Как посчитать: обанкротится компания или нет

В итоге расчёта формируется сводная таблица выводов о вероятности банкротства по этим моделям

Как оценить вероятность банкротства предприятия

Привет, на связи Василий Жданов в статье рассмотрим вероятность банкротства предприятия. Современные условия хозяйствования характеризуются высокой степенью неопределенности и риска. Характерные тенденции: снижение объемов продаж и реализации, рост налоговой нагрузки, рост расходов и затратной части, снижение прибыли от реализации. Подобные процессы отрицательно сказываются на финансовом состоянии действующих компаний. Методикой оценки текущего положения является анализ вероятности банкротства компании. В рамках статьи рассмотрим существующие наиболее популярные методы оценки показателя банкротства с применением отечественных и зарубежных практик.

Концепция банкротства

• управление заемным и собственным капиталом компании неэффективно;
• из-за того, что заемный капитал выше собственного, наступает период финансовой зависимости от кредиторов;
• размер просроченной задолженности кредиторам выше норматива;
• рентабельность производства ниже отраслевого среднего значения или вообще отрицательна;
• объемы продаж компании падают, снижаются объемы получаемой прибыли.

Оценка стоимости бизнеса	Финансовый анализ по МСФО	Финансовый анализ по РСБУ
Расчет NPV, IRR в Excel	Оценка акций и облигаций

Оценка банкротства: общее представление

Под оценкой вероятности банкротства понимают прогнозирование возможности наступления ситуации ухудшения платежеспособности и ликвидности компании, что будет означать невозможность погашения ею своих обязательств перед кредиторами.

Провести оценку риска банкротства для компании достаточно сложно. Ведь надо учесть много различных факторов внешнего и внутреннего происхождения. Для этой цели существует множество методик и моделей, которые иной раз противоречат друг другу по результатам. Кроме того, все модели можно разделить на две группы: отечественные и зарубежные. Они имеют определенные отличия друг от друга в связи с тем, что каждая группа учитывает особенности стран. Наши российские модели адаптированы к условиям РФ.

Другая классификация методов отражена в таблице ниже.

Метод	Характеристика
Количественный	Проводят расчет показателей и оценивают их в сравнении с нормативами и динамикой во времени
Качественный	Формируется мнение на базе косвенных признаков изменения платежеспособности
Смешанный вариант	Предусматривает сочетание количественных и качественных показателей

Существует еще один тип классификации методик:

• абсолютные модели: формируются на базе стоимости основных и оборотных средств;
• коэффициентные модели: основаны на расчета относительных индикаторов (отношение одних элементов, статей баланса, к другим).

• интегральные варианты оценки банкротства: на базе расчета совокупности индикаторов выводят значение одного единственного интегрального показателя и сравнивают его с нормативом или в динамике;
• простые варианты оценки: оцениваются отдельные разрозненные индикаторы.

Важно! Преимущественно применяются интегральные методы оценки, так как они более удобны в интерпретации итогового показателя.

Возможна разработка собственной модели оценки банкротства с учетом особенностей конкретного предприятия или отрасли. Она позволяет объективно оценить финансовое положение фирмы в текущий момент.

Далее будут представлены различные варианты моделей на примере условного производственного предприятия ООО Феникс» за период 2016-2018 годы.

Финансовую отчетность ООО «Феникс» за 2016-2018 годы можно скачать тут.

Алгоритм методики оценки

На рисунке ниже представлен алгоритм проведения оценки.

Следование данному алгоритму поможет выявить имеющиеся тенденции компании более точно.

Самым сложным этапом является выбор методики для проведения оценки. Их существует достаточно много. Самым популярным вариантом является модель Альтмана. Однако другие модели могут учитывать специфику и больше подходить для анализа. Все зависит от конкретного предприятия. Некоторые экономисты проводят анализ сразу по всем популярным методикам. Далее на базе их проведения составляют сводный итоговый результат в виде общей картины состояния финансов фирмы.

Модели Альтмана

Z-оценка Альтмана является результатом теста на кредитоспособность, который измеряет вероятность банкротства компании . Z-оценка Альтмана основана на основных финансовых коэффициентах, которые можно рассчитать на базе данных, найденных в годовом отчете компании. Он использует прибыльность, левередж, ликвидность, платежеспособность и активность, чтобы предсказать, есть ли у компании высокая вероятность неплатежеспособности.

Данный способ относится к зарубежным методикам. Метод основан на базе оценки информации по 66 американским предприятиям.

Методика претерпевала различные изменения и вариации несколько раз. Альтман выбрал для анализа 22 различных коэффициента и моделировал формулу с их использованием. В итоговом варианте он выбрал основные параметры, с учетом которых и сформировал модели:

Z-оценка представляет собой линейную комбинацию четырех или пяти общих бизнес-индикаторов, взвешенных по коэффициентам. Коэффициенты были оценены путем определения совокупности фирм, которые объявили о банкротстве, а затем сбора соответствующей выборки выживших фирм с сопоставлением по отраслям и приблизительным размерам (активам).

Альтман применил статистический метод дискриминантного анализа к набору данных публичных компаний.

Пример № 1. В таблице представлен анализ банкротства по двухфакторной модели Альтмана на материалах условной компании ООО «Феникс».

Важно! В рамках данной модели:

Анализ банкротства ООО «Феникс» по двухфакторной модели Альтмана в 2016-2018 гг можно скачать тут.

Применение данной методики к ООО «Феникс» показало, что у компании существует высокая вероятность банкротства. Кроме того, итоговый показатель имеет тенденцию к росту вероятности.

Более точные результаты прогнозирования дает более известная модель Альтмана, разработанная им в 1968 году, которая предусматривает применение пяти факторов.

Модель калькулятора Z – счета использует пять ключевых бухгалтерских коэффициентов для бизнеса, взвешивает их в соответствии с типом отрасли и объединяет их в единый балл (Z балл), чтобы дать представление о финансовом состоянии бизнеса.

Важно! В рамках данной модели:

Пример № 2. Анализ банкротства по пятифакторной модели Альтмана 1968 года можно скачать тут.

Вероятность банкротства ООО «Феникс» по результатам анализа можно оценить как низкую, за исключением 2018 года.

Цель Z –счета модели является мера финансового здоровья компании и возможность предсказать вероятность того, что компания будет бедствовать в течение 2 лет. Доказано, что модель очень точна для прогнозирования банкротства в самых разных условиях и на разных рынках. Исследования показывают, что модель прогнозирует несостоятельность на 72-80% . Тем не менее, Z-оценка не относится к каждой ситуации. Она может использоваться только для прогнозирования, если анализируемую компанию можно сравнить с базой данных.

Важно! В рамках данной модели:

Пример № 3. Анализ банкротства по пятифакторной модели Альтмана 1983 года можно скачать тут.

Результаты применения данной модели позволяют оценить вероятность банкротства ООО «Феникс» как низкую за исключением показателей в 2018 году.

Модель Лисса

Данный способ оценки более адаптирован к реалиям, чем предыдущие модели по набору индикаторов.

Важно! Пограничное значение Z:

Пример № 4. Анализ вероятности банкротства по модели Лисса можно скачать тут.

Применение модели Лиса позволяет сделать вывод о том, что у компании ООО «Феникс» вероятность низка лишь в 2016 году. В 2017-2018гг картина является отрицательной.

Модель Таффлера

Была предложена британским ученым Р. Таффлером и Г. Тишоу в 1977 году. Она создана по результатам тестирования более ранней методики Альтмана по данным отчетности британских фирм. Более адаптирована к современным экономическим реалиям.

Важно! Пограничное значение Z:

Пример № 5. Анализ вероятности банкротства по модели Таффлера можно скачать тут.

Результаты применения модели показали низкую вероятность обанкротиться компании. Но ситуация в 2018 году ухудшается.

Модель Спрингейта

В основе модели лежит дискиминантный анализ.

Важно! Пограничное значение:

Пример № 6. Анализ вероятности банкротства по модели Спрингейта можно скачать тут.

Согласно модели Спрингейта в ООО «Феникс» наблюдается низкая вероятность, значение выше границы 0,862. Однако падение Z-индикатора модели в 2018 году на 3,641 говорит о росте вероятности неплатежеспособности.

Российская R-модель

Далее используем отечественные методики для оценки.

R- модель была предложена А.Ю. Беликовым в научной диссертации в 1998 году.

Важно! Пограничное значение:

Пример № 7. Анализ вероятности банкротства по российской R- модели можно скачать тут.

Согласно проведенному исследования вероятность оказалась очень высокой для ООО «Феникс».

Модель О.П. Зайцевой

Главной особенностью является тот факт, что нужно сравнивать рассчитанное значение с нормативным.

Важно! Если факт больше норматива, то ситуация носит негативный характер для компании.

Пример № 8. Анализ вероятности банкротства по модели О.П. Зайцевой можно скачать тут.

Расчет показали, что фактические значение у ООО «Феникс» превышает норматив, значит банкротство вполне реально для компании.

Модель Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова

Особенностью является адаптация к российским характеристикам.

Важно! Пограничное значение:

менее 1, вероятность высока;

выше 1, вероятность низка.

Анализ вероятности банкротства по модели Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова можно скачать тут.

Результаты применения модели показали высокую вероятность для ООО «Феникс».

Модель М.А. Федотовой

Модель является простой из-за наличия только двух показателей.

Важно! Пограничное значение:

Пример № 10. Анализ вероятности банкротства по модели М.А. Федотовой можно скачать тут.

Применение модели выявило тенденции высокой вероятности банкротства ООО «Феникс».

Часто задаваемые вопросы

Вопрос № 1. Что общего и чем отличаются все модели оценки?

Ответ: Главное сходство состоит в том, что все они строятся на методиках дискриминантного анализа. Отличия моделей состоят в статистических выборках финансовых коэффициентов.

Вопрос № 2. В чем особенности двухфакторной и пятифакторной моделями Альтмана?

Усовершенствованный вариант пятифакторной модели:

• переменные отражают разные аспекты деятельности компании;
• значение Z дифференцировано для производственных и непроизводственных компаний.

Подведем итоги. Механизм прогнозирования банкротства диагностирует его уровень в компании. При этом банкротство рассматривается как крайний вариант проявления кризисных явлений в компании. Существуют разные модели оценки уровня индикатора, разработанные как отечественными, так и зарубежными учеными.

Как посчитать: обанкротится компания или нет?

Осведомлен, значит — вооружен. Выведение компании из кризиса начинается с диагностики. Финансовый анализ вероятности банкротства дает понять: сможет ли компания выйти из тупикового положения или нет? В данной статье мы рассмотрим три методики вычисления, хотя их намного больше.

1. Финансовая модель оценки вероятности банкротства Альтмана

Американский экономист, профессор Нью-Йоркского университета Эдвард Альтман получил всемирную известность после создания математической формулы, определяющей степень риска банкротства каждой отдельной компании (Z score model). Модель Альтмана построена на выборе из 66 компаний, где 33 были успешными, а другие 33 оказались банкротами.

В рамках «Антикризисной услуги» мы занимаемся диагностикой. В частности, используем различные математические модели для понимании ситуации в вашей компании.

Самой простой является двухфакторная Модель Альтмана. Для нее используются два ключевых показателя: показатель текущей ликвидности и показатель удельного веса заемных средств в активах. Они перемножаются на соответствующие константы — определенные практическими расчетами весовые коэффициенты (a, b, y). Чем она хороша и популярна? Тем, что ее легко считать, и она первая известная финансовая модель.

Формула рассчитывается так:
Z2 = a + b*(Коэффициент текущей ликвидности) + y * (удельный вес заемных средств в активах)
Впрочем, двухфакторная модель не дает общую финансовую картину, поэтому аналитики предпочитают рассчитывать прогноз по пятифакторной модели (Z5) Эдварда Альтмана.

Формула пятифакторной Модели Альтмана:

X1 — оборотный капитал / сумма активов предприятия,
X2 — нераспределенная прибыль / сумма активов предприятия,
X3 — прибыль до налогообложения/ общая стоимость активов,
X4 — рыночная стоимость собственного капитала/ бухгалтерская (балансовая) стоимость всех обязательств,
Х5 — объем продаж/ общая величине активов предприятия.

Позже была получена модифицированная пятифакторная модель Альтмана для компаний, акции которых не котируются на бирже:

Формула модифицированной пятифакторной Модели Альтмана:

Z модифицированная = 0,717*X1 + 0,847*X2 + 3,107*X3 + 0,42*X4 +0,995*X5

где Х4 – балансовая стоимость собственного капитала / заемный капитал (обязательства).

Z < 1,23 предприятие признается банкротом,
Z в диапазоне от 1,23 до 2,89 ситуация неопределенна,
Z более 2,9 присуще стабильным и финансово устойчивым компаниям.

Для компаний на развитых рынках, акции которых котируются на бирже:
Z=1,2×1+1.4×2+3.3×3+0,6×4+0.999×5

Для частных компаний:
Z=0,717×1+0,847*x2+3,107*x3+0,42*x4+0.995*x5

• x1 — отношение оборотного капитала к сумме активов
• x2 — отношение нераспределенной прибыли к сумме активовx3 — отношение операционной прибыли к сумме активов
• x4 — отношение рыночной стоимости акций к задолженности (для компаний, акции которых котируются на бирже)
• x4 — отношение балансовой стоимости собственного капитала к привлеченному капиталу (для компаний, акции которых не котируются на бирже)
• x5 — отношение выручки с продаж к сумме активов

Пожалуй, самое главное – получение данных. Для полученных результатов, Альтман определил 3 интервала:
1) Для компаний, акции которых котируются на бирже.

2) Для компаний, акции которых не котируются на бирже.

Что касается российского рынка, то модель Альтмана следует использовать с осторожностью, не возлагая на нее больших надежд. Она не предполагает учета отраслевой и региональной специфики функционирования субъектов экономики.
К тому же его пятифакторная модель применима только в отношении акционерных обществ, чьи акции обращаются на рынке ценных бумаг. Даже если определить курсовую стоимость акции как отношение суммы дивиденда к среднему уровню ссудного процента, то оценка будет иметь большую погрешность

2. Модель оценки вероятности банкротства Федотовой

Модель Федотовой популярна среди российских финансовых директоров. Модель оценки вероятности банкротств опирается на коэффициент текущей ликвидности и долю заемных средств в валюте баланса.

Показатель – коэффициент утраты платежеспособности (Куп) показывает: сможет ли предприятие в ближайшие три месяца выполнить свои обязательства перед кредиторами? Рассчитывается он следующим образом:

где Т – анализируемый период в месяцах; Ктлфакт – фактическое значение коэффициента текущей ликвидности в конце анализируемого периода; Ктлнач – значение коэффициента текущей ликвидности в начале анализируемого периода; Ктлнорм – нормативное значение коэффициента текущей ликвидности.

Если Куп < 1, то в ближайшие 3 месяца платежеспособность будет утрачена, а если Куп >1, то в течение 3 месяцев предприятие будет платежеспособным.

Если же структура баланса по первым двум приведенным показателям признается неудовлетворительной, то рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности (Квп) за период, равный шести месяцам:

Если Квп < 1, то организация за 6 месяцев не восстановит платежеспособность, а если Квп >1, то организация в течение 6 месяцев восстановит платежеспособность.

3. Модель оценки вероятности банкротства Зайцевой

Шестифакторная математическая модель О.П. Зайцевой предлагается учитывать такие коэффициенты:

• Куп – коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;
• Кз – соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;
• Кс – показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;
• Кур – убыточность реализации продукции, характеризующаяся отношением чистого убытка к объему реализации этой продукции;
• Кфр – соотношение заемного и собственного капитала;
• Кзаг – коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

Ккомпл = 0,25Куп + 0,1Кз + 0,2Кс + 0,25Кур + 0,1Кфр + 0,1Кзаг

Весовые значения частных показателей для условий функционирования российских предприятий были определены экспертным путем, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей:Куп = 0; Кз = 1; Кс = 7; Кур = 0; Кфр = 0,7; Кзаг = значение Кзаг в предыдущем периоде.

Хотя методика широко используется, ее главный минус заключается в том, что техника расчета коэффициентов недостаточно хорошо описана. Важно отметить, что невысокая адекватность прогнозов наблюдается у 21,9% несостоятельных организаций вероятность банкротства признана низкой. Существует необходимость привлечения данных о коэффициенте загрузки за предыдущие периоды, что ограничивает возможности использования модели при проведении внешнего анализа.

Вывод:
Ни одна финансовая модель оценки банкротства не дает 100% ответа: обанкротится компания или нет. Обычно анализ ситуации просчитывается по нескольким моделям. Впрочем, эта информация дает вам возможность оценить свои силы в математических цифрах и подумать: стоит ли вам «ввязываться в драку» (вытаскивать компанию) или время уже упущено?

Появились вопросы? Пишите в комментариях.
Также вы можете задать вопрос нашему эксперту

© «Центр Деловых Инициатив», при полном или частичном копировании материала ссылка на первоисточник обязательна.

Определяем точную дату банкротства, чтобы привлечь КДЛ к «субсидиарке»

Вопрос определения даты объективного банкротства организации подробно обсуждается в юридических кругах и имеет первоочередное значение, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ). Существует даже мнение, что ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года следует дополнить термином «объективное банкротство». В этой статье эксперты объясняют, по какой методике можно определить дату объективного банкротства за счет судебной экспертизы.

Для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, согласно Постановлению Пленума ВC РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учитывается контроль, имевший место в трехлетний период до момента наступления даты объективного банкротства.

Трактовка в судебной практике

Сам термин «объективное банкротство» первоначально появился в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 20 июля 2017 года по делу № А50-5458/2015 и привязан к бухгалтерской стоимости активов. Впоследствии понятие конкретизировали в п. 4 Постановления Пленума ВC от 21.12.2017 № 53. Так, под объективным банкротством Пленум ВС понимает неспособность должника «в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов».

Если до 2020 года суды нередко определяли дату объективного банкротства исходя из бухгалтерской стоимости активов, то позднее стало преобладать единообразное понимание термина «объективное банкротство», основанное на реальной цене этих активов. Именно такой подход виден в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 14 октября 2021 года по делу № А45-38318/2019, АС Московского округа от 14 декабря 2021 года по делу № А41-1022/2016, АС Северо-Западного округа от 20 октября 2021 года по делу № А56-40551/2017.

Дата объективного банкротства может устанавливаться судом не только по результатам судебных экспертиз по соответствующему вопросу, но и исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, а также бухгалтерской документации должника. Подтверждение этому факту есть в постановлении АС Дальневосточного округа от 11 января 2021 года по делу № А04-6843/2015.

Говоря о возможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности применительно к дате установления объективного банкротства, необходимо упомянуть несколько важных правовых позиций ВС:

1) Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) КДЛ на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 25 сентября 2020 года по делу № А14-7544/2014).

2) Огромное значение имеют наличие и реализация экономически обоснованного плана, суть и содержание которого конкретизированы в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 за 2021 год (п. 17). Ранее уже отмечалась важность экономически обоснованного плана.

3) Также судами должны учитываться доводы об искусственном характере возникновения у должника имущественного кризиса (определение ВС от 26 февраля 2021 года по делу № А14-7544/2014).

Кроме того, исходя из смысла указанного постановления Пленума № 53, объективное банкротство имеет следующие особенности:

• это момент времени, когда возникла неспособность удовлетворять требования кредиторов;
• в дальнейшем данная неспособность непрерывно сохранялась, стала стабильной;
• активы должника должны быть оценены по реальной стоимости.

Дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально или на короткое время превысил объем активов. Факт разового и даже неоднократного превышения обязательств над активами может говорить о сезонности, временных сложностях в деятельности должника. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 года по делу № А19-25993/2018). При этом объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Возникает вопрос, какой же срок необходим, чтобы считать неспособность удовлетворения требований кредиторов стабильной? Когда наступает вышеуказанное критическое состояние у должника? Должны ли учитываться добросовестность и разумность со стороны руководителя должника и иных КДЛ?

Из-за многообразия причин и условий, способных вызвать банкротство конкретного должника, вопрос стабильности в каждом случае является оценочным, а выявление даты такой стабильности — критичным по каждому конкретному делу.

Вместе с тем при наличии добросовестности и разумности в поведении руководителя должника дата наступления объективного банкротства может быть смещена относительно даты формального превышения обязательств над активами. В подтверждение вышеизложенному можно сослаться на п. 17 Обзора судебной практики ВС от 10.11.2021 № 3 (2021).

Также отметим, что акцент в постановлении Пленума ВC № 53 сделан именно на реальную стоимость активов, а не на цену, формально отраженную в бухгалтерских документах. На наш взгляд, это совершенно обоснованно, поскольку стоимость активов, указанная в бухгалтерских документах, может существенно отличаться от реальной как в сторону превышения, так и наоборот. Потому она не дает реальной картины стоимости активов организации при рассмотрении банкротных дел.

Согласно cт. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ под реальной стоимостью активов понимается их рыночная стоимость.

Сложности при расчете даты объективного банкротства объясняются, по всей вероятности, недостаточной ясностью данного Пленумом ВС понятия «объективное банкротство», что приводит к спорам и разным подходам даже со стороны экспертов. Некоторые эксперты при определении даты объективного банкротства отступают от указанного вопроса и фактически проводят исследование по другому предмету: проводят комплексный финансовый анализ безотносительно к определению даты объективного банкротства; анализируют факторы, оказавшие влияние на снижение платежеспособности и ликвидности; делают ретроспективный прогноз вероятности банкротства.

Диагностика банкротства в зарубежной практике

В зарубежной литературе и практике при диагностике банкротства в основном применяются стресс-тесты состоятельности (solvency tests), например тест на платежеспособность (ability-to-pay solvency test или cash-flow solvency test), балансовый тест (balance sheet solvency test), тест достаточности капитала (capital adequacy solvency test). Тесты, однако, представляют собой лишь некий срез неплатежеспособности, нас же интересует момент наступления перманентной неспособности удовлетворения требований кредиторов без вероятности улучшения финансового состояния организации.

О методике определения даты банкротства в судэкспертизе

До недавнего времени в нормативных документах и литературе отсутствовала развернутая методика определения объективной даты банкротства. В научной литературе присутствовали отдельные методические разработки по данному вопросу. В статье А. З. Бобылевой и О. А. Львовой (журнал «Актуальные проблемы экономики и права», 2020, № 1).

В 2022 году была опубликована методика определения даты объективного банкротства организации Д. М. Хлопцова, О. С. Беломытцевой, А. С. Баландиной (журнал «Имущественные отношения в Российской Федерации», 2022, № 1). Авторы этой методики выдвинули следующие тезисы:

• для определения даты объективного банкротства необходимо определение реальной стоимости как активов, так и обязательств организации-банкрота;
• суммы дебиторской и кредиторской задолженности подлежат дисконтированию (приведению к оцениваемому моменту времени) исходя из их содержания;
• на основе реальной стоимости активов и обязательств организации составляется специальный баланс;
• в данном балансе присутствует строка «излишек активов» или «недостаток активов», делающая баланс понятным для юридического сообщества;
• дате объективного банкротства предшествует некий момент, с которого начинается ухудшение ряда финансовых показателей деятельности организации (первичная дата объективного банкротства);
• дату объективного банкротства возможно определить при сочетании абсолютных (стоимости чистых активов), относительных (финансовых коэффициентов — коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости, коэффициентов рентабельности) и иных показателей.

В балансе, исходя из реальной стоимости активов и обязательств, присутствует строка «излишек активов» или «недостаток активов», делающая его понятным для юридического сообщества.

Первичная дата объективного банкротства определяется как дата, по состоянию на которую стоимость чистых активов организации исходя из их реальной (рыночной) стоимости впервые имела отрицательное значение и в дальнейшем положительного значения не принимала. Установление первичной даты объективного банкротства имеет вспомогательное значение для дальнейшего анализа и определения даты объективного банкротства.

Под датой объективного банкротства понимается дата, по состоянию на которую стоимость чистых активов организации, исходя из их реальной стоимости, была отрицательна непрерывно, c первичной даты объективного банкротства, в течение как минимум трех месяцев в сочетании со значениями прочих показателей объективного банкротства ниже нормативных.

Обе даты теоретически могут быть определены по состоянию на любой момент времени. Однако фактически их определение зависит от дат составления балансов организации, определенных учетной политикой. Поэтому в зависимости от учетной политики организации первичная дата объективного банкротства и дата объективного банкротства могут быть установлены в трех вариантах: по состоянию на конец месяца, или квартала, или года.

Факторами, на основании которых эксперты могут определить дату объективного банкротства позднее трех месяцев с момента наступления первичной даты объективного банкротства, являются сезонность деятельности организации, исполнение организацией крупных контрактов, окончание финансового года как завершение годичного цикла деловой активности, иные обоснованные факторы исходя из специфики деятельности организации.

Промежуточным результатом методики является составление балансов организации исходя из реальной (рыночной) стоимости активов и обязательств организации. Финальным результатом методики выступает трактовка сочетания показателей объективного банкротства, установление дат и временного интервала, в течение которого они непрерывно не соответствовали нормативным значениям, и финально — определение даты объективного банкротства.

В рамках определения даты объективного банкротства организации существуют вопросы, требующие дополнительной проработки. К ним относятся:

• признание необходимости оценки по реальной стоимости обязательств организации, а не только активов;
• признание обоснованности составления в рамках привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ понятия «баланса, составленного исходя из реальной (рыночной) стоимости активов и обязательств»;
• разработка новых Методологических рекомендаций по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций (текущая версия явна устарела, поскольку была утверждена Госкомстатом России в 2002 году);
• разработка финансовых коэффициентов в отраслевом разрезе, а также применительно к балансу, составленному исходя из реальной (рыночной) стоимости активов и обязательств.

1) Ольга Беломытцева, канд. экон. наук, доцент НИ ТГУ, докторант Новосибирского госуниверситета экономики и управления, судэксперт, член Экспертного совета при ЦБ по существенным рыночным отклонениям, член палаты судэкспертов им. Ю. Г. Корухова «СУДЭКС».

2) Алексей Юдин, адвокат НО Кировская коллегия адвокатов Томской области, руководитель Бюро по защите прав предпринимателей и инвесторов при ТРО «Опора России».