Как взыскать долг с организации

Процент разрешения споров в досудебном порядке достаточно высок, поэтому прежде, чем обращаться в государственные структуры, эффективно будет испробовать названный метод. Тем более, что попытка разрешить вопрос путем переговоров является обязательным условием для осуществления судебной защиты.

ВС позволил экс-директору банкрота обжаловать включение требования в реестр

Верховный суд подтвердил практику, по которой контролирующие должника лица должны иметь право на обжалование актов о включении требований кредиторов в реестр.

В деле о банкротстве ООО «Статус» в реестр кредиторов со своим требованием на 1,013 млн руб. включился Владимир Семин. Задолженность общества возникла после невозврата займа. Директором общества в тот момент был Сергей Долгих.

Суд пустил кредитора в реестр, но Долгих с этим не согласился и оспорил определение в 9-м ААС. Экс-директор общества, привлекаемый к субсидиарной ответственности, настаивал: АСГМ проигнорировал свое же определение от 2019 года, которым Семину отказали в возбуждении дела о банкротстве. Тогда первая инстанция отметила, что договор займа был притворной сделкой. Но апелляционный суд не стал проверять доводы жалобы Долгих. Судьи отметили, что у директора нет права участвовать в обособленных спорах в рамках банкротного дела, а только в том, что касается его субсидиарной ответственности (дело № А40-269141/2019). Окружной суд с этим согласился.

Экономколлегия Верховного суда исправила ошибку нижестоящих инстанций. Результат обособленного спора по установлению требований Семина может напрямую повлиять на размер ответственности бывшего руководителя «Статуса». Контролирующее лицо нельзя лишить возможности оспаривать подобные решения судов, потому что иного способа защиты у него нет. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Долгих в доступе к правосудию, указал ВС, поэтому спор вернули на рассмотрение в 9-й ААС. Ему предстоит оценить доводы жалобы бывшего директора.

Как взыскать долг с организации?

Взыскание задолженности с юридических лиц – это работа нашего адвоката по арбитражным вопросам и спорам. Деловое сотрудничество юридических лиц с коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями неизбежно сопряжено с риском возникновения долгов.

Наш адвокат проведет взыскание задолженности с юр лиц и граждан в случае необходимости: профессионально и в срок.

Способы взыскания задолженности с юридических лиц

Существует несколько способов, позволяющих взыскать задолженность с юридического лица. Давайте подробнее оценим каждый, для выбора, наиболее подходящего лучше проконсультироваться с нашим адвокатом, который имеет опыт по работе с должниками, знает, как применять на практике каждый из представленных в отдельности или совокупности.

Самым быстрым способом возврата долга несомненно является мирное решение вопроса. Это вариант благоприятен для обеих сторон спора, поскольку существенно экономит время и снижает издержки на разрешение проблемы.

Процент разрешения споров в досудебном порядке достаточно высок, поэтому прежде, чем обращаться в государственные структуры, эффективно будет испробовать названный метод. Тем более, что попытка разрешить вопрос путем переговоров является обязательным условием для осуществления судебной защиты.

Примечательно, что к возникновению долга может привести не только недобросовестность контрагента, но и различного рода ошибки в документах или в работе сотрудников организации.

В связи с этим, разрешение спора по долговым обязательствам представляет собой не только действенный способ получения долга, но и одно из ключевых моментов при обращении с исковым заявлением. Вариантами мирного урегулирования также могут стать:

1. заключение дополнительного соглашения с должником о составлении графика платежей, об отсрочке или рассрочке долга с закреплением суммы долга без начисления штрафов и применения санкций.
2. имеет смысл заключить договор об отступном, если должник оказывается неспособен погасить всю сумму долга единовременно или к определенному сроку, если не предвидится улучшения финансового состояния должника. Суть его заключается в том, что должник передает часть суммы долга, движимое или недвижимое имущество и другое в счет погашения своего долга. Этот путь подойдет для тех ситуаций, когда получить долг в полном объеме представляется более затратным и затруднительным.

Одним из наиболее быстрых способов взыскания также предстает передача прав по получению долгов другому лицу. Таким лицом может выступать специализирующаяся на взыскании долгов фирма либо всем известные коллекторские агентства.

Если вы согласны расстаться с 30 %, 50 % от суммы долга для оплаты услуг таких фирм, то этот вид взыскания поможет получить вам часть задолженности и сохранить свое время.

В случаях, когда в ведении кредитора находится имущество должника в силу наличия между ними договорных отношений, то такое имущество тоже может стать гарантией взыскания долга.

Действия по удержанию имущества помогут мотивировать дебитора на погашение задолженности, ведь помимо риска потери самого имущества есть опасность задолжать еще за ответственное хранение, например, при отношениях по договору аренды, читайте про удержание имущества должника-арендатора по ссылке.

Классическим и наиболее часто применяемым способом взыскания долга является подача искового заявления в арбитражный суд.

При обращении к этому виду защиты прав необходимо иметь подтверждающие документы возникновения долга, обладать знаниями материального и процессуального права, быть готовым оплачивать государственную пошлину, размер которой определяется в процентном соотношении от суммы иска.

Помимо этого, нужно иметь достаточно времени как для подготовки документов, так и для принятия личного участия в самом судебном процессе и за его пределами на стадии исполнительного производства.

Положительное решение суда не является гарантией возврата долга. Особенно проблематично будет вернуть задолженность, если должник не намерен расплачиваться с долгами и будет различными способами уклоняться от своих обязательств.

Альтернативой обращения в судебную систему России служит возможность подать заявление о взыскании задолженности в третейский суд.

Преимуществом третейского разбирательства предстают сроки рассмотрения дел. При обращении к третейскому судье процесс может быть значительно сокращен с нескольких месяцев до нескольких недель.

Акты этого судебного органа обладают такой же юридической силой и могут быть переданы на исполнение в федеральную службу судебных приставов.

Уголовное преследование должника-организацию

Одним из самых сложных способов получения задолженности будет обращение в силовые структуры с заявлением о совершенных преступлениях, например, если в действиях должника присутствуют признаки мошенничества или хищения.

Эта категория преступлений сложно доказуема и занимает очень длительное время.

Привлечение к уголовной ответственности может дать положительный эффект в получении назад своих денежных средств.

Субсидиарная ответственность руководителя или учредителя должника-фирмы

Чтобы не платить по долгам недобросовестные участники рынка зачастую прибегают к ликвидации организации, к выведению активов с баланса предприятия и другим хитростям во избежание расплаты. Иногда создание фирм является единственной целью для получения выгоды в ущерб законопослушным хозяйствующим субъектам экономики.

ВАЖНО: но у кредиторов тоже есть механизм для защиты от подобных действий должников.

В случаях, когда юридическое лицо перестало существовать или близится к банкротству, есть возможность привлечь к субсидиарной ответственности руководителей, учредителей предприятия, контролируемого ими.

Важным моментом в привлечении лица к субсидиарной ответственности являются, во-первых, наличие у него распорядительных полномочий, влияющих на деятельность юридического лица, и во-вторых, совершение субсидиарным ответчиком действий, которые повлекли не возврат долга кредитору.

Для привлечения к участию в деле по погашению задолженности субответчика, необходимо присутствие обязательных условий, в числе которых его доказанное виновное поведение, наличие убытков и причинная связь между возникновением долга и действиями самого руководящего лица.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео арбитражные споры и подписывайтесь на наш канал YouTube прямо сейчас, чтобы иметь возможность получать бесплатную юридическую консультацию в комментариях видео:

Порядок взыскания задолженности с юридических лиц

Работа по вопросу взыскание задолженности по договору с юридического лица обычно начинается с сотрудников отдела, чьей обязанностью является контроль финансовых обязательств клиентов. С течением времени к процессу подключаются юристы, служба безопасности компании, а также наш арбитражный профессиональный адвокат по работе с должниками. Вся процедура взыскания долга состоит из досудебного, судебного и исполнительного этапов. Попытки разрешить проблему в досудебном порядке обычно носят инициативный характер со стороны кредитора, но иногда проведение предварительных мероприятий предусмотрено договором или законом.

1. Составление претензии . На начальном этапе должнику отправляется письменная претензия с указанием срока погашения долга, после чего, в зависимости от реакции заемщика, предпринимается дальнейший ряд действий. Конечным этапом в процессе взыскание дебиторской задолженности с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и гражданможет стать суд. На любой стадии стороны могут прекратить спор, достигнув мирового соглашения.
2. Составление иска в суд и арест имущества должника организации . Поскольку недобросовестный заемщик может воспользоваться дополнительным временем и инициировать банкротство, вывод денег, активов, важно учесть репутацию юридического лица еще на начальном этапе взыскания долга. Предъявление искового заявления с требованием взыскание просроченной задолженности юридических лиц происходит по месту регистрации юридического лица. Для обеспечения исполнения долговых обязательств в суд подается прошение об аресте имущества ответчика.
3. Исполнение решения суда . Подача исполнительного производства и получение присужденного на основании решения суда.

Иногда хозяйственные организации не спешат заострять внимание на образовавшемся долге, преследуя цель получить дополнительную выгоду за счет штрафов и пенни, начисляемых за каждый день просрочки. Подобная практика требует осторожности и актуальна только в случае полной уверенности в ответственности должника. В иной ситуации успех в процедуре взыскание задолженности юридического лица с аффеилированного лица или самой организации не гарантирован даже при наличии выданного судом исполнительного листа.

Что делать, если приставы не могут взыскать долг с юридического лица?

Когда все инстанции пройдены, исполнительный лист передан в службу судебных приставов, наступает очередь фактического взыскания долга.

В связи с колоссальной загруженностью судебных приставов, а также необходимостью осуществлять постоянный контроль за своевременностью и правильностью их действий процесс исполнения может затянуться. Что посоветовать в данном случае:

1. Во избежание многих проблем со взысканием следует еще в процессе подавать ходатайства о применении в отношении должника обеспечительных мер. Это может быть наложение ареста на имущество и активы предприятия, приостановление деятельности должника-организации, запрет на регистрационные действия и другие.
2. Обращение с исполнительным листом непосредственно в кредитную организацию, где открыты счета у должника значительно ускорит процесс взыскания.
3. Воздействовать можно и на самих приставов, составляя запросы о ходе исполнительного производства, ходатайства о розыске должника или его имущества, о наложении ареста на имущество и другие меры, способствующие мотивации работы исполнительной структуры.
4. Если пристав бездействует и не предпринимает никаких мер к исполнению решения суда, можно обратиться к вышестоящему руководству, в суд о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным, в прокуратуру.

Самостоятельное принятие активных мер и подключение к процедуре нашего адвоката для воздействия на должника-организацию или должника-предпринимателя увеличивает шанс на более быстрое получение желаемого результата и сохраняет драгоценное время предпринимателя. Звоните уже сегодня, чтобы начать действовать: профессионально, на выгодных условиях и в срок.

ВНИМАНИЕ: ознакомьтесь с нашим выгодным предложением арбитражные дела за 10 000 рублей по ссылке. Кроме того, знайте, что мы готовы не просто взяться за решение конкретного спора, но и заключить с Вами соглашение на оказание юридической помощи по системе юридическое сопровождение Вашего бизнеса.

В случае возникновения спора наш адвокат всегда готов оказать Вам профессиональную поддержку и представлять Ваши интересы до полного исполнения решения суда по делу.

Читайте также о работе арбитражного адвоката:

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Исключения из ЕГРЮЛ и неисполнения обязательств недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности

Представитель ответчика, говоря о важности принятого ВС решения, отметил, что юридическое лицо – это фикция, которая создана для того, чтобы предприниматели могли спокойно работать и не бояться остаться с долгами на всю жизнь, если вдруг «прогорят». Один из экспертов «АГ» заметил, что по действующему законодательству доказывать недобросовестность и неразумность должен истец, хотя правильнее было бы возложить бремя доказывания на ответчика. Другая добавила, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, но не причиной его объективного банкротства.

Верховный Суд рассмотрел вопрос о том, при каких условиях директор и единственный участник исключенной из ЕГРЮЛ организации могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным ею обязательствам (Определение № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

Арендатор взыскал задолженность в судебном порядке

В ноябре 2016 г. ООО «Юнайт-Девелопмент» заключило предварительный договор аренды нежилого помещения с ООО «Виолет». По условиям соглашения стороны обязались заключить основной договор после того, как арендодатель «Юнайт-Девелопмент» зарегистрирует право собственности на указанное помещение. Однако договор заключен не был, при этом, как следует из судебных актов, компания «Виолет» пользовалась помещением, но арендную плату в полном объеме не вносила. Когда задолженность достигла 165 тыс. руб., арендодатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В августе 2017 г. первая инстанция пришла к выводу, что предварительный договор по своей правовой природе является договором аренды, и, применив соответствующие нормы Гражданского кодекса, удовлетворила требования истца в полном объеме. В пользу арендодателя было взыскано 165 тыс. руб. долга, 100 тыс. руб. пени и 500 тыс. руб. предусмотренного договором штрафа. Апелляционный суд и суд округа согласились с позицией нижестоящей инстанции (дело № А65-18381/2017).

Налоговая исключила должника из ЕГРЮЛ

В июне 2018 г., в период осуществления исполнительного производства, МИФНС России № 18 по Республике Татарстан исключила ООО «Виолет» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Компания была признана недействующей, поскольку в течение последнего года не представляла необходимую отчетность и не осуществляла операций по банковским счетам. Исключение должника из реестра повлекло за собой прекращение исполнительного производства.

«Юнайт-Девелопмент» обжаловало решение инспекции в Управление ФНС по Республике Татарстан. Однако акт был оставлен в силе, поскольку, по мнению вышестоящего органа, при его вынесении инспекция действовала в соответствии с законом.

Суды трех инстанций согласились с правомерностью субсидиарной ответственности

Общество «Юнайт-Девелопмент» обратилось в АС Республики Татарстан с новым иском к Марату Хабибуллину, который на день исключения общества из ЕГРЮЛ был его директором, и Амине Хабибуллиной, в тот же момент являвшейся единственным участником ООО «Виолет». Кредитор указал, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Данная норма предусматривает, что исключение недействующего общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные в п. 1–3 ст. 53.1 ГК лица, к которым относятся в том числе единоличный исполнительный орган и единственный участник, действовали недобросовестно или неразумно, то на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В январе 2019 г. АС Республики Татарстан, согласившись с правомерностью требований кредитора, возложил на директора и участника исключенного из ЕГРЮЛ общества субсидиарную ответственность в размере 600 тыс. руб. Этот подход поддержали и две последующие инстанции. Суды установили наличие у ответчиков статуса лиц, контролирующих должника. Они сослались на то, что своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведений по банковским счетам относилось к обязанностям ООО «Виолет». Поскольку ответчики об этом знали, их пассивное поведение было признано недобросовестным и неразумным.

Соблюдение контролирующими лицами законодательства о налогах и сборах, по мнению судов, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства или прекратить деятельность должника через процедуру ликвидации с погашением задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Эти обстоятельства три инстанции посчитали достаточным основанием для привлечения Марата и Амины Хабибуллиных к субсидиарной ответственности и удовлетворения судами заявленного кредитором иска.

Не согласившись с таким подходом, Марат Хабибуллин обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС.

ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций

Верховный Суд обратил внимание на то, что в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате отсутствия налоговой отчетности и расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1–3 ст. 53.1 ГК, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, т.е. фактически представляли собой доведение организации до банкротства, подчеркнул ВС.

Эти обстоятельства первая и апелляционная инстанции не устанавливали, а суд округа не заметил отсутствия соответствующей информации в материалах дела.

Судебная коллегия напомнила о положениях п. 1 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Согласно указанной норме привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность и самостоятельную ответственность такого субъекта, а также наличие у лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии и согласовании деловых решений.

Кроме того, заметил ВС, нижестоящие инстанции не оценили доводы о применении при рассмотрении данного спора норм права, не подлежащих применению. Ответчики ссылались на то, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу п. 3.1 ст.3 Закона об ООО. На этом основании обжалуемые акты были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Предприниматель не должен бояться заниматься бизнесом

Интересы Марата Хабибуллина представлял юрист Марат Халитов. Он рассказал «АГ» о том, что судьи трех инстанций совершили две ключевые ошибки. Во-первых, они проигнорировали необходимость установления недобросовестности или неразумности в действиях директора и единственного участника. И, во-вторых, применили нормы Закона об ООО, которые не существовали на момент возникновения правоотношений сторон.

Юрист полагает, что три инстанции подошли к рассмотрению дела формально. По его словам, возникло ощущение, что судьи не до конца поняли правовую суть проблемы и смысл соответствующего законодательства. Юрист отметил, что подал жалобу на судей Арбитражного суда Поволжского округа, поскольку те вели себя некорректно в процессе. По его словам, Судебная коллегия ВС, напротив, крайне вдумчиво подошла к рассмотрению спора.

Юрист добавил, что Марат Хабибуллин не сдавал отчетность не для того, чтобы возглавляемую им организацию исключили из ЕГРЮЛ, а просто потому, что бизнес временно не функционировал и не приносил прибыли. Предприниматель считал, что нет необходимости информировать налоговую в таком случае. «Это важное решение. Юридическое лицо – фикция, которая создана для того, чтобы предприниматель спокойно работал и не боялся остаться с долгами на всю жизнь, если вдруг “прогорит”», – заключил Марат Халитов.

Связаться с представителем истца «АГ» не удалось.

Мнения экспертов

Юрист KPMG Александр Беляев согласился с позицией Верховного Суда. «При этом не понятно, кто такую недобросовестность должен доказывать. Полагаю, что, как и по общему правилу, – истец. Именно ему необходимо в судебном процессе затребовать у ответчика сведения, в том числе информацию о движении денежных средств», – отметил эксперт.

Однако установить, например, факт вывода активов вне банкротства истцу будет крайне непросто, добавил он. «Правильнее было бы переложить бремя доказывания на ответчика, как это в большей мере сделано в процедурах несостоятельности», – указал Александр Беляев.

Адвокат АК «Аснис и партнеры» Кира Корума в свою очередь напомнила, что в п. 22 Постановления Пленума ВС № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» была отражена позиция, согласно которой участники юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственники его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Эксперт отметила, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. «Следовательно, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которого заявлено, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом», – пояснила она.

Хотя в п. 1 этого акта сказано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, суды нередко игнорируют как сущность субсидиарной ответственности, так и ее «исключительность», что и произошло в данном случае при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, отметила Кира Корума.

Она указала, что, как правило, суды не видят разницы между неразумными и недобросовестными действиями, в то время как квалифицирующие признаки таких действий отличаются. В данном деле, заметила адвокат, суды указали, что представление обществом налоговой и бухгалтерской отчетности исключило бы возможность ликвидации общества в административном порядке и позволило бы кредитору не утратить возможность получения взысканных решением суда денежных средств. «Однако кредитор самостоятельно реализует свои права, выбирает способы их защиты и должен пользоваться своими правами добросовестно. В данном случае он мог самостоятельно инициировать процедуру банкротства должника», – подчеркнула Кира Корума.

По мнению эксперта, можно согласиться с тем, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности не отвечает требованиям закона. «Эти действия являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, но не причиной объективного банкротства», – подытожила адвокат.