Важный, но не единственный элемент
Должник зарегистрировался в другой области, суд удолетворил ходатайства об отсрочке исполнения решения судаа
Должник зарегистрировался в другой области. Суд удовлетворил ходатайства об отсрочке исполнения решения суда. У взыскателя 15 дней, чтобы обжаловать решение суда. Какие последствия при отсрочке исполнения решения суда и регистрации должника в другой области? Доказательства переезда должника в другой город не представлены, материальное положении семьи судом не исследовано.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В случае если суд принял определение о предоставлении отсрочки, не установив обстоятельств дела, подтверждающих его исключительность, и при отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда, то это является основанием для частной жалобы на определение.
Последствия вступления в силу определения суда о предоставлении отсрочки указаны непосредственно в определении: в нем должен быть указан срок действия отсрочки, что означает изменение срока исполнения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. При этом пределы действия отсрочки могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.). Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.
Что касается смены должником места жительства, то доказательством таковой для суда будет являться штамп о регистрации по месту жительства в другой области в общегражданском паспорте должника. В случае если изначально исковое заявление было предъявлено с соблюдением правил подсудности, то суд, принявший иск, разрешает дело по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ). Суд, принявший решение, выдает исполнительный лист, на основании которого взыскатель обращается в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника-гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества. То есть, если должник не зарегистрирован по месту пребывания в том же регионе, что и вы, и не имеет там имущества, то исполнительные действия будут вестись по новому местожительству должника в другой области. А если исполнительное производство не возбуждено, то обращаться с заявлением о возбуждении исполнительного производства вам придется по новому местожительству должника.
Важный, но не единственный элемент
Способны ли поправки в УК решить проблему неисполнения решений суда об определении места жительства ребенка?
3 декабря Минюст опубликовал для общественного обсуждения законопроект о введении уголовной ответственности за неисполнение вступивших в силу судебных актов об отобрании и о передаче ребенка. При этом законодатель сослался на Постановление ЕСПЧ по делу «Муружева против России», в котором Европейский Суд признал нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ответственность за неисполнение судебных актов об отобрании и о передаче ребенка может появиться в УК
Для общественного обсуждения опубликован законопроект, согласно которому наказываться в уголовном порядке будет лицо, которое ранее дважды привлекалось к административной ответственности в отношении того же судебного акта
Напомним, заявительница по данному делу Лейла Муружева более 6 лет не общалась с сыном, которого после развода похитил ее бывший муж. Сына заявительницы удерживают у себя родственники бывшего супруга, проживающие в Ингушетии, в то время как отец ребенка живет в Москве. Признав нарушение права заявительницы на семейную жизнь, ЕСПЧ установил, что российские власти не приняли всех мер, которые разумно было бы осуществить, для обеспечения исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. о том, что дети заявительницы должны проживать с ней.
Необходимо отметить, что Европейский Суд вынес в отношении России постановления уже по 10 аналогичным делам, касающимся нарушения права заявителей на семейную жизнь, а именно невозможности добиться исполнения внутригосударственных судебных актов о предоставлении им опеки над их детьми 1 . Еще не менее пяти дел ожидают решения, из которых четыре коммуницированы, что свидетельствует о системном характере проблемы.
ЕСПЧ присудил 15,5 тыс. евро матери, которая 4 года не видела детей из-за некачественной работы судебных приставов
При этом Европейский Суд указал: нельзя полностью утверждать, что выполненные Российской Федерацией действия были недостаточными
Суть проекта поправок в ст. 315 УК РФ сводится к введению уголовной ответственности за неисполнение решения суда о передаче ребенка с наказанием, которое варьируется от штрафа до 50 тыс. руб. до лишения свободы сроком до года.
Европейский Суд отметил также, что с октября 2015 г. по февраль 2016 г. на г-на Р.М. были наложены административные штрафы за неисполнение требований судебных приставов и решения суда от 25 июня 2014 г., а также назначен исполнительный сбор. Общий размер санкций составил 14 тыс. руб. Однако из материалов дела не следует, что Р.М. погасил штрафы.
Согласно пояснительной записке к законопроекту количество дел, в которых должник отказывается вернуть ребенка по решению суда, постоянно растет. Введение уголовной ответственности призвано повысить мотивацию должников в данной категории дел и, несомненно, было бы верным шагом законодателя, так как в случае принятия поправок привлечет внимание родителей-должников, уклоняющихся от возвращения ребенка согласно решению суда.
Однако уже сейчас в предлагаемой поправке можно увидеть проблемные моменты, которые, на наш взгляд, могут привести к неэффективности данной нормы на практике.
Законопроект предусматривает применение уголовной санкции при условии, что должник уже был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 17.15 КоАП за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. То есть уголовная ответственность для должника будет наступать только после цепочки действий пристава: постановления о взыскании с должника исполнительного сбора, постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП и постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП. И только после успешной реализации всех этих шагов к должнику может быть применена уголовная санкция.
Кроме того, не совсем ясно, как будет действовать обсуждаемая статья, если ребенок находится не непосредственно у должника, а у его родственников (бабушки, дедушки и других членов семьи). Законопроект предполагает, что субъектом данного преступления является должник и, по-видимому, его действие на других лиц не распространяется. Однако в так называемых «семейных похищениях» детей помимо родителя зачастую участвуют как родственники, так и нанятые лица. Поэтому наличие квалифицирующих признаков в предлагаемой поправкой статье представляется оправданным.
Однако даже если оставить в стороне изложенные выводы о сложностях практического применения планируемой нормы и задаться вопросом о ее потенциальном влиянии на решение проблемы неисполнения решений российских судов о передаче ребенка, становится понятно, что законодательная инициатива сама по себе проблему не решит. Например, неясно, каким образом уголовная ответственность за отказ передать ребенка поможет решить вопрос о полномочиях судебных приставов по розыску, установлению местонахождения, а главное – возвращению детей в соответствии с постановлением суда.
Решение проблемы неисполнения актов российских судов о передаче ребенка, на наш взгляд, требует комплекса мер, среди которых введение уголовной ответственности за неисполнение решения суда является очень важным, но все же только одним из элементов.
Постановление ЕСПЧ по делу Лейлы Муружевой – одно из группы дел, решенных Судом и находящихся в связи с их исполнением под надзором Комитета министров Совета Европы. Анализ аналогичных дел показывает, что для предотвращения подобных нарушений необходимо принять следующий перечень мер общего характера:
во-первых, рекомендовать судам максимально четко определять условия исполнения решений, – указывая, в частности, какие конкретно меры должны принимать судебные приставы, в том числе при физическом удержании ребенка должником и (или) отказе ребенка вернуться к родителю, в пользу которого было принято решение;
во-вторых, законодательно установить, что в каждом случае приставы должны разрабатывать комплекс мер по передаче ребенка заявителю. Принять рекомендации и практические алгоритмы действий по передаче детей в соответствии с условиями судебных решений, чтобы избежать контрпродуктивных действий – например, ситуаций, когда приставы в ходе исполнительного производства спрашивают ребенка, с кем из родителей он хочет жить, и иным образом ставят под сомнение решение суда или подрывают его исполнение;
в-третьих, важнейшим условием соблюдения интересов ребенка является скорейшее исполнение судебных решений об определении места жительства ребенка и о порядке общения с ним отдельно проживающего родителя важнейшим условием соблюдения интересов ребенка. Необходимо установить ограничение исполнения сроком – например, не более 6 месяцев;
в-четвертых, законодательство не предусматривает наложения административно-дисциплинарных санкций в отношении приставов в случае несоблюдения ими сроков исполнения решений по данной категории дел либо признания незаконными их действий (бездействия). Следовательно, необходимо предусмотреть эффективный механизм санкций за незаконное поведение приставов – например, отстранение от исполнительного производства, дисциплинарные меры и надзор за их действиями по устранению установленных нарушений;
в-пятых, затягивание исполнения зачастую обусловлено частой сменой должником места жительства, что приводит к волоките в деле передачи исполнительного производства из региона в регион. Исполнительное производство по делам, в которых должник в нарушение судебного решения о месте жительства ребенка изменяет регион или район его проживания, необходимо передавать в управление по исполнению особо важных исполнительных производств центрального аппарата ФССП России, юрисдикция которого распространяется на всю территорию страны;
в-шестых, во многих случаях должники скрывают место их жительства и местонахождение детей. При этом оперативно-розыскные возможности ССП не позволяют эффективно устанавливать место жительства (нахождения)должников. В связи с этим расширение розыскных полномочий судебных приставов очевидно разрешило бы проблему;
в-седьмых, значительно увеличить размер административного штрафа за неповиновение законным требованиям пристава в рамках исполнительного производства, касающегося опеки над ребенком и его посещения, либо предусмотреть другие санкции – например, административный арест;
в-восьмых, ввести уголовную ответственность за «семейное похищение» – т.е. за похищение ребенка одним из родителей. В случаях похищения детей членами семьи, не являющимися родителями, за что уже существует уголовная ответственность, – возбуждать уголовные дела по таким фактам;
наконец, в-девятых, учредить в рамках ФССП специализированный отдел по исполнению решений по делам данной категории. Создание такого отдела, в состав которого войдут психологи, позволит работающим в нем приставам использовать их полномочия на всей территории России.
1 Gubasheva and Ferzauli v Russia (38433/17),Yusupova v Russia (66157/14); Elita Magomadova v Russia (77546/14); Zelikha Magomadova v Russia (58724/14). К ранее принятым постановлениям по этой группе дел относятся: Khanamirova v Russia(21353/10); Vorozhba v Russia (57960/11); Pakhomova v Russia (22935/11); Zelenyvy v Russia (59913/11); Y.U. v Russia (41354/10).
Центральный район
Вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. Однако бывают случаи, когда не удается добиться исполнения судебного акта в добровольном порядке. Тогда исполнительный документ, направляется в территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, должностные лица которого принимают меры к принудительному исполнению судебного акта.
Для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе совершить ряд действий, предусмотренных законодательством, а именно: вызывать стороны исполнительного производства, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, реализовывать его, производить розыск должника, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения судебным приставом-исполнителем прав и свобод должника по исполнительному производству для надлежащего исполнения решения суда.
Однако это не лишает сторон исполнительного производства права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, если они усматривают в действиях должностного лица нарушение их прав и законных интересов. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Жалоба на постановление, действие или бездействие судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица подается в течение 10 дней со дня совершения действия или же в течение 10 дней с момента, когда сторона исполнительного производства узнала о совершении действия.
Если указанный срок пропущен, заявитель вправе ходатайствовать о его восстановлении, сославшись на уважительные причины пропуска срока.
В случае, если обжалуются действия судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, необходимо обратиться с жалобой в адрес начальника отдела старшего судебного пристава.
Если же обжалуются действия должностных лиц районного отдела УФССП России, утвержденные старшим судебным приставом, или же действия старшего судебного пристава непосредственно, необходимо подать жалобу главному судебному приставу Санкт‑Петербурга.
Жалоба должна быть подана в письменной форме, в ней должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество или наименование организации, место жительства или место пребывания либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий и непосредственно требования.