Субсидиарная ответственность главы кфх

Могут ли привлечь к субсидиарной ответственности жену и детей директора должника?

Могут! Такой вывод следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326. В рамах дела о банкротстве ООО налоговая служба пыталась привлечь к субсидиарной ответственности не только директора — единственного участника этого ООО, но также его бывшую жену и детей (в том числе несовершеннолетних).

ООО было признано банкротом в феврале 2017 года. Значительную сумму долга ООО (почти 310 млн руб.) составила налоговая недоимка, пени и штрафы, начисленные ФНС по итогам выездной проверки в 2016 году. В целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО заключало фиктивные договоры субподряда с «однодневками». Через них сокрытые от налогообложения деньги перечислялись в другую подконтрольную организацию в отсутствие к тому разумных экономических причин. Все это налоговики смогли доказать в рамках налогового спора.

Мнения судей первых трех инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности бывшей жены директора ООО разошлись. Но ВС в итоге решил привлечь ее как сопричинителя вреда.

Женщина в период совершения налоговых правонарушений (2012 — 2014 гг) являлась супругой контролировавшего ООО лица (брак расторгнут в 2016-м). Она непосредственно участвовала в деятельности вовлеченных в схему субподрядчиков: в одном — была руководителем, в другом — консультировала директора по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, в третьем — работала бухгалтером. Также она являлась директором и единственным участником организации, на счета которой были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежные средства.

Сами по себе семейные отношения либо факты замещения гражданином должности бухгалтера или консультирования по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не являются основанием для возложения ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Однако в рассматриваемом деле имелась совокупность этих фактов. Кроме того, женщина не могла не знать о фактическом невыполнении субподрядных работ и о безосновательном получении подконтрольной ей организацией значительной части средств, которые должны были быть израсходованы в интересах должника, в том числе направлены на исполнение им обязанности по уплате налогов. Все это указывает на то, что действия супругов являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

Требования к детям ФНС обосновала тем, что в декабре 2017 года родители по договорам дарения передали им дорогостоящее имущество.

Судьи первых трех инстанций единодушно приняли решение не привлекать детей к субсидиарной ответственности, поскольку в период совершения налоговых правонарушений они были несовершеннолетними (1997 и 2002 г.р.) и не могли быть контролирующими должника лицами.

Но, как отметил Верховный Суд, его коллеги не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на невозможность получения кредиторами полного исполнения за счет имущества виновных контролирующих лиц, в том числе путем приобретения этого имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом не имеет правового значения, какое именно это имущество — приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное. Ведь контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом (за исключением того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание). В этом случае возмещение ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье.

В период, когда заключались договоры дарения один ребенок являлся совершеннолетним, а другой – достиг 15-летнего возраста. Суды не проверили:

– стали дети реальными собственниками подаренного имущества?

– преследовали они при этом цель освободить имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей?

Теперь это предстоит выяснить судьям. ВС направил дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Марина Саттарова
налоговый консультант компании «Кроу Аудэкс»
Департамент налогового и правового консалтинга

Субсидиарная ответственность главы кфх

Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность главы кфх (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Субсидиарная ответственность главы кфх

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 N 20АП-8273/2021 по делу N А09-10308/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Определение отменено. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности супруга ИП глава КФХ Романенко И.Е. — Романенко Александра Алексеевича, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств того, что Романенко Александр Алексеевич являлся контролирующим должника лицом, его действия и воля были направлены на удовлетворение своих частных интересов, привели к причинению вреда интересам должника, в материалы дела не представлено.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 N 07АП-4059/2020(2) по делу N А03-21413/2018
Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения. Как установлено судом первой инстанции, определением от 08.02.2021 (резолютивная часть оглашена 01.02.2021) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Копцева Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП главы КФХ Копцева Н.Н.

Субсидиарная ответственность «иных лиц» — супруги, дети, наследники… Кто следующий?

Субсидиарная ответственность по долгам — тема обширная и актуальная в связи с нарастающей волной банкротств, вызванной экономическими последствиями пандемии. Обычно такую форму ответственности связывают с руководителем и непосредственными владельцами терпящей бедствие организации. Но есть еще и так называемые иные лица.

Отдельная формулировка о возможности привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, перечень которых не ограничен, появилась в законе о банкротстве в 2017 году. Но практика ее применения складывается только сейчас, так как определение такой ответственности является заключительным этапом процедуры банкротства. Кого кредиторы могут привлечь к уплате долгов, помимо юридического лица, — должника в деле о его банкротстве? Как показывает судебная практика, это могут быть и супруг/супруга владельца, их родители, братья-сестры, дети, а в случае ухода из жизни должника — его наследники. Однако этим список явно не исчерпывается.

Еще 20 лет назад владельцы бизнеса могли спокойно переписать компанию с долговой нагрузкой на родственников или сторонних лиц и обанкротить ее, а затем зарегистрировать новую и начать все с чистого листа. Кредитовавшие их банки и частные инвесторы просто разводили руками или искали другие, неправовые формы воздействия на должников. Сегодня такие трюки не проходят.

Внесенные в закон о банкротстве изменения позволили возложить ответственность за доведение бизнеса до банкротства на членов совета директоров и правления, а также на широкий круг лиц. Этот открытый список обозначен в законе как «иные лица». К ответственности могут быть привлечены и выгодоприобретатели от конкретных сделок, то есть те лица, которые не были причастны к принятию решений и не осведомлены о них, но получили прибыль от совершения должником сделок, причинивших в итоге ущерб кредиторам, либо даже просто участвовали в таких сделках в качестве одного из звеньев цепочки. Точное определение ответственных лиц возложено на судей.

Почему законодатели не составили конкретный перечень, а оставили все на усмотрение суда? Дело в том, что существует огромное множество форм владения и выгодоприобретения как юридическими, так и физическими лицами. Жесткий перечень не способен охватить все вероятные случаи, и при его указании в законе он фактически являлся бы ориентиром для любителей создавать схемы, как обойти законодательные ограничения (поскольку у нас действует принцип «что не запрещено, то разрешено»). После каждого выявленного случая в закон пришлось бы вносить изменения, что не позволяло бы ему эффективно работать, получался бы замкнутый круг. Поэтому в законе закреплены лишь общие критерии привлечения «иных лиц» к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности детей, супругов, родственников руководителя

Привлечение к субсидиарной ответственности. Банкротство должника. Неплатежеспособность организации-должника. Ответственность детей и супруги директора организации. Взыскание скрытых налогов.

ООО «Альянс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого ФНС заявила о привлечении к субсидиарной ответственности детей и супругу директора организации. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в целях сокрытия от налогообложения доходов, ООО «Альянс» перечислял денежные средства ООО «Векша плюс», директором которой являлась супруга директора ООО «Альянс». Налоговым органом были взысканы в судебном порядке налоги по скрытым доходам, что повлекло в дальнейшем признание ООО «Альянс» банкротом.

К субсидиарной ответственности был привлечен директор ООО «Альянс» Самыловских В.И., как контролирующее лицо. Позже была привлечена к субсидиарной ответственности и его супруга Кириенко Н.А., как сопричинитель вреда.

В судах первой и апелляционной инстанции было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности детей.

Но Верховный суд выделил дело в части привлечения детей к субсидиарной ответственности в отдельное производство и направил на новое рассмотрение.

В 2017 году Кириенко Н.А. по договорам дарения передала своим детям Даниилу и Дмитрию (15 и 20 лет соответственно) дорогостоящее недвижимое имущество. При этом большинство из этого имущества ей перешло от Самыловских В.И.

Суд привлек у субсидиарной ответственности детей контролирующего лица в пределах стоимости переданного имущества.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131425/16-30-203Б от 27.10.2020.

1. Самыловских В.И, и Кириенко Н.А. могли передать в дар детям имущество с целью его сокрытия от обращения взыскания на него.

2. Сделки совершены сразу после признания должника банкротом, что, по мнению суда, может означать мнимость сделок, то есть заключение сделок без намерения создать правовые последствия, характерные для такого рода сделок. Мнимые сделки в силу закона являются ничтожными.

3. Однако суд, удовлетворяя требования ФНС, исходил из положений ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда лиц, не являющихся причинителями вреда.

4. Обязательства контролирующих лиц и их родственников являются солидарными.

5. Суду не было представлено доказательств того, что у Даниила и Дмитрия Самыловских имелось достаточно средств для содержания переданного им по договорам имущества. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда согласно принципу презумпции вины причинителя вреда.

1. Налоговая служба не заявляла требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, как и требований о привлечении к деликтной ответственности.

2. Суд не исследовал доказательства, подтверждающие или опровергающие мнимость совершенных сделок.

3. Последствием признания сделки мнимой является реституция. Соответственно, имущество вернулось бы в имущественную массу должника, и требования кредиторов могли быть удовлетворены после обращения взыскания на это имущество.

4. Но суд решил привлечь детей Самыловских к ответственности как сопричинителей вреда, при этом, ограничив размер ответственности стоимостью переданного имущества. Данное толкование закона, по сути, приравнивает последствия признания сделки недействительной и последствия привлечения к деликтной ответственности, что противоречит нормам гражданского законодательства.

5. Неясно, почему суд не выяснил, какую в действительности цель преследовали братья Самыловских, получив в дар недвижимость. Если они не желали скрыть имущество от кредиторов, то и вины их нет, и привлечь их в качестве сопричинителей вреда не представляется возможным. Если также имущество есть в натуре, то почему не воспользоваться реституцией и просто не вернуть это имущество в конкурсную массу?

6. Однозначно, в данной ситуации суд пытался восстановить права кредиторов всеми возможными способами. Но, на мой взгляд, суд по факту показал, что готов расширять и перечень лиц, которые могут быть признаны ответственными за возникновение банкротства не только самими контролирующими лицами, но и любыми иными, с которыми в сделки и операции вступают эти самые контролирующие лица.

Что из этого касается каждого из предпринимателей?

1. Если есть вероятность, что в отношении вас или вашей компании будет инициировано банкротство, то риски такой процедуры могу быть распространены и на тех людей, с кем вы вступали в сделки. Например, супруги, дети, родители, близкие друзья.

2. Если есть вероятность, что ваш контрагент (бенефициар или его компания) может оказаться втянут в банкротство, то совершенные или планируемые к совершению сделки с ним могут быть токсичными и вы окажетесь либо вынуждены вернуть полученное по сделке (или денежный эквивалент), либо станете одним из должников в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

3. В обоих случаях радости мало, поэтому стоит подумать какие сделки совершать, с кем и какие инструменты использовать для уменьшения рисков.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему « Как успешно взыскивать задолженность и оценивать перспективы взыскания? » можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время: