Суд общей юрисдикции вывел имущество из конкурсной массы // Такое решение нельзя преодолеть в деле о банкротстве, решил ВС

Суд общей юрисдикции, сняв уголовный арест имущества общества, указал, что на это имущество может быть обращено взыскание только по требованию одного кредитора. Связан ли суд, рассматривающий дело о банкротстве общества, этим судебным актом? Верховный суд (ВС) посчитал, что да. Если суд общей юрисдикции определяет порядок реализации имущества, то в деле о банкротстве этот порядок изменять нельзя. По заявлению кредитора это имущество может быть исключено из конкурсной массы.

ВС РФ решал, следует ли исключить освобожденное от ареста имущество из конкурсной массы

Суд снял арест с имущества бенефициара банкрота и разрешил приставу обратить взыскание на него только в рамках конкретного исполнительного производства. Встал вопрос о правомерности исключения этого имущества из конкурсной массы банкрота.

Определение ВС РФ от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 по делу № А53-24369/2019

Суть дела

Далее суд признал компанию банкротом. После открытия в отношении компании процедуры конкурсного производства пристав обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просил снять арест, в том числе с имущества компании, разрешить ему обратить взыскание на арестованное имущество для принудительного исполнения денежного требования фонда, которое суд удовлетворил в рамках гражданского иска, заявленного в уголовном деле.

Московский городской суд 14.01.2021 снял арест, наложенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу на имущество бенефициара и имущество подконтрольных ему организаций, включая имущество компании-банкрота. В резолютивной части постановления суд общей юрисдикции разрешил приставу обратить взыскание на указанное имущество в ходе исполнительного производства и запретил использовать его для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках данного исполнительного производства. Фонд подал в арбитражный суд заявление об исключении освобожденного от ареста имущества из конкурсной массы компании.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление фонда и исключил 15 объектов из конкурсной массы компании. Он исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом определен порядок реализации данного имущества: оно не может быть использовано для достижения целей, не связанных с обращением взыскания в пользу фонда в рамках одного конкретного исполнительного производства, что препятствует реализации данного имущества по общим правилам в процедуре банкротства компании.

Апелляционная инстанция отменила определение и отказала в удовлетворении заявления фонда. Она указала, что право собственности на объекты зарегистрировано за компанией, это право не оспорено, фонд не доказал наличие у бенефициара каких-либо прав на данное имущество. При этом в процедуре конкурсного производства не допускается ни наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного судопроизводства, ни сохранение ранее наложенного ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Кассация поддержала позицию апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

В данном случае суд общей юрисдикции в резолютивной части своего постановления от 14.01.2021 не только снял арест с имущества компании, но и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования фонда, изложенного в исполнительном листе.

Закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не предполагает возможности выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел. То есть законность и обоснованность судебного постановления от 14.01.2021 могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данное постановление создало необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве компании, возражений о неприменении данного постановления.

До настоящего времени постановление от 14.01.2021 в установленном процессуальным законом порядке не было отменено, оно вступило в силу. Вытекающая из этого общеобязательного судебного акта невозможность дальнейшего использования 15 спорных объектов для проведения расчетов с кредиторами компании свидетельствует о необходимости исключения их из конкурсной массы. Иная позиция, занятая апелляцией и кассацией, породила правовую неопределенность в отношении этого имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве компании вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

Суд общей юрисдикции вывел имущество из конкурсной массы // Такое решение нельзя преодолеть в деле о банкротстве, решил ВС

Суд общей юрисдикции, сняв уголовный арест имущества общества, указал, что на это имущество может быть обращено взыскание только по требованию одного кредитора. Связан ли суд, рассматривающий дело о банкротстве общества, этим судебным актом? Верховный суд (ВС) посчитал, что да. Если суд общей юрисдикции определяет порядок реализации имущества, то в деле о банкротстве этот порядок изменять нельзя. По заявлению кредитора это имущество может быть исключено из конкурсной массы.

Это связано с принципом обязательности судебных актов. Суд по банкротному делу не может преодолеть позицию суда общей юрисдикции. Если суд указал на то, что на имущество должника может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования одного кредитора, то банкротный суд не может включать это имущество в конкурсную массу. Это имущество обосабливается от всего прочего имущества должника.

Если кредиторы должника были несогласны с таким решением суда общей юрисдикции, они могли обжаловать его. Вопрос о пересмотре такого решения не может быть разрешен банкротными судами. Это приводит к правовой неопределенности. С одной стороны, будет существовать акт общей юрисдикции, который обособил это имущество и постановил, что оно может быть направлено только на погашение требований одного кредитора. С другой — будет судебный акт в банкротном деле, которым это имущество будет включено в конкурсную массу.

Такая странная ситуация возникла в деле общества «Меттрейд» (дело № А53-24369/2019). В июле 2019 года ФНС возбудила дело о банкротстве «Меттрейда». Контролирующим лицом общества был Олег Мкртчан. Против него ранее возбудили уголовное дело о мошенничестве. В рамках этого уголовного дела был наложен арест на его имущество и имущество «Меттрейда» (три земельных участка и двенадцать зданий).

После того как в августе 2019 Олега Мкртчана признали виновным, а гражданский иск фонда промышленных активов был удовлетворен, суд сохранил наложенный ранее уголовный арест. На основании приговора было возбуждено исполнительное производство.

Пристав, который вел исполнительное производство в пользу фонда, попросил Московский городской суд снять наложенный арест и разрешить ему обратить взыскание на арестованное имущество для удовлетворения требования фонда. Суд заявление удовлетворил и запретил использовать имущество для иных целей, не связанных с обращением взыскания в интересах фонда.

«Меттрейд» признали банкротом и возбудили конкурсное производство. Фонд обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ранее арестованного имущества. Он ссылался на то, что по постановлению Московского городского суда это имущество может быть использовано только для удовлетворения его требований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление фонда, согласившись с его доводами.

Апелляция и кассация позицию фонда не поддержали. Они сослались на то, что спорное имущество не принадлежит фонду. Право собственности «Меттрейда» на это имущество не оспорено. В процедуре банкротства не допускается ни наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного судопроизводства, ни сохранение ранее наложенного ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Поэтому требование фонда не подлежит удовлетворению.

ВС с такой позицией не согласился и оставил в силе судебный акт первой инстанции.

Снятие арестов на имущество должника, наложенных в рамках уголовных дел, при банкротстве

Инструменты (техники) внесудебного и досудебного урегулирования споров

new! Правовые аспекты санкций и контрсанкций

Практика составления гражданско-правовых договоров

Похожие материалы

Комментарии (12)

Евгений Аминов Москва Адвокат, кандидат юридических наук, доцент, партнер Адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнеры» (г. Москва)

Посмотрите правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу №А60-41903/2014 Арбитражного суда Свердловской области. Удалось отстоять позицию о недопустимости автоматического снятия ареста при банкротстве, наложенного по УПК.

Неправильно вам представляется. Аресты должны сниматься, кредиторы по УД заявляться в реестр должника. Срок на предъявление требований можно восстановить. Все кредиторы должны быть поставлены в равное положение.
И еще вопрос, что делать с исполнительным листом, полученным в УД, ведь испол. производство прекращается после банкротства, все листы — управляющему.
На торги бы я не рискнул выставлять с арестами.

Выставляют с такими арестами, в информации об объекте пишут, что на нем арест, наложенный в рамках уголовного дела». Покупатель вроде как предупрежден о недостатках и согласен с ними купить.

Не сомневаюсь, что выставляют. И не такое выставляют, до сих пор продают вот таким нехитрым способом: https://bankrot.fedresurs.ru/TradeMessageInfo.aspx?ID=10286343 Вопрос — кто покупает.

У меня есть положительный опыт снятия арестов через ВС РФ , в рамках уголовного дела в отношении бывшего директора должника с имущества АО Завод АтомСпецМаш, могу выслать, дайте почту. С уважением Георгий Коваль Владивосток 8 914 970 55 28

В Постановлении КС РФ от 31.01.2011 № 1-П сделаны логичные выводы. С кредиторами гражданские правоотношения, кредиторы включены в реестр.
Однако, если арест наложен в целях дальнейшей конфискации имущества, обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, или обеспечения возмещения вреда здоровью, такие аресты не снимут. Интересно, поддержит ли апелляция последнее решение. Ведь СОЮ и банкротный суд отказывая, тоже приводили какие-то доводы, почему нельзя.

Согласна с Вами. Пожалуй кроме конфискации еще бы добавила аресты в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, или обеспечения возмещения вреда здоровью потерпевших.
Насчет обязанности продажи очищенных объектов — есть ст. 460 ГК, согласно которой товар должен быть продан свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. АУ этой оговоркой пользуются. в ФЗ о банкротстве нет специальных правил на этот счет к сожалению. Так что «бачили очи, шо куповалы».

Добрый вечер Ольга Викторовна. Ваша тема, так дружно поддержанная юристами, конечно же и весьма интересна и полезна. В дополнение к сему хотел бы Вам предложить ссылку из этого же сайта — https://zakon.ru/blog/2019/2/28/borba_s_arestami_na_imuschestvo_dolzhnika_v_bankrotstve
С уважением, Ваш коллега — Геннадий Сергеевич.

Геннадий Сергеевич, добрый вечер!
Спасибо за ссылки. В результате нашего обсуждения к аналогичным выводам мы и пришли. Если пострадавший — гражданский истец — есть перспектива снять арест. Если арест наложен в целях исполнения наказания — не снимут. Вопрос о добросовестности АУ, выставляющем на торги обремененное имущество, остался открытым.

У меня аналогичная ситуация с той лишь разницей что есть постановление следователя о прекращении УД. В Постановлении сказано об отмене ареста наложенного на имущество. Срок ареста давно истек а так же тоже банкротство на стадии конкурсного производства (т.е. с моей точки зрения имеется масса оснований к прекращению ареста. само банкротство, и полное соответствие. ч. 9 ст. 115 УПК РФ). Однако, Росреестр при обращении с заявлением о смене залогодержателя приостановил рег. действия со ссылкой на наличие в реестре записи об аресте (не будем сейчас рассуждать о том что наличие ареста вовсе не является препятствием к смене залогодержателя так как смена залогодержателя не является отчуждением и не влечет за собой переход права собственности и т. д.).

Логичным и даже очевидным представляется обращение в Росреестр с указанным Постановлением следователя о прекращении УД. У коллег есть несколько альтернативный взгляд заключающийся в том что коллеги полагают что именно и исключительно сам следователь должен направить в Росреестр соот. Постановление а если я его предоставлю самостоятельно то никакого эффекта данное действие на Росреестр не возымеет. Такой вгляд очевидно основан на буквальном прочтении ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Коллеги, есть ли, был ли у кого то опыт самостоятельной подачи Постановления о прекращении УД в Росреестр?