Как сро может наказать арбитражного управляющего

Комментарий к статье 20 Закона о банкротстве

Содержание:
Текст статьи 20 Закона о банкротстве читать
Комментарий от 2017г. статьи 20 Закона о банкротстве. читать
Комментарий от 2014г. статьи 20 Закона о банкротстве. читать
Судебная практика применения статьи 20 Закона о банкротстве. читать

Текст статьи 20 Закона о банкротстве

Статья 20. Арбитражные управляющие
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Комментарий от 2017 г. статьи 20 Закона о банкротстве

Источник: Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. В.Ф. Попондопуло. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 1200 с.

Комментарий от 2014 г. статьи 20 Закона о банкротстве

Источник: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 28 октября 2002 г. N 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2014.

Судебная практика применения статьи 20 Закона о банкротстве

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)
Определение N 305-ЭС18-5193(3)

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Как сро может наказать арбитражного управляющего

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2018 г. N Ф03-496/18 по делу N А24-4528/2017

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2018 г. N Ф03-496/18 по делу N А24-4528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича

на решение от 20.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017

по делу N А24-4528/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 1044100664167, ИНН 4101099096, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, 4)

к арбитражному управляющему Павлову Максиму Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее — Управление Росреестра по Камчатскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича (далее — арбитражный управляющий, Павлов М.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 7 месяцев.

В кассационной жалобе Павлов М.В. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить с принятием нового решения об отказе Управлению Росреестра по Камчатскому краю в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2015 по делу N А24-2623/2011 общество с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее — ООО «Пымта», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Пымта» утвержден Павлов М.В.

Определениями суда от 29.07.2015, 13.10.2015, 28.01.2016, 28.04.2016, 06.12.2016, 01.02.2017, 10.05.2017 процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

Определением суда от 10.07.2017 Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.02.2017 арбитражному управляющему предписано направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 04.05.2017.

Вместе с тем, конкурсный управляющий определение суда от 01.02.2017 не исполнил, собранию кредиторов и суду отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не представил, что отражено в определении Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2017.

Согласно судебному акту от 10.05.2017 срок конкурсного производства продлен на два месяца. Суд повторно обязал конкурсного управляющего направить в суд и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Одновременно суд указал Управлению Росреестра по Камчатскому краю на необходимость принятия мер реагирования в отношении конкурсного управляющего, не исполнившего определение суда от 01.02.2017.

По данному факту 19.05.2017 административным органом вынесено определение N 24 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Павлова М.В. Определением от 16.06.2017 срок административного расследования продлен до 19.07.2017.

Установив в ходе административного расследования факт несоблюдения конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве, управление составило протокол об административном правонарушении от 18.08.2017 N ДВ 00234117.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направило в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Довод Павлова М.В. о том, что он не является субъектом ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с выходом с 18.08.2017 из состава (членов) саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», суды правомерно признали ошибочным, поскольку правонарушение было совершено в период исполнения должностных обязанностей арбитражного управляющего — с 21.04.2017 по 31.05.2017.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

С учетом фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установив квалифицирующий признак состава правонарушения — повторность совершения административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде дисквалификации сроком на 7 (семь) месяцев. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

Довод арбитражного управляющего о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды руководствовались положениями статьи 28.2 КоАП РФ и учли разъяснения, изложенные в пунктах 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что определением от 25.02.2015 по делу N А24-2623/2011 Арбитражный суд Камчатского края при назначении Павлова М.В. конкурсным управляющим «Пымта» указал адрес для корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 53. С заявлением либо ходатайством об изменении адреса для направления корреспонденции в рамках указанного дела Павлов М.В. в арбитражный суд не обращался.

18.07.2017 Управление Росреестра по Камчатскому краю составило уведомление N 2.4-70/4090 о необходимости арбитражному управляющему Павлову М.В. явиться 18.08.2017 в 11-00 в управление для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление письмом от 18.07.2017 N 2.4-70/4090 направлено по адресу: г. Москва, а/я 53 и получено представителем по доверенности 27.07.2017.

Также указанное уведомление было направлено по адресу регистрации арбитражного управляющего: г. Новосибирск, ул. Есенина, 12-184, что следует из акта передачи корреспонденции от 18.07.2017 и описи вложения с отметками органа почтовой связи.

Кроме того, как установили суды, 20.07.2017 арбитражный управляющий Павлов М.В. отказался от получения уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении, о чем управлением составлен соответствующий акт в присутствии ведущего эксперта ОРПА Камчатского РФ АО «Россельхозбанк» Иващенко Т.Ю.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 20.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А24-4528/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор документа

Административный орган потребовал привлечь к ответственности по КоАП РФ арбитражного управляющего за неисполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Суд округа счел, что основания для штрафа имеются.

При этом суд отклонил доводы управляющего, согласно которым он не является субъектом данной ответственности и, таким образом, к нему не применяется мера в виде дисквалификации, т. к. он вышел из состава членов СРО арбитражных управляющих.

Как указал окружной суд, такая ссылка несостоятельна, поскольку вменяемое правонарушение было совершено в период исполнения должностных обязанностей арбитражного управляющего.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Об ответственности арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий занимает особое место среди участников арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве). На него непосредственно законодатель возложил проведение процедур банкротства должника. Будучи субъектом профессиональной деятельности, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства — и первым лицом должника, арбитражный управляющий обязан соблюдать федеральное законодательство и в соответствии с ним исполнять возложенные на него обязанности в процедурах банкротства профессионально, добросовестно и разумно.

С целью защиты прав участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц от непрофессиональных или недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрен правовой механизм воздействия на него в виде привлечения к различным видам ответственности: дисциплинарной, административной, уголовной или гражданско-правовой. Наличие различных форм ответственности арбитражных управляющих также направлено на предупреждение совершения новых нарушений как самим нарушителем, так и иными лицами.

Информация о привлечении к дисциплинарной ответственности арбитражных управляющих является открытой. Каждая саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана раскрывать указанную информацию и публиковать ее на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Административная ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). В настоящее время размер административного штрафа для арбитражных управляющих увеличился в десять раз и варьируется от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Крайней мерой административной ответственности является дисквалификация арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.

Должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в отношении арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлять для рас-смотрения в арбитражный суд.

По данным Управления Росреестра по Тверской области количество составленных его должностными лицами в 2012 году протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих по сравнению с предыдущим годом увеличилось в 1,52 раза. За 6 месяцев 2013 года должностные лица Управления Росреестра по Тверской области составили 29 протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В 2012 году и 8 месяцев 2013 года в большинстве случаев арбитражный суд применил к арбитражным управляющим меру ответственности в виде административных штрафов различных размеров и в одном случае арбитражный управляющий дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

Если при наличии признаков банкротства должника арбитражный управляющий сокрыл имущество или сведения об имущественных правах или имущественных обязанностях должника, либо иную информацию об имуществе должника, передал имущество должника во владение иным лицам, совершил отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрыл, уничтожил, сфальсифицировал бухгалтерские и иные учетные документы должника, отражающие его экономическую деятельность, и такими действиями причинен крупный ущерб, то наступает уголовная ответственность в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Так, в 2007 году за хищение денежных средств в процессе конкурсного производства на ряде предприятий-банкротов г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района был признан виновным по ст.160 УК РФ (присвоение или растрата) арбитражный управляющий А., которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом 20 тысяч рублей. Одновременно с арбитражным управляющим была осуждена его супруга, признанная виновной в изготовлении поддельных документов, использованных ее мужем — арбитражным управляющим.

В 2010 году Московским городским судом тверской арбитражный управляющий М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Преступные действия совершены при проведении в г.Москве процедуры конкурсного производства одного общества с ограниченной ответственностью.

Закон о банкротстве определяет последовательность действий, направленных на исполнение судебных актов, которыми установлены подлежащие возмещению арбитражным управляющим причиненные им убытки.

Законом о банкротстве установлена также специальная дополнительная санкция по отношению к арбитражным управляющим, причинившим убытки. Арбитражные управляющие, не возместившие полностью причиненные кредиторам убытки, не могут утверждаться в процедуры банкротства в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих. Если причинивший убытки арбитражный управляющий утвержден в процедуры банкротства, то он после выявления факта невозмещения причиненных убытков может быть отстранен арбитражным судом из соответствующих процедур.

В Тверской области начала формироваться судебная арбитражная практика по возмещению арбитражными управляющими причиненных ими убытков в проводимых процедурах банкротства должников.

Так, например, тверской арбитражный управляющий К. причинил убытки в общей сумме 380 тысяч рублей при исполнении в Новгородской области обязанностей конкурсного управляющего колхоза-должника: незаконно израсходовал денежные средства из конкурсной массы и не зачислил в конкурсную массу причитающиеся должнику денежные средства. Факт причинения кредиторам третьей очереди убытков подтвержден судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Окончательный размер убытков установлен апелляционной инстанцией и оставлен без изменения кассационной инстанцией.

Тверской арбитражный управляющий М. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива в Новгородской области причинил убытки в сумме около 375 тысяч рублей неправомерными действиями: необоснованно привлек специалистов и выплатил им вознаграждение, приобретал топливо для автомобиля и осуществлял канцелярские, почтовые и прочие расходы.

В других случаях установлены факты причинения убытков тверским арбитражным управляющим Т. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего на предприятии в г.Конаково Тверской области и общества с ограниченной ответственностью г.Санкт-Петербурга. Он перечислил двум банкам и фирме денежные средства, посчитав их в процедурах банкротства текущими платежами, тогда как такие требования должны включаться в реестр требований кредиторов и оплачиваться по реестру в третью очередь. Сумма убытков составила около 30 млн. рублей. Поскольку убытки еще не возмещены, арбитражный управляющий не может быть утвержден в процедуры банкротства других должников.