Содержание
  1. Границы риска: как ужесточилась субсидиарная ответственность в 2017 году
  2. Субсидиарная ответственность при банкротстве банка
  3. Оператор сервиса
  4. Честность при ведении бизнеса — главный «щит» от субсидиарной ответственности
  5. Когда возникает субсидиарная ответственность
  6. Банкротные перспективы: последствия коронавируса
  7. Субсидиарная ответственность в банкротстве: практика успешной защиты за год
  8. Условия и инициаторы привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве
  9. Что такое субсидиарная ответственность?
  10. Границы риска: как ужесточилась субсидиарная ответственность в 2017 году
  11. Новые законы: субсидиарка вне банкротства и «сделка со следствием» для «номинала»
  12. Судебная практика: защитить добросовестных бизнесменов
  13. ФНС: Жесткий подход, реальные взыскания
  14. Адвокаты о правовых позициях Экономколлегии из четвертого Обзора ВС за 2020 г.

Границы риска: как ужесточилась субсидиарная ответственность в 2017 году

Иногда злоупотребления направлены, наоборот, против кредитора, которому платят. О ситуациях, когда за банкрота платят участники и третьи лица, рассказал юрист юрфирмы «Ильяшев и Партнеры» Дмитрий Константинов. С точки зрения гражданского права кредитору все равно, кто ему заплатит, но злоупотребления здесь были, причем массовые, отметил Константинов. Например, мелкий кредитор подавал заявление на банкротство, но крупная аффилированная компания возвращала долг за несостоявшегося банкрота, а вскоре запускала его ликвидацию. По его словам, ВАС боролся с подобными злоупотреблениями с 2013 года; это продолжает делать ВС.

Субсидиарная ответственность при банкротстве банка

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субсидиарная ответственность при банкротстве банка». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Дополнительная ответственность возлагается не только на человека или компанию, задолжавших определённую сумму, но и на кого-то ещё, способного отвечать за долг. Обычно эта мера применяется для юридических лиц, когда финансовая ответственность распределяется среди аффилированных компаний, против которых запустили банкротство.

Что касается учредителей ООО, то они рискуют уставным капиталом, а у больших компаний часто он не достигает даже нескольких десятков тысяч рублей.

Оператор сервиса

В совет директоров могут входить независимые директора, а также наемные сотрудники банка, которые курируют определенные сектора банковских услуг.

Несмотря на конституционное положение о том, что никто не обязан доказывать свою невиновность, закон о банкротстве предлагает привлекаемому лицу в судебном порядке доказывать отсутствие своей вины в банкротстве организации. Пассивный подход или неверный способ защиты собственных интересов повлечет для должностного лица личную материальную ответственность за непокрытые долги юридического лица.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым была введена глава III.2 Закона о банкротстве, говорит о том, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 10 данного закона, поданных с 01.07.2017, производится по правилам вступившей в силу с 30.07.2017 редакции.

Таким образом, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности происходит по правилам, установленным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Честность при ведении бизнеса — главный «щит» от субсидиарной ответственности

Приобщаем бух. балансы и финансовые показатели из открытых источников, чтобы доказать: на момент выдачи займа банк был платежеспособен.

Но это ошибочное мнение, так как личные активы учредителей имеют все шансы пострадать, если наступит банкротство, и средств на погашение долгов окажется слишком мало.

Действия топ-менеджеров могут нанести серьезный урон банку, а порой и привести к банкротству. За 2017 год закрылось 63 банка: большинство из них находятся под процедурой банкротства.

Исходя из анализа данных ежегодного отчета Судебного департамента при Верховном Суде РФ о работе арбитражных судов РФ по рассмотрению дел о банкротстве в 2019 году, следует заключить, что количество заявлений о банкротстве неуклонно растет, как и попытки кредиторов получить возмещение через оспаривание сделок и субсидиарную ответственность.

В случае привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ в рамках процедуры банкротства банка количественный состав таких лиц может быть большим, включать как всех членов правления, так и акционеров банка, членов совета директоров, главного бухгалтера и прочих должностных лиц банка, имеющих соответствующие полномочия.

Субсидиарная ответственность наступает в ситуациях, когда владелец фирмы не в состоянии погасить долг из-за отсутствия активов и необходимого имущества. Ответственность перекладывается на список потенциальных лиц.

В большинстве дел о банкротстве банков конкурсный управляющий или кредиторы подают заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или к ответственности за причиненные убытки. Основное различие этих двух видов ответственности заключается в том, что убытки ответчик возмещает за конкретный причиненный банку вред, а субсидиарная ответственность включает все непогашенные…

Стоит отметить, что если заявления одного кредитора недостаточно для оформления требования в суд, так как сумма долга менее 100.000 рублей, то все конкурсные кредиторы могут объединиться и обратить в суд с одним заявлением.

Когда возникает субсидиарная ответственность

На фоне снижения количества компаний, признанных банкротами, увеличивается практика привлечения к субсидиарной ответственности.

Во-вторых, даже если бизнесмен обанкротившейся компании был привлечен к ответственности, если у него нет имущества, то, увы, взыскать долги все равно не получится. Некоторые граждане, накануне банкротства, «готовятся» к нему и переписывают свое имущество на родственников и друзей.

В свою очередь, по сведениям ЕФРСБ, количество судебных решений о несостоятельности юридических лиц в первом полугодии 2018 года выросло на 3%, до 6626 штук по сравнению с аналогичным периодом 2017 года. В отношении трех банков было введено конкурсное производство.

Но не всегда получается взыскать долги по субсидиарной ответственности, и на это есть несколько причин. Во-первых, суд привлекает к ответственности только при наличии веских доказательств вины в недобросовестных действиях.

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2017 году в арбитражные суды первой инстанции поступило 38 951 заявление о признании компаний несостоятельными (банкротами); по 14 142 делам, в том числе инициированным ранее 2017 года, но рассмотрение которых состоялось в 2017 году, введено конкурсное производство.

В недалеком прошлом в РФ действовало 2 закона о банкротстве. Отдельно — закон о банкротстве простых смертных и отдельно — закон о банкротстве кредитных организаций (БКО). В последнем полностью отсутствовала информация о сроках исковой давности. В законе же о банкротстве сроки менялись регулярно: то три года, то год, то снова три.

Банкротные перспективы: последствия коронавируса

Как показывает опыт, сложности с действием Закона о банкротстве во времени возникают уже на этапе установления круга потенциальных ответчиков, исходя из понятия контролирующего лица. Ранее оно содержалось в ст. 2 названного Закона, а затем претерпело изменения и в настоящее время закреплено в ст. 61.10 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

АСВ, то есть Агентство по Страхованию Вкладов) не предоставил таких сведений, то и бремя доказывания по таким вопросам не может быть перенесено на КДЛ.

Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Как подчеркнул КС РФ, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

Человеческий фактор может нам помочь: бывает, что АСВ по невнимательности включает в свое в заявление неоднозначные документы, в которых есть основания для защиты КДЛ. Например, приобщают выписку с расчетного счета, из которой ясно, что компания платила проценты и гасила основной долг.

Субсидиарная ответственность в банкротстве: практика успешной защиты за год

Дальше понятно. В суде мы последовательно и занудно объясняем, что ООО «Ромашка» ― никакой не тех. заемщик, вот у него положительный баланс на момент предоставления кредита, а вот и положительное проф. суждение на его выдачу. А ООО «Одуванчик» вообще регулярно выплачивало проценты и гасило основной долг. То есть, ответственность при банкротстве переходит с фактического должника на косвенно связанного с ним человека.

Данная статья содержит систематизированную информацию об ответственности, налагаемой на руководителя должника и иных лиц, действия которых стали причиной банкротства организации.

И еще одним инициатором банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности может выступить ФНС РФ.

Все еще сильна иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Гражданское законодательство в сфере регулирования отношений, связанных с участием и управлением юридическими лицами, исходит из фундаментальной обязанности контролирующих лиц при осуществлении своих полномочий действовать разумно и добросовестно.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Бухгалтерия — еще одно место, на которое пристально обращают внимание. Если обнаружится любая неточность в документации, даже незначительная, буквально одно число будет указано неверно, в суде это будет играть против обанкротившегося лица.

Сумма выдавалась не сразу, а траншами. Сначала 150 миллионов в 2014 г., еще по 100 лямов в 2015 и 2016 г., и финальные 150 ушли фирме в 2017 г. Собственно, все переведенные суммы успешно обналичивались «Ромашкой», после чего распределялись между банкирами — на отпуск.

Трудно переоценить значение института субсидиарной ответственности в защите прав кредиторов. Использование данного инструмента наряду с оспариванием сделок впервые за последние несколько лет позволило улучшить средний процент удовлетворения требований кредиторов в 2017 году.
В декабре 2014 года БКО влился в закон о банкротстве и занял там внушительную главу. Что еще больше усложнило жизнь судей и юристов. Представьте, что сегодня банкира привлекают к субсидиарке за сомнительные сделки, которые он совершил в период с 2014 по 2017 г.

Условия и инициаторы привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Статистика удовлетворения заявленных требований о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности показывает, что менее половины заявлений удовлетворяется, однако само число таких заявлений постоянно растет.

Проблемы начинаются тогда, когда ваш банк банкротится и АСВ выяснило, что межбанковский кредит стал невозвратным, т. к. один из банков-партнеров, который вы кредитовали ранее, тоже ушел в банкротство. Или даже не один, а несколько. В такой ситуации Агентство делает вывод, что межбанковский кредит был банальным выводом денег.

Что такое субсидиарная ответственность?

Задача переходит еще на более высокий уровень трудности, если действия одного и того же лица приходились на период применения различных редакций данного закона.

Это значит, что в ситуации банкротства кредитной организации нужно было ориентироваться на сроки конкретной редакции основного закона о банкротстве в зависимости от даты совершения рассматриваемого правонарушения. А как мы помним, где-то срок 1 год, где-то 3.
Когда у родственников низкий доход, но они в подарок получают предметы роскоши, это тоже может насторожить и говорить о том, что, возможно, представитель обанкротившейся компании снял средства со счетов компании, чтобы оплатить дорогие подарки.

Границы риска: как ужесточилась субсидиарная ответственность в 2017 году

Границы риска: как ужесточилась субсидиарная ответственность в 2017 году

Известно, что кредиторы в банкротстве почти ничего не получают, особенно незалоговые. В их числеФНС с налоговыми долгами. Часто недобросовестным предпринимателям удается вывести все активы задолго до процедуры несостоятельности. В теории можно заставить их платить по долгам бизнеса, но институт субсидиарной ответственности пока малоэффективен. Поэтому в 2017 году законодатель решил ужесточить субсидиарную ответственность, чтобы легче было заставить недобросовестных предпринимателей платить по долгам разоренной ими компании. Был введен ряд презумпций, которые позволяют добраться до «теневого бенефициара» через корпоративную вуаль. В свою очередь, Верховный суд толковал новеллы ограничительно, чтобы защитить честный бизнес.

Сделать институт субсидиарной ответственности эффективнее, чтобы «расплата» по долгам была неотвратимой, в уходящем году предложили законодатель, Верховный суд и ФНС. Напоминаем основные тезисы, которые они выдвинули.

Новые законы: субсидиарка вне банкротства и «сделка со следствием» для «номинала»

30 июля 2017 года вступили в действие два пакета поправок, разработанных Правительством. Они должны помочь сделать субсидиарную ответственность рабочим эффективным механизмом. Первый, № 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года, приняли еще в конце 2016 года. Он устанавливает ответственность даже за пределами банкротства, если, например, на него не хватает денег, в частности, когда «бросили» фирму-однодневку. Кредиторы получили право привлечь контролирующее лицо к ответу после окончания конкурсного производства. Им на это дали дополнительно три года, если промедление объясняется объективными причинами (например, обстоятельства виновности бенефициара стали известны позже).

Читайте подробнее об изменениях в закон о банкротстве:

Второй пакет поправок от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ переносит на бенефициаров бремя доказывания своей невиновности и упрощает кредиторам задачу привлечения к ответственности. Контролирующие лица – это в том числе те, кто «извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника». Это определение поможет выявить бенефициаров, которые скрывают себя за корпоративными структурами. Уточняется, что признать лицо контролирующим можно в силу служебных связей или «по иным основаниям», прямо не указанным в законе.

«Номинальным» директорам предложили полностью или частично избавиться от ответственности, если они пойдут на «сделку» с судом и помогут выявить «теневых» собственников бизнеса. Одних свидетельских показаний при этом недостаточно, нужно представить весомые доказательства. Мера сработает в том случае, если формальным руководителям есть что терять. Нередко они уже «готовы» к банкротству, и взять с них нечего.

Закон вводит несколько презумпций: при определенных условиях необязательно доказывать, что именно виновные действия конкретного лица привели компанию к финансовому краху. К примеру, контролирующие лица несут субсидиарную ответственность при невозможности полностью удовлетворить требования, если они совершили, одобрили или получили выгоду от сделки, причинившей ущерб кредиторам. Кроме того, предполагается, что лицо контролировало компанию, если получило выгоду от незаконного или недобросовестного поведения директора.

Другой повод – процессуальный: если «подозреваемое» лицо не написало отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности или ограничилось формальной отпиской, ему придется доказывать свою невиновность, если так решит суд.

Судебная практика: защитить добросовестных бизнесменов

21 декабря Пленум ВС принял постановление о субсидиарной ответственности, которое развивает положения недавних новелл. Практика по ним еще толком не успела сложиться, поэтому инструкции пригодятся судам. В них ВС предпринял попытку отграничить «кассовые разрывы» (временный недостаток денег) от действительного банкротства, а также защитить свободу делового решения добросовестного бизнесмена.

Читайте о разъяснениях Пленума ВС и примерах судебной практики:

Постановление дает широкое усмотрение судам, потому что в нем много оценочных понятий. Контролирующим можно признать лицо, которое определило «существенные условия сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника». ВС дает узкое толкование презумпции, по которой контролирующее лицо извлекало выгоду из незаконных действий директора: она имеется в виду не любая, а лишь существенная. Конкретики в постановлении нет: эту границу придется проводить суду в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Постановление рассказывает, когда стоит, а когда не стоит наказывать за неподачу на банкротство своей компании. Это самостоятельное основание для субсидиарной ответственности директора, который проигнорировал «симптомы» несостоятельности своей компании. Но на практике формальные признаки банкротства фирмы не всегда означают ее хронической неплатежеспособности: иногда это просто временная «черная полоса» бизнеса, который, как известно, ведут на свой страх и риск. В этом случае у честного директора есть шанс избежать ответственности: для этого нужно доказать, что он действовал согласно разумному бизнес-плану и рассчитывал вскоре преодолеть трудности. Суду, в свою очередь, придется оценивать экономические показатели работы фирмы.

Постановление разъясняет, что надо сделать номинальному директору, чтобы «сделка с судом» освободила его от ответственности. Нужно помочь выявить фактического руководителя, его имущество или имущество компании, для чего раскрыть информацию, которая не была общедоступной. Суд должен оценить, насколько полезной оказалась эта помощь. Если он решит освободить директора от ответственности частично, то в оставшейся части по обязательствам солидарно отвечают номинальный и фактический руководитель (то есть взыскивать долг можно с любого из них).

ФНС: Жесткий подход, реальные взыскания

ФНС проявила наиболее жесткий подход к бенефициарам и руководителям. Ее письмо от 16 августа 2017 года № СА-4-18/16148@ нацеливает территориальные инспекции добиваться не только решений суда, но и реальных взысканий. Под выгодой, которую получает бенефициар от незаконного поведения директора, здесь предлагают считать «любые благоприятные изменения» у первого, а не только существенные. Выгода – это также доход, полученный в нерыночных условиях: например, когда фирма ничего не получила взамен или прикрывалась фиктивным договором.

Адвокаты о правовых позициях Экономколлегии из четвертого Обзора ВС за 2020 г.

В комментарии один из них заметил, что ВС ориентирует нижестоящие суды на пресечение довольно часто используемого в настоящее время средства решения корпоративных споров путем банкротства юридического лица и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по упрощенной схеме, когда бремя доказывания лежит уже не на заявителе (как в корпоративных спорах), а на привлекаемом лице. Второй обратил внимание на то, что подход ВС, согласно которому законность проведения проверки исключает возможность компенсировать услуги представителя проверяемого лица, негативно влияет на качество надзора.

Как ранее писала «АГ», 23 декабря Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики № 4, который содержит 49 позиций по уголовным, административным, гражданским и экономическим делам, а также по делам военнослужащих. В документ также вошло разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике.

Судебная коллегия по экономическим спорам представила 19 правовых позиций.

Практика применения законодательства о банкротстве

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар отметил, что в обзор включена выдержка из Определения ВС от 5 октября 2020 г. № 303-ЭС20-5380, в котором Суд указал, что введение конкурсного производства в отношении акционерного общества не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по основаниям, предусмотренным ГК и Законом об акционерных обществах.

Адвокат кратко рассказал фабулу дела: акционер общества-банкрота в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной в силу отсутствия ее надлежащего одобрения. Арбитражный суд возвратил акционеру заявление в связи с отсутствием у него полномочий на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве. Акционер обратился в суд по общим правилам подсудности с тем же самым заявлением об оспаривании заключенной сделки. Суд первой инстанции заявление удовлетворил, а апелляция и кассация отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что акционер не наделен правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности.

ВС указал, что интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов, ни целям конкурсного производства

«Ситуацию пришлось выправлять Судебной коллегии по экономическим спорам ВС, которая отменила судебные акты апелляционного и окружного судов, нарушивших правила, предусмотренные п. 17 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 и устанавливающие, что заявления о признании сделок банкрота недействительными по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах, могут подаваться иными (помимо арбитражного управляющего) лицами, но с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, что и было сделано данным акционером. С сожалением нужно отметить, что суды ни апелляционной, ни кассационной инстанции указанные разъяснения не учли и вынесли постановления, прямо им противоречащие», – указал Юнис Дигмар.

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков назвал данное разъяснение полезным, поскольку оно расширяет полномочия по оспариванию сделок, совершенных должником, для акционеров (участников) общества. «Оспаривание сделок по корпоративным основаниям – зачастую единственный способ защиты для акционеров (участников) общества, которые не обладают специальным статусом в деле о банкротстве», – подчеркнул он.

В п. 11 обзора отмечается, что в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве суммы налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве (Определение № 305-ЭС20-10152).

Суд указал, что суммы такого налога, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы и до ее распределения

Согласно п. 12 обзора, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним (Определение от 25 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-6760).

По мнению Юниса Дигмара, особого внимания заслуживает позиция относительно того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются нормами, которые действовали в период совершения контролирующим лицом неправомерных действий. Этот момент, считает он, является очень существенным, поскольку от той или иной редакции Закона о банкротстве зависит распределение бремени доказывания оснований для привлечения к ответственности.

По мнению Суда, заведомое разделение предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные «центры» с отправлением убыточных компаний в банкротство, по общему правилу, является недобросовестным

Юнис Дигмар считает, что, исходя из этого разъяснения при применении утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве, арбитражные суды теперь не смогут отказывать в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности лишь со ссылкой на отсутствие формальных признаков контроля, а должны будут в полной мере устанавливать наличие либо отсутствие фактического контроля.

Виктор Глушаков отметил, что правовая позиция Верховного Суда развивает институт субсидиарной ответственности: «Вместе с ужесточившейся практикой привлечения к “субсидиарке” трансформировались и схемы вывода активов. Все чаще мы встречаемся с нестандартными и далеко не явными способами, которые вполне соответствуют терминам “корпоративная группа” и “бизнес-модель”, использованным Верховным Судом в названном пункте». По его мнению, данное разъяснение будет являться фундаментальным подходом в спорах, отягощенных схемой сложного взаимодействия ряда субъектов, приведшей к банкротству предприятия.

В п. 13 подчеркивается, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (Определение № 310-ЭС20-7837).

Суд указал, что аффилированность лиц может не только проистекать из их родственных отношений, но и быть фактической, а привлечение к субсидиарной ответственности не может использоваться для разрешения корпоративных споров

«Таким образом, высшая судебная инстанция ориентирует нижестоящие суды на пресечение довольно часто используемого в настоящее время средства решения корпоративных споров путем банкротства юридического лица и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по упрощенной схеме, когда бремя доказывания лежит уже не на заявителе (как в корпоративных спорах), а на привлекаемом лице», – подчеркнул он.

Согласно п. 14 обзора, кредитор по требованию о выплате действительной стоимости доли вправе участвовать в деле о банкротстве должника применительно к статусу лица, указанного в абз. 4 п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве (Определение № 305-ЭС20-4610 (2)).

Виктор Глушаков с сожалением отметил, что схема, при которой компании, чтобы уйти от выплаты действительной стоимости доли, инициируют процедуру банкротства, все еще работает. «По общему правилу, кредиторы с обязательством по выплате действительной стоимости доли не включаются в реестр ввиду корпоративного характера долга. Такие кредиторы, по сути, бесправны и, как правило, вынуждены выкупать задолженность иных лиц, чтобы влиять на процедуру. Верховный Суд упростил подход, позволив таким лицам принимать участие в деле», – указал адвокат.

В п. 15 ВС заметил, что обжалование действий нотариуса по удостоверению сделки не является необходимым для признания этой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК (Определение № 305-ЭС20-5407).

Юнис Дигмар указал, что нотариальное удостоверение сделки и формальная проверка нотариусом дееспособности сторон заключаемого договора фактически перестают быть гарантией непризнания судом указанной сделки недействительной, что не всегда отвечает принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота, когда заключившая сделку сторона вправе рассчитывать на надлежащее ее исполнение контрагентом.

Правообладатели участков земли, на которых находятся памятники природы, могут рассчитывать на их охрану

ВС отметил, что закон г. Москвы в ряде случаев допускает ограниченную хозяйственную деятельность на особо охраняемой природной территории, если эта деятельность не нарушает установленного режима охраны и использования

Практика применения земельного законодательства, лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды

Согласно п. 16 документа, ничтожным является соглашение о передаче арендатором прав и обязанностей по договору аренды лесного участка при отсутствии согласия арендодателя, если договор аренды был заключен до вступления в силу положений законодательства, допускающих такую передачу (Определение № 305-ЭС20-6940).

ВС указал, что отказ уполномоченного органа в выдаче охранного обязательства по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории регионального значения является незаконным в случае предоставления земельного участка для хозяйственной деятельности до вступления в силу закона, которым введены ограничения, если данная деятельность не нарушает установленного режима охраны и использования территории (Определение № 305-ЭС20-10119).

Споры, возникающие из обязательственных отношений

В обзоре отмечается, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии (Определение № 305-ЭС20-8165).

Согласно п. 19, участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков ввиду неисполнения обязательства, рассчитанных абстрактным методом на основании п. 2 ст. 393.1 ГК, наряду с законной неустойкой, установленной ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (Определение № 305-ЭС20-4649).

Как пояснил Суд, сами факты проверки и рассмотрения дела УФАС о нарушении антимонопольного законодательства, которые имели для юрлица неблагоприятные имущественные последствия, не являются основанием для возмещения ему вреда

Верховный Суд указал, что, если публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности влечет необходимость возмещения публично-правовым образованием убытков лицу, реализовавшему товары (выполнившему работы, оказавшему услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя (Определение № 301-ЭС19-24650).

Практика применения законодательства о защите конкуренции

В п. 21 ВС отметил, что участие лица в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства само по себе не является основанием для возмещения ему убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (Определение № 308-ЭС19-28062).

Практика применения законодательства о налогах и сборах

ВС: Подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд – право, а не обязанность налогоплательщика

Верховный Суд указал, что установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию, наличие которого должно однозначно следовать из законодательства и правоприменительной практики

Верховный Суд включил в обзор положение о том, что применение п. 2 ст. 269 НК РФ как нормы, направленной на противодействие злоупотреблению правом, предполагает необходимость достоверного (содержательного) установления фактов хозяйственной деятельности, которые образуют основания для отнесения задолженности налогоплательщика по долговым обязательствам к контролируемой задолженности перед соответствующим иностранным лицом (Определение № 309-ЭС20-7376).

В п. 23 ВС указал, что при оценке допустимости возмещения налогоплательщику убытков в виде расходов, понесенных при обжаловании решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, имеет значение, имело ли место со стороны налоговой инспекции невыполнение публичных обязанностей при проведении мероприятий налогового контроля и при вынесении обжалованного решения (Определение № 306-ЭС19-27836). Ранее об этом писала «АГ».

Согласно п. 24, право на обращение налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов не обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Суд апелляционной инстанции не вправе отменять законное и обоснованное решение суда и оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом (Определение № 301-ЭС20-5798).

Юнис Дигмар заметил, что указанный пункт фактически повторяет доводы, представленные в Определении СКЭС ВС от 16 июня 2020 г. № 307-ЭС19-23989, вошедшем в Обзор судебной практики ВС РФ № 3 за 2020 г. «В представленном разъяснении высшей судебной инстанции вновь пришлось повторить свои предыдущие выводы, напомнив нижестоящим судам об отсутствии необходимости соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора при обращении в суд с иском к налоговому органу о взыскании излишне взысканных сумм налога», – подчеркнул адвокат.

Как указал Суд, срок привлечения к ответственности по КоАП за несогласование сделок по отчуждению нематериальных активов рассчитывается с момента подписания актов приема-передачи таких объектов, а не самих договоров

Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальные вопросы

Верховный Суд указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требования, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредставлении ходатайства в антимонопольный орган о получении согласия на совершение сделки, исчисляется с момента осуществления такой сделки (Определение № 305-ЭС20-4034).

В п. 26 обзора отмечается, что если условия договора долевого строительства ограничивают права участников долевого строительства, гарантированные им Законом о защите прав потребителей, то такие условия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП (Определение № 307-ЭС19-24320). Ранее об этом писала «АГ».

Согласно п. 27, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32 КоАП исчисляется с момента дополнительного расходования денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (Определение № 306-ЭС19-26558).

ВС отметил, что при рассмотрении спора с участием иностранного лица подлежит установлению юридический статус этого лица, определяемый по праву страны места его учреждения (Определение № 305-ЭС20-5788). Об этом деле также писала «АГ».

Оцените статью
Добавить комментарий