ВС разъяснил механизм предоставления компенсации залоговым кредиторам в порядке процедуры банкротства застройщика

Основная идея Письма заключается в том, что, дескать зачастили арбитражные управляющие писать в налоговую службу обращения, мол, предоставьте нам сведения об иностранных счетах должника, нам эта информация позарез как нужна; вся надежда на вас, дорогие налоговики, ибо вам в рамках международного сотрудничества ваши же заморские коллеги такие сведения дают.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2013 г. N Ф10-4860/12 по делу N А14-624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

от арбитражного управляющего Чвикалова В.Н.:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А14-624/2012,

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513) в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Воронежского филиала СОАО «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062) о взыскании страховой суммы по договору страхования в размере 1 508 847,15 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 1 508 847,15 руб. страхового возмещения. Со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета взыскано 28 088,47 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда от 30.03.2012 изменено. Со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513) взыскано 1 504 774,14 руб. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Страховое открытое акционерное общество «ВСК» просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФНС РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чвикалов В.Н. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего Чвикалова В.Н., оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 по делу N А14-14876/2006/225/16Б ООО «Завод-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Чвикалов Владимир Николаевич.

Чвикаловым В.Н. был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 0836093003194 от 13.05.2008 г. (далее — договор страхования) с ответчиком, сроком действия по 20.05.2009.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 г. по делу N А14-14876/2006/225/16Б Чвикалов В.Н. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод-Сервис» в связи со злоупотреблением правом.

По итогам конкурсного производства должника инспекция, придя к выводу, что незаконными действиями конкурсного управляющего Чвикалова В.Н. уполномоченному органу (инспекции) были причинены убытки, 20.11.2008 обратилась к нему в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г. по делу N А14-15223/2008/482/11 с ИП Чвикалова В.Н. в пользу инспекции было взыскано 1 508 847,15 руб. убытков. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. указанное решение арбитражного суда было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что наступил страховой случай, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1.5. договора страхования от 13.05.2008 по настоящему договору застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, перед которыми в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» страхователь должен нести соответствующую ответственность (далее — выгодоприобретатели).

В пункте 2.2. договора страхования определено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей страхователем в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать условиям, предусмотренным в пунктах 2.2.1. и 2.2.2. договора страхования, в том числе ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

Пункт 4 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет объекты страхования. Так, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет страховой случай. Так, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу N А14-15223/2008/482/11 от 13.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г., установлена ответственность страхователя — ИП Чвикалова В.Н. по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод-Сервис».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договора страхования N 0836093003194 от 13.05.2008 г.

Таким образом, поскольку ответственность арбитражного управляющего была застрахована, факт причинения ущерба и его размер подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу N А14-15223/2008/482/11, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно удовлетворены судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции определением от 30.07.2012 г. было предложено лицам, участвующим в деле, в том числе уполномоченному органу, представить доказательства в обоснование довода об отсутствии погашения задолженности со стороны арбитражного управляющего, в том числе от службы судебных приставов и ФНС России.

Согласно информации, предоставленной суду МИФНС России N 6 по Воронежской области, денежные средства по платежному поручению N 548 от 19.12.2011 г. на сумму 4 073,01 руб. поступили от Богучарского районного отдела судебных приставов, с назначением платежа — взыскание убытков в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего с ИП Чвикалова В.Н. по исполнительному листу N А14-15233/2008 от 02.07.2010 г.

Перечисление Чвикаловым В.Н. указанной суммы, также подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 1 504 774,14 руб. (1 508 847,15 — 4 073,01) страхового возмещения, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Довод кассационной жалобы о том, что СОАО «ВСК» не было надлежащим образом уведомлено страхователем об изменении степени страхового риска, отклоняется как несостоятельный, поскольку неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А14-15223/2008/482/11 о взыскании убытков с арбитражного управляющего страховая компания привлекалась в качестве третьего лица, имела все предусмотренные законом права и полномочия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований может повлечь двойное взыскание, что приведет к неосновательному обогащению истца, подлежит отклонению, в связи с тем, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Ссылки кассатора на то, что в данном споре вообще отсутствует страховой случай, так как действия истца с нарушением закона были совершены с умыслом, являются несостоятельными, поскольку как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности, которая была застрахована, арбитражного управляющего за причинение убытков, только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Как верно отметили судебные инстанции, все доводы страховщика о наличии умысла страхователя могут быть рассмотрены после выплаты страховщиком страхового возмещения и предъявления в порядке п. 9 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) регрессного требования к страхователю.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями подлежит отклонению в связи со следующим.

У ФНС России как выгодоприобретателя возникло право требования к СОАО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ИП Чвикаловым В.Н., только после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу ФНС России, т.е. после 10.11.2010 (вынесение постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А14-15223/2008). С исковым заявлением к СОАО «ВСК» ФНС России обратилась 17.01.2012, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А14-624/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

ВС разъяснил механизм предоставления компенсации залоговым кредиторам в порядке процедуры банкротства застройщика

Суд со ссылкой на пояснения КС отметил, что первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика; последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений

Одна из экспертов поддержала указание ВС РФ на возможность завершения конкурсного производства, даже если нет определенности в отношении того, какой размер последующей компенсации необходимо выплатить кредитору. Другой поприветствовал решение о том, чтобы деятельность арбитражного управляющего после завершения дела о банкротстве застройщика, осуществляемая в связи с распределением средств от фонда в пользу залоговых кредиторов, являлась бы оплачиваемой.

29 августа Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС18-13770 (4–6) по делу № А50-10848/2014 о залоговых правах кредиторов должника-застройщика, не связанных обязательством по долевому участию в строительстве.

Банкротство застройщика привело залоговых кредиторов в Конституционный Суд

Как ранее писала «АГ», в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Солдес Строй» Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав строительной компании на имущество и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства. Требования последних были включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.

В рамках дела о банкротстве застройщика Верховный Суд выявил неопределенность положения, придающего обратную силу нормам о прекращении залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 г. по делу № А50-10848/2014 заявление было удовлетворено. Апелляционная инстанция оставила данное решение без изменения. На конкурсного управляющего была возложена обязанность передать фонду право собственности на один земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями. На фонд была возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет общества сумму для погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с этим, залоговые кредиторы Татьяна Инцкирвели и Юлия Позднякова, а также фонд обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами.

КС не допустил нарушения прав залоговых кредиторов, финансировавших застройщика, признанного банкротом

Суд обязал внести в правовое регулирование изменения, предусматривающие гарантии прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей

Верховный Суд указал, как применять выводы КС

Постановление КС послужило основанием для возобновления производства по кассационным жалобам в Верховном Суде. ВС отметил, что в рассматриваемом случае арбитражные суды констатировали отсутствие у общества иного имущества, прав помимо подлежащих передаче фонду. Суды также установили, что деятельность кредиторов застройщика по текущим обязательствам, относительно которых фондом заявлены возражения, действительно была направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротств, пояснила Экономколлегия.

Судебная коллегия подчеркнула, что КС РФ в Постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении. При этом Конституционный Суд также сохранил за залоговыми кредиторами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела.

ВС отметил, что первоначальная компенсация, как следует из системного толкования п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абз. 5 п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым. Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин.

Таким образом, Суд заключил, что последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления КС) в резолютивной части определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации.

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника – застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет, уточнила Судебная коллегия. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными.

В определении отмечается, что после реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. В свою очередь конкурсный управляющий, получив уведомление фонда, осуществляет проверку представленных фондом сведений и производит в соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления № 34-П расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов.

ВС подчеркнул, что по результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение. При наличии у фонда чистой прибыли по итогам выполнения им проекта по достройке в резолютивной части этого определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его ходатайству выдается исполнительный лист.

При этом Суд обратил внимание, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. «В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда. В связи с этим суд выносит на обсуждение сторон вопрос о размере вознаграждения управляющему за упомянутые действия и определяет его в судебном акте об установлении последующей компенсации», – уточнил ВС.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, санкционируя передачу фонду имущества, прав и обязательств общества-застройщика, суды не определили компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в том числе Татьяне Инцкирвели и Юлии Поздняковой. В связи с этим ВС изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив соответствующий вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Эксперты оценили разъяснения ВС

«Было ясно, что Верховный Суд исполнит постановление КС, но были интересны нюансы этой реализации», – поделилась исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина. Она отметила, что в рассматриваемом определении более подробно расписан механизм выплаты компенсации залоговым кредиторам, не являющимся строителями.

По мнению эксперта, ВС верно определил, что выплаты возможно разделить на те, что могут быть установлены судом при передаче имущества фонду (первоначальная компенсация), и те, которые возможно будет определить только после реализации имущества фондом (последующая компенсация). При этом Анна Ларина поддерживает то, что в определении указано на возможность завершения конкурсного производства, даже если нет определенности в отношении того, какой размер последующей компенсации необходимо выплатить кредитору. «Без подобных уточнений мы бы столкнулись с валом дел, где суды могли бы отказывать в завершении конкурсного производства в связи с отсутствием расчета с кредиторами, а длиться реализация имущества фондом может годами», – считает эксперт.

Также Анна Ларина полагает, что в определении крайне интересно поставлен вопрос о вознаграждении конкурсного управляющего: «После завершения конкурсного производства оно будет определено не на основании норм Закона о банкротстве, а на основании ГК РФ, и в каждом деле индивидуально, а не исходя из определенной процентной ставки. Полагаю, что нас ожидают многочисленные споры, связанные с установлением справедливого вознаграждения».

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин отметил, что определение ВС в части возмещения фондом текущих платежей, помимо тех, что прямо предусмотрены Законом о банкротстве, полностью базируется на выводах КС РФ. Он пояснил, что Верховный Суд в развитие положений, содержащихся в Постановлении № 34-П, детализирует порядок определения компенсации для залоговых кредиторов, которую должен осуществить фонд, в том числе часть этих мероприятий приходится на период после завершения конкурсного производства застройщика.

Сергей Домнин считает данные предложения ВС РФ разумными, однако он обратил внимание, что в определении не указано на обязанность фонда предоставить суду информацию после достройки объекта и реализации помещений, а также не содержатся сроки исполнения такой обязанности и меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Это, по мнению эксперта, может на практике затруднить защиту прав залоговых кредиторов в случае бездействия фонда.

«Как арбитражный управляющий, могу лишь приветствовать абсолютно здравое решение, чтобы деятельность арбитражного управляющего после завершения дела о банкротстве застройщика, осуществляемая в связи с распределением средств от фонда в пользу залоговых кредиторов, являлась бы оплачиваемой. Логичным мне казалось бы возложить на управляющего еще полномочия по контролю за исполнением фондом его обязанностей по информированию суда, в данном случае – во избежание возможных нарушений», – прокомментировал Сергей Домнин.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-11530/15 по делу N А60-7819/2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу N А60-7819/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Дело рассматривалось в составе председательствующего Сафроновой А.А., судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

Определением от 17.03.2016 для рассмотрения указанной кассационной жалобы произведена замена судьи Лимонова И.В., находящегося в отпуске, на судью Гайдука А.А.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2016, судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 21.03.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 21.03.2016 в связи с болезнью судьи Гайдука А.А. произведена замена на судью Тимофееву А.Д. и замена судьи Черкасской Г.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Сидорову А.В.

В судебном заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича: до перерыва Коньков К.А. (доверенность от 28.09.2015 серии 66 АА 3338678), после перерыва Бобина Ю.В. (доверенность от 01.08.2015 N 1), представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражный управляющий Бобин Владимир Александрович (далее — арбитражный управляющий Бобин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания»Югория» (далее — ответчик, страховая компания) о взыскании 55 435 руб. 51 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015, судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи: Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 по делу N А60-27595/2009 внешним управляющим закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (далее — общество «Завод подъемно-транспортного оборудования», должник) утвержден Бобин В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-25795/2009 исполняющим обязанности конкурсного управляющего в отношении общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» утвержден Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-25795/2009 конкурсным управляющим общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» утвержден Киселев Н.Б.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-25795/2009 с Бобина В.А. в пользу ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» взыскано 55 435 руб. 51 коп. убытков.

Риск ответственности арбитражного управляющего Бобина В.А. в период с 29.05.2011 по 28.05.2012 застрахован ответчиком по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.05.2011 N 84-000048-17/11 (далее — договор страхования). В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем по договору является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 договора.

18.02.2015 арбитражный управляющий Бобин В.А. оплатил обществу «Завод подъемно-транспортного оборудования» убытки в сумме 55435 руб. 51 коп.

Полагая, что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-25795/2009, подтверждают наступление страхового случая, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что страховой случай наступил после истечения срока действия договора страхования от 13.05.2011 N 84-000048-17/11 (с 29.05.2011 по 28.05.2012), поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-25795/2014 вступило в законную силу в течение 10 дней со дня его принятия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 24.1. Закона о банкротстве объектами обязательного страхования объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1. Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве, к числу которых относятся защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для определения момента наступления страхового случая в данном споре значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Период осуществления истцом обязанностей внешнего управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в части привлечения арбитражным управляющим Бобиным В.А. к выполнению трудовых функций Аникеевой Е.В. (с 01.08.2011 по 31.12.2011) совпадает с периодом действия договора страхования (с 29.05.2011 по 28.05.2012).

При таких обстоятельствах, вывод судов о наступлении страхового случая за пределами срока действия договора страхования противоречит смыслу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст.24.1 Закона о банкротстве.

Правовая возможность взыскания арбитражным управляющим, добровольно возместившим должнику убытки, страхового возмещения со страховой компании подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13.

Возместив должнику убытки, арбитражный управляющий, как страхователь, имеет право требовать компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А60-25795/2009 установлен факт ненадлежащего исполнения Бобиным В.А. обязанностей арбитражного управляющего должника и превышение лимитов расходов.

Вместе с тем констатация судами факта заключения истцом сделки с заинтересованностью является недостаточной для решения вопроса о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе со ссылкой на ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 24.1. Закона о банкротстве, суды не исследовали вопрос о том исполняла ли Аникеева Е.В. трудовые функции в соответствии с трудовым договором, имела ли место мнимость трудового договора и его направленность на незаконное получение необоснованной материальной выгоды истцом.

С учетом изложенного, вывод об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований по причине совершения им умышленных действий является преждевременным и основанным на неполном исследовании обстоятельств дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения дела (ст. 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, оценить доводы сторон и представленные доказательства порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по государственной пошлине.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу N А60-7819/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отменить.