Взыскание текущих платежей при банкротстве юрлица и порядок погашения требований по таким платежам

Проблемы уплаты НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом

Сохранение кризисных явлений в экономике неизбежно сопровождается ростом числа банкротств и, соответственно, увеличением количества сделок купли-продажи имущества, реализуемого лицами, находящимися в процедуре конкурсного производства.

Следует отметить, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 5 Закона о банкротстве).

По общему правилу НДС, возникавший при реализации имущества должника, признанного банкротом, до вступления в силу п. 4.1 ст. 161 НК относился к обязательным текущим платежам как в силу налогового законодательства, так и в силу норм законодательства о банкротстве. Законом о банкротстве кредитных организаций установлено, что к текущим обязательствам относятся только обязательства, указанные в п. 1 ст. 50.26 и п. 1 ст. 50.27, среди которых обязательства по уплате НДС при реализации в ходе конкурсного производства имущества должника отсутствует.

По общему правилу текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 134 Закона о банкротстве). С учетом положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве возникшие после принятия заявления о банкротстве налоговые обязательства, в том числе по оплате НДС, относятся к 4-й очереди текущих платежей, и подлежат исполнению после погашения таких расходов, как судебные расходы по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, оплата труда лиц, работающих по трудовым договорам, расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам.

В отличие от иных категорий должников, кредитные организации в силу п. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций должны перечислять НДС в бюджет при реализации имущества в конкурсном производстве только после погашения всех текущих требований и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Очевидно, что надлежащий контроль за соблюдением очередности текущих и иных платежей банкрота может быть осуществлен лишь арбитражным управляющим, располагающим всей полнотой информации об обязательствах должника.

Как показывает практика, одной из проблем, связанной с реализацией имущества банкротов, является установление надлежащего налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

До 01.10.2011, когда вступили в силу дополнения, внесенные в ст. 161 НК РФ (п. 4.1) Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 245-ФЗ), налоговым агентом по всем операциям, связанным с реализацией имущества должника, признанного по решению суда банкротом признавался конкурсный управляющий .

Внесенные Федеральным законом № 245-ФЗ дополнения в ст. 161 НК РФ не только не устранили возможность различного толкования порядка и очередности уплаты НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом, но и создали дополнительные сложности для покупателей такого имущества.

Фактически новые положения НК РФ создали налоговым органам преимущества по взысканию НДС, противоречащие общей очередности удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, и породили сложности у покупателей имущества организаций-банкротов в виде наложения налоговыми органами штрафов по ст. 123 НК РФ в связи с невыполнением обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Судебная практика применения п. 4.1 ст. 161 НК РФ выявила различные подходы судов к вопросу о порядке и очередности уплаты НДС при реализации имущества банкротов.

В одних случаях суды руководствовались исключительно требованиями налогового законодательства и признавали правомерными действия покупателей как налоговых агентов организаций, признанных банкротами, по самостоятельному перечислению НДС в федеральный бюджет .

Как правило, в обоснование такого подхода суды помимо п. 4.1 ст. 161 НК РФ ссылались на письмо Федеральной налоговой службы России от 07.12.2011 г. № ЕД-3-3/4048@, согласно которому обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС лежит на победителе торгов — покупателе имущества, в связи с чем стоимость реализованного имущества перечисляется им на специальный расчетный счет должника без учета НДС. Соответственно, сумма НДС не должна включаться в конкурсную массу и распределяться между кредиторами соответствующих очередей, в том числе и бюджетом.

Кроме того, в отдельных судебных актах приводился довод о том, что поскольку нормами Закона о банкротстве не урегулированы вопросы, регламентирующие порядок уплаты налогов при расчетах по сделкам, заключенным в ходе процедур банкротства, в указанных правоотношениях подлежат применению нормы пункта 4.1 статьи 161 НК РФ как специального закона .

Согласно второму подходу, несмотря на наличие нормы, прямо регулирующей уплату НДС при продаже имущества должников, признанных банкротами, суды отдают приоритет специальным нормам законодательства о банкротстве .

В обоснование данной позиции суды ссылались на то, что согласно п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должников (не являющихся кредитными организациями), относятся к текущим обязательствам.

Применительно к кредитным организациям, суды указывали на то, что Законом о банкротстве кредитных организаций установлено, что положения Закона о банкротстве кредитных организаций, устанавливающие очередность исполнения кредитной организацией-должником своих обязательств перед кредиторами, включая обязанность по уплате обязательных платежей, носят по своей сути материальный характер, в связи с чем имеют приоритет перед положениями налогового законодательства, регулирующими порядок выполнения обязанностей по уплате обязательных платежей .

С учетом наличия противоречивой судебной практики трудно переоценить значение опубликованного 13 февраля 2013 г. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11 от 25.01.2013), которым поддержан подход, основанный на приоритете законодательства о банкротстве.

Прежде всего, ВАС РФ признал положения законодательства о банкротстве специальными по отношению к нормам как гражданского, так и налогового законодательства.

Из разъяснений ВАС РФ следует, что НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется и уплачивается должником как налогоплательщиком. При этом требование об уплате НДС согласно абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих обязательств (за исключением кредитных организаций).

Как указал высший суд, цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов – должнику. Данная сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

НДС, полученный в составе выручки от реализации имущества кредитной организации – банкрота, не относится к текущим платежам и удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов в силу ст.ст. 50.26, 50.27 и п. 5 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций. При этом оплата перечисляется покупателями имущества полностью (без удержания НДС) аналогично должникам, не являющимся кредитными организациями.

Совершенно очевидно, что ВАС РФ последовательно отстаивает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в ряде постановлений, согласно которой обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства . Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 года № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер и предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством. Соответственно, недопустимо предоставление государству в лице уполномоченных органов как одному из кредиторов должника приоритета по отношению к иным кредиторам.

С учетом приведенного в тексте Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 25.01.2013 обоснования сформированного подхода в виде ссылок на правые позиции Конституционного Суда РФ , практику Европейского суда по правам человека , на необходимость учета статуса РФ как социального государства (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ), норм законодательства, направленных на защиту экономически слабых лиц (ст. 130 Трудового кодекса РФ), можно сделать вывод о том, что ВАС РФ предпринял попытку разрешения коллизии между нормами налогового законодательства и законодательства о банкротстве.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 25.01.2013, активно применяются в судебной практике . Однако, было бы преждевременно утверждать, что с появлением официальной позиции высшего суда будут устранены противоречия в подходах налоговых органов, арбитражных управляющих, залоговых кредиторов и покупателей имущества банкротов к порядку и очередности уплаты НДС. Это обусловлено сохранением в НК РФ п. 4.1 ст. 161 НК РФ, которая, совершенно очевидно, не может быть отменена разъяснениями Пленума ВАС РФ. Соответственно, сохраняется риск возникновения споров в связи с различными подходами к порядку и очередности уплаты НДС при реализации имущества банкротов.

Взыскание текущих платежей при банкротстве юрлица и порядок погашения требований по таким платежам

Текущие платежи в процессе банкротства отличаются от рядовых требований порядком предъявления и погашения.

Порядок предъявления требований кредиторов и их погашения происходит с учетом статуса кредиторов, который прописан в ст. 5 127-ФЗ о банкротстве.

Что такое текущие платежи при банкротстве юрлица

На основании п. 1 ст. 5 127-ФЗ к текущим платежам можно отнести ряд денежных требований, дата возникновения которых приходится на период после открытия процесса о финансовой несостоятельности юрлица.

Исходя из указанного определения, а также перечня требований, которые допускается предъявлять в процессе банкротства, к текущим платежам относят:

1. Денежные требования, возникшие из гражданско-правовых сделок на основании ст. 2 127-ФЗ (например, договоров кредитования, договоров поставки, договоров купли-продажи и пр.).
2. Требования о выплатах выходного пособия и оплате труда работников или бывших сотрудников юрлица.
3. Обязательные платежи, включая налоги в бюджеты всех уровней, а также сборы во внебюджетные фонды на пенсионное и социальное страхование работников.

К текущим платежам можно отнести все обязательства компании перед кредиторами, которые допускается включить в реестр, но с одной важной оговоркой: к текущим причисляют только те платежи, дата исполнения которых наступила после начала процесса банкротства юрлица. Начало процесса совпадает с датой признания заявления юрлица о банкротстве обоснованным.

В отношении тех обязательств, которые возникли до открытия процесса банкротства, сроки исполнения считаются наступившими независимо от соглашения сторон по п. 3 ст. 63 127-ФЗ.

Из чего формируются

Смысл текущих платежей состоит в том, что компания-должник должна продолжать свою деятельность, чтобы иметь возможность погасить долги перед кредиторами, и у нее неизбежно возникают текущие обязательства. Такие платежи направлены на поддержание жизнеспособности: например, оплату коммунальных услуг, процессуальных издержек, оплату услуг привлеченных специалистов и пр.

По ст. 126 127-ФЗ после введения конкурсного производства в отношении текущих платежей:

1. Продолжается начисление штрафных санкций, процентов, неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований.
2. Продолжает действовать порядок предъявления таких требований, который действовал за пределами банкротства.

Особенностями кредиторов по текущим платежам по п. 2 ст. 5 127-ФЗ является то, что их требования не подлежат включению в реестр, и такие кредиторы не становятся участниками дела о банкротстве. В частности, они не имеют права голоса на собраниях кредиторов и не могут влиять на ход процесса признания должника финансово несостоятельным.

Тем не менее кредиторы по текущим платежам получают приоритет при погашении требований из конкурсной массы и могут обжаловать действия управляющего.

При отнесении платежа к текущему требуется учитывать следующие особенности:

1. Дата возникновения денежного обязательства должна отличаться от даты заключения договора. Если договор был подписан до начала процесса банкротства, а поставка товара или выполнение работ пришлись на более поздний период, то требование кредитора считается текущим платежом, а не реестровым. Например, компании подписали между собой договор подряда на выполнение строительных работ. Датой выполнения работ и возникновения денежного обязательства перед кредитором станет дата оформления акта приема-передачи. Если такой акт был подписан после начала процедуры банкротства, то платеж за строительные работы становится текущим.
2. По длительным обязательствам, ярким примером которых является плата за коммунальные услуги или арендные платежи, текущими считаются требования, предъявленные за период после поступления заявления о банкротстве по п. 2, 11 Постановления Пленума ВАС №63 от 2009 г.
3. Под датой возникновения денежного обязательства по обязательным платежам (налоговым отчислениям) понимается дата окончания налогового периода.
4. Под датой возникновения штрафных санкций в части обязательных платежей понимается дата совершения правонарушения (Постановление Президиума ВАС РФ от 2012 года №2941/12).

Требования кредиторов по текущим платежам могут возникнуть в ходе любой процедуры банкротства, в том числе наблюдения, внешнего управления, оздоровления и конкурсного производства.

После введения этапа конкурсного производства все полномочия по операционному управлению и обеспечению выплат в пользу кредиторов переходит к конкурсному управляющему. Управляющий обязан в порядке установленной очередности погашать текущие платежи, иначе у кредиторов будет возможность взыскать задолженность в судебном порядке с дальнейшим обращением документов к исполнению.

Кредиторы по текущим платежам могут пожаловаться на действия и бездействие управляющего в порядке, установленном 127-ФЗ.

Очередность погашения текущих платежей в конкурсном производстве

Требования по текущим платежам погашаются вне очереди из средств, которые входят в конкурсную массу.

С учетом того, что все текущие или внеочередные платежи могут составлять существенный объем долговых обязательств, то на практике возникает необходимость определения очередности при выплате текущих платежей. В рамках процедуры банкротства предусмотрено 5 очередей для погашения требований кредиторов по текущим платежам. По ст. 134 127-ФЗ прописана следующая очередность текущих выплат:

1. Первоначально погашаются судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, а также сторонних экспертов и специалистов, которых он привлек (это, например, реестродержатель). То есть, в первую очередь, погашаются все расходы, связанные с делом о банкротстве. Сюда входят и выплаты в пользу банка, который занимается ведением операций по счету должника на основании п. 40.1 Постановления Пленума ВАС №60 от 2009 г.).
2. Зарплата и выходные пособия работников, которые продолжили исполнение своих трудовых функций после объявления компании о банкротстве. При выплате зарплаты работникам в рамках второй очереди также удерживаются НДФЛ, профсоюзные взносы, алименты и пр. В указанную очередь не входят выходные пособия в адрес высшего руководства («золотые парашюты»), они относятся к реестровым требованиям по п. 2.1 ст. 134, п. 3 ст. 136 127-ФЗ.
3. Оплата услуг лиц, привлеченных для исполнения определенных обязанностей управляющим, которые не были обязательны в деле о банкротстве (например, оценщиков для определения стоимости имущества должника).
4. Эксплуатационные (коммунальные) платежи, компенсации в пользу руководящего состава компании должника, санкции, начисленные при допущенных нарушениях в процессе проведения торгов.
5. Все остальные требования: неосновательное обогащение, налоговые платежи, договорные обязательства, взносы в ПФР и ФСС, деликтные обязательства.

Очередность при погашении требований кредиторов буквально означает, что управляющий не переходит к погашению обязательств перед кредиторами следующей очереди, пока не погасит все требования в рамках текущей очереди. Внутри каждой ступени в очереди требования погашаются в хронологическом порядке, то есть в порядке календарной очередности по п. 2 ст. 134 127-ФЗ.

Ряд обязательств должника погашается в особом порядке, минуя очередность. В их числе оплата мероприятий по предотвращению негативных последствий приостановки производственного процесса на предприятии-должнике, расходы на ликвидацию последствий по обстоятельствам непреодолимой силы. Также в особом порядке производят выплаты кредиторам-залогодержателям, возвращается задаток при продаже имущества должника в ходе торгов по п. 15 ст. 110 127-ФЗ (все полученные средства перечисляются на отдельный спецсчет).

Порядок взыскания: алгоритм действий

Как известно, в период действия отдельных этапов банкротства в отношении исполнительных документов вводится период моратория. Но на текущие платежи действие моратория не распространяется.

Кредитор по текущим платежам имеет право обратиться в суд для получения исполнительного документа на принудительное взыскание долговых обязательств. Исполнительный лист на взыскание текущих платежей может быть в дальнейшем передан в банк должника по ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2007 года №229-ФЗ, либо он передается кредиторам в адрес пристава-исполнителя, и в дальнейшем судебное решение становится основанием для открытия исполнительного производства.

Вариант по прямому обращению кредитора в банковское учреждение является более предпочтительным из-за некоторых ограничений, накладываемых на работу пристава.

Пристав-исполнитель должен прекратить исполнительные производства в отношении тех денежных требований, которые включены в реестр требований к должнику в рамках признания его банкротом. Данные правила не распространяются на текущие обязательства по п. 4 ст. 96 229-ФЗ.

По текущим обязательствам компании исполнительное производство ведется в стандартном порядке, но с некоторыми особенностями, связанными с особым статусом юрлица. Так, приставы не вправе обращать взыскание на имущество и собственность должника за исключением тех денежных средств, которые находятся на банковском счете компании.

Пристав обязан придерживаться определенной очередности при исполнении текущих требований, которая прописана в п. 2 ст. 134 127-ФЗ, кроме залоговых обязательств по п. 19 Постановления Пленума ВАС №58.

Кредитор по текущим платежам может и не обращаться в суд для получения исполнительного документа, а обратиться в арбитражный суд, который рассматривает требования о банкротстве с жалобой на арбитражного управляющего. В ней стоит указать на нарушение очередности погашения требований кредиторов.

В жалобе кредитор также вправе потребовать возмещения ему убытков, причиненных некорректной работой управляющего. Если кредитор получит от арбитражного суда решение о признании нарушения его прав с указанием на отнесение платежа к текущему, то он может передать такое решение в банк компании-должника. Банк обязан оплатить указанную сумму с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС от 2014 года №36.

Необходимые документы

В задачи кредитора входит обязательное документальное подтверждение статуса текущего платежа. Законодательство накладывает на банк, в котором у должника открыт счет, контролирующие функции. Банк должен предварительно проверять все платежные документы (платежные поручения, инкассовые поручения и чеки и пр.).

Помимо исполнительного документа (судебного решения, постановления суда и пр.), кредитор обязан передавать документальное подтверждение отнесения платежа к текущим. Это может быть договор аренды, на основе которого начисляются арендные платежи. При этом банк руководствуется формальными признаками для отнесения платежа к текущему (на основании п. 1 Постановления Пленума ВАС от 2014 года №36).

Также в задачи банка входит соблюдение установленной законом очередности платежей. Она определяется на основе всех документов, поступивших в банк на оплату. Если на дату предъявления отсутствуют документы для более ранней очереди, то исполнительный документ подлежит оплате банком позже.

Таким образом, текущие платежи при банкротстве погашаются во внеочередном порядке. Кредитор вправе воспользоваться гарантированным законом шансом на получение исполнительного документа по принудительному взысканию задолженности. Такой документ допускается передать приставам-исполнителям или непосредственно банку, у которого должник находится на обслуживании. Текущие платежи в рамках процедуры банкротства погашаются в определенной последовательности в приоритетном порядке перед требованиями реестровых кредиторов, которым юрлицо задолжало перед поступлением заявления о банкротстве. Предусмотрено 5 очередей при погашении требований по текущим платежам. Они погашаются в календарном порядке.

Как включиться в текущие платежи при банкротстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-4140/14 по делу N А63-11898/2012 (ключевые темы: текущие платежи — поручительство — лизинговые платежи — денежное обязательство — банкротство)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-4140/14 по делу N А63-11898/2012 (ключевые темы: текущие платежи — поручительство — лизинговые платежи — денежное обязательство — банкротство)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-4140/14 по делу N А63-11898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2014 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — главы КФХ Саидова А.Б. (далее — должник) ОАО «РосАгроЛизинг» (далее — общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 530 028 рублей 55 копеек задолженности (525 910 рублей основного долга, 4118 рублей 55 копеек пени).

Определением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2014, производство по заявлению общества прекращено на том основании, что его требования являются текущими.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что требования текущими не являются, поскольку договор поручительства заключен 29.05.2007, поэтому задолженность по договору лизинга от 14.06.2007 со сроком уплаты 06.05.2013 и 06.08.2013 не может быть признана текущей.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество и должник заключили договор поручительства от 29.05.2007 N 2007/П-326, согласно которому должник отвечает перед обществом за неисполнение ООО «Югпром» (лизингополучатель) своих обязательств по уплате любого из лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2007 N 2007/С-3660. В силу пункта 1.2 договора поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед обществом.

Лизингополучатель не перечислил обществу платежи, срок уплаты которых наступил 06.05.2013 и 06.08.2013, и общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 530 028 рублей 55 копеек задолженности (525 910 рублей основного долга, 4118 рублей 55 копеек пени).

Суды установили, что в соответствии с приложениями 2 и 3 к договору лизинга от 14.06.2007 срок осуществления очередных платежей, задолженность по которым общество просило включить в реестр требований кредиторов должника, наступил 06.05.2013 и 06.08.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 01.10.2012. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом требования являются текущими.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств ( пункт 11 постановления N 63).

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 , 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А63-11898/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ВС указал, как квалифицировать требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу

Верховный Суд разъяснил, с какого момента у бывшего руководителя, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота, возникают обязательства по компенсации причиненного им вреда

Как пояснил один из экспертов «АГ», ВС сформулировал вывод о квалификации требования к лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве текущего или реестрового в зависимости от момента причинения вреда. Другой отметил, что решение Суда будет способствовать правильному и скорейшему рассмотрению аналогичных заявлений арбитражных управляющих.

В июне 2012 г. компания «ВеГа-Риэлти» была признана банкротом, в ее отношении открыто конкурсное производство. По решению суда руководитель компании Гуланда Дубровина должна была передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО, печати, штампы, материальные и иные ценности в трехдневный срок. Однако это сделано не было.

Спустя три года, 25 июня 2015 г., конкурсный управляющий общества подал в суд заявление о привлечении Дубровиной к субсидиарной ответственности. В своем заявлении он указал, что непередача ею всей необходимой документации общества помешала ему должным образом формировать конкурсную массу. В частности, для госрегистрации вновь возведенных объектов по инвестиционным контрактам строительства жилых комплексов, по которым должник выступал в качестве застройщика, требовались подлинники документов, а из-за их отсутствия не удалось зарегистрировать права на возведенные здания.

Между тем 1 декабря 2015 г. Арбитражный суд Московской области возбудил дело о банкротстве Гуланды Дубровиной, а 30 июня 2016 г. ввел в отношении нее процедуру банкротства – реализацию имущества.

В рамках дела о банкротстве «ВеГа-Риэлти» 15 декабря 2016 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек Гуланду Дубровину к субсидиарной ответственности на сумму 61,6 млн рублей. Суд исходил из доказанности вины бывшего руководителя общества в непередаче конкурсному управляющему необходимых бухгалтерских документов и отчетности, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы. При этом суд руководствовался ст. 9, 10, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве). Апелляция оставила решение суда без изменения. 14 марта 2017 г. конкурсный управляющий «ВеГа-Риэлти» обратился в АС Московской области с заявлением о включении этой суммы в реестр требований кредиторов Гуланды Дубровиной.

В кассационной жалобе в ВС РФ конкурсный кредитор Гуланды Дубровиной Сергей Щербин просил отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он настаивал на том, что бывший руководитель «ВеГа-Риэлти» причинила вред своим бездействием до возбуждения против нее дела о банкротстве, следовательно, ее обязательства являются реестровыми.

Его доводы сводились к тому, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является разновидностью гражданско-правовой ответственности, выражающейся в возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. При ее применении учитываются общие нормы об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. В связи с этим заявитель полагал, что при рассмотрении спорного требования следует учитывать положения ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления ВАС РФ № 63.

Рассмотрев материалы дела № А41-94769/2015, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 305-ЭС18-1058, которым удовлетворила жалобу заявителя.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (п. 10 Постановления № 63). Закрепленные в ст. 10 Закона о банкротстве специальные правила привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности имеют отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но не влияют на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию.

Правонарушение, за которое Гуланда Дубровина привлечена к субсидиарной ответственности, окончено до возбуждения дела о ее банкротстве. Соответственно, и обязательство по возмещению причиненного вреда возникло в тот же период. Судебными актами от 15 декабря 2016 г. и от 2 марта 2017 г. по делу № А40-115962/2009 лишь подтверждены факт правонарушения и его размер. ВС РФ установил, что нет оснований для квалификации взысканной с Гуланды Дубровиной суммы в качестве текущего платежа, и отменил решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в АС Московской области.

Как считает эксперт, после принятия этого определения можно ожидать изменения позиции судов при разрешении аналогичных споров. «Несмотря на то что в рассматриваемом споре при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежала применению ст. 10 Закона о банкротстве, имевшая иную формулировку по сравнению с ныне действующими положениями закона, сформулированный в определении подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 о необходимости применения общих положений ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда», – считает юрист.

По словам юриста Dentons Анны Свиридовой, в соответствии с ч. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в установленный законом срок от имени должника предъявлять в деле о банкротстве бывшего руководителя должника требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как пояснила Анна Свиридова, в рассматриваемом деле суды неправильно квалифицировали заявленные требования в качестве текущих платежей и не учли важное для рассмотрения дела обстоятельство, а именно что правонарушение, за которое бывший руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности, было окончено до возбуждения дела о его банкротстве.

Эксперт отметила, что на практике нередко возникают ошибки при квалификации платежей как текущих или реестровых, и указанным определением ВС РФ призвал суды нижестоящих инстанций внимательнее рассматривать требования при их заявлении в деле о банкротстве бывшего руководителя должника. По ее мнению, позиция Суда будет способствовать правильному и скорейшему рассмотрению аналогичных заявлений арбитражных управляющих, ведь временной фактор в делах о банкротстве является важной составляющей. Примечательно, что Арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении жалобы по делу со схожими обстоятельствами уже принял во внимание позицию ВС РФ, отраженную в обсуждаемом определении (Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А12-63914/2016).