Доверенность банкротство

Обязательное участие учредителей организации должника в первом собрании кредиторов Текст научной статьи по специальности «Право»

В статье анализируется необходимость участия в первом собрании кредиторов учредителей ( участников ) организации должника. Обосновывается необходимость внесения изменений в действующее законодательство.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Жоглик Алла Константиновна

Текст научной работы на тему «Обязательное участие учредителей организации должника в первом собрании кредиторов»

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УЧАСТИЕ УЧРЕДИТЕЛЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОЛЖНИКА В ПЕРВОМ СОБРАНИИ КРЕДИТОРОВ

Жоглик Алла Константиновна — магистр, кафедра гражданского процесса, юридический факультет, Ростовский государственный экономический университет, г. Ростов-на-Дону

Аннотация: в статье анализируется необходимость участия в первом собрании кредиторов учредителей (участников) организации должника. Обосновывается необходимость внесения изменений в действующее законодательство. Ключевые слова: участник, учредитель, участие в собрании кредиторов, первое собрание кредиторов, лица, участвующие в собрании кредиторов.

В современном законодательстве Российской Федерации понятие несостоятельности (банкротства) регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», где указывается, что несостоятельность есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Одну из наиболее важных ролей среди общих положений о банкротстве занимают его процедуры. На различных этапах процесса о несостоятельности на должника осуществляется воздействие с помощью применения определенных мер, которые прямо предусмотрены законом. На стадии возбуждения производства по делу — это наложение арестов на имущество должника; отстранение его от управления, то есть, так называемые обеспечительные меры, при наличии возможности восстановления платежеспособности должника — восстановительные меры и, наконец, меры, применяемые на основании решения о признании должника банкротом (ликвидационные меры).

Таким образом, процедуры банкротства представляют собой совокупность мер, предусмотренную законодателем, в отношении должника и направленную на восстановление его платежеспособности или ликвидацию.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) выделяет четыре основные процедуры, применяемые в деле о банкротстве:

Наблюдение — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В научной доктрине не относят наблюдение к числу реабилитационных процедур, однако указывают на возможность восстановления платежеспособности должника на этой стадии, утверждая при этом, что наблюдение скорее носит предварительный характер, конкретизирующий достоверное финансовое состояние должника.

Целью введения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Поскольку на стадии наблюдения, решаются вопросы, касающиеся восстановления платежеспособности организации, принимается решение о финансовом оздоровлении, то полагаю, что представитель учредителей (участников)

организации должника должен принимать обязательное участие в первом собрании кредиторов. Представляется, что учредитель (участник) такого юридического лица на протяжении достаточного времени руководил деятельностью общества, принимал значимые решения, в первую очередь имеющие финансовое значение, а следовательно, такой руководитель имеет полное и объективное понимание того, в какой момент и по какой причине расходы компании превысили доходы. Презюмируется, что добросовестный учредитель нацелен на сохранение бизнеса, а потому может знать незначительные обстоятельства, которые, однако, могут привести к восстановлению платежеспособности юридического лица.

Поскольку на стадии наблюдения, решаются вопросы, касающиеся восстановления платежеспособности организации, принимается решение о финансовом оздоровлении, то полагаем что представитель учредителей (участников) должен принимать обязательное участие в первом собрании кредиторов. В связи с этим необходимо п. 3 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» дополнить следующими словами: «отсутствие представителя учредителей (участников) влечет недействительность первого собрания кредиторов».

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002. № 43. С. 4190.

2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019).

3. Шиткина И.С. Корпоративное право: Учебный курс (том 1) // «Статут», 2017.

Доверенность банкротство

Подборка наиболее важных документов по запросу Доверенность банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Доверенность банкротство

Судебная практика: Доверенность банкротство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 213.30 «Последствия признания гражданина банкротом» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Положениями статей 213.9 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Доверенность банкротство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Закон о банкротстве: вопросы и ответы
(«Арбитражный управляющий», 2020, N 2) — Является ли самостоятельным нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) выдача арбитражным управляющим доверенности на представление его интересов лицу, являющемуся (являвшемуся) представителем иного лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитора, должника, учредителя и т.п.)? Влекут ли подобные действия арбитражного управляющего признание их незаконными либо отстранение арбитражного управляющего при отсутствии конкретного вреда, причиненного данными действиями?

Нормативные акты: Доверенность банкротство

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)» 4. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2006 г. N Ф08-2435/06 «Согласно части 3 статьи 126 представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующими в деле. Порядок оформления представительства в деле о банкротстве определен статьей 36 Закона о банкротстве. Для участия в деле о банкротстве собрание учредителей (участников) должно избрать своего представителя, наделив его определенными полномочиями. Из обжалуемого определения следует, что именно об этом указано в судебном акте» (извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Колос» (далее — общество, должник) акционеры-учредители (участники) должника обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просят отстранить управляющего от исполнения обязанностей в связи с неисполнением им своих обязанностей, установленных законом, а также в связи с его заинтересованностью по отношению к третьим лицам, имеющим задолженность перед ЗАО «Колос».

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалованного судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствующих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Изложенное свидетельствует о том, что основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.06 по делу N А01-Б-852/2002-8 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2006 г. N Ф08-2435/06 «Согласно части 3 126 статьи представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующими в деле. Порядок оформления представительства в деле о банкротстве определен статьей 36 Закона о банкротстве. Для участия в деле о банкротстве собрание учредителей (участников) должно избрать своего представителя, наделив его определенными полномочиями. Из обжалуемого определения следует, что именно об этом указано в судебном акте»

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело

Как выбрать представителя учредителей должника

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-7575/12 (ключевые темы: собрание кредиторов — конкурсный кредитор — лица участвующие в деле о банкротстве — включенные в реестр требований кредиторов — комитет кредиторов)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-7575/12 (ключевые темы: собрание кредиторов — конкурсный кредитор — лица участвующие в деле о банкротстве — включенные в реестр требований кредиторов — комитет кредиторов)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-7575/12

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии Алешина И.П. как конкурсного кредитора и как представителя собрания кредиторов Должника, от ФНС России Бабиной О.В. по доверенности от 22.06.2012 N Д-1414,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования «Каргопольское» «Ремонтно-эксплуатационный участок» Маланина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2012 по делу N А05-5818/2010 (судья Сластилина Ю.В.),

конкурсный управляющий муниципального предприятия муниципального образования «Каргопольское» «Ремонтно-эксплуатационный участок» (ОГРН 1052918014874; далее — Предприятие, Должник) Маланин Сергей Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2012 о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия, состоявшегося 06.06.2012, и о признании незаконными его действий по недопущению к участию в собрании кредиторов представителя общества с ограниченной ответственностью «Северянин» (далее — Общество), являющегося конкурсным кредитором Должника, — Макаровой Анастасии Викторовны.

Алешин И.П. как конкурсный кредитор Должника и как представитель собрания кредиторов Должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Общества поступил отзыв, согласно которому генеральный директор Черепанов Е.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Должника Маланин С.М. 06.06.2012 не допустил к участию в собрании кредиторов Предприятия его представителя Макарову А.В., чем нарушил его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.06.2012, оформленных протоколом N 7, и о признании незаконными действий конкурсного управляющего по недопущению представителя Общества Макаровой А.В. к участию в спорном собрании кредиторов Предприятия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Эти права присущи кредитору только как участнику конкурсных отношений. Одним из таких прав, неимущественных по своей природе, является право кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов. Такими волеобразующими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 названного Закона).

В силу абзаца «а» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных 06.02.2004 постановлением Правительства Российской Федерации N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что при проведении собрания 06.06.2012 конкурсный управляющий не допустил к участию в собрании кредиторов Предприятия представителя Общества Макарову А.В., ссылаясь на ненадлежащим образом оформленную доверенность на её имя и на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего данную доверенность.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов ( пункт 3 статья 12 Закона о банкротстве).

Как видно из журнала регистрации участников собрания кредиторов Должника от 06.06.2012, в собрании принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 70,04% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника. Общество, обладающее 29,96% голосов, участия в собрании не приняло.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным могут служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статьях 61 , 62 АПК РФ, статьях 185 , 186 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку обжалуемые действия совершены конкурсным управляющим Должника Маланиным С.М. с превышением предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве полномочий.

С учётом изложенного нормы гражданского законодательства к числу необходимых реквизитов, которые должна содержать доверенность от имени юридического лица, относят подпись руководителя и печать юридического лица.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная Обществом Макаровой А.В., не противоречит требованиям статей 185 , 186 ГК РФ, в ней поименованы достаточные права и полномочия для участия в деле о банкротстве Предприятия и в собраниях кредиторов. Данная доверенность подписана руководителем Общества с проставлением печати Общества.

Отсутствие при предъявлении доверенности документов, подтверждающих полномочие подписавшего доверенность руководителя организации, не означает того, что доверенность оформлена не в соответствии с требованиями закона. Положения статьи 185 ГК РФ не предусматривают приложение к доверенности документов, подтверждающих право лица на выдачу юридическим лицом доверенности представителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о незаконности вышеуказанных действий конкурсного управляющего Должника Маланина С.М. и нарушении ими прав и законных интересов Общества как кредитора Должника.

По смыслу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве отсутствие возможности у конкурсного кредитора непосредственно повлиять на решения, принятые на голосовании, не является основанием для отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отсутствие Общества на собрании кредиторов не позволило разрешить существенные вопросы, имеющие значение для осуществления процедуры банкротства в отношении Предприятия. Фактически собрание кредиторов свою функцию не выполнило, что следует расценить как нарушение прав всех конкурсных кредиторов, включая заявителя.

При отсутствии решений, принятых по таким существенным вопросам, как выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, собрание кредиторов не может считаться проведённым надлежащим образом, иные решения, принятые на таком собрании, не должны порождать правовых последствий в рамках дела о несостоятельности.

При таких обстоятельствах принятые на собрании кредиторов решения обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о том, что данная доверенность нотариально не заверена, отклоняется как противоречащий пункту 2 статьи 185 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что правом на ознакомление с документами о ходе процедуры банкротства и документами, представленными на собрании, Общество ни разу не воспользовалось, не может повлиять на выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, поскольку не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего спора. Более того, согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ссылка подателя жалобы на то, что уточнения Общества от 09.08.2012 к его заявлению не подлежат рассмотрению, поскольку они поступили в адрес Маланина С.М. после вынесения обжалуемого определения суда и он не мог представить свою позицию по данным доводам, противоречит материалам дела, так как уточнения поступили в арбитражный суд согласно входящему штампу суда 09.07.2012, апеллянту согласно почтовому реестру направлены Обществом 06.07.2012 (лист дела 63), а обжалуемое определение вынесено судом 17.08.2012, следовательно, Маланин С.М. имел реальную возможность представить суду свои возражения.

Вопреки статье 65 АПК РФ Маланин С.М. не представил доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 , 269 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2012 по делу N А05-5818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования «Каргопольское» «Ремонтно-эксплуатационный участок» Маланина Сергея Михайловича — без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: