Как взыскать убытки с арбитражного управляющего

Как взыскать убытки с арбитражного управляющего
Содержание
  1. Взыскание убытков с конкурсного управляющего
  2. Как взыскать убытки с арбитражного управляющего
  3. Взыскание убытков с конкурсного управляющего
  4. Судебная практика: Взыскание убытков с конкурсного управляющего
  5. Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание убытков с конкурсного управляющего
  6. Нормативные акты: Взыскание убытков с конкурсного управляющего
  7. Уменьшение размера ответственности при взыскании убытков с арбитражного управляющего: тенденции и судебная практика
  8. Подходы в практике к возможности уменьшения размера ответственности управляющего
  9. Частичное уменьшение размера финансовой ответственности арбитражного управляющего
  10. Пример случая, когда ответственность была снижена наполовину
  11. Пример случая, когда ответственность была снижена по критерию разумности
  12. Пример случая, когда ответственность была снижена за отдельные периоды
  13. Пример учета вины кредитора для целей отказа во взыскании убытков
  14. Ситуации, когда снизить размер финансовой ответственности не получится
  15. Взыскание убытков после завершения процедуры банкротства
  16. Судебная практика: Взыскание убытков после завершения процедуры банкротства
  17. Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание убытков после завершения процедуры банкротства
  18. Нормативные акты: Взыскание убытков после завершения процедуры банкротства

Взыскание убытков с конкурсного управляющего

Как взыскать убытки с арбитражного управляющего

Нормы права или бизнес-риски: как взыскать убытки с арбитражного управляющего

Нижестоящие инстанции взыскали с арбитражного управляющего компании стоимость гаража, которого она лишилась в период его работы. Актив продали по поддельным документам, но суды увидели вину управляющего в том, что он плохо следил за имуществом: даже не узнал о наличии гаража и не включил его в конкурсную массу. Однако Верховный суд решил, что все не так однозначно, и отправил дело на пересмотр. Кто может оказаться виновным в пропаже имущества, рассуждают эксперты.

В вопросах взыскания убытков с арбитражных управляющих суды должны учитывать не только положения закона, но деловую практику, указал Верховный суд в деле о банкротстве крупной строительной компании «Уралэнергострой» (№ А60-13467/2004), которое длится больше десяти лет. ВС обратил внимание на необходимость учитывать обычные предпринимательские риски в работе управляющих, что может коренным образом изменить существующую слишком формальную судебную практику, считает партнер «Инфралекс» Артем Кукин.

Если компания лишилась гаража в период работы Костромина, это еще не значит, что он в этом виноват, пусть даже и не отправил запрос в Росреестр, решила «тройка» под председательством Ирины Грачевой. Она отправила дело на новое рассмотрение с указанием проверить деятельность предшественников Костромина.

Кто ты, арбитражный управляющий?

Основная претензия к управляющему в деле в том, что он не запросил Реестр об имуществе, комментирует арбитражный управляющий Игорь Гулаков. Он подтверждает, что это обычно делается, но обращает внимание на размер компании-должника и сложность банкротного дела: оно длится больше десяти лет, в течение которых сменилось несколько управляющих.

О взаимосвязи их работы говорит Иван Коршунов, юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». По его словам, ответственность можно возложить на того управляющего, который с очевидностью понимал, что работы, проведенной его предшественниками, недостаточно. Суды должны оценивать, насколько полно управляющие выполнили свои обязанности и по какой причине прекратились их полномочия, продолжаетЮлия Литовцева, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», бывшая судья банкротного состава АС Калужской области. «Если должник имел филиалы во множестве регионов, вполне разумно ожидать от управляющего мер по выявлению имущества во всех регионах,» — отмечает Литовцева.

Взыскание убытков с конкурсного управляющего

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание убытков с конкурсного управляющего

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 20.3 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право») По мнению налогового органа, с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с несвоевременным представлением деклараций по земельному налогу.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание убытков с конкурсного управляющего

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Какая установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Гражданско-правовая ответственность конкурсного управляющего представляет собой возможность предъявления имущественных требований к нему и состоит, как правило, во взыскании с него убытков, возникновение которых обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при доказанности всех признаков состава правонарушения.

Нормативные акты: Взыскание убытков с конкурсного управляющего

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)» 4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Уменьшение размера ответственности при взыскании убытков с арбитражного управляющего: тенденции и судебная практика

Судебная практика неоднородно рассматривает дела, связанные с уменьшением размера ответственности при взыскании убытков с арбитражного управляющего. В свою очередь, новый «тренд» на повышенное внимание к ответственности арбитражных управляющих является следствием суровой судебной практики, требующей повышенного стандарта их ответственности (профессиональный участник процедуры несостоятельности). С учетом этого нет однозначной позиции и о том, какие условия являются основанием для снижения размера убытков, равно как и том, на какую сумму такая ответственность должна быть уменьшена. В статье рассмотрим различные случаи уменьшения размера ответственности арбитражного управляющего, а также попытаемся найти закономерности, при которых такое уменьшение возможно.

В пункте 2 ст. 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из указанного следует, что не всякая форма вины является основанием для снижения размера гражданско-правовой ответственности.

В то же время п. 1 ст. 404 ГК РФ указывает, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Названные положения иллюстрируют следующее правило: при взыскании убытков судам необходимо исследовать поведение самого заявителя (лица, которому причинен вред).

Зачастую вышеназванные положения применяются в договорных и деликтных спорах.

В настоящее время отсутствуют релевантные примеры, в которых размер ответственности можно было бы снизить до нуля.

В налоговых спорах об уменьшении и исключении ответственности налогоплательщиков выработан подход, в соответствии с которым юридические факты, являющиеся основанием для снижения размера санкций и освобождения от них, не тождественны. Обстоятельства, исключающие вину и привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрены ст. 109 НК РФ и являются закрытыми. (п. 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.07.2019).

Снижение размера ответственности допускается в ситуации, когда, например, заказчик несвоевременно предоставляет необходимую документацию для проведения подрядных работ (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Правоприменительная практика выработала однозначные подходы, когда применение названных положений недопустимо.

Так, например, непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время непринятие оперативных мер до истечения юридически значимых сроков не может рассматриваться в качестве основания для признания вины кредитора.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указывает, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 49-КГ21-11-К6, 2-647/2020).

Из анализа правоприменительной практики можно сделать вывод, что участники гражданского оборота редко просят применить ст. 404 и 1083 ГК РФ в качестве защиты от убытков.

Полагаем, что правила о снижении убытков недооценены. Предлагаем взглянуть на возможность их применения в контексте ответственности арбитражных управляющих.

Подходы в практике к возможности уменьшения размера ответственности управляющего

Судебная практика не выработала однозначного подхода к спорному вопросу, в частности, не все суды согласны с позицией, что п. 1 ст. 404 главы 25 ГК РФ должен применяться в спорах при взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Действующий конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника и составляющих стоимость утраченного гранатового сока по курсу в рублях с учетом инфляции и изменений курса доллара США и затрат на выпуск и легализацию данной продукции на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили, взыскали убытки. В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий сообщил суду, что кредитор содействовал в причинении убытков, а значит, подлежат применению правила п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Кассация отметила, что ответственность управляющего является внедоговорной (деликтной), а значит, к данным правоотношениям применяются правила главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (постановления АС Волго-Вятского округа от 30.07.2019 № Ф01-3108/2019 по делу № А39-5245/2009, АС Волго-Вятского округа от 05.03.2022 № Ф01-7009/2021 по делу № А17-8203/2020).

АС Дальневосточного округа пришел к выводу, что для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и причиненными убытками является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

С учетом этого применение ст. 404 ГК РФ является ошибочным, поскольку названной правовой нормой предусмотрена возможность снижения размера убытков в зависимости от любой вины кредитора в рамках договорного, а не деликтного обязательства (постановление АС Дальневосточного округа от 28.04.2017 № Ф03-1302/2017 по делу № А24-5208/2013).

Тем не менее ВС РФ допускает применение отдельных положений главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» 1 и главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», например, солидарной ответственности, установленной в ст. 1080 ГК РФ 2 , в спорах при взыскании убытков с арбитражных управляющих, а значит, для применения правил снижения убытков нет никаких запретов.

В ряде споров суды применяют положения и главы 25, и главы 59 ГК РФ одновременно (например постановления АС Московского округа от 27.04.2021 № Ф05-23349/2018 по делу № А41-17032/2017, АС Северо-Западного округа от 09.06.2022 № Ф07-5497/2022 по делу № А21-220/2020, АС Уральского округа от 14.06.2022 № Ф09-3883/17 по делу № А60-27425/2016).

Таким образом, толкование названных глав судами вышестоящих инстанций дает все основания для снижения размера ответственности управляющего по правилам п. 1 ст. 404 главы 25 ГК РФ и/или ст. 1083 главы 59 ГК РФ.

Частичное уменьшение размера финансовой ответственности арбитражного управляющего

В настоящее время нет однозначной позиции о том, какие условия являются основанием для снижения размера убытков, равно как и том, на какую сумму такая ответственность должна быть уменьшена.

Названное обстоятельство может быть связано с тем, что арбитражные управляющие стараются избегать вопроса о вменяемых им виновных действиях, предпочитая защищаться по модели, что в их действиях нет противоправности (недобросовестности и/или неразумности).

Однако просьба о снижении размера финансовой ответственности не должна рассматриваться как признание факта противоправности, то есть должна работать по тем же правилам, что и возможность снижения неустойки.

Судебной практике известны три модели снижения финансовой ответственности арбитражного управляющего:

уменьшение размера наполовину (наиболее часто встречающаяся);

Названные модели применяются в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом, если нет возможности определить точный размер снижения, суды предпочитают снижать размер ущерба наполовину. В некоторых ситуациях вина заявителя учитывается для «усиления» основания для отказа в удовлетворении иска к управляющему.

Пример случая, когда ответственность была снижена наполовину

Банк обратился с иском, утверждая, что конкурсным управляющим не распределены денежные средства, просил взыскать убытки в размере 462782,06 руб., причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение указав, что с учетом требований ст. 404 ГК РФ необходимо исследовать причины отсутствия возражений банка по завершении процедуры и обращения с иском только после снятия денежных средств с расчетного счета.

На новом рассмотрении суд первой инстанции, приняв во внимание вину банка в отсутствии извещения о непринятии спорных платежных поручений, снизил размер убытков наполовину и взыскал 231391,03 руб.

Апелляция, соглашаясь с выводами о виновности банка, отменила судебный акт и отказала во взыскании убытков в полном объеме, поскольку не усмотрела вины управляющего (постановление АС Уральского округа от 24.02.2021 № Ф09-8797/20 о направлении спора на новое рассмотрение, постановление 17 ААС от 19.01.2022 № 17АП-12275/2020 (2) -АК по делу № А60-2751/2020).

Пример случая, когда ответственность была снижена по критерию разумности

ФНС обратилась с заявлением о взыскании убытков в размере 350 285 руб., указав, что конкурсным управляющим при выплате зарплаты не был учтен НДФЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций снизили размер финансовой ответственности конкурсного управляющего по критерию разумности до 200 000 руб., указав, что спорное бездействие ФНС является грубой неосторожностью.

При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с применением судом первой инстанции ст. 404 ГК РФ и с учетом того, что с даты начала периода, когда должно быть произведено перечисление сумм НДФЛ, прошло более года и служба имела возможность предпринять предусмотренные законом меры по взысканию с должника сумм удержанного, но не перечисленного НДФЛ, оценил действия службы как грубую неосторожность самого потерпевшего и посчитал возможным снизить размер убытков.

Суд кассационной инстанции судебные акты оставил в силе (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2014 по делу № А74-5461/2013).

Пример случая, когда ответственность была снижена за отдельные периоды

Арбитражный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по обеспечению сохранности 502 голов крупного рогатого скота. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим заявлением. Торговый дом указал, что после выбытия скота из конкурсной массы должника его статус как залогового кредитора был изменен судом на кредитора, требования которого не обеспечены залогом.

Конкурсный управляющий в суде кассационной инстанции также просил определить размер убытков исходя из процентного соотношения вины конкурсного управляющего и залогового кредитора.

Суды пришли к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности, исходя из того, что на арбитражного управляющего, с учетом поведения залогового кредитора, не может быть возложена ответственность за падеж 154 голов крупного рогатого скота.

Суды указали, что залоговому кредитору было известно о систематическом уменьшении голов крупного рогатого скота, а значит, с этого момента залоговый кредитор мог снизить размер негативных последствий. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе (постановление АС Волго-Вятского округа от 09.04.2019 по делу № А43-39561/2011).

Пример учета вины кредитора для целей отказа во взыскании убытков

Покупатель на торгах (коллекторское агентство) просил взыскать убытки с управляющего за непередачу документов в отношении каждого из должников. Отказывая в удовлетворении иска, суды, помимо прочего, указали, что истец не уведомил дебиторов о замене кредитора, допустил получение средств от ряда дебиторов в конкурсную массу должника, а также не обеспечил возврат себе от должника неосновательно полученного обогащения до завершения конкурсного производства в мае 2017 г. (постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2021 № Ф04-5308/2021 по делу № А03-5599/2020).

В другом деле должник обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, указав, что управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, сославшись на недоказанность вины.

Апелляция судебный акт отменила и взыскала убытки с управляющего, при этом указав, что, поскольку сам должник не принимал мер по взысканию задолженности до введения процедуры реализации имущества, размер ответственности подлежит уменьшению наполовину. Суд кассационной инстанции судебный акт отменил, сказав, что судом правомерно принято во внимание, что сам должник не принимал мер по взысканию задолженности, однако при данных конкретных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии судебной перспективы взыскания заявленной дебиторской задолженности обоснованны (постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2021 № Ф07-20/2021 по делу № А56-89253/2015).

Ситуации, когда снизить размер финансовой ответственности не получится

Для учета вины кредиторов принимается во внимание их статус (например, является ли заявитель по убыткам предпринимателем или рядовым гражданином).

Взыскивая убытки с конкурсного управляющего, суды признали вину управляющего в незаконной регистрации доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства и последующей реализации на торгах. Снижая размер финансовой ответственности ответчика, суды первой и апелляционной инстанции указали, что покупатель на торгах не проявил должной осмотрительности при выборе предмета договора, не ознакомился с технической документацией, поэтому размер ответственности управляющего должен быть снижен наполовину.

Отменяя спорные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что грубая неосторожность в действиях заявителя отсутствует. Физическое лицо, не являющееся профессиональным участником рынка, не должно было и не могло предвидеть, что приобретаемое на торгах, организованных профессиональным арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве застройщика, имущество, право на которое было зарегистрировано за компанией (то есть проверено специализированным органом в момент государственной регистрации), в действительности должнику не принадлежит и заключение договора купли-продажи такого имущества приведет к убыткам истца.

Суды не установили и ответчик не доказывал наличия фактических обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которые служили бы основанием для уменьшения размера ответственности арбитражного управляющего, признанного виновным в незаконной регистрации за должником имущества и в последующем его отчуждении (постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2018 № Ф01-5136/2018).

ФНС обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с управляющего в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с кассационной жалобой, управляющий настаивала, что ФНС умышленно содействовала увеличению размера ущерба, поскольку уполномоченный орган обладал полной информацией о движении денежных средств должника и при этом в течение длительного периода не обращался к конкурсному управляющему с требованием прекратить осуществление текущих платежей контрагентам в составе третьей очереди.

Отклоняя спорные доводы, кассация отметила, что как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должны быть доказаны причинителем вреда, а доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о виновности ФНС (постановление АС Волго-Вятского округа от 05.03.2022 № Ф01-7009/2021, отказано в передаче в СКЭС ВС РФ Определением от 14.06.2022 № 301-ЭС22-8181 по делу № А17-8203/2020).

1 Постановление АС Московского округа от 20.10.2020, отказано в передаче СКЭС ВС РФ от 24.02.2021 № 305-ЭС20-24049 по делу № А41-62861/2015.

2 Определение СКЭС ВС РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу А40-154653/2015.

Взыскание убытков после завершения процедуры банкротства

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков после завершения процедуры банкротства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание убытков после завершения процедуры банкротства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 N 06АП-396/2021 по делу N А04-7721/2020
Требование: О взыскании убытков, причиненных при проведении процедуры банкротства в отношении ООО.
Решение: В удовлетворении требования отказано. С учетов вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сами по себе выводы налогового органа, сделанные после завершения процедуры банкротства ООО «ЭнергоРезерв» и прекращения полномочий арбитражного управляющего Шиловой А.Н., не свидетельствуют о том, что последняя ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, тем самым причинив убытки ООО «ВостокНефтеСбыт», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Шиловой А.Н. убытков в заявленном ООО «ВостокНефтеСбыт» размере.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 N 14АП-6097/2022 по делу N А66-14814/2013
Требование: Об отмене определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Решение: Определение оставлено без изменения. Рассмотрение судами таких споров само по себе не свидетельствует о невозможности завершения процедуры банкротстве Должника, так как после завершения конкурсного производства конкурсными кредиторами не утрачиваются ни возможность обращения взыскания на имущество Должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), ни право на предъявление исков к контролирующим Должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание убытков после завершения процедуры банкротства

Нормативные акты: Взыскание убытков после завершения процедуры банкротства

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012)
(Извлечение) В связи с изложенным требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Оцените статью
Добавить комментарий