Выигрываем суды по оспариванию сделок за счет безукоризненной работыс доказательствами

Оспаривание сделок при банкротстве: обязательственный или вещный эффект? // Видеозапись семинара Андрея Егорова

Представляем видеозапись семинара Андрея Егорова, на котором рассматривается вопрос о правовой природе оспаривания сделок по банкротным основаниям.

Российское банкротное право исходит из того, что оспаривание сделок по банкротным основаниям ничем не отличается от классического оспаривания сделок. Это означает, что признание сделки недействительной приводит к тому, что уничтожается и ее обязательственный эффект, и вещный эффект. Когда сделка по передаче вещи признается недействительной, то вещь, переданная по этой сделке, считается принадлежащей ее отчуждателю. Это приводит к тому, что отчуждатель может забрать вещь у своего контрагента.

Однако при банкротстве такая модель — не единственно возможная. В зарубежных правопорядках популярна так называемая обязательственная теория оспаривания. Она сводится к тому, что должник, оспоривший сделку по банкротным основаниям, получает право требования к кредитору об устранении выгоды, полученной кредитором по сделке.

Возможно, что российское право ошиблось, когда построило конкурсное оспаривание по вещной модели, а не по обязательственной. Ведь последняя позволяет решить несколько проблем, с которыми сталкивается российская практика. Например, при обязательственной теории оспаривания не требуется отдельного процесса об оспаривании, возможно оспаривание против сингулярного правопреемника (что устраняет проблему оспаривания цепочки сделок при ликвидации первого контрагента) и многое другое.

На семинаре Андрея Егорова обсуждаются преимущества и недостатки обеих теорий оспаривания. Анализируется, есть ли проявления обязательственной теории оспаривания в современной практике. А также предлагаются изменения, которые должны быть внесены в Закон о банкротстве для решения описанных выше проблем.

Выигрываем суды по оспариванию сделок
за счет безукоризненной работы
с доказательствами

В зависимости от особенностей дела, схемы защиты могут варьироваться: начиная от простого, но грамотного обоснования своей правовой позиции с ссылками на сложившуюся судебную практику и постановления Верховного суда. И заканчивая выигрышем судебных дел по оспариванию сделок за счет создания образа добросовестного покупателя.

Здесь все решает выделенный бюджет и серьезность проблемы. Подробнее об этом можно почитать в нашем блоге.

После того как со стратегией разобрались, переходим к тактике защиты при оспаривании сделок.

Здесь важно определить, какие именно доказательства в обоснование своей позиции нам потребуются и откуда их взять. Это принципиальный момент потому, что описания любых схематозов можно найти в интернете пачками. Вопрос только в том, как это схематоз внедрен, какими документами обоснован и какого качества эти доказательства.

Понятно, что на любой креатив найдется свой лом, но если отбросить варианты с заведомо проплаченными судами, то именно некачественное исполнение мелких деталей дает оппонентам возможность зацепиться и разломать «красивую» схему. Обзор таких судебных дел можно скачать здесь:

В итоге, если вам нужен гарантированный провал, достаточно нанять юристов «по доступной цене», у которых вал судебных дел побольше и которым некогда заниматься «незначительными нюансами».

Надежнее этого способа только найм спецов, которые «до сих пор не проиграли ни одного судебного дела»: у этих маленький жизненный опыт рано или поздно компенсируется полосой неприятных открытий.

Если же вы привыкли выигрывать всегда и везде, то нанимайте «битых» и с наработанной специализацией по защите при оспаривании сделок. Связаться с нами можно в будни с 9:00 до 18:00 по МСК.

Оспаривание сделок должника в банкротстве

Банкротство физических и юридических лиц на сегодняшний день создает новые риски для покупателей — по закону сделки, совершенные должником за 3 года до признания его банкротом, могут быть признаны недействительными.

Кредиторы в деле о банкротстве не упускают возможность оспорить совершенные должником сделки, желая вернуть имущество и получить деньги от его продажи.

Не стоит забывать и про «стоящих на страже» арбитражных управляющих, в обязанность которых входит тщательная проверка всех сделок должника — любое сомнение управляющего в “чистоте” сделки неминуемо повлечет за собой подачу в арбитражный суд заявления о признании ее недействительной.

Как защититься от оспаривания сделки и не лишиться всего?

Не существует универсальной формулы успеха — каждое дело имеет свои особенности, с учетом которых должна быть подобрана схема защиты. Если вы не готовы рисковать дорогостоящим имуществом — полюбившимся автомобилем или тихой уютной квартирой, то лучшее решение — обратиться к квалифицированным специалистам.

Наш практический опыт включает в себя успешную защиту клиентов при оспаривании сделок, например, в этом деле мы помогли нашему клиенту сохранить дорогостоящее оборудование, а здесь спасли клиента от возврата 660 тыс. евро.

Как мы работаем

разрабатываем стратегию и тактику Вашей защиты;

помогаем определить, какие именно доказательства в обоснование своей позиции Вам потребуются и откуда их взять, сами добываем их;

обеспечиваем полное сопровождение и представление интересов в суде во всех инстанциях и регионах России.

Наши преимущества

экспертность — наши юристы признанные эксперты в сфере банкротства и практикуют с 2006 года, что позволяет адекватно оценивать шансы на успех, предсказывать действия оппонентов и возможные исходы дела;

понятность — весь процесс оказания услуги прозрачен и максимально понятен для нашего клиента. Мы понятно объясняем клиенту как работают те или иные юридические методы и какой результат стоит ожидать;

клиент всегда в курсе дел — наши юристы сообщают по email, телефону или удобному для клиенту мессенджеру об изменившемуся статуса дела тогда, когда это происходит, а не когда клиент захотел узнать «как идут дела».;

стоимость — условия работы часто существенно выгоднее, чем с компаниями из “столичных” регионов при сопоставимом профессионализме и эффективности.

Почему выбирают нас

• специализация на банкротствах и долговых конфликтах с 2006 г.
• опыт ведения процедур банкротства до 1 млрд рублей и более 500 кредиторов одновременно
• умеем договариваться с оппонентами, а не просто воевать
• команда, а не юрист-одиночка
• высочайший уровень ответственность за результат
• членство в I место в общероссийском рейтинге ПРАВО.RU в 2021 г. в сфере малых и средних арбитражных споров
• экспертность, подтвержденная авторитетными рейтингами ПРАВО.RU, The Chambers, Best Lawyers

Отзывы клиентов

Наша управляющая компания Renaissance Capital Investment Management Limited предоставляет услуги по доверительному управлению активами институциональных и частных инвесторов. Летом 2013 г. нам стало известно, что в Арбитражный суд Калининградской области были поданы три иска каждый на сумму 2 млн рублей, в которых RCIML была привлечена как третье лицо.

Для ведения судебного процесса по взысканию дебиторской задолженности по внешнеторговой сделке мы обратились в компанию «Солнцев и Партнеры». Работа выполнена четко, честно, оперативно, и, немаловажно — без затягивания судебного процесса. Отдельная благодарность юристу Агафонову Алексею, который непосредственно вел наше дело, за его компетентность, профессионализм, ответственность в работе. Можем смело рекомендовать данную компанию для сотрудничества.

Мне посоветовали знакомые обратиться в юридическую фирму «Солнцев и партнеры», что я и сделала в тот же день. Хочу сказать огромное спасибо всем 3 юристам, которые с первого моего обращения очень четко, профессионально вместе со мной проходили все этапы этой нелегкой борьбы.

Здравствуйте, Станислав! Ваши сотрудники помогли мне решить мою главную проблему, и вполне доходчиво проконсультировали по вопросам, относящимся к другой, не менее важной проблеме. Хочется отметить компетентность, внимание к деталям, пунктуальность. Общение с Вашими специалистами было не только результативным, но и приятным. Спасибо за работу!

С фирмой «Солнцев и партнеры» начал сотрудничать по очень сложному делу между мною и моим клиентом юридическим лицом по вопросу о значительной сумме задолженности со стороны последнего. Дело было выиграно, задолженность погашена.

Обратилась в компанию “Солнцев и партнеры» по рекомендации аудиторов компании “Пепеляев Групп». Проблема заключалась в том, что против меня было принято судебное решение в споре с АСВ по делу обанкротившегося Татфондбанка, при этом я даже не знала, о том, что судебный процесс идёт по моему делу уже в течение года. Обратилась в компанию “Солнцев и партнеры». По моему делу работал лично Станислав Солнцев. В результате мы выиграли дело в кассационной инстанции и при повторном рассмотрении в апелляционной инстанции.

Оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве кредитных организаций

Активная регуляторная деятельность Банка России в последние годы приводит к серьезным изменениям в банковском секторе страны и росту числа процедур банкротства кредитных организаций. Для таких кейсов характерны не только значительный список кредиторов, но и многочисленные оспаривания сделок по правилам гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Но на оспаривании спор между кредитной организацией в лице конкурсного управляющего и стороной сделки, которая была оспорена, как правило, не заканчивается. Нередко конкурсный управляющий банка трактует последствия недействительности оспоренной сделки иначе, чем контрагент, и начинается вторая волна споров.

Общие последствия признания сделки недействительной по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве закреплены в ст. 61.6 и сводятся к урегулированию возврата имущества в конкурсную массу и восстановления корреспондирующего требования к должнику. Столь общая норма нуждается в уточнении в каждом конкретном случае.

Есть несколько ключевых тенденций развития судебной практики в части определения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве кредитной организации.

Основные последствия

Кредитные организации в процедурах банкротства могут выступать на стороне как должника (в лице конкурсного управляющего), так и кредитора. От этого зависят конкретные последствия признания сделки недействительной.

Данное положение применимо к банку, который является кредитором (контрагентом по оспариваемой сделке). Его направленность — ограничить негативные последствия для кредитора, который и так будет вынужден заплатить денежные средства, не получив встречного предоставления (его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что означает низкую вероятность их удовлетворения).

Применимость же указанного правила для кредитной организации — банкрота долгое время оставалась предметом дискуссии. Так, в случае оспаривания погашения кредитного договора и последующего восстановления кредитной задолженности банк, выдавший кредит, будет претендовать на получение процентов по кредитной ставке, установленной в кредитном договоре. Возникает вопрос: как определить дату, с которой такое начисление будет правомерным?

До недавнего времени часть судов занимала позицию, аналогичную указанной выше, а другая часть ссылалась на необходимость и правомерность взыскания процентов (и штрафных санкций соответственно) с даты совершения сделки. Высшая судебная инстанция поставила точку в этом споре: в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2018 по делу № А68-458/2016 указано, что кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, а следовательно, каких-либо оснований для применения п. 29.1 Постановления № 63 к правоотношениям банка и заемщика, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Следующими спорными аспектами являются объем восстановленных прав кредитора в результате оспаривания сделки и порядок такого восстановления. Представляется, что требование о восстановлении задолженности по процентам и неустойкам должно быть заявлено при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве. Восстановление задолженности не является автоматическим действием и не происходит по умолчанию. Следовательно, при предъявлении такого требования в качестве самостоятельного иска после оспаривания сделки (без восстановления в деле о банкротстве) конкурсный управляющий рискует тем, что оно может быть оспорено на основании довода о пропуске срока исковой давности по правилам ст. 207 ГК РФ.

Необходимость заявления такого последствия в рамках дела о банкротстве поддерживается и рядом судебных актов: Определение ВС РФ от 12.03.2018 по делу № А56-8687/2017, Определение ВС РФ от 17.08.2017 по делу № А40-214329/2014. Аналогичный вывод содержится в письме ФНС России от 29.11.2017 № СА-4-18/24213 «О направлении обзора судебных актов» (п. 1.5). К сожалению, на практике конкурсный управляющий обычно не заявляет о применении таких последствий недействительности сделки, а сразу обращается с самостоятельным иском к контрагенту.

Аналогично не происходит автоматического восстановления прав требований по акцессорным сделкам (залог, поручительство) при восстановлении требований кредитной организации по основной сделке. Судебная практика в этой части достаточно устойчива 1 .

Следовательно, наиболее правильным с точки зрения правовых последствий и защиты интересов кредиторов и должника будет заявление конкурсным управляющим (или кредитором, оспаривающим сделку) требований, которые включают в себя максимально широкий (и в то же время определенный) перечень таких последствий. В противном случае правоотношения не восстанавливаются в их первоначальном виде, что ограничивает право конкурсного управляющего на судебную защиту таких требований впоследствии.

Способы минимизации правовых рисков

Все чаще встречается ситуация, при которой конкурсный управляющий кредитной организации сначала оспаривает сделку по правилам Закона о банкротстве, а затем предъявляет к контрагенту самостоятельный иск о взыскании процентов и неустоек, начисленных на сумму сделки.

В этом случае нужно убедиться в том, что суд применил необходимые для такого иска последствия недействительности сделки, в частности восстановление задолженности контрагента по процентам и неустойкам. Если суд этого не сделал, то можно обоснованно заявить возражения о пропуске срока исковой давности.

Устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки включает в себя разрешение спора как по основному требованию, так и по связанным с ним дополнительным требованиям, возникшим в связи с совершением недействительной сделки. Следовательно, требование о взыскании процентов направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусматривается специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности — один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании правовой природы требования об уплате процентов при его предъявлении подлежит применению годичный срок исковой давности с даты введения конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку право требования уплаты процентов по кредиту является прямым следствием признания недействительными операций по погашению кредита и субсидиарно по отношению к такому признанию, конкурсному управляющему следует заявить его одновременно с требованиями о признании банковских операций недействительными.

Второй составляющей обязательного минимума является корректная уплата сумм восстановленной задолженности в пользу кредитной организации. Отметим, что при оплате задолженности после вступления в силу судебного акта о ее восстановлении существует риск произвольного разнесения ее кредитором. Так, при оплате долга спустя длительное время после совершения оспариваемой сделки в первую очередь будут погашены издержки кредитора, а не основной долг. В этой ситуации в назначении платежа нужно обязательно указать, что платеж совершается во исполнение судебного акта.

С учетом изложенного следует отметить, что, несмотря на разрешение судебной практикой части вопросов, которые не закреплены в действующем законодательстве, права контрагентов по оспариваемой сделке все равно нуждаются в дополнительной защите в части восстановленной задолженности.

1. См., например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу № А40-232020/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2018 по делу № А62-7344/2013 и пр.