Когда арбитражный управляющий получает вознаграждение

Когда арбитражный управляющий получает вознаграждение

ВС присудил управляющему в 10 раз больше, чем кассация

Возмещение расходов арбитражного управляющего Текст научной статьи по специальности «Право»

ОБОСНОВАННОСТЬ РАСХОДОВ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ / ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО / REASONABLENESS OF A BANKRUPTCY COMMISSIONER»S EXPENSES IN A BANKRUPTCY CASE / REIMBURSEMENT OF EXPENSES OF A BANKRUPTCY COMMISSIONER

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Дубец Екатерина Константиновна

В статье рассматриваются вопросы правовой оценки расходов арбитражного управляющего и возможности их квалификации как понесенных в деле о банкротстве.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Дубец Екатерина Константиновна

Пробелы и коллизии законодательства о несостоятельности (банкротстве) как предпосылки и следствие его реформы

REIMBURSEMENT OF EXPENSES OF A BANKRUPTCY COMMISSIONER

Тhe issues of legal assessment of a bankruptcy commissioner’s expenses as well as the possibility of their classifying as incurred in a bankruptcy case are considered in the article.

Текст научной работы на тему «Возмещение расходов арбитражного управляющего»

ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО REIMBURSEMENT OF EXPENSES OF A BANKRUPTCY COMMISSIONER

В статье рассматриваются вопросы правовой оценки расходов арбитражного управляющего и возможности их квалификации как понесенных в деле о банкротстве.

Тhe issues of legal assessment of a bankruptcy commissioner’s expenses as well as the possibility of their classifying as incurred in a bankruptcy case are considered in the article.

председатель судебного состава Арбитражного суда Красноярского края, кандидат юридических наук

Ключевые слова: обоснованность расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве, возмещение расходов арбитражного управляющего.

Keywords: reasonableness of a bankruptcy commissioner’s expenses in a bankruptcy case, reimbursement of expenses of a bankruptcy commissioner.

В настоящее время в судебной практике достаточно актуальным является вопрос о том, какие из расходов арбитражного управляющего, понесенные им в ходе процедуры банкротства, подлежат возмещению.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «‘О несостоятельности (банкротстве)»‘ [1] (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием указанной нормы расходы подлежат возмещению в полном объеме (разумеется, при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих фактическое несение расходов).

Вместе с тем, по нашему мнению, не все расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению.

В состав расходов, подлежащих возмещению, может быть включено в том числе и вознаграждение, выплаченное привлеченным специалистам.

На возможность снижения подобных расходов указано в постановлении Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» [2].

Указанные разъяснения касаются вознаграждения привлеченным специалистам, но по существу предложенных критериев обоснованности понесенных расходов могут быть применены и для иных расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным (здесь и далее курсив наш. — Е.Д.) в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Указанное разъяснение представляет собой телеологическое толкование п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве применительно к вопросу о привлечении арбитражным управляющим специалистов, вместе с тем по существу устанавливает один из критериев оценки обоснованности привлечения специалистов — объективная необходимость для целей данного дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным

управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлены критерии обоснованности привлечения, соразмерности оплаты, а также надлежащего качества услуг привлеченных специалистов.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим на вознаграждение специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

— наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

— соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

— соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

— соответствие качества оказанных услуг заявленному.

В целом подобные критерии (за исключением лимитов) могут быть применены и при рассмотрении вопроса о возмещении иных расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Вместе с тем при оценке обоснованности понесенных расходов также необходимо, по мнению автора, учитывать следующее.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» [3] правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом фактически в дело о банкротстве привлекается высококвалифицированный специалист, занимающийся частной практикой1, для ведения процедуры банкротства

См. разъяснения в отношении статуса арбитражного управляющего как лица, занимающегося частной практикой, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301 [4].

должника. Целью такого привлечения является получение полезного эффекта от собственных знаний и навыков арбитражного управляющего. Указанное свидетельствует о том, что деятельность арбитражного управляющего по своему характеру и целям схожа с возмездным оказанием услуг.

Общим правилом для договоров подряда и возмездного оказания услуг является то, что подрядчиком (исполнителем) самостоятельно на основе своих профессиональных познаний и навыков избирается способ достижения цели, используется собственное оборудование (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором), работа выполняется своим иждивением, в том числе в необходимых случаях привлекаются необходимые специалисты. При этом стоимость материалов относится на счет заказчика. Иные расходы (амортизация оборудования подрядчика (исполнителя), оплата услуг привлеченных специалистов) фактически включаются в счет вознаграждения исполнителя.

Оставшаяся часть фиксированного вознаграждения (учитывая, что проценты по вознаграждению выплачиваются не всегда) представляет собой оплату за выполненную арбитражным управляющим работу.

Проценты по вознаграждению представляют собой вознаграждение в собственном смысле и выплачиваются за надлежащим образом выполненную арбитражным управляющим работу. Указанное подтверждается разъяснениями п. 5 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которыми размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознагражде-

ния и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, необходимо разделять расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства конкретного должника и с организацией работы своего «офиса» или «кабинета». Последние расходы возмещаться в процедуре банкротства не должны.

Наиболее часто суды отказывают арбитражным управляющим в возмещении расходов вследствие их необоснованности (то есть отсутствия объективной необходимости в их несении по делу о банкротстве конкретного должника).

При этом обоснованность оценивается исходя из объективных потребностей должника, которые, по существу, совпадают с обязанностями конкурсного управляющего по конкретному делу.

Так, например, аренда одного офисного помещения в процедуре наблюдения признана судом обоснованной (в целях размещения арбитражного управляющего и хранения документации), второго — необоснованной. При этом судом отклонен довод о том, что офисное помещение необходимо для размещения работников должника, поскольку временный управляющий не является руководителем должника, он не должен был в процедуре наблюдения обеспечивать работников рабочими местами.

В процедуре конкурсного производства признана обоснованной аренда обоих помещений (для размещения работников должника, самого конкурсного управляющего, документации, проведения собраний кредиторов). [9]

По обособленному спору А33-17931-11/2013 [8] судом сделан вывод о необоснованности в период наблюдения привлечения специалиста-делопроизводителя, несения расходов на канцелярские принадлежности (в том числе бумаги, за исключением одной пачки, необходимой для печати запросов, финансового анализа, материалов для первого собрания кредиторов).

Таким образом, в период наблюдения расходы арбитражного управляющего должны быть минимизированы и направлены

на достижение целей указанной процедуры банкротства, что связано со следующим.

В период наблюдения арбитражный управляющий не является руководителем должника, в связи с чем основными обязанностями временного управляющего в период наблюдения являются проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов. За исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение в полном объеме.

Таким образом, расходы временного управляющего могут возникнуть исключительно в связи с осуществлением функционала, предусмотренного п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

Так, привлечение специалиста-делопроизводителя в период наблюдения направлено на создание комфорта собственно для арбитражного управляющего и не связано с целями конкурсного производства.

Транспортные расходы (в ходе как наблюдения, так и конкурсного производства, в том числе в целях проезда к месту проведения собрания кредиторов), как правило, признаются судом обоснованными, при этом суду должны быть представ-

лены доказательства, достоверно подтверждающие факт несения расходов, а также их связь с данным делом о банкротстве.

Таким образом, для признания расходов обоснованными суду должны быть предоставлены доказательства: несения указанных расходов, наличия объективной необходимости, связи с указанным делом о банкротстве (в том числе, как было отмечено, указанные расходы не должны обеспечивать работу «офиса (кабинета) арбитражного управляющего»), соблюдения размеров лимитов, наличия соответствующего качества (оказанных услуг, выполненных работ, приобретенных товаров), соразмерность размера оплаты. При соблюдении указанных условий расходы будут являться обоснованными.

Также необходимо отметить, что для квалификации действий арбитражного управляющего не имеет значения, что заклю-

равляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Таким образом, например применительно к вопросу о заключении договора аренды офиса, это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложение о заключении договора, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу. При этом факт одобрения решением собрания кредиторов действий управляющего по заключению договора не влияет на выводы суда при оценке обоснованности заключения такого договора.

1. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.

2. О порядке погашения расходов по делу о банкротстве : постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 // СПС КонсультантПлюс.

3. О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве : постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 // СПС КонсультантПлюс.

4. Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301 // СПС КонсультантПлюс.

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу А68-4638/2009 // СПС КонсультантПлюс.

6. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу А70-5049/2011 // СПС КонсультантПлюс.

7. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1.10.2014 по обособленному спору А33-15724-5/2013. — URL: http://www.kad.arbitr.ru.

8. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9.09.2014. — URL: http:/ / www. kad. arbitr. ru.

ВС присудил управляющему в 10 раз больше, чем кассация

ВС присудил управляющему в 10 раз больше, чем кассация

Какое процентное вознаграждение получит управляющий, 60 000 руб. или почти в 10 раз больше? Все зависит от того, на какую дату ориентироваться: на день введения или окончания наблюдения, потому что закон успел поменяться за это время. Какую его редакцию применить, решала экономколлегия Верховного суда.

В деле о банкротстве компании «ПромСтройИнжиниринг» № А56-3771/2015 суды определяют, какое вознаграждение получит его арбитражный управляющий Игорь Кузьмин – 60 000 руб. или почти в 10 раз больше, 564 714 руб. Все зависит от того, на какой день ориентироваться, – когда была введена процедура наблюдения (17 декабря 2015 года) или когда она была завершена (апрель 2016-го). Дело в том, что 29 декабря 2015 года в закон о банкротстве ввели ограничение для процентного вознаграждения управляющих. Оно по-прежнему рассчитывалось исходя из балансовой стоимости активов, но теперь не могло превышать 60 000 руб.

Как решили 13-й ААС и АС СЗО, нужно ориентироваться на более позднюю дату окончания наблюдения, потому что спустя 10 дней после нее управляющий получает право на свое вознаграждение. А раньше даже нельзя определить, может ли он его получить или нет. Кузьмин обжаловал решения судов в Верховный суд. По его словам, принимая на себя обязанности временного управляющего, он рассчитывал на вознаграждение, предусмотренное именно той редакцией, которая действовала в день начала процедуры наблюдения. Экономколлегия ВС прислушалась к этому аргументу и отправила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий «Метростроя» ждет зарплату в полмиллиона рублей

Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленобласти 11 января 2022 г. рассмотрит заявление конкурсного управляющего «Метростроя» Светланы Судьи о выплате ей вознаграждения 500 000 руб. в месяц. Определение суда имеется в распоряжении «Ведомостей».

Светлана Судья была назначена конкурсным управляющим решением суда от 3 сентября, на котором «Метрострой» признали банкротом. На первое же собрание кредиторов был вынесен вопрос о том, чтобы назначить ей увеличенный размер фиксированного вознаграждения. Кредиторы на собрании 11 октября утвердили сумму в 500 000 руб. Как пояснил «Ведомостям» юрист Enforce Law Company Павел Кондратьев, окончательное решение должен принять суд. То, что собрание кредиторов согласовало повышенное вознаграждение, еще не значит, что суд примет такое же решение, говорит партнер MAYS Partners Иван Николаев.

Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стандартная оплата конкурсного управляющего – 30 000 руб. плюс 3-7% в зависимости от объемов удовлетворенных требований кредиторов. Если удовлетворено менее 25% требований, то управляющий получает лишь 3% от их размера. Если более 75% — ему выплачивают еще 7% сверх фиксированных выплат.

По словам Кондратьева, кредиторы определяют размер вознаграждения конкурсного управляющего исходя из объемов его работы и могут утвердить повышенную сумму. Николаев говорит, что ежемесячное вознаграждение в размере 500 000 руб. – редкость, но встречается в практике банкротства крупных предприятий. Как правило, такая сумма устанавливается, если конкурсному управляющему нужно привлекать дополнительный штат специалистов, которые ему помогают.

Кроме того, вознаграждение может быть увеличено, если управляющему приходится возмещать определенные расходы. Например, страхование ответственности арбитражного управляющего и др. «Чтобы установить повышенную фиксированную сумму вознаграждения в размере 500 000 руб., конкурсный управляющий должен предоставить суду подробный расчет того объема работ, которые он предполагает выполнить в рамках процедуры конкурсного производства, при этом обосновать повышенную сложность проведения данных мероприятий», — подчеркивает Николаев. В противном случае суд откажет в выплате увеличенной суммы.

Вместе с тем конкурсный управляющий должен доказать суду наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенного вознаграждения, говорит Николаев. Согласно данным «Федресурса», активы «Метростроя» на август 2021 г. составляли 6,468 млрд руб. В то же время требования кредиторов, поданные для включения в реестр должников в адрес конкурсного управляющего, уже превысили 7 млрд руб., включая более 5,5 млрд руб., заявленные различными структурами Смольного. Окончательные решения по включению в реестр должников будет принимать суд. По отдельным заявлениям рассмотрения назначены только на декабрь.

Конкурсный управляющий Светлана Судья не ответила на запрос «Ведомостей» о причинах, по которым она запрашивает повышенное вознаграждение. Кондратьев говорит, что утвержденная судом сумма может быть не окончательной: если во время процедуры конкурсного производства размер работ сократится, то вознаграждение тоже может быть снижено.

Оцените статью
Добавить комментарий