Выкуп долга в деле о банкротстве

ВС РФ рассказал, в каких случаях юрлицо, долг которого меньше установленного в законе минимального порога, можно признать банкротом. Рассмотрим подробности.

Документы для банкротства физического лица

Подборка наиболее важных документов по запросу Документы для банкротства физического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Документы для банкротства физического лица

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 213.8 «Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В данном случае, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных должником в дело документов, у суда отсутствовали основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 213.4 «Заявление гражданина о признании его банкротом» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «К заявлению гражданина о признании его банкротом должны быть приложены документы, не только предусмотренные процессуальным законодательством, но и документы и сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Документы для банкротства физического лица

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судьба кредитных обязательств при разделе имущества супругов
(Пыхтин С.В.)
(«Судья», 2019, N 8) Несмотря на то что это разъяснение помещено в текст документа, касающегося банкротства физических лиц, представляется, что его можно применять и к общим долгам супругов, независимо от введения в отношении их процедур банкротства.

Выкуп долга в деле о банкротстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Выкуп долга в деле о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Выкуп долга в деле о банкротстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 N 07АП-1983/2020(8) по делу N А03-3424/2019
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения. Нет оснований у суда апелляционной инстанции и для выводов о притворности сделки ООО «Арго» по приобретению дебиторской задолженности у ООО «Капитал». Как указывает апеллянт, сделка по выкупу дебиторской задолженности прикрывали действия по оплате текущих расходов по делу о банкротстве ООО «Капитал». То обстоятельство, что денежные средства поступившие ООО «Капитал» от ООО «Арго» в большей части были направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Капитал» не подтверждает, что воля сторон сделки была направлена не на передачу прав (требований), а на выплату вознаграждения управляющему.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Выкуп долга в деле о банкротстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Институт исполнения обязательства третьим лицом в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)
(Ватлин Л.А.)
(«Вестник арбитражной практики», 2020, N 6) Правило об удовлетворении требований сразу всех кредиторов направлено на предотвращение неправомерного вторжения третьих лиц в дело о банкротстве путем выкупа части долга. Мало того, что возможность погасить долг должника только перед бюджетом (возможно, в гораздо меньшем размере, чем весь совокупный размер требований кредиторов) нарушает описанный выше принцип равенства кредиторов (да и общеправовой принцип равенства перед законом и судом), приведенное регулирование видится той лазейкой, которую недобросовестные третьи лица могут использовать в своих неправомерных целях. В этой связи остается неясным, с какой целью эти нормы были введены в Закон о банкротстве.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
(«Налоги и финансовое право», 2020, N 7) Согласно представленным к запросу данным в отношении должника, право требования долга к которому приобретено Обществом, открыто дело о банкротстве. Долг по праву требования Общества был включен в реестр требований кредиторов уже на момент выкупа долга.

Нормативные акты: Выкуп долга в деле о банкротстве

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63
(ред. от 06.06.2014)
«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-18/12520@
«О направлении обзора судебных актов» Таким образом, действия кредитора по перечислению кредитору-заявителю по делу о банкротстве суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Могут ли признать юрлицо банкротом, если его долг меньше 300 тыс. руб.?

ВС РФ рассказал, в каких случаях юрлицо, долг которого меньше установленного в законе минимального порога, можно признать банкротом. Рассмотрим подробности.

Суть дела

ГУП «А» задолжало ООО «БМ» 1 621 496 руб. основного долга, а также 125 300 руб. пени и 30 468 руб. судебных расходов, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 г. по делу № А40-172447/2013. В ходе исполнительного производства кредитору было перечислено 801 741 руб., после чего задолженность ГУП «А» перед ООО «БМ» составила 975 523 руб. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП «А» банкротом. После принятия судом заявления ООО «БМ» уступило свое право требования к должнику в пользу ООО «Б». При этом третье лицо – ГУП «А2» – частично погасило задолженность ГУП «А» перед ООО «Б» до 299 000 руб. основного долга.

Узнайте про уступку права (требования) в рамках процедур банкротства из «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Во время рассмотрения спора стало известно: как до, так и после заявления ООО «БМ» о признании ГУП «А» банкротом с аналогичными заявлениями обращались и иные кредиторы должника. При этом ГУП «А2» погашало долги перед всеми контрагентами предприятия до размера, составляющего немногим меньше 300 000 руб.

Законность принятого решения подтвердил суд апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. № 15АП-20129/2015 по делу № А53-2012/2015). Кассация изменила решения нижестоящих судов в части прекращения производства и оставила заявление общества о признании ГУП «А» банкротом без рассмотрения, поскольку именно так надлежит поступать при наличии иных заявлений о признании должника банкротом (ч. 3 ст. 48 закона о банкротстве). При этом суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами в части отказа во введении процедуры наблюдения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2016 г. № Ф08-518/2016 по делу № А53-2012/2015).

Позиция ВС РФ

Реквизиты решения: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015.
Требования заявителя: Признать должника банкротом, несмотря на то, что сумма требований к нему не превышает минимальный порог в 300 000 руб.
Суд решил: Удовлетворить требование заявителя, поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности: у него неоднократно возникали серьезные долги перед разными кредиторами, которые частично погашало третье лицо.

Должник ООО «Б» не согласился с принятыми решениями и обратился в ВС РФ. Высшая судебная инстанция отметила: правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования – 300 000 руб. – не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (абз. 37 ст. 2 закона о банкротстве).

В ст. 313 ГК РФ указаны случаи, когда кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Однако судебная коллегия полагает, что ГУП «А2» злоупотребило своим правом, поскольку не преследовало цели погасить долги предприятия, а, напротив, пыталось лишить общество статуса заявителя по делу о банкротстве (ст. 10 ГК РФ). Не стоит забывать, что данный статус предполагает ряд полномочий, например, право предлагать кандидатуру временного управляющего (абз. 9 п. 3 ст. 41 закона о банкротстве).

Поскольку суд первой инстанции не учел эти доводы, а апелляция и кассация с ним согласились, ВС РФ отменил вынесенные судебные акты и направил заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом ВС РФ указал, что, поскольку общество выступало не первым заявителем по делу о банкротстве, во время нового рассмотрения дела при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу. В случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата высший судебный орган рекомендует арбитражному суду обратиться к разъяснениям, изложенные в абз. 5 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (определение экономической коллегии ВС РФ от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015).

ВС РФ в очередной раз продемонстрировал, что подход к исполнению действующего законодательства должен быть не формальным, а вдумчивым. Если лицо, применяя норму закона, не ставит своей целью добиться поставленных законодателем при ее формулировании задач, – это лицо злоупотребляет своими правами и должно быть готово понести за это ответственность.

Банкротство невозможно

Не так давно был принят Закон о банкротстве физических лиц. Его предназначением должно было стать освобождение от кабальных кредитных долгов большинства россиян, которые по тем или иным причинам (чаще в связи с потерей работы, ухудшением состояния здоровья) не в состоянии вносить платежи в нужном кредитным организациям размере.

Вместо того чтобы войти в положение, понять возникшие проблемы и пойти навстречу попавшим в трудную жизненную ситуацию гражданам, банки лишь начисляют штрафы и неустойки за просрочку по кредиту. Это многократно увеличивает долг и все больше делает невозможным его возврат. Вносимые деньги попросту засчитываются в бесконечные, вновь начисляемые штрафы.

Все перечисленное должно было прекратиться после принятия Закона о банкротстве физических лиц. Ожидания и надежды были велики, так как давно отработанная процедура банкротства предприятий работает отлаженно и является действенным способом прекращения наращивания долгов.

Однако на практике все оказалось совсем наоборот. С одной стороны, гражданин решается на банкротство, поскольку у него нет денег. Но когда дело доходит до подачи заявления в суд, перед ним встает первая трудность: нужно оплатить 6 тыс. руб. государственной пошлины и 25 тыс. руб. вознаграждения финансовому управляющему. Только при соблюдении этих условий заявление гражданина принимается к производству. Подвох в том, что финансовые управляющие не хотят работать за 25 тыс. руб., которые предусмотрены законом, и дополнительно к этой сумме выставляют должнику счет тысяч эдак на 60–80 за одну процедуру (это минимальные цены, называют суммы и от 100 тыс. руб.), не считая расходов на публикацию – 8 тыс. руб.

Получается, человек решается на банкротство, так как неплатежеспособен, но при реализации банкротства понимает, что ему нужно минимум 120 тыс. руб., чтобы осуществить процедуру.

Законодатель пока только решил вопрос с государственной пошлиной. С 1 января 2017 г. ее размер для граждан составит 300 руб. Когда очередь дойдет до регулирования стоимости услуг финансового управляющего?

Кроме этого, рассматривая заявление гражданина о банкротстве, арбитражные суды пошли по практике отказа в удовлетворении заявления о признании банкротом на основании отсутствия имущества у заявителя (Арбитражный суд Курской области – дело № А35-11422/2015; Арбитражный суд Калининградской области – дело № А21-147/2016; Арбитражный суд Кировской области – дело № А28-14566/2015).

Указанное основание видится крайне абсурдным, ведь именно поэтому человек обращается в суд для признания его банкротом – ввиду отсутствия имущества. То есть получается, что суд может признать банкротом только «не банкрота» – человека с имуществом, достаточным для погашения долгов? В таком случае зачем вообще обращаться с подобным заявлением в суд?

Аналогичные вопросы рассматривались судами апелляционных и кассационных инстанций. Только вышестоящие суды путем отмены принятых судебных решений направляли дело на новое рассмотрение и указывали на необходимость возбуждения дела о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2016 г. № Ф10-2235/2016; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. № 13АП-11927/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского района и т.д.).

Более того, Верховный Суд РФ в январе 2016 г. по аналогичному делу о банкротстве физического лица (Постановление от 16 января 2016 г. № 304-ЭС16-14541, дело № А70-14095/2015) отменил все принятые нижестоящими инстанциями акты, указав на существенное нарушение норм материального права. При этом Верховный Суд РФ четко отметил, что отсутствие имущества у заявителя ни в коей мере не может являться препятствием для рассмотрения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры. Действующее законодательство не содержит подобных оснований для прекращения производства по делу либо отказа в удовлетворении требований должника.

При наличии такого мнения вышестоящего органа хочется верить, что с учетом рассмотренной позиции в последующем арбитражные суды в отсутствие имущества должника все же будут принимать к производству дела о банкротстве и вставать на защиту прав и законных (!) интересов граждан от банковского произвола.