Когда должник может быть освобожден от ответственности

Когда должник может быть освобожден от ответственности

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Отсутствие денежных средств не является форс мажором

Подборка наиболее важных документов по запросу Отсутствие денежных средств не является форс мажором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отсутствие денежных средств не является форс мажором

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 N 14АП-3019/2021 по делу N А05-848/2021
Требование: О возложении обязанности устранить нарушения в части обеспечения работоспособности системы отопления домов, неисправности системы канализации.
Решение: Требование удовлетворено. Таким образом, само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством непреодолимой силы, следовательно данный факт не освобождает общество от исполнения обязательств в рамках заключенного договора на управление многоквартирными домами.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 N 14АП-2993/2021 по делу N А05-692/2021
Требование: Об обязании исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом.
Решение: Требование удовлетворено. Таким образом, само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством непреодолимой силы, следовательно данный факт не освобождает общество от исполнения обязательств в рамках заключенного договора на управление многоквартирными домами.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отсутствие денежных средств не является форс мажором

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Модификация обязательств при наступлении форс-мажора: теория и практика
(Архипов Д.А.)
(«Судья», 2020, N 7) Еще одно важное уточнение, сделанное в Обзоре, — установленный ГК РФ запрет на признание форс-мажором отсутствия денежных средств у должника не является абсолютным. Должник может быть освобожден от ответственности в том случае, если недостаток денег вызван установленными для борьбы с COVID-19 ограничительными мерами (запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции).

Нормативные акты: Отсутствие денежных средств не является форс мажором

Когда должник может быть освобожден от ответственности

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 1079 ГК РФ

О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1079 см. Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Когда должник может быть освобожден от ответственности

О выявлении конституционно-правового смысла ст. 1064 см. Постановления КС от 05.03.2019 N 14-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 02.07.2020 N 32-П.

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1064 см. Постановления КС РФ от 10.03.2017 N 6-П, от 08.12.2017 N 39-П.

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Когда должник может быть освобожден от ответственности

Аспирант кафедры гражданского права и процесса

Пермский государственный университет. 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Статья посвящена комплексному анализу сущности института «освобождение от гражданско-правовой ответственности». Автор акцентрирует внимание на исследовании содержащихся в юридической литературе позиций ученых относительно данного института гражданского права. Рассматриваются основные аспекты соотношения понятия «освобождение от гражданско-правовой ответственности» со смежными понятиями. Делается вывод о необходимости корректного использования законодателем данного юридического термина.

Ключевые слова: освобождение от ответственности; исключение ответственности; ограничение ответственности; нейтрализация ответственности; освобождение от наказания; пределы ответственности; повышенная ответственность

В теории права освобождение от юридической ответственности определяют как «снятие необходимости (обязанности) восстанавливать право, возмещать вред либо претерпевать меры возмездия (кары, наказания) за совершенное правонарушение» [3].

На основе общетеоретической дефиниции и с указанием на отраслевую специфику были разработаны понятия освобождения от ответственности в различных юридических науках.

В гражданском праве работы, посвященные освобождению от ответственности, единичны. Одну из первых попыток дефинирования гражданско-правового понятия освобождение от ответственности предприняла в диссертационном исследовании С.В. Розина: «Освобождение от гражданско-правовой ответственности – это избавление решением суда лица, совершившего противоправное деяние от обязанности возмещения вреда при наличии предусмотренных для этого законом оснований» [10, с. 49].

Такое определение в целом соответствует общетеоретическим представлениям об этом явлении, однако, на наш взгляд, не учитывает его отраслевых особенностей, а кроме того, не позволяет отграничить его от некоторых смежных явлений.

Использование термина освобождение от гражданско-правовой ответственности в научной литературе и в законодательстве происходит, во-первых, хаотично, во-вторых, не в общетеоретическом юридическом понимании, а в общеупотребительном смысле.

Так, мы можем видеть, что об одном и том же обстоятельстве пишут одновременно и как об основании освобождения от ответственности, так и об основании для исключения ее.

Например, А.П. Сергеев отмечает: «Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) (от лат. vis maior – внешнее действие высшей силы против воли человека, непредвиденное событие)». А далее автор пишет: «Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой» [6].

«Должник может быть освобожден от ответственности, – пишут М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, – если докажет, что само нарушение субъективных гражданских прав (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) не носит противоправного характера в силу невозможности исполнения обязательства, которая возникла по обстоятельствам, за которые должник не отвечает, невиновного причинения вреда» [2, с. 573]. А.П. Сергеев отмечает: «Отсутствие вины правонарушителя по общему правилу освобождает его от гражданско-правовой ответственности» [6].

Думается, что в этих случаях освобождение от ответственности употребляется в общеупотребляемом смысле – как избавление от обязанности возместить вред.

Таким образом, использование для определения оснований освобождения от ответственности родового термина «избавление от ответственности», без указания на какие-либо видовые признаки некорректно.

При этом заметим, что второй выделяемый С.В. Розиной признак понятия «освобождение от ответственности» – «по основаниям, предусмотренным законом» – также имеется во всех смежных институтах.

Основаниями освобождения от применения мер юридической ответственности признаются юридические факты, с наличием которых связывается освобождение претерпевать данные меры за совершенное правонарушение, имеющее все элементы состава. Это такой межотраслевой институт, нормы которого регулируют ситуацию, когда правонарушение совершено, имеются все элементы его состава, но при этом имущественная сфера правонарушителя не уменьшается, он не испытывает неблагоприятных последствий от своего противоправного деяния. При этом имущественная сфера потерпевшего может оказаться как невосстановленной, так и восстановленной, например, если причиненный вред «возмещается» через страховые институты.

Именно эта характеристика оснований освобождения от ответственности позволяет выделить критерий ее отграничения от оснований исключения ответственности − отсутствие элементов состава правонарушения.

Кроме того, С.В. Розина, обосновано указывая на необходимость разграничения оснований исключения и освобождения от ответственности, так и не называет в работе ни одного основания, исключающего гражданско-правовую ответственность [10, с. 50–53].

В связи с этим справедливо замечание Н.В. Витрука о том, что «исключение юридической ответственности следует отличать от освобождения от юридической ответственности. К сожалению, эти понятия не нашли должной разработки в общей теории права и государства. Не всегда они различаются и в законодательстве (например, в гражданском законе)»[3].

Большинство актов гражданского права при наличии как оснований для освобождения от ответственности, так и оснований для исключения ответственности используют оборот «освобождение от ответственности». Пожалуй, единственным актом, правильно использующим терминологию института юридической ответственности, является Кодекс торгового мореплавания РФ, ст. 311 которого называется «Обстоятельства, исключающие ответственность» и закрепляет, что, в случае если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел [5].

Помимо оснований исключения ответственности к «избавлению» от ответственности может привести и такое явление как ее нейтрализация, которая происходит при страховании причинителем вреда своей ответственности.

Первой в гражданско-правовой литературе вопрос о разграничении понятий «освобождение от ответственности» и «нейтрализация ответственности» обоснованно поставила С.В. Розина, указав, что «при освобождении от гражданско-правовой ответственности причинитель вреда полностью избавляется от неблагоприятных имущественных последствий своего деяния по решению компетентного органа (суда). Страхуя же свою ответственность, страхователь несет имущественное обременение в виде выплаты страховщику определенной договором денежной суммы на случай возмещения возможного причинения вреда в будущем другим лицам» [10, с. 64].

Как уже отмечалось выше, от ответственности «избавляют» и основания прекращения ответственности, которые традиционно отождествляют с общегражданскими основаниями прекращения обязательств. Например, ликвидация юридического лица, безусловно, избавляет его от необходимости нести юридическую ответственность.

Для определения понятия освобождение от ответственности и разграничения его от похожих явлений и понятий следует обратить внимание прежде всего на сущность оснований, по которым закон допускает освобождение от ответственности.

В отличие от оснований, исключающих ответственность, эти обстоятельства являются нереабилитирующими.

«Общим основанием освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности является нецелесообразность привлечения его к суду и применения к нему иных мер уголовно-правового характера… Данный институт применяется к лицам, совершившим преступление, но при таких обстоятельствах и условиях, когда имеется возможность неприменения мер уголовной репрессии» [7].

Кроме того, «освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности означает отказ государства от реализации своего права потребовать от этого лица отчет в содеянном и подвергнуть его принуждению в судебном порядке» [11].

Следует также отметить, что вслед за учеными так же непоследовательно использует термин «освобождение от ответственности» и законодатель, что создает трудности и для теории и для практики.

Сущность оснований для освобождения от ответственности заключается в нецелесообразности привлечения к ответственности правонарушителя. Если, например, вред возник в результате нарушения потребителем правил использования или хранения товара, то нет оснований говорить не только об освобождении от ответственности продавца, но даже и о привлечении его к ответственности, поскольку отсутствует его противоправное деяние.

Основания освобождения от ответственности разграничивают с основаниями освобождения от наказания.

Освобождение от ответственности и освобождение от наказания имеют общие черты и в то же время существенные различия.

В уголовно-правовой литературе отмечается по этому вопросу следующее: «Общее заключается в том, что в обоих случаях виновный перестает подвергаться мерам государственного принуждения, предусмотренным УК РФ. Уголовная ответственность и уголовное наказание могут быть применены только к виновному лицу, т.е. при наличии в его действиях состава преступления, и освобождение как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания возможно только при конкретных условиях, указанных в законе.

Уголовный закон предполагает ряд существенных отличий между указанными понятиями:

  1. освобождение от уголовной ответственности в основном связано с совершением преступлений небольшой или средней тяжести; освобождение от наказания этим признаком жестко не связано;
  2. от уголовной ответственности может быть освобождено лицо на любой стадии судопроизводства (обвиняемый, подсудимый, осужденный); от наказания – только лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор с назначением наказания;
  3. в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством от уголовной ответственности лицо может быть освобождено не только судом, но и прокурором, следователем, органом дознания с согласия прокурора (ст. ст. 25, 28 УПК РФ); от наказания лицо освобождается только по решению суда» [7].

Безусловно, такой подход нельзя непосредственно перенести на гражданское право. Но и гражданскому законодательству известны элементы института освобождения от наказания.

Принципиальное отличие освобождения от наказания от освобождения от ответственности заключается в том, что правонарушитель уже привлечен к ответственности, к нему применено государственное принуждение в соответствие с решением суда. В уголовном праве это означает, что лицо уже осуждено, а в гражданском – что с него взыскан причиненный вред.

В гражданских правоотношениях возможны две ситуации, когда лицо привлечено к ответственности, но освобождается от «наказания»:

Частным случаем этого основания будет являться частичное прощение кредитором долга после получения некоторой части возмещаемого вреда.

2. Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 т. 1073 ГК РФ, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Здесь мы видим ситуацию, когда лицо в течение определенного времени возмещало причиненный вред, но впоследствии было освобождено от этой обязанности. Уголовному праву известен похожий институт условно-досрочного освобождения от отбытия наказания либо замены неотбытого наказания более мягким наказанием.

В отличие от уголовного права решение суда об освобождении от наказания в первом из названных случаев не требуется. Оно реализуется в рамках волевого добровольного поведения кредитора (потерпевшего), что в полной мере соответствует диспозитивно-дозволительному методу гражданского права.

Во втором случае требуется решение суда, однако в отличие от оснований освобождения от ответственности, которые применяются в рамках рассмотрения дела о привлечении к ответственности (взыскании причиненного вреда), здесь предмет спора совершенно иной: состав правонарушения не устанавливается, презумпции вины и противоправности не действуют, и с таким требованием может обратиться не только потерпевший, но и лицо, возмещающее вред.

Следует также обратить внимание на то, что в этих двух случаях не идет речь о нецелесообразности привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку общественная вредность ни правонарушения, ни правонарушителя не потеряна.

Основания освобождения от ответственности и исключения ответственности важно также отличать от оснований ее ограничения.

В ряде случаев законодательство предусматривает возможность уменьшения размера причиненного и подлежащего взысканию вреда.

Однако термин «ограничение ответственности» в науке и законодательстве используется не всегда верно.

В одних случаях обращают внимание на то, что ответственность ограничена только умыслом или грубой неосторожностью. Например, согласно ст. 227 ГК РФ нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи. Здесь также имеется особенность конструкции субъективной стороны состава правонарушения: ответственность наступает, если будет установлен умысел или грубая неосторожность нашедшего. Если он докажет, что утрата произошла из-за простой неосторожности, то это будет свидетельствовать об отсутствии необходимой для ответственности формы вины, т.е. об отсутствии субъективной стороны правонарушения, и, как следствие, являться основанием для исключения ответственности.

В других случаях отмечают, что ответственность ограничивается возможностью взыскания только реального ущерба. Видят ограничение ответственности и тогда, когда законодатель устанавливает какие-либо предельные размеры ответственности, например, в пределах стоимости вещи (ст. 227 ГК РФ).

Однако здесь надо говорить не об ограничении ответственности, а о таком усеченном составе правонарушения, который предусматривает ответственность только за реальный ущерб, в пределах стоимости вещи. В данном случае законодатель устанавливает предельный размер санкции меры ответственности. При этом за упущенную выгоду причинитель вреда от ответственности не освобождается, поскольку он к ней и не привлекался в связи с тем, что в законе предусмотрен усеченный состав соответствующего правонарушения, в который упущенная выгода в качестве квалифицирующего признака соответствующего гражданского правонарушения не включена.

В гражданско-правовой науке и в арбитражной практике используется также понятие «пределы (границы) ответственности».

Так, в литературе популярен вывод о том, что непреодолимая сила является «границей ответственности» без вины [1]. Это понятие используется и в судебных актах: «….для наступления ответственности в форме возмещения убытков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наличие вины правонарушителя не имеет правового значения, поскольку сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательство, отвечает до пределов непреодолимой силы» [9].

В таком контексте пределами ответственности могут быть названы и невиновность правонарушителя, и отсутствие причинно-следственной связи. На наш взгляд, непреодолимая сила является основанием, исключающим гражданско-правовую ответственность, поскольку она устраняет противоправность деяния.

Таким образом, освобождение от гражданско-правовой ответственности предполагает освобождение претерпевать меры ответственности за совершенное, имеющее все элементы состава, правонарушение в связи с нецелесообразностью привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным законом. Основания освобождения от ответственности следует разграничивать с основаниями исключения ответственности, с основаниями прекращения ответственности, с основаниями нейтрализации ответственности, с основаниями, освобождающими от наказания, и с основаниями, ограничивающими ответственность.

Оцените статью
Добавить комментарий