Когда поручитель отвечает по обязательствам должника

Когда поручитель отвечает по обязательствам должника

Содержание
  1. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
  2. Статья 364 ГК РФ. Право поручителя на возражения против требования кредитора
  3. Комментарии к ст. 364 ГК РФ
  4. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
  5. 08.11.2022 и 15.11.2022 состоялись очередные заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
  6. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 утверждены тематические Обзоры судебной практики.
  7. Пресс-релиз по делу № А34-2638/2022 (18АП-14138/2022) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком
  8. Обобщение судебной практики применения законодательства о поручительстве
  9. Прокурор разъясняет — Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа — Югры
  10. Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа — Югры
  11. Верховный Суд РФ указал, что соглашением может быть ограничен объем ответственности поручителя по кредитному договору
  12. Статья 367. Прекращение поручительства
  13. ГАРАНТ:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Статья 364 ГК РФ. Право поручителя на возражения против требования кредитора

1. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

2. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

3. В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

4. Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

5. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Комментарии к ст. 364 ГК РФ

1. Поскольку поручитель отвечает так же, как и основной должник (п. 2 ст. 363 ГК РФ), за ним при исполнении обязательства по несению ответственности признается (если иное не предусмотрено договором поручительства) право воспользоваться теми возражениями против требования кредитора, которые мог бы представить должник по обеспечиваемому обязательству с целью отклонения требования либо уменьшения его объема. Тем самым поручителю предоставлены широкие возможности по заявлению возражений, вытекающих из отношений должника и кредитора.

3. Положения п. 2 ст. 364 ГК РФ связаны с возможным столкновением интересов кредитора, имеющего возможность прекратить обеспеченное обязательство путем его зачета против требования должника, но вместо этого предпочитающего прекращение его посредством предъявление требования к поручителю; и поручителя, заинтересованного в прекращении обеспеченного обязательства (а соответственно, и в прекращении поручительства) без его денежного участия.

Вопрос о конфликте интересов поручителя и кредитора, имеющего возможность прекратить обеспеченное обязательство путем его зачета против требования должника, разрешен законодателем в пользу приоритета интереса поручителя. Поручитель наделяется правом не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

4. В п. 3 ст. 364 ГК РФ законодателем разрешен вопрос об объеме ответственности поручителя перед кредитором в случае смерти должника в ситуации, когда долги по обеспеченному обязательству превышают стоимость принятого наследниками наследственного имущества.

Подобный подход законодателя связан с тем, что, выдавая поручительство, поручитель принимает на себя риск неплатежеспособности должника. Это означает, что все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором должны быть возложены на поручителя. Следовательно, и риск того, что в случае смерти должника не окажется какого-либо имущества, на которое можно будет обратить взыскание, также должен лежать на поручителе. Поэтому в отношениях между кредитором и поручителем все преимущества в случае смерти должника должен извлекать только кредитор.

5. Пункт 4 ст. 364 ГК РФ, во-первых, посвящен пределам осуществления поручителем совместного с кредитором права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства в ситуации, когда кредитор имел несколько обеспечений (залог, иное обеспечение и поручительство). Это положение корреспондирует с правилом пункта 1 ст. 10 ГК РФ, являясь частным случаем недопустимости злоупотребления правом применительно к отношениям поручительства и направлено на укрепление нравственных начал гражданско-правового регулирования подобных отношений (см. комментарий к ст. 10 ГК РФ).

Во-вторых, в пункте 4 закреплено правило о недопустимости поручителем, частично исполнившим обеспеченное обязательство и получившим в соответствующем объеме принадлежащее кредитору право залогодержателя (п. 1 ст. 365 ГК РФ), такой формы осуществления перешедшего к нему права залогодержателя, как удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

6. Как уже отмечалось, согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ поручителю предоставлены широкие возможности по заявлению возражений, вытекающих из отношений должника и кредитора. Согласно п. 5 ст. 364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, недопустимо. Последствием заключения соглашения об ограничении права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, является его ничтожность.

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

08.11.2022 и 15.11.2022 состоялись очередные заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

18.11.2022

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 утверждены тематические Обзоры судебной практики.

16.11.2022

Пресс-релиз по делу № А34-2638/2022 (18АП-14138/2022) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

Обобщение судебной практики применения законодательства о поручительстве

1. Отсутствие в договоре поручительства, совершенном после возникновения обеспечиваемого им обязательства, условия об объеме ответственности поручителя не свидетельствует о незаключенности этого договора (дело № А76-7192/2009, производства № 18АП-10416/2009, № Ф09-4019/10-С5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении поручителя – акционерного общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаключенности договора поручительства в связи с тем, что стороны не согласовали условие о его предмете, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную сумму (объем), в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено договором поручительства. Условия договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя.

В договоре поручительства стороны согласовали, что поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед продавцом за исполнение покупателем всех своих обязательств по ранее заключенному договору поставки, включая неисполнение покупателем своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и судебных издержек, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, вывод судов о незаключенности договора поручительства не основан на нормах действующего гражданского законодательства и содержании договора поручительства.

2. Проценты по кредитному договору, начисленные за период после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, могут быть взысканы с поручителя вне рамок дела о банкротстве (дело № А76-19770/2009, производства № 18АП-1893/2010 и № Ф09-4624/10-С4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении части требований банка во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что банком были неправомерно начислены проценты по кредитным договорам после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а соответствующая сумма необоснованно списана со счета поручителя в безакцептном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в этой части, указав следующее.

По общему правилу (пункт 1 статьи 363 ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; требования кредитора могут быть предъявлены как к должнику — акционерному обществу (с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), так и к поручителю — обществу с ограниченной ответственностью (в общеисковом порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, а также во внесудебном порядке – по условиям договора поручительства).

Принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, введение в отношении него процедуры наблюдения не должно привести к утрате всего обеспечения, предоставленного по кредитному договору, или к ухудшению условий данного обеспечения. То обстоятельство, что размер требования банка, включенный в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, впоследствии не изменяется, не влияет на исполнение поручителем обязательства должника по кредитному договору вне рамок дела о банкротстве.

3. Требование кредитора, перешедшее к поручителю, не является регрессным (дело № А07-14132/2009, производства № 18АП-768/2010, № Ф09-2777/10-С5).

Отклоняя довод кассационной жалобы, арбитражный суд указал, что переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к одному из случаев перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств – исполнению обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В результате уступки права требования в силу закона происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Таким образом, отнеся переход права кредитора к поручителю к случаям перехода прав требования на основании закона, законодатель исключил правоотношение, возникшее между должником и поручителем, исполнившим обязательство должника, из числа регрессных.

4. К обстоятельствам, увеличивающим ответственность поручителя и приводящим к иным неблагоприятным для него последствиям (пункт 1 статьи 367 ГК РФ), относятся исключительно изменения условий основного обязательства (дело № А07-14132/2009, производства № 18АП-768/2010, № Ф09-2777/10-С5).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался предоставить банку поручительство пяти юридических и физических лиц; при этом фактически банком впоследствии было заключено лишь четыре независимых друг от друга договора поручительства. Полагая, что уменьшение количества поручителей влечет для общества с ограниченной ответственностью (первого поручителя) неблагоприятные последствия, выраженные в увеличении ответственности за заемщика, истец обратился в суд с иском о признании поручительства прекратившимся.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционной суд указал на отсутствие оснований для прекращения договора поручительства по пункту 1 статьи 367 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждено прекращение обеспечиваемого поручительством обязательства или изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что незаключение договора поручительства одним из указанных в кредитном договоре лиц не свидетельствует об изменении основного обязательства и не является обстоятельством, прекращающим поручительство истца за должника. Из содержания нормы пункта 1 статьи 367 Кодекса следует, что к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства, сторонами которого поручители не являются.

5. Согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями обеспечиваемого обязательства, влекущими увеличение в определенных пределах размера его ответственности, может быть дано в момент заключения договора поручительства (дело № А07-19045/2008, апелляционное производство № 18АП-3279/2010).

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение акционерным обществом обязательств, возникших из кредитного договора.

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора банк обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя, с заявлением о включении своих требований, возникших из договора, в реестр требований кредиторов. Полагая, что изменение ставки по кредиту привело к прекращению действия договора поручительства, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью возражал против удовлетворения требований банка.

Арбитражный суд первой инстанции указанные возражения отклонил и включил соответствующее требование в реестр требований кредиторов должника — общества с ограниченной ответственностью.

Оставляя в силе определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд дополнил его мотивировочную часть следующими выводами.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имел право изменить размер процентов в связи с изменением ставки Центрального Банка Российской Федерации с оформлением соглашений к договору. Поскольку размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период действия кредитного договора изменялся, то Банк изменял и ставку по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В пункте 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28), изложена правовая позиция о том, что договор поручительства может содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа — Югры

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 за текущий год проанализировал спор, возникший из обязательственных правоотношений по вопросу ограничения объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Из обстоятельств дела следует, что кредитная организация обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, а также фонду развития малого предпринимательства одного из регионов России о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк требования мотивировал тем, что должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства и залога. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке, обратить взыскание на предмет залога (объекты недвижимости) путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, по условиям договора поручительства ответственность фонда является субсидиарной, обеспечивающей обязательства по возврату основного долга в определенном размере. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договорами залога недвижимого имущества.

Суд указал, что условия договора поручительства предусматривали субсидиарную ответственность фонда, сведений о невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества и принудительного взыскания с солидарных должников не имеется, в связи с чем, требования о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя заявлены преждевременно. На этом основании в удовлетворении исковых требований к Фонду отказал.

При пересмотре дела в апелляционном порядке вышестоящий суд с данным выводом не согласился, указал, что ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств у основного должника или с невозможностью взыскания с него задолженности.

По указанной причине решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к фонду, в этой части постановлено новое решение, которым с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность солидарно.

Верховный Суд Российской Федерации с апелляционным определением не согласился по следующим основаниям.

По содержанию п.1 ст. 323 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Это означает, что кредитор правомочен обратиться с требованием об исполнении обязательства по своему усмотрению к любому из них или сразу ко всем.

Вместе с тем п.1 ст. 399 ГК РФ предусматривает, что договором поручительства или законодательством в конкретных случаях может устанавливаться субсидиарная (дополнительная) ответственность поручителя. При этом будет подразумеваться, что обращение кредитора с названным требованием к поручителю допускается только при выполнении совокупности условий, а именно: названное требование перед этим было в надлежащем порядке представлено в отношении основного должника; должник отказался от выполнения требования или не получено в принципе никакого ответа в разумный срок. Кроме того, условия договора поручительства могут предусматривать субсидиарную ответственность, ограниченную конкретной суммой.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Договором поручительства, на основании которого заявлен иск о взыскании задолженности, предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя.

Следовательно, фонд в соответствии с условиями договора поручительства несет субсидиарную ответственность, ограниченную указанной суммой.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что на фонд может быть возложена солидарная с должником и остальными поручителями ответственность по выплате всей задолженности в пользу банка, является неправильным.

Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Прокуратура
Ханты-Мансийского автономного округа — Югры

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа — Югры

Верховный Суд РФ указал, что соглашением может быть ограничен объем ответственности поручителя по кредитному договору

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 за текущий год проанализировал спор, возникший из обязательственных правоотношений по вопросу ограничения объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Из обстоятельств дела следует, что кредитная организация обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, а также фонду развития малого предпринимательства одного из регионов России о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк требования мотивировал тем, что должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства и залога. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке, обратить взыскание на предмет залога (объекты недвижимости) путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, по условиям договора поручительства ответственность фонда является субсидиарной, обеспечивающей обязательства по возврату основного долга в определенном размере. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договорами залога недвижимого имущества.

Суд указал, что условия договора поручительства предусматривали субсидиарную ответственность фонда, сведений о невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества и принудительного взыскания с солидарных должников не имеется, в связи с чем, требования о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя заявлены преждевременно. На этом основании в удовлетворении исковых требований к Фонду отказал.

При пересмотре дела в апелляционном порядке вышестоящий суд с данным выводом не согласился, указал, что ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств у основного должника или с невозможностью взыскания с него задолженности.

По указанной причине решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к фонду, в этой части постановлено новое решение, которым с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность солидарно.

Верховный Суд Российской Федерации с апелляционным определением не согласился по следующим основаниям.

По содержанию п.1 ст. 323 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Это означает, что кредитор правомочен обратиться с требованием об исполнении обязательства по своему усмотрению к любому из них или сразу ко всем.

Вместе с тем п.1 ст. 399 ГК РФ предусматривает, что договором поручительства или законодательством в конкретных случаях может устанавливаться субсидиарная (дополнительная) ответственность поручителя. При этом будет подразумеваться, что обращение кредитора с названным требованием к поручителю допускается только при выполнении совокупности условий, а именно: названное требование перед этим было в надлежащем порядке представлено в отношении основного должника; должник отказался от выполнения требования или не получено в принципе никакого ответа в разумный срок. Кроме того, условия договора поручительства могут предусматривать субсидиарную ответственность, ограниченную конкретной суммой.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Договором поручительства, на основании которого заявлен иск о взыскании задолженности, предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя.

Следовательно, фонд в соответствии с условиями договора поручительства несет субсидиарную ответственность, ограниченную указанной суммой.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что на фонд может быть возложена солидарная с должником и остальными поручителями ответственность по выплате всей задолженности в пользу банка, является неправильным.

Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Адрес: 628011, Россия, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова 1а,
Телефон: +7 (3467) 352-212
Телефон: +7 (3467) 352-138

Статья 367. Прекращение поручительства

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ статья 367 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июня 2015 г.

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 367 ГК РФ

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица — должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Оцените статью
Добавить комментарий