Верховный суд выяснял, когда у бывшего руководителя возникла обязанность инициировать банкротство должника

21.04.2022

Директор не подал заявление в суд о признании общества банкротом: несет ли он субсидиарную ответственность и в каком объеме?

Около пяти лет я был генеральным директором ООО. Два года назад оно стало отвечать признакам банкротства. Я неоднократно говорил об этом учредителям. На что они отвечали, что я должен со всем этим разобраться и «не дать бизнесу погибнуть». В конечном итоге я уволился, а пришедший на мое местно новый директор практически сразу же подал в суд заявление о банкротстве. Сейчас меня хотят привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества. Можно ли этого избежать? У меня осталась переписка с учредителями, которая подтверждает, что все обстояло именно так, как я описал. Может ли суд учесть то, что основную часть обязательств, возникших после установления признаков банкротства, составляют налоги и сборы?

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в этом пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Основанием для подачи подобного заявления является в том числе наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных законом случаях влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления. Размер ответственности равен размеру обязательств должника за период с момента возникновения обязанности по подаче заявления до возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017, подп. 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции).

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Возложение на руководителя в такой ситуации субсидиарной ответственности служит одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд не будет учитывать тот факт, что основную часть обязательств, возникших после наступления обязанности руководителей по подаче заявления, составляют налоги и сборы, которые подлежали бы начислению и уплате должником в любом случае. Предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные.

Единственная возможность для руководителя в такой ситуации избежать субсидиарной ответственности или хотя бы уменьшить ее размер — это доказать, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Верховный суд выяснял, когда у бывшего руководителя возникла обязанность инициировать банкротство должника

21.04.2022

Конкурсный управляющий попросил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суды трех инстанций решили, что ответчик должен был подать заявление о банкротстве должника не позднее конца июля 2018 года, но не сделал этого, — а потому требование удовлетворили. Верховный суд не согласился с тем, как в нижестоящих инстанциях определили указанный момент, а также — рассчитали размер субсидиарной ответственности.

Дело о банкротстве: № А40-281119/2018 , должник – ООО «Бор+»

Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС21-27211 от 19 апреля 2022 года

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суды трех инстанций решили, что ответчик не исполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. Суды указали, что бывший руководитель должен был подать заявление не позже 31 июля 2018 года. На июль-август банкрот имел задолженность на основании соглашения о переводе долга, а также – по договору субаренды недвижимости.

Позиция Верховного суда

Верховный суд с выводами нижестоящих инстанций не согласился. Во-первых, здесь отметили, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления наступает в случае, когда контролирующее лицо ввело в заблуждение своих контрагентов. Ответственность ограничивается объемом обязательств, возникших из-за предоставления обманутыми контрагентами исполнения в адрес должника, являвшегося на самом деле уже банкротом.

Верховный суд обратил внимание, что спорные обязательства у должника возникли в 2017 году, когда (как установили нижестоящие суды) обязанности банкротить должника у его руководителя еще не было. То есть обман кредиторов не имел места. Соответственно, эти обязательства не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности. Выводы нижестоящих инстанций Верховный суд назвал преждевременными.

Но, поскольку один из кредиторов полагал, что признаки объективного банкротства появились у должника уже в 2017 году в связи с возникновением нового обязательства из перевода долга, то спор направили на новое рассмотрение.

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании компании банкротом

Если признаки банкротства налицо, но единоличный исполнительный орган юридического лица не спешит обращаться в суд с заявлением о банкротстве, это может свидетельствовать о недобросовестности генерального директора и его возможных скрытых намерениях извлечь выгоду из положения компании.

И в то время, когда должна была бы быть запущена процедура банкротства, будущий банкрот продолжает принимать на себя обязательства, которые заведомо не может исполнить. Как следствие – список кредиторов растет, как растет и будущий размер кредиторской задолженности компании-должника. А кредиторы продолжают оставаться в неведении и охотно идут на сделки, еще не зная, что не получат ничего от должника по заключенным сделкам.

Чтобы этого не допустить, законодатель обязал руководителя компании-должника обращаться в суд с заявлением о признании себя банкротом при наличии признаков банкротства, чтобы защитить права и финансовые интересы контрагентов должника. В случае если генеральный директор пренебрегает подачей заявления в суд – велика вероятность того, что он будет привлечен к субсидиарной ответственности и ответит по долгам возглавляемой компании.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в течение 1 месяца с даты возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем 3 месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Лицо, не являющее руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Подать заявление должника в арбитражный суд нужно как можно раньше, но не позднее одного месяца с даты возникновения указанных обстоятельств. Если руководитель компании или ликвидатор не обратятся в арбитражный суд с заявлением, то их привлекут к субсидиарной ответственности по тем обязательствам, которые возникли с момента, когда истек срок на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве.

Контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом в размере 309 млн рублей.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 N Ф05-21395/2018 по делу N А41-104731/2015.

Чтобы оценить степень риска привлечения к субсидиарной ответственности, запишитесь на бесплатную консультацию адвоката АБ «Деловой фарватер»: +7 (495) 929-70-50.

Руководитель банкротной практики – Павел Ивченков, партнер, адвокат, Общественный уполномоченный по вопросам банкротства при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в городе Москве. Юридический стаж – более 14 лет.

Консультация может быть проведена как дистанционно (Skype, Whatsapp, Viber и т.д.), так и в офисе бюро.

Деловой фарватер — юридическая компания

Если признаки банкротства налицо, но единоличный исполнительный орган юридического лица не спешит обращаться в суд с заявлением о банкротстве, это может свидетельствовать о недобросовестности генерального директора и его возможных скрытых намерениях извлечь выгоду из положения компании.

И в то время, когда должна была бы быть запущена процедура банкротства, будущий банкрот продолжает принимать на себя обязательства, которые заведомо не может исполнить. Как следствие – список кредиторов растет, как растет и будущий размер кредиторской задолженности компании-должника. А кредиторы продолжают оставаться в неведении и охотно идут на сделки, еще не зная, что не получат ничего от должника по заключенным сделкам.

Чтобы этого не допустить, законодатель обязал руководителя компании-должника обращаться в суд с заявлением о признании себя банкротом при наличии признаков банкротства, чтобы защитить права и финансовые интересы контрагентов должника. В случае если генеральный директор пренебрегает подачей заявления в суд – велика вероятность того, что он будет привлечен к субсидиарной ответственности и ответит по долгам возглавляемой компании.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в течение 1 месяца с даты возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем 3 месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Лицо, не являющее руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Подать заявление должника в арбитражный суд нужно как можно раньше, но не позднее одного месяца с даты возникновения указанных обстоятельств. Если руководитель компании или ликвидатор не обратятся в арбитражный суд с заявлением, то их привлекут к субсидиарной ответственности по тем обязательствам, которые возникли с момента, когда истек срок на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве.

Контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом в размере 309 млн рублей.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 N Ф05-21395/2018 по делу N А41-104731/2015.

Чтобы оценить степень риска привлечения к субсидиарной ответственности, запишитесь на бесплатную консультацию адвоката АБ «Деловой фарватер»: +7 (495) 929-70-50.

Руководитель банкротной практики – Павел Ивченков, партнер, адвокат, Общественный уполномоченный по вопросам банкротства при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в городе Москве. Юридический стаж – более 14 лет.

Консультация может быть проведена как дистанционно (Skype, Whatsapp, Viber и т.д.), так и в офисе бюро.

Мы на связи круглосуточно *Круглосуточная поддержка – только для действующих клиентов *
‎‎+7 (495) 929-70-50

Когда руководитель обязан подать на банкротство

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018 Дело о несостоятельности (банкротстве) общества отменить в части привлечения должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, также в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника является преждевременным

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018 Дело о несостоятельности (банкротстве) общества отменить в части привлечения должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, также в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника является преждевременным

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красовицкого Бориса Семеновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу N А40-281119/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бор+» (далее — должник, общество).

В судебном заседании приняли участие представители:

Красовицкого Б.С. — Порхов А.А. по доверенности от 09.02.2022;

акционерного общества «Управляющая компания «Единая арендная система» (далее — общество «Единая арендная система») — Андреева А.А. по доверенности от 11.01.2022 N 03/22;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» (далее — общество «Капитал-Траст-Инвест») — Андреева А.А. по доверенности от 10.01.2022 N 2/22.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Красовицкого Б.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2021 и округа от 11.10.2021, Красовицкий Б.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Красовицкий Б.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Единая арендная система» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Красовицкий Б.С. являлся генеральным директором и 100% учредителем (участником) должника.

Указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов финансово — хозяйственной деятельности должника, искажена бухгалтерская документация, а также не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства суды не установили. В этой части судебные акты Красовицким Б.С. не обжалуются.

Между тем в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве судами не учтено следующее.

Суды установили, что Красовицкий Б.С. должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 31.07.2018.

С моментом возникновения такой обязанности суды отождествили неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы за июль 2018 года. Вместе с тем, Красовицкий Б.С. указывал, что по условиям договора субаренды от 01.07.2017 арендная плата уплачивается в срок не позднее 25 числа текущего месяца, что не могло служить основанием для подачи заявления о банкротстве в срок до 31.07.2018. Указанные доводы оценку судов не получили.

При этом обязательства, ответственность по которым возложена на Красовицкого Б.С., представляют собой ежемесячные платежи по соглашению N 4 (с 25.08.2018 по 28.02.2019) и договору субаренды от 01.07.2017 (за июль-август 2018 года), то есть должник принял на себя эти обязательства еще в 2017 году, в момент заключения указанных сделок. В это время, как установили суды, на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

При таких условиях указанные обязательства не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

На наличие каких-либо иных обязательств должника в обоснование заявления конкурсный управляющий не ссылался, а судами такие обязательства не устанавливались.

В судебном заседании общество «Единая арендная система» не согласилось с определенным судами моментом возникновения у Красовицкого Б.С. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, полагая, что признаки объективного банкротства появились у должника еще в августе 2017 года в связи с переводом долга и, соответственно, возникновением нового обязательства.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника является преждевременным.

Определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в этой части следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор в отмененной части — направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить момент, когда у Красовицкого Б.С. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом с учетом доводов и возражений Красовицкого Б.С. и кредитора, а также проверить, имеются ли у должника какие-либо обязательства перед кредиторами, возникшие после истечения месячного срока на подачу такого заявления и до возбуждения дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу N А40-281119/2018 отменить в части привлечения Красовицкого Бориса Семеновича к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судья

Е.С. Корнелюк

Судья

И.В. Разумов

Обзор документа

По требованию конкурсного управляющего три инстанции привлекли бывшего руководителя банкрота к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, но Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.

Вывод судов о наличии оснований для субсидиарной ответственности является преждевременным. Не установлен момент, когда у гендиректора возникла обязанность иницировать банкротство. По их мнению, директор должен был подать заявление до 31 июля 2018 года, когда возник долг по арендной плате за июль. Но по договору арендная плата вносится до 25 числа, что не могло быть основанием для подачи заявления до 31 июля. Более того, обязательство по внесению ежемесячных платежей возникло у дожника еще до появления тяжелого финансового положения. Они не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, не учтены доводы одного из кредиторов о том, что признаки банкротства появились у должника годом ранее установленной судами даты в связи с переводом долга.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: