Вступление в силу определения суда первой инстанции

Как исчисляется месячный срок для обжалования

Подборка наиболее важных документов по запросу Как исчисляется месячный срок для обжалования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Как исчисляется месячный срок для обжалования

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» АПК РФ «Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 188 «Порядок и сроки обжалования определений» АПК РФ «Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Как исчисляется месячный срок для обжалования

Вступление в силу определения суда первой инстанции

Подборка наиболее важных документов по запросу Вступление в силу определения суда первой инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Вступление в силу определения суда первой инстанции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 188 «Порядок и сроки обжалования определений» АПК РФ «По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за счет Заявителя по делу о банкротстве подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения суда, по которому арбитражному управляющему отказано во взыскании расходов с должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов При изложенных обстоятельствах срок на подачу заявления по вопросу о вознаграждении и расходах арбитражного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 26.11.2018.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Вступление в силу определения суда первой инстанции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как взыскать с проигравшей стороны судебные расходы (включая издержки) в арбитражном или гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2022) Есть судебная позиция, что определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК РФ (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019)). То есть срок вступления в силу определения суда первой инстанции такой же, как срок для вступления в силу решения этого же суда. По общему правилу судебное решение вступает в силу по истечении срока на его обжалование (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Поэтому можно предположить, что и определение суда вступает в силу по истечении срока на его обжалование.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Направление дела по подсудности: проблемы правового регулирования и особенности процессуального оформления
(Воронин Д.Ю.)
(«Вестник гражданского процесса», 2021, N 3) Диаметрально противоположный подход к вступлению в законную силу определений судов первой инстанции заняли и апелляционные суды общей юрисдикции.

Нормативные акты: Вступление в силу определения суда первой инстанции

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100
(ред. от 11.07.2014)
«Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» 25.1. Апелляционная жалоба на решение и определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, подается лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 07.10.2022) 1. Определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Когда вступает в силу определение суда о банкротстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 305-ЭС19-1539 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 305-ЭС19-1539 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора

Резолютивная часть определения объявлена 8 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СЛГ» (далее — заявитель, компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 (судья Бальжинимаева Ж.Ц.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 (судьи Кручинина Н.А., Зенькова Е.Л., Тарасов Н.Н.) по делу N А40-98604/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горки-8» (далее — должник).

В судебном заседании приняли участие представители заявителя — Еремеев А.А., Злотников А.В. и Кузьменко Ж.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 03.06.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей заявителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее — реестр) требования в размере 14 040 972 492 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 требование признано необоснованным, во включении его в реестр отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Шведко О.И., Порывкин П.А., Маслов А.С.) определение отменено, признаны подлежащими учёту в третьей очереди реестра требования компании в размере 13 968 513 915 рублей 23 копеек с учётом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 постановление апелляционного суда от 18.10.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 11.07.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц — участников дела о банкротстве должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших возражений по доводам жалобы компании.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября 2007 года по январь 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГОРКИ-8» (первоначальный заёмщик, общество «ГОРКИ-8») и открытым акционерным обществом «Система-Галс» (займодавец; сменило наименование на общество «Галс-Девелопмент») было заключено девять договоров процентного займа на общую сумму 13 151 603 347 рублей 18 копеек.

31.07.2009 общество «ГОРКИ-8» (ликвидировано 27.02.2010) с согласия займодавца перевело обязательства по возврату заёмных денежных средств на должника, а тот принял их и обязался вернуть займы в срок до 13.07.2015.

Кроме того, займодавец и должник заключили договор займа от 09.02.2010 N 0902/10-СГ-Г8(к) и два договора купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2009 и от 21.01.2010 с предоставлением рассрочки платежа до 13.07.2015.

08.07.2014 займодавец уступил компании право требования к должнику суммы 14 040 972 492 рублей (долг по всем вышеуказанным договорам займа и купли-продажи ценных бумаг) в качестве оплаты за приобретаемую долю в размере 9,97 процентов в уставном капитале компании. Рыночная стоимость такого вклада в уставной капитал подтверждена отчётом независимого оценщика. В тот же день, компания и должник заключили дополнительные соглашения ко всем договорам займа и купли-продажи ценных бумаг, договорившись о не начислении процентов на общую сумму займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве), 31.08.2017 введена процедура наблюдения, а 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления компании о включении в реестр должника требования в размере 14 040 972 492 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что мотивы заключения договоров займа сторонами не раскрыты, экономическая обоснованность предоставления заёмных денежных средств, в том числе их целевое расходование не доказаны, документов, свидетельствующих о совершении займодавцем с момента наступления срока возврата заёмных денежных средств разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом своих обязательств, не представлено.

Не соглашаясь с указанными выводами и отменяя принятое по спору определение, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не является текущим, подтверждено документально и заявлено в переделах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отменив постановление апелляционного суда.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора его участники (конкурсный управляющий должником, конкурсный кредитор должника — государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)») не отрицали довод компании о том, что общество «ГОРКИ-8», а затем и должник осуществляли строительство объектов недвижимости с привлечением заёмных денежных средств, в том числе у кредитных организаций и сторонних инвесторов.

Имеющиеся в материалах дела разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяют окончание должником строительства в соответствии с ранее выданными разрешением и проектной документацией. Следовательно, вывод о ничтожности договора перевода долга с займодавца на должника, который фактически продолжил и завершил строительство объектов недвижимости, является преждевременным.

Судами установлено, что на момент предоставления займов займодавец — открытое акционерное общество «Система-Галс» не являлся участником первоначального заёмщика — общества «ГОРКИ-8», указанные лица не являлись аффилированными. Мнимость и притворность сделок, на основании которых компанией заявлено требование о включении в реестр, равно как и злоупотребление правом сторонами при их заключении судебными инстанциями не установлено.

Поскольку компания представила первичные документы в подтверждение заявленного требования, то на лиц, возражающих против включения долга в реестр, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания обратного. Судам следовало предложить заинтересованным лицам — участникам дела о банкротстве должника представить доказательства, ставящие под сомнение реальность заёмных отношений, а главное — косвенно раскрывающие истинные цели образования и создания задолженности.

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства и доводы не получили правовой оценки. Суды первой инстанции и округа ошибочно согласились с доводами конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должником о том, что компании, которая купила задолженность путем передачи доли в своём уставном капитале первоначальному кредитору (займодавцу), следовало предоставить доказательства расходования должником полученных денежных средств непосредственно для осуществления деятельности, связанной со строительством.

Суды не оценили возражения компании о том, что требования конкурсного кредитора должника — государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», включенные в реестр в размере 1,7 млрд. рублей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, подтверждаются таким же набором документов (кредитные договоры, договоры уступки прав требования, выписки по счету).

При таких условиях допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и участников обособленного спора, в связи с чем, принятые по делу судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 по делу N А40-98604/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Корнелюк

Судья

И.А. Букина

Судья

И.В. Разумов

Обзор документа

Заемщик с согласия займодавца перевел свой долг на другого заемщика. В свою очередь займодавец уступил свое требование компании. Впоследствии новый заемщик стал банкротом, и компания просила суд включить ее в реестр требований кредиторов. Суд округа оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске. Он посчитал, что займ и перевод долга были экономически необоснованны. Однако ВС РФ отправил дело на пересмотр.

Заемные отношения были реальными, поскольку первоначальный заемщик, а затем и заемщик-банкрот направляли полученные средства на строительство недвижимости. Займодавец не был аффилирован с заемщиком. Лица, которые возражали против включения долга в реестр и ставили под сомнение реальность займа, должны были раскрыть истинные цели создания задолженности.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Когда вступает в силу определение суда о банкротстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-14612 по делу N А50-16438/2017 Дело о несостоятельности (банкротстве) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия признает неправильным вывод судов об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, положенный в основу оспариваемых судебных актов

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-14612 по делу N А50-16438/2017 Дело о несостоятельности (банкротстве) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия признает неправильным вывод судов об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, положенный в основу оспариваемых судебных актов

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора — общества с ограниченной ответственностью «Овощнов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по делу N А50-16438/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мухачева Сергея Станиславовича.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Овощнов» — Скорынин Ю.Н. по доверенности от 12.05.2020.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующего в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Овощнов», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 Мухачев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

Мухачев С.С. (должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019270:12, общей площадью 1217,6 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко, дом 45 (далее — земельный участок), и трехэтажного жилого дома площадью 394,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4019087:542, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко, дом 45 (далее — жилой дом).

Финансовый управляющий имуществом должника Бобров В.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разделе спорных жилого дома и земельного участка на два объекта недвижимости: выделении должнику в жилом доме в натуре помещения площадью 18 кв.м и соответствующей части земельного участка и исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, а также выделении в жилом доме в натуре оставшегося помещения площадью 376,2 кв.м и соответствующей части земельного участка и оставлении указанного имущества в конкурсной массе должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2020 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключены жилой дом и земельный участок; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Овощнов» (далее — общество «Овощнов») обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зарубиной Е.Н. от 19.11.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Мухачев С.С. возражает против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ходатайство общества «Овощнов» о приобщении к материалам дела заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также копий судебных актов по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено судебной коллегией.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества «Овощнов», судебная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в части с направлением обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 05.10.2015 между Мухачевым С.С., Мухачевой Надеждой Ивановной (супруги, дарители) и Мясниковой Екатериной Сергеевной (дочь, одаряемая) заключен договор дарения спорных жилого дома и земельного участка. В последующем 01.04.2017 между Мясниковой Е.С. (даритель) и Мухачевой Н.И. (одаряемая) заключен договор дарения указанного недвижимого имущества. В дальнейшем по договору дарения от 20.09.2018, заключенному между Мухачевой Н.И. (даритель) и Мясниковой Е.С. (одаряемая), жилой дом и земельный участок безвозмездно переданы в собственность последней.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве указанные договоры дарения признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок — возвращены в конкурсную массу должника жилой дом и земельный участок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 отказано в удовлетворении заявления кредитора — общества «Овощнов» о признании недействительной цепочки сделок — договоров от 26.08.2015, 01.04.2017, 20.09.2018 дарения квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Н.Быстрых, д. 14, кв. 64, должником и его супругой своей дочери, дочерью должника супруге должника, супругой должника дочери должника (соответственно) и возврате указанной квартиры в конкурсную массу должника.

После этого в рамках настоящего обособленного спора должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости является для должника и его супруги единственным пригодным для проживания жильем и иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется. Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился с заявлением о разделе жилого дома на два объекта недвижимости, выделении должнику в натуре помещения и соответствующей части земельного участка и исключении их из конкурсной массы должника и оставлении в конкурсной массе должника для последующей реализации оставшегося (выделенного в натуре) помещения и соответствующей части земельного участка.

Удовлетворяя заявление Мухачева С.С., суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и, установив, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его супруги жилья, пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего (поддержанного конкурсным кредитором обществом «Овощнов»), суды исходили из того, что жилой дом строился в период брака, в связи с чем на него распространяется режим общей совместной собственности супругов; технический раздел спорного объекта по предложенным управляющим и кредитором вариантам невозможен, экономическая целесообразность для конкурсной массы в таком разделе отсутствует, поскольку расходы на реконструкцию, включая получение проектной и разрешительной документации, непосредственно строительные работы, регистрационные действия и издержки на проведение торгов несоизмеримы с предполагаемыми доходами от продажи.

Вместе с тем, после принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее — постановление N 15-П), в котором указано, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

— сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

— ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

— отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

— отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В связи с изложенным судебная коллегия признает неправильным вывод судов об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, положенный в основу оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, принятые по настоящему обособленному спору судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ в связи с существенным нарушением судами норм материального права подлежат отмене в части исключения спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит установить обстоятельства относительно возможности обращения взыскания на земельный участок и жилой дом и предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку доводы заявителя о несогласии с выводами судов о невозможности и экономической нецелесообразности технического раздела дома направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по делу N А50-16438/2017 отменить в части исключения из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Зарубина Е.Н.

Судья

Ксенофонтова Н.А.

Судья

Разумов И.В.

Обзор документа

За два года до банкротства должник подарил дочери коттедж с участком. Когда гражданина признали банкротом, он добился исполнительского иммунитета на дом, как на единственное жилье семьи. Три инстанции сочли, что технически разделить дом невозможно, так как затраты на реконструкцию будут слишком большими. Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если размеры жилья существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника. Суды должны были установить признаки излишнего жилья, цену замещающего жилья и издержки по продаже существующего дома и покупке нового.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: