Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 14548/11 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами на новое рассмотрение, поскольку отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник

Неуведомление должника об уступке

Подборка наиболее важных документов по запросу Неуведомление должника об уступке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Неуведомление должника об уступке

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 N 88-7424/2022
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины — удовлетворено. Доводам ответчика о том, что она не уведомлялась о переходе права требования по кредитному договору, судами также дана оценка. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств, поскольку последствия неуведомления должника об уступке права требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неуведомление должника об уступке

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как уведомить должника об уступке требования по договору факторинга
(КонсультантПлюс, 2022) финансовый агент может привлечь клиента к ответственности за нарушение договорных обязательств, если по договору факторинга именно клиент должен уведомить должника. Например, договор факторинга может предусматривать, что клиент, не уведомивший должника об уступке требования, обязан уплатить финансовому агенту неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель. Что нужно знать об уступке требования (цессии)
(КонсультантПлюс, 2022) ни цеденту, ни цессионарию не придется уведомлять должника об уступке требования;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 14548/11 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами на новое рассмотрение, поскольку отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «РосПромЛизинг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-33999/10-47-296, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» (ответчика) — Баталов А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕНТОКС» (третьего лица) — Наумов С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНТОКС» (далее — общество «ГЕНТОКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» (далее — агентство) о взыскании 217 957 517 рублей 34 копеек задолженности по договору займа от 26.12.2007 N ДЗ/2 (далее — договор займа) и 39 211 136 рублей 52 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 27.12.2007 по 23.03.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 произведена замена истца — общества «ГЕНТОКС» — на его правопреемника — закрытое акционерное общество «РосПромЛизинг» (далее — общество «РосПромЛизинг») — на основании договора уступки права требования от 12.05.2010 N 1, заключенного между этими обществами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее — общество «Юникс») и общество «ГЕНТОКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.2011 оставил указанные судебные акты в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «РосПромЛизинг» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве на заявление общество «ГЕНТОКС» согласилось с доводами заявителя.

В отзыве на заявление агентство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом «ГЕНТОКС» (заимодавцем) и агентством (заемщиком) заключен договор займа, во исполнение которого заимодавец платежным поручением от 26.12.2007 N 1 перечислил заемщику 275 174 657 рублей 54 копейки с условием уплаты процентов в размере девяти процентов годовых.

Агентство в феврале-апреле 2008 года частично погасило задолженность по договору займа.

В связи с неполной уплатой заемщиком долга, заимодавец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 312, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс, Кодекс), суды отказали в удовлетворении иска, поскольку до заключения с обществом «РосПромЛизинг» договора уступки права требования от 12.05.2010 N 1 общество «ГЕНТОКС» по договору от 17.06.2008 переуступило право требования обществу «Юникс», которому должник погасил оставшуюся задолженность по договору займа, что подтверждено платежными поручениями от июня-июля 2008 года.

Президиум считает, что суды пришли к неправильному выводу об исполнении обязательства должником надлежащему кредитору.

Подлинник договора уступки права требования от 17.06.2008 был представлен ответчиком в судебном заседании от 21.06.2010, однако суд первой инстанции в нарушение части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела только копию указанного договора, несмотря на возражения истца о том, что данный договор руководителем займодавца не подписывался.

В ходе судебного разбирательства общество «РосПромЛизинг» заявило о фальсификации доказательства — договора уступки права требования от 17.06.2008, представило объяснения бывшего директора общества «ГЕНТОКС» Кичиной Е.В. о неподписании ею этого договора.

Суд первой инстанции не произвел надлежащих действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности заявления истца; проведение же экспертизы по вопросу подлинности подписи руководителя первоначального кредитора на договоре уступки права требования от 17.06.2008 было невозможно ввиду отсутствия в материалах дела подлинника документа. Неоднократные последующие требования суда о предоставлении подлинного экземпляра договора уступки права требования от 17.06.2008 ответчиком не выполнены.

Иных доказательств состоявшейся в 2008 году уступки права требования, кроме уведомления об этом заемщика новым кредитором, должником не представлено.

Тем не менее суды признали доказанным факт уступки обществом «ГЕНТОКС» обществу «Юникс» права требования к агентству по договору займа, приняли во внимание уведомление должника новым кредитором и сочли, что исполнение, учиненное им обществу «Юникс», является надлежащим.

Между тем представление в суд только уведомления должника со стороны нового кредитора о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования в 2008 году не позволяло считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения между обществами «ГЕНТОКС» и «Юникс» договора уступки права требования от 17.06.2008.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности судами не исследовался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-33999/10-47-296, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 по тому же делу отменить.

Правопреемство при расторжении договора цессии

Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство при расторжении договора цессии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Правопреемство при расторжении договора цессии

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-4628/2020 по делу N А40-173908/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мотивированным неисполнением правопреемником своих обязательств по договору цессии.
Решение: Определение оставлено без изменения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что ответчиком на момент расторжения договора цессии долг оплачен АО «Энергокапиталгрупп», что подтверждается копий платежного поручения N 9159 от 03.10.2018 об уплате ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» новому кредитору АО «Энергокапиталгрупп» 2 822 721, 70 руб.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Правопреемство при расторжении договора цессии

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие»
(под ред. И.В. Решетниковой)
(«Юстиция», 2019) В этом случае суд ни в коем случае не должен принимать отказ от иска, поскольку здесь могут быть нарушены права нового кредитора (и, скорее всего, так и будет). Прекращение производства по иску правопредшественника в связи с отказом от иска либо правопреемника после расторжения договора цессии лишают нового кредитора (либо первоначального кредитора при обратной цессии) права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку право на заявление такого иска уже было использовано. Производство по иску нового кредитора (либо первоначального кредитора при обратной цессии) подлежит прекращению .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: энциклопедия правовых позиций за 2014 — 2018 гг.»
(выпуск 2)
(Суворов Е.Д.)
(«Статут», 2019) Ключевые слова: цессия, правопреемство в реестре требований кредиторов, последовательная уступка требования, расторжение договора об уступке, последствия расторжения, возможность истребования уступленного требования от владельца.

Согласно какой статье кредитор обязан уведомить должника о цессии и обязан ли он это делать заказным письмом с уведомлением.

Согласно какой статье кредитор обязан уведомить должника о цессии и обязан ли он это делать заказным письмом с уведомлением.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ уведомление составляется в письменной форме. Но нельзя сказать, что в свободной. Хотя ни форма, ни срок направления, ни порядок вручения законом не регламентированы, надлежащим признается не каждое уведомление.

Кредитор обязан уведомить должника о совершенной уступке права требования в письменной форме. Посмотрете статью 382 ГК РФ.

по закону кредитор не обязан вас уведомлять об уступке вашего долга, только если иное не установлено договором. Уведомить вас должен новый кредиторо. Факт вашего неуведомления не влияет на законность заключенного договора цессии.

Да. конечно Вас должны уведомить о переуступке прав требования в установленном законом порядке согласно ГК РФ Удачи Вам и всего хорошего.

Похожие вопросы

Номер статьи который регламентирует момент уведомления должника новым кредитором по договору цессии,

Номер статьи который регламентирует момент уведомления должника новым кредитором по договору цессии, где прописано что новый кредитор должен уведомить должника заказным письмом с ноториално заверенной копией договора цессии и перечнем вложения в песьме.

Достаточно обычного заказного письма с описью вложения и простой копией договора или выписки из него;

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017)

«»Статья 385. Уведомление должника о переходе права

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

«»1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

«»Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

«»3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уведомление должника

Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.

Уведомление обязательное при переуступки долга направляется заказное письмо. Если Вы зарегистрированы почтой онлайн то по эл.почте. И не важно получили его или нет на Ваши права это не отражается, на переуступку долга Вашего согласия не требуется.

Если электронная почта указана в договоре, либо адрес такой почты можно найти в публичном пространстве — например, в сети Интернет, тогда уведомление будет считаться доставленным адресату.

Указание почты в договоре, либо наличие её адреса в интернет-ресурсах позволит доказать в суде, что это официальный адрес получателя.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Но необходимо отметить, что судебная практика по поводу направления документов электронной почтой в настоящее время противоречива, поэтому порекомендую направлять юридически важные сообщения почтовым отправлением, во избежание разногласий, недоразумений и судебных разбирательств.

Каким письмом лучше уведомить должника о переуступке права требования (цессии):

Каким письмом лучше уведомить должника о переуступке права требования (цессии): заказным письмом с уведомлением о вручении или ценным письмом с описью и с уведомлением о вручении?

Взыскатель обязан направить уведомление о долге заказным письмом с уведомлением .

Статью в которой указывается: порядок уведомления должника о задолженности за ЖКУ. взыскатель обязан направить уведомление о долге заказным письмом с уведомлением через почту или может лично принести такое уведомление и вручит должнику?

Не менее чем за месяц должно быть выдано сообщение об ограничении подауи коммунальных услуг любым доступным способом

Вопрос вот такой! Обязан ли новый кредитор в увидомительное письмо приложить копию договора цессии,

В соответствии с ГК РВ, а именно ст 382 п.3 новый кредитор при уступки прав требования обязан письменно уведомить должника о уже состоявшемся переходе права требования. Если уведомления нет то должник имеет полное право платить старому кредитору.

Обязан ли новый кредитор в увидомительное письмо приложить копию договора цессии, по которому состоялся переход прав требования? Или просто можно своими словами ссылаясь на договор или иные документы уведомить должника в претензии например.

Просто в статье не описано как, поэтому возник вот такой вопрос.

Здравствуйте! Ваш вопрос является полноценной юридической консультацией для юридических лиц. Такие консультации вряд ли могут быть оказаны в режиме блиц вопрос-ответ. Поэтому Вам рекомендация, обратиться за платной консультацией.

Доброго дня! Уважаемый Сергей! Направляется просто письмо с указанием перехода права. Копию договора прикладывать не нужно, это не стоит обязательным условием при уведомлении.

Письмо-уведомление об уступке прав будет достаточным для извещения должника. Только не объединяйте уведомление об уступке с претензией — у них разные цели.

Документы при продаже долга.

Так всё-таки, при продаже долга (по договору цессии), кто должен об этом уведомлять должника — первоначальный или новый кредитор?

И если в договоре (при онлайн-займе, т. е. не подписанным лично) указано, что кредитор может направлять уведомления по смс, на е-мэйл или в личном кабинете, то обязан ли он уведомить о продаже долга заказным письмом с уведомлением, или нет?

И на основании каких законов это делается?

Статья 385 ГК РФ. Уведомление должника о переходе права

1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Любой из них. никакого заказного письма не требуется. ;

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2018)

«»ГК РФ Статья 385. Уведомление должника о переходе права

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

«»1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

«»Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

«»3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Здравствуйте. Законом не установлено, кто именно, должен уведомлять должника. Ст.385 ГК РФ предусмотрено само уведомление должника о переходе права требования.

Условие о порядке уведомления должника лучше согласовать в самом договоре цессии. В частности, можно определить сторону договора, которая уведомит должника, и форму уведомления.

Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» — п.п.19-21

Вопрос: уведомить должника о переходе права должны заказным письмом и под подпись, или достаточно простое письмо по почте послать?

Статья 385. Уведомление должника о переходе права.

Вопрос: уведомить должника о переходе права должны заказным письмом и под подпись, или достаточно простое письмо по почте послать?

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Бударину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бударина В.Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность, состоящая из основного долга размере 36267 рублей 43 копейки, из процентов по кредиту в размере 18793 рубля 43 копейки, из комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 7000 рублей, из штрафных санкций в размере 2500 рублей фиксированный штраф и 3103 рубля 04 копейки штраф в виде процента от суммы задолженности.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Бударина В.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2013 года в размере 67663 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 92 копейки.

Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано в ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты». Указанные изменения зарегистрированы надлежащим образом, о чем внесена соответствующая запись об изменениях в ЕГРЮЛ за регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Бударин В.Д., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательств существования договора № SAMMCPB000526224022 от 11.04.2013 года, а также доказательств выдачи ответчику кредитную карту и получение ее непосредственно Будариным В.Д.

Заявитель указывает, что в материалах дела действительно имеется его анкета-заявление, однако в ней нет отметок о выборе карты и тем более о ее получении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бударина В.Д., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2013 года Будариным В.Д. было подано заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о получении кредитной карты.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление (предложение) ответчика в данном случае, в соответствии с действием ст. 435 ГК РФ является офертой.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик — факты, обосновывающие возражения против иска.

Между тем, обратившись в суд, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заключения с Будариным В.Д. кредитного договора.

В заявлении анкете не указано, какой именно кредитный продукт был выбран Будариным В.Д.

Кроме того, материалы дела не содержат заключенного между сторонами кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2013 года, а также каких-либо сведений о получении ответчиком кредитной карты и снятия с не денежных средств.

Однако судом первой инстанции оценки данному обстоятельству не дано, указанные документы не истребованы у Банка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции слушание дела дважды откладывалось (28.05.2015 года и 23.06.2015 года) по причине истребования у истца заверенной копии кредитного договора № SAMMCPB000526224022 от 11.04.2013 года, а также сведений, подтверждающих получение Будариным В.Д. кредитной карты и условий предоставления банковских услуг за 2013 год.

Между тем, указанные документы так и не были представлены судебной коллегии.

Таким образом, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания иска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано за недоказанностью названных обстоятельств.

Учитывая доводы жалобы об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2014 года — отменить

Принять по делу новое решение, которым иск ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Бударину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.