Кто может обжаловать решение о признании должника банкротом

Кто может обжаловать решение о признании должника банкротом

ВС пояснил срок апелляционного обжалования КДЛ требований кредиторов должника

«Верховный Суд должен заниматься не исправлением судебных ошибок, а выработкой правовых позиций, обеспечением единообразия судебной практики для достижения правовой определенности. «.

И вновь о праве на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, на основе которого заявлено требование кредитора в деле о банкротстве

Как-то на zakon.ru довелось прочитать интервью, в котором, в числе прочих, была высказана следующая мысль:

«Верховный Суд должен заниматься не исправлением судебных ошибок, а выработкой правовых позиций, обеспечением единообразия судебной практики для достижения правовой определенности. «.

Однако, в рамках дела № 2-6435/2017, расмотренного в 2017 г. Никулинским районным судом, ни Мосгорсуд, ни Второй кассационный суд общей юрисдикции указанное толкование не применили. Примечательно, что события развивались следующим образом:

1) Финансовый управляющий должника обращается с апелляционной жалобой на решение по указанному делу;

2) Определением Никулинского районного суда г. Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

3) Апелляционным определением Московского городского суда определение Никулинского районного суда г. Москвы об отказе в восстановлении срока отменено.

Однако, после того, как Московский городской суд апелляционным определением восстановил финансовому управляющему срок на подачу апелляционной жалобы, тот же Московский городской суд, апелляционным определением оставил без рассмотрения апелляционную жалобу финансового управляющего, указав, что должником, до признания его банкротом, уже была подана апелляционная жалоба на указанное решение, судебный акт по делу № 2-6435/2017 по результатам рассмотрения этой жалобы был оставлен без изменения.

Не согласившись с оставлением Московским городским судом апелляционной жалобы без рассмотрения, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Однако, кассационный суд Мосгорсуд поддержал, оставив без изменения судакт об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Полагая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствующими нормам права, финансовый управляющий обращается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая Определением от 26.04.2022 г. удовлетворяет кассационную жалобу и направляет дело на новое рассмотрение.

Таким образом, возможно констатировать последовательность Верховного Суда в вопросе защиты права лица, участвующего в деле о банкротстве, на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, на основании которого в деле о банкртстве заявлено требование кредитора.

ВС пояснил срок апелляционного обжалования КДЛ требований кредиторов должника

Как счел ВС, такая возможность появилась только после принятия постановления КС РФ № 49-П, поэтому апелляционная жалоба заявителя должна быть подана в пределах разумного срока с момента опубликования этого постановления

По мнению одного эксперта «АГ», ВС РФ продолжил формирование корректного курса судебной практики относительно возможности обжалования КДЛ судебных актов, установивших права требования кредиторов к должникам. Другая отметила, что закон по-прежнему не позволяет КДЛ участвовать в деле о банкротстве, поэтому ВС вынужден осуществлять «дорегулирование». Третья полагает, что в последнее время таким лицам все чаще справедливо восстанавливают сроки по апелляционному обжалованию судебных актов. Четвертый выразил надежду на то, что подход Суда положит конец той несправедливости, с которой приходилось повсеместно сталкиваться истцам, доказывая восстановление сроков давности при апелляционном производстве по банкротным делам.

31 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС16-20559 (13) по делу № А40-98386/2015, в котором напомнил про право контролирующих должника лиц на апелляционное обжалование судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед конкретным кредитором.

20 июля 2017 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Арт Азтек Лимитед» суд включил требования компании «Минкарло Лимитед» в размере 76 млн руб. долга и 14 млн руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Решение устояло в апелляции и кассации.

Суд посчитал, что действующие нормы, позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, участвовать в деле о банкротстве только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, снижают уровень гарантий судебной защиты прав этих лиц

В декабре 2021 г. бывший директор должника Мехмет Каплангы подал апелляционную жалобу на определение первой инстанции в Девятый апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Со ссылкой на Постановление КС РФ от 16 ноября 2021 г. № 49-П апеллянт указал на аффилированность кредитора и должника.

Апелляция отказала в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и прекратила производство по делу, руководствуясь п. 1, 2 и 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При этом апелляционный суд исходил из того, что определение первой инстанции от 20 июля 2017 г. не влияет на права и обязанности Мехмета Каплангы, поскольку он не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, а имеет лишь статус ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки должника, судебный акт по которому принят 29 июня 2021 г. В свою очередь, окружной суд поддержал определение апелляции.

Документ заменит собой аналогичное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2009 г., которое признано не подлежащим применению

Тогда Мехмет Каплангы обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с его доводами. Экономколлегия напомнила, что, исходя из Постановления КС РФ от 16 ноября 2021 г. № 49-П, лица, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, могут обжаловать судебные акты, принятые в рамках банкротного дела без их участия, в том числе по спорам об установлении требований кредиторов к должнику.

Старший юрист практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александра Алфимова подчеркнула, что закон по-прежнему не позволяет контролирующим лицам участвовать в деле о банкротстве, поэтому ВС РФ в комментируемом определении вынужден осуществлять «дорегулирование». «В первую очередь ВС РФ разъяснил, что таким правом обладают лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не обязательно наличие факта привлечения. Во-вторых, Коллегия подчеркнула, что основания и размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, влияют на субсидиарную ответственность», – пояснила она.

Юрист Tenzor Consulting Group Максим Эмеров полагает, что Судебная коллегия по экономическим спорам продолжила формирование корректного курса судебной практики относительно возможности обжалования КДЛ судебных актов, установивших права требования кредиторов к должникам. «По сути, на сегодняшний день правовая позиция, изложенная в Постановлении КС № 49-П, является единственным средством судебной защиты для КДЛ против требований недобросовестных кредиторов. Это определение ВС РФ благотворно скажется на судебной практике, поскольку выступает в качестве процессуального инструмента для закрепления значимости и обязательности предоставленных в Постановлении № 49-П гарантий для КДЛ при рассмотрении аналогичных споров», – отметил он.

В то же время эксперт отметил, что наряду со сложностью восприятия нижестоящими судами позиции о правомерности предоставления КДЛ права оспаривать соответствующие судебные акты не менее значимым остается вопрос касательно объема этого права, например возможность КДЛ в процессе обжалования судебного акта, установившего право требования кредитора, заявлять о пропуске последним срока исковой давности.

Председатель КА «Адвокат Премиум» Тимур Чанышев заметил, что определение ВС вносит справедливость и ясность в вопрос восстановления срока подачи апелляционной жалобы лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, по обжалованию ими соответствующих судебных актов. «Будем надеяться, что этот подход получит повсеместное распространение и положит конец той несправедливости, с которой приходилось повсеместно сталкиваться истцам, доказывая восстановление сроков давности при апелляционном производстве по делам о несостоятельности», – заключил он.

И вновь о праве на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, на основе которого заявлено требование кредитора в деле о банкротстве

Как-то на zakon.ru довелось прочитать интервью, в котором, в числе прочих, была высказана следующая мысль:

«Верховный Суд должен заниматься не исправлением судебных ошибок, а выработкой правовых позиций, обеспечением единообразия судебной практики для достижения правовой определенности. «.

Однако, в рамках дела № 2-6435/2017, расмотренного в 2017 г. Никулинским районным судом, ни Мосгорсуд, ни Второй кассационный суд общей юрисдикции указанное толкование не применили. Примечательно, что события развивались следующим образом:

1) Финансовый управляющий должника обращается с апелляционной жалобой на решение по указанному делу;

2) Определением Никулинского районного суда г. Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

3) Апелляционным определением Московского городского суда определение Никулинского районного суда г. Москвы об отказе в восстановлении срока отменено.

Однако, после того, как Московский городской суд апелляционным определением восстановил финансовому управляющему срок на подачу апелляционной жалобы, тот же Московский городской суд, апелляционным определением оставил без рассмотрения апелляционную жалобу финансового управляющего, указав, что должником, до признания его банкротом, уже была подана апелляционная жалоба на указанное решение, судебный акт по делу № 2-6435/2017 по результатам рассмотрения этой жалобы был оставлен без изменения.

Не согласившись с оставлением Московским городским судом апелляционной жалобы без рассмотрения, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Однако, кассационный суд Мосгорсуд поддержал, оставив без изменения судакт об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Полагая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствующими нормам права, финансовый управляющий обращается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая Определением от 26.04.2022 г. удовлетворяет кассационную жалобу и направляет дело на новое рассмотрение.

Таким образом, возможно констатировать последовательность Верховного Суда в вопросе защиты права лица, участвующего в деле о банкротстве, на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, на основании которого в деле о банкртстве заявлено требование кредитора.

Оцените статью
Добавить комментарий