ВС объяснил, могут ли жильцы оспорить продажу с торгов земли рядом с домом

Кто может оспорить торги в деле о банкротстве

Верховный Суд РФ разграничил возможности проведения антимонопольного контроля в рамках защиты публичного и частного интересов, отнеся к последнему интерес должника и его конкурсных кредиторов (Определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706). О споре рассказывает «Адвокатская газета».

Гражданка была признана банкротом, в отношении нее ввели процедуру реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Сергей Ясько. Он опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении на электронной площадке открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Организатор торгов рассмотрел заявки от нескольких лиц, однако допустил к участию в аукционе только одного. Одному из претендентов отказали, поскольку он не представил нотариально заверенное согласие супруги на сделку. Торги признали несостоявшимися, но договор купли-продажи заключен с единственным допущенным участником.

Претендент, которому отказали, посчитал, что финансовый управляющий нарушил процедуру торгов, и обратился в Курганское УФАС России. Антимонопольный орган пришел к выводу, что Ясько отказал в допуске к торгам в нарушение п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. УФАС выдало предписание, по которому Ясько следовало отменить протокол о результатах проведения открытых торгов, исключить из извещения и состава заявки требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруги, вернуть торги на стадию приема заявок, назначить новую дату проведения торгов и информировать участников аукциона о том, что протокол, составленный в ходе определения победителя, будет отменен.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Ясько обратился в суд с требованием о признании актов антимонопольного органа недействительными.

Арбитражный суд Курганской области признал, что организатор торгов установил неправомерное требование к участникам. Однако апелляция отменила это решение и сочла незаконными акты УФАС. Суд исходил из отсутствия у антимонопольного органа полномочий контролировать проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных ст. 110, 139 Закона о банкротстве. Наряду с этим апелляция указала, что заинтересованные лица могут в порядке ст. 449 ГК РФ оспорить торги, проведенные с нарушением требований ст. 110 закона.

Кассация оставила в силе решение первой инстанции. Она отметила, что полномочия антимонопольного органа на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены п. 42 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, посчитала кассация, Ясько являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в которых могло любое лицо. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, УФАС правомерно рассмотрело жалобу по существу.

Ясько подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, ВС РФ отметил, что по п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных по законодательству РФ торгов. Порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена для предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

«Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках», – отмечено в определении ВС РФ. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Суд отметил, что исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, указал ВС РФ, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение этой цели (Определение ВС РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, ВС РФ признал правильным вывод апелляции о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

ВС объяснил, могут ли жильцы оспорить продажу с торгов земли рядом с домом

У обанкротившегося застройщика в собственности остался земельный участок, который находился между несколькими многоквартирными домами. Эту землю продали с торгов, но жильцы попытались оспорить сделку. ВС подтвердил за ними такое право.

В деле о банкротстве предпринимателя Алексея Васильева, который занимался жилищным строительством, конкурсный управляющий продал с торгов земельный участок. Этот участок граничил с тремя другими, на которых Васильев построил многоквартирные жилые дома. Поэтому собственники квартир в этих домах оспорили результаты торгов в судебном порядке (дело № А60-38881/2013). Они указали, что практически весь этот участок нужно было передать в общую долевую собственность собственников жилья, поскольку на нем расположены тротуары, зеленые насаждения, детская площадка, парковка и другие важные объекты.

Три инстанции отказали заявителям. Суды указали, что нахождение на указанном участке элементов благоустройства не является достаточным основанием для вывода, что он или его часть подлежали передаче в общую собственность собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, заявители выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав. Им следовало обжаловать действия органов власти по формированию земельных участков либо оспорить право собственности победителя торгов.

Экономколлегия с этим не согласилась. Проданный с торгов участок не был самостоятельным объектом: Васильев приобретал его вместе с другими, когда его границы не были четко определены. Он должен был переформатировать участки, но не сделал этого до банкротства. А покупательница участка объяснила, что купила участок с торгов для последующей перепродажи собственникам близлежащего жилья. «Это косвенно указывает, что она не рассматривала данный участок как самостоятельный объект, который может использоваться отдельно от жилых домов», — решили судьи.

При этом Верховный суд подтвердил, что собственники жилья могли оспорить результаты торгов. «В силу ст. 166 ГК лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, наделяется правом требовать признания ее таковой», — напомнил суд в своем определении.

Решения по этому спору отменили и вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ВС РФ указал, что ФАС не вправе контролировать банкротные торги

Соответствующая правовая позиция изложена высшей судебной инстанцией в Определении № 309-ЭС21-27706 от 26 апреля 2022 года по делу № А34-2459/2020.

Вопрос, поставленный на разрешение ВС РФ состоял в том, что в рамках дела о банкротстве должника на торги было выставлено имущество, гражданин направил заявку, но не был допущен к участию в торгах, ввиду непредоставления нотариального согласия супруга на совершение сделки по приобретению имущества.
На основании данного факта гражданин обратился в ФАС с жалобой на действия управляющего, по результатам рассмотрения которой антимонопольщики пришли к выводу о том, что процедура торгов была нарушена — из-за противоречия требования о предоставлении нотариального согласия супруга закону. А именно п.11 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и выдали организатору торгов предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, организатор торгов попытался оспорить его в суде.

По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о том, что организатором были установлены неправомерные требования к участникам торгов.
Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил заявление, в обоснование чего им было указано, что у ФАС отсутствуют полномочия по контролю над проведением банкротных торгов.
Арбитражный суд Уральского округа, в свою очередь, поддержал первую инстанцию, отметив, что полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение порядка проведения торгов в рамках дела о банкротстве, а также продажи государственного или муниципального имущества зафиксированы в п. 42 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения кассационной жалобы на постановление кассации Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с апелляцией.

В своем определении ВС РФ указал, что целью контроля за соблюдением антимонопольного законодательства является защита, в первую очередь, публичного интереса, а именно обеспечение и развитие конкуренции. В свою очередь, контроль за банкротными торгами предполагает защиту частных интересов, то есть касается должника и кредиторов, и осуществляется судом.
При этом произвольное вмешательство ФАС в проведение торгов может иметь результатом воспрепятствование возможности быстро и с максимальной выгодой реализовать активы должника. Именно поэтому антимонопольный орган, осуществляя свои полномочия по контролю над торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, обязан обосновать такое вмешательство с точки зрения закона о защите конкуренции.

Суд: победитель торгов может оспорить действия управляющего в качестве защиты

Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел жалобу победителя торгов, с которым так и не был заключен договор купли-продажи реализуемого имущества в рамках банкротного дела. Вместо этого организатор публиковал объявление об отмене торгов, несмотря на то, что фактически процедура уже была проведена. Суды первой и апелляционной инстанции отказали заявителю в требованиях, сославшись на отсутствие права оспаривать действия организатора торгов и управляющего.

В деле о банкротстве компании было принято решение о проведении торгов, на которых должно было реализоваться имущество должника. Соответствующая информация была опубликована в ЕФРСБ, а в назначенный день три претендента на заключение сделки приняли участие в процедуре.

Несмотря на то, что установленное время проведения торгов было завершено и определился победитель, соответствующий договор с ним заключен не был.

Тогда несостоявшийся покупатель обратился сначала в ФАС, которая встала на его сторону и вынесла организатору предписание. Однако требования антимонопольного органа исполнены не были. Тогда заявитель пошел в суд, обратившись с жалобой в рамках дела о банкротстве. Требования касались оспаривания действий как управляющего, так и организатора торгов, но в двух инстанциях подряд был получен отказ. Судьи указали на отсутствие права на подачу таких требований.

Окружной суд выразил иное мнение, обозначив, что в рассматриваемой ситуации иных способов защиты нарушенного права у заявителя просто нет. Теперь требования несостоявшегося победителя торгов будут повторно рассмотрены в суде первой инстанции (постановление от 5 августа 2021 года по делу № А56-53603/2018).