Кто может оспорить торги в деле о банкротстве

Кто может оспорить торги в деле о банкротстве

ВС объяснил, могут ли жильцы оспорить продажу с торгов земли рядом с домом

Кто может оспорить торги в деле о банкротстве

Верховный Суд РФ разграничил возможности проведения антимонопольного контроля в рамках защиты публичного и частного интересов, отнеся к последнему интерес должника и его конкурсных кредиторов (Определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706). О споре рассказывает «Адвокатская газета».

Гражданка была признана банкротом, в отношении нее ввели процедуру реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Сергей Ясько. Он опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении на электронной площадке открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Организатор торгов рассмотрел заявки от нескольких лиц, однако допустил к участию в аукционе только одного. Одному из претендентов отказали, поскольку он не представил нотариально заверенное согласие супруги на сделку. Торги признали несостоявшимися, но договор купли-продажи заключен с единственным допущенным участником.

Претендент, которому отказали, посчитал, что финансовый управляющий нарушил процедуру торгов, и обратился в Курганское УФАС России. Антимонопольный орган пришел к выводу, что Ясько отказал в допуске к торгам в нарушение п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. УФАС выдало предписание, по которому Ясько следовало отменить протокол о результатах проведения открытых торгов, исключить из извещения и состава заявки требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруги, вернуть торги на стадию приема заявок, назначить новую дату проведения торгов и информировать участников аукциона о том, что протокол, составленный в ходе определения победителя, будет отменен.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Ясько обратился в суд с требованием о признании актов антимонопольного органа недействительными.

Арбитражный суд Курганской области признал, что организатор торгов установил неправомерное требование к участникам. Однако апелляция отменила это решение и сочла незаконными акты УФАС. Суд исходил из отсутствия у антимонопольного органа полномочий контролировать проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных ст. 110, 139 Закона о банкротстве. Наряду с этим апелляция указала, что заинтересованные лица могут в порядке ст. 449 ГК РФ оспорить торги, проведенные с нарушением требований ст. 110 закона.

Кассация оставила в силе решение первой инстанции. Она отметила, что полномочия антимонопольного органа на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены п. 42 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, посчитала кассация, Ясько являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в которых могло любое лицо. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, УФАС правомерно рассмотрело жалобу по существу.

Ясько подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, ВС РФ отметил, что по п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных по законодательству РФ торгов. Порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена для предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

«Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках», – отмечено в определении ВС РФ. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Суд отметил, что исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, указал ВС РФ, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение этой цели (Определение ВС РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, ВС РФ признал правильным вывод апелляции о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

ВС объяснил, могут ли жильцы оспорить продажу с торгов земли рядом с домом

У обанкротившегося застройщика в собственности остался земельный участок, который находился между несколькими многоквартирными домами. Эту землю продали с торгов, но жильцы попытались оспорить сделку. ВС подтвердил за ними такое право.

В деле о банкротстве предпринимателя Алексея Васильева, который занимался жилищным строительством, конкурсный управляющий продал с торгов земельный участок. Этот участок граничил с тремя другими, на которых Васильев построил многоквартирные жилые дома. Поэтому собственники квартир в этих домах оспорили результаты торгов в судебном порядке (дело № А60-38881/2013). Они указали, что практически весь этот участок нужно было передать в общую долевую собственность собственников жилья, поскольку на нем расположены тротуары, зеленые насаждения, детская площадка, парковка и другие важные объекты.

Три инстанции отказали заявителям. Суды указали, что нахождение на указанном участке элементов благоустройства не является достаточным основанием для вывода, что он или его часть подлежали передаче в общую собственность собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, заявители выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав. Им следовало обжаловать действия органов власти по формированию земельных участков либо оспорить право собственности победителя торгов.

Экономколлегия с этим не согласилась. Проданный с торгов участок не был самостоятельным объектом: Васильев приобретал его вместе с другими, когда его границы не были четко определены. Он должен был переформатировать участки, но не сделал этого до банкротства. А покупательница участка объяснила, что купила участок с торгов для последующей перепродажи собственникам близлежащего жилья. «Это косвенно указывает, что она не рассматривала данный участок как самостоятельный объект, который может использоваться отдельно от жилых домов», — решили судьи.

При этом Верховный суд подтвердил, что собственники жилья могли оспорить результаты торгов. «В силу ст. 166 ГК лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, наделяется правом требовать признания ее таковой», — напомнил суд в своем определении.

Решения по этому спору отменили и вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ВС РФ указал, что ФАС не вправе контролировать банкротные торги

ВС РФ указал, что ФАС не вправе контролировать банкротные торги

Соответствующая правовая позиция изложена высшей судебной инстанцией в Определении № 309-ЭС21-27706 от 26 апреля 2022 года по делу № А34-2459/2020.

Вопрос, поставленный на разрешение ВС РФ состоял в том, что в рамках дела о банкротстве должника на торги было выставлено имущество, гражданин направил заявку, но не был допущен к участию в торгах, ввиду непредоставления нотариального согласия супруга на совершение сделки по приобретению имущества.
На основании данного факта гражданин обратился в ФАС с жалобой на действия управляющего, по результатам рассмотрения которой антимонопольщики пришли к выводу о том, что процедура торгов была нарушена — из-за противоречия требования о предоставлении нотариального согласия супруга закону. А именно п.11 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и выдали организатору торгов предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, организатор торгов попытался оспорить его в суде.

По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о том, что организатором были установлены неправомерные требования к участникам торгов.
Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил заявление, в обоснование чего им было указано, что у ФАС отсутствуют полномочия по контролю над проведением банкротных торгов.
Арбитражный суд Уральского округа, в свою очередь, поддержал первую инстанцию, отметив, что полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение порядка проведения торгов в рамках дела о банкротстве, а также продажи государственного или муниципального имущества зафиксированы в п. 42 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения кассационной жалобы на постановление кассации Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с апелляцией.

В своем определении ВС РФ указал, что целью контроля за соблюдением антимонопольного законодательства является защита, в первую очередь, публичного интереса, а именно обеспечение и развитие конкуренции. В свою очередь, контроль за банкротными торгами предполагает защиту частных интересов, то есть касается должника и кредиторов, и осуществляется судом.
При этом произвольное вмешательство ФАС в проведение торгов может иметь результатом воспрепятствование возможности быстро и с максимальной выгодой реализовать активы должника. Именно поэтому антимонопольный орган, осуществляя свои полномочия по контролю над торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, обязан обосновать такое вмешательство с точки зрения закона о защите конкуренции.

Суд: победитель торгов может оспорить действия управляющего в качестве защиты

Суд: победитель торгов может оспорить действия управляющего в качестве защиты

Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел жалобу победителя торгов, с которым так и не был заключен договор купли-продажи реализуемого имущества в рамках банкротного дела. Вместо этого организатор публиковал объявление об отмене торгов, несмотря на то, что фактически процедура уже была проведена. Суды первой и апелляционной инстанции отказали заявителю в требованиях, сославшись на отсутствие права оспаривать действия организатора торгов и управляющего.

В деле о банкротстве компании было принято решение о проведении торгов, на которых должно было реализоваться имущество должника. Соответствующая информация была опубликована в ЕФРСБ, а в назначенный день три претендента на заключение сделки приняли участие в процедуре.

Несмотря на то, что установленное время проведения торгов было завершено и определился победитель, соответствующий договор с ним заключен не был.

Тогда несостоявшийся покупатель обратился сначала в ФАС, которая встала на его сторону и вынесла организатору предписание. Однако требования антимонопольного органа исполнены не были. Тогда заявитель пошел в суд, обратившись с жалобой в рамках дела о банкротстве. Требования касались оспаривания действий как управляющего, так и организатора торгов, но в двух инстанциях подряд был получен отказ. Судьи указали на отсутствие права на подачу таких требований.

Окружной суд выразил иное мнение, обозначив, что в рассматриваемой ситуации иных способов защиты нарушенного права у заявителя просто нет. Теперь требования несостоявшегося победителя торгов будут повторно рассмотрены в суде первой инстанции (постановление от 5 августа 2021 года по делу № А56-53603/2018).

Оцените статью
Добавить комментарий