Статья 50.24. Отстранение конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, или представителя Агентства от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Кто отстраняет арбитражного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

Ужесточаются требования к деятельности арбитражных управляющих.

Дополнительным условием членства в СРО устанавливается неприменение к арбитражному управляющему в течение 3-х лет перед подачей заявления меры дисциплинарного взыскания в виде исключения из СРО в связи с нарушением требований законодательства, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный СРО срок или носящим неустранимый характер.

Предусматривается, что в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в СРО заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления СРО о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы СРО.

Расширяются полномочия СРО при осуществлении надзора за деятельностью арбитражных управляющих.

Так, например, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей его отстранение от участия в деле о банкротстве может быть осуществлено не только по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и по требованию СРО, членом которой он является.

Вводится обязанность арбитражного управляющего возместить членам СРО убытки, которые она понесла по его вине.

До утверждения в установленном порядке федеральных стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих и федеральных стандартов деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, применяются нормативные правовые акты, изданные до 2 декабря 2014 года.

(Федеральный закон от 01.12.2014 N 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»)

Статья 50.24. Отстранение конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, или представителя Агентства от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

1. Конкурсный управляющий, аккредитованный при Банке России, может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов или комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов;

3) на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению указанного в абзаце первом настоящего пункта лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения указанного в абзаце первом настоящего пункта лица конкурсным управляющим;

4) в случае аннулирования Банком России аккредитации конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России.

2. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает Агентство в качестве конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 3 статьи 50.11 настоящего Федерального закона.

3. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

4. Представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

5. Определение арбитражного суда об отстранении представителя Агентства от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как отстранить конкурсного управляющего

Законодательство о банкротстве позволяет отстранить конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. За то же нарушение управляющий несет ответственность на основании п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Может ли суд отстранить управляющего, если он был привлечен к административной ответственности?

Одного только факта привлечения арбитражного управляющего к ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ недостаточно для отстранения его судом от исполнения обязанностей. Обстоятельства же дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, иногда могут служить основанием для отстранения.

Основания для применения ответственности

Отстранение управляющего от исполнения обязанностей по п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) относится к гражданско-правовой ответственности. В пункте 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение возложенных на него законом публично-правовых обязанностей в виде штрафа от 2500 до 5000 руб. либо дисквалификации от шести месяцев до трех лет.

Основания для применения этих видов ответственности различны.

Исходя из понятия административного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ) и формулировки самого п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к ответственности по этой статье конкурсный управляющий может быть привлечен за неисполнение хотя бы одной обязанности при наличии вины, даже если это не нанесло должнику и его кредиторам серьезного ущерба.

Для применения ответственности по п. 1 ст. 145 Закона № 127-ФЗ вопрос о существенности последствий неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не всегда имеет значение.

Административное наказание как одно из доказательств

Напомним, что конкурсного управляющего отстраняет арбитражный суд. По правилам доказывания арбитражного судопроизводства никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (ч. 5 ст. 71 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из сказанного факт привлечения управляющего к административной ответственности суд будет рассматривать прежде всего как одно из доказательств.

Возникает вопрос: достаточны ли обстоятельства привлечения к такой ответственности для вынесения решения в пользу заявителя?

Из пункта 1 ст. 145 Закона № 127-ФЗ следует: если с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд обращается одно из лиц, участвующих в деле о банкротстве, ему необходимо доказать, что это нарушило его права или законные интересы, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов, даже если управляющий действительно не исполнял свои обязанности, за что и заплатил административный штраф.

При отсутствии таких доказательств суды отказывают в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего (постановления ФАС Центрального округа от 29.01.2010 № Ф10-6171/08(12) и Поволжского округа от 17.12.2010 по делу № А12-12647/2009). Более того, суд может отказать заявителю, если он не доказал существенность нарушений прав и законных интересов должника или его кредиторов (например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу № А39-1686/2002).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона № 127-ФЗ в суд может обратиться и собрание кредиторов (комитет кредиторов).

Такой заявитель не обязан доказывать факты, которые доказывают иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности что неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя либо причинило или могло причинить убытки.

Для удовлетворения жалобы собрания кредиторов достаточно, что управляющий не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязанности. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения управляющего к административной ответственности, будут надлежащим основанием для отстранения. Суд может признать это достаточным доказательством и вынести решение в пользу собрания кредиторов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2009 по делу № А66-2528/2004).

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего

Подборка наиболее важных документов по запросу Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 133 «Счета должника в ходе конкурсного производства» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 133 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником, выразившихся в необоснованном использовании специального счета, непринятии мер по формированию конкурсной массы, незаконном расходовании денежных средств, с чем впоследствии согласился суд округа.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения «. Установив на основании документов, имеющихся в материалах дела, то, что Баранков Ю.О. допускал ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в виде неоправданного бездействия, фактически уклоняясь от осуществления возложенных на него полномочий, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на ее проведение, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, обоснованно исключил периоды времени с 25.10.2010 по 04.02.2011, с 24.03.2011 по 07.10.2011 и с 06.04.2012 по 17.07.2012 из расчета вознаграждения конкурсного управляющего.

Нормативные акты: Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)» 1) на основании ходатайства собрания кредиторов или комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего;