1.7.1. Учредитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в период исполнения полномочий руководителя должника

Руководитель является контролирующим должника лицом

Подборка наиболее важных документов по запросу Руководитель является контролирующим должника лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Руководитель является контролирующим должника лицом

Судебная практика: Руководитель является контролирующим должника лицом

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Руководитель является контролирующим должника лицом

Нормативные акты: Руководитель является контролирующим должника лицом

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)» 2. Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

Решение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019
«Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года» Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают такого взыскания без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

1.7.1. Учредитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в период исполнения полномочий руководителя должника

1.7.1. Учредитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в период исполнения полномочий руководителя должника.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 384 270,77 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, с учредителя и бывшего руководителя в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано солидарно 1 375 578,98 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Оставив в силе указанные судебные акты, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 17.01.2017 N Ф09-11424/16 по делу N А07-17858/2014, отразил следующее.

В рассматриваемом деле учредитель после увольнения директора общества и до возбуждения дела о банкротстве являлся руководителем должника, соответственно, должен был исполнять обязательные требования закона, касающиеся составления, ведения, хранения и последующей передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов о финансовой и хозяйственной деятельности должника, позволяющих установить состав имущества должника и его движение, провести анализ сделок, совершенных в период подозрительности, проверить состояние расчетов с контрагентами, выявить и взыскать дебиторскую задолженность, учредителем не исполнена.

В частности, как указано конкурсным управляющим, ответчиком не представлены документы по правоотношениям должника с рядом контрагентов, в пользу которых должником согласно выписке с расчетного счета неоднократно перечислялись денежные средства.

Аналогичный вывод также содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 N Ф09-11874/15 по делу N А76-17296/2013.

Субсидиарная ответственность руководителя должника

По общим правилам законодательного регулирования обязанным по исполнению денежных обязательств, касающихся выплаты выходных пособий и (или) оплаты труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, является субъект, у которого такие обязательства возникают в силу осуществления различных видов деятельности. Соответственно, неспособность своевременно исполнить названные обязательства порождает для такого субъекта отрицательные последствия, в том числе и возможную несостоятельность (банкротство).

Неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30 июля 2017 г., в Закон о банкротстве была введена глава III.2, предусматривающая специальные основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Теперь конкретизированное понятие контролирующего должника лица приведено в статье 61.10 Закона о банкротстве. Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Еще одной отличительной особенностью положений главы III.2 Закона о банкротстве является то, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предоставлено арбитражному управляющему и кредиторам в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Ранее такое заявление могло быть подано только в процедуре конкурсного производства.

Рассмотрим на примере правоприменительной практики критерии привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным как статьей 10 Закона о банкротстве, так и положениями главы III.2 указанного Закона.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕСОБЛЮДЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕМ ДОЛЖНИКА ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ВЕДЕНИЮ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И ХРАНЕНИЮ ДОКУМЕНТОВ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И (ИЛИ) БУХГАЛТЕРСКОЙ (ФИНАНСОВОЙ) ОТЧЕТНОСТИ ДОЛЖНИКА

В судебной практике нередки случаи, когда арбитражные управляющие подают заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию без приведения письменных объяснений того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, ограничиваясь лишь ссылками на соответствующую норму Закона о банкротстве и формальное указание на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности. В связи с этим в пункте 24 Постановления №53 подробно изложены правовые средства опровержения презумпции вины привлекаемого к субсидиарной ответственности лица (лиц).

Так, в одном из дел о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, аргументировав требование непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Судебным актом первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование конкурсного управляющего удовлетворено.

[1] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2015 г. № Ф03–2213/2015 // http://kad.arbitr.ru/

[2] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2018 г. № Ф03–592/2018 // http://kad.arbitr.ru

АЛЕКСЕЙ ШВЕДОВ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДЕБНОГО СОСТАВА АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 10 (192) дата выхода от 19.10.2018.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

1.3. Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника

1.3. Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Уполномоченный орган на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование своего заявления уполномоченный орган сослался на то, что по состоянию на 01.09.2015 должник отвечал признаку недостаточности имущества ввиду значительного размера неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей, превышавших размер активов должника.

Возражая против заявленных требований, бывший руководитель должника признал, что по состоянию на 01.09.2015 должник действительно отвечал признакам недостаточности имущества. Однако у него отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, поскольку вопрос о наличии недоимки по налоговым платежам не являлся очевидным, должник предпринимал действия по оспариванию решений налоговых органов о взыскании указанной недоимки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, указав, что по смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

В связи с этим несоблюдение руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника при наличии одного из указанных признаков в любом случае свидетельствует о возникновении оснований для удовлетворения требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав следующее.

Суд согласился с тем, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, Верховный суд РФ в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, от 20.12.2016 подчеркнул необходимость всестороннего исследования и установления факта наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении обособленных споров о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.