В Самарской области оперуполномоченные уголовного розыска задержали подозреваемого в мошенничестве

ВС решал судьбу страховки после досрочной выплаты кредита

Клиент банка взял кредит на пять лет, а вместе с ним оформил страховку на весь срок. Но заем погасил досрочно. Решив, что в таком случае он может вернуть и часть выплаченных за полис денег, он обратился сначала в кредитную организацию, а потом в суд. Ему везде отказали. Акты нижестоящих инстанций заемщик обжаловал в Верховный суд. Тот разъяснил, что одного факта оплаты кредита мало, чтобы возможность страхового случая отпала. В подобных спорах нужно учитывать, зависит ли сумма страховки от оставшегося долга по кредиту.

Досрочная выплата и страховка

Заявитель утверждал, что страховка «привязана» к кредиту, ведь полис он получил на пять лет, как и сам заем. А если деньги возвращены досрочно, то и страховку можно вернуть.

ВТБ утверждал, что страховка — это не обязательство банка, а страховой компании. То есть, Галимову нужно было обращаться не в кредитную организацию, а в «ВТБ Страхование». А представитель страховой компании убеждал суд, что сам клиент не является стороной по договору коллективного страхования: соглашение заключено между ним и банком. То есть, заявление об исключении конкретного застрахованного должен был направить сам ВТБ. Первая инстанция с ответчиками согласилась. Указав, что согласно п.1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» у клиента есть пять дней, чтобы отказаться от страховки. Суд решил, что Галимов не разорвал договор в спорный период (обратился не в течение пять, а через девять дней).

Первая инстанция указала, что ни в кредитном, ни в договоре страхования нет пункта о возврате страховки при досрочном погашении кредита. Поэтому суд отказал Галимову (дело № 2-4768/2019). Позицию поддержали апелляция и кассация, тогда клиент подал жалобу в Верховный суд.

Будет ли страховой случай?

«Тройка» под председательством Сергея Асташова рассмотрела дело № 89-КГ20-7-К7 22 декабря 2020 года. В заседании по видеосвязи поучаствовала представитель истца, адвокат Маргарита Генрих. Представители ответчика не пришли, коллегия решила приступить к рассмотрению спора при такой явке.

В начале заседания судья ВС Сергей Романовский зачитал кассационную жалобу Галимова. Тот указывал на экономическую нецелесообразность продолжать страхование, если кредит уже выплачен. Поводом для передачи жалобы, как уточнил Романовский, стало то, что нижестоящие инстанции не оценили пункты договора коллективного страхования. Согласно условиям этого документа, если конкретный застрахованный отказывается от соглашения, то ему могут вернуть страховую премию или ее часть.

Генрих уточнила, так как ее доверитель досрочно погасил кредит, то и отпала возможность наступления страхового случая. А согласно ст. 958 ГК («Досрочное прекращение договора страхования») в таком случае он может рассчитывать на возврат денег.

Для того, чтобы сказать, что возможность страхового случая отпала, одного факта погашения кредита недостаточно. Нужно еще пояснить, почему страховой случай не может наступить, уточнил Асташов.

После этого Романовский уточнил, что являлось по договору страховыми случаями. Представитель истца ответила, что смерть или получение инвалидности.

— Такой страховой случай, как смерть. После того, как кредит погашен полностью, смерть могла наступить? — спросил Асташов

— Чем отличается по этому договору смерть до погашения договора и после его погашения юридически? — задал еще один вопрос председательствующий в процессе

Но представитель не смогла на него ответить.

Асташов указал, что самое главное для возврата страховки по ст. 958 ГК — это как размер страховой выплаты изменяется с погашением кредита. Например, когда в случае смерти эта сумма ровняется остатку по кредиту. Представитель отметила, что такой пункт предусмотрен и в случае с Галимовым, но указать, где именно содержится это условие, она не смогла.

Генрих еще раз обратила внимание коллегии на положения правил коллективного страхования, которые разрешают досрочное расторжение договора и возврат выплаченной суммы (или ее части).

— Вы на него ссылались, когда в суде слушали это дело, на такое основание? — уточнил Романовский

— Наша сторона, на сколько я помню, не ссылалась, — ответила Генрих

После этого коллегия удалилась в совещательную комнату. Выйдя Романовский огласил решение «тройки»: акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляцию.

Вернуть страховку — реально?

Страхование для банка имеет смысл только на время погашения кредита, считает Александр Соловьев, адвокат КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Заключение такого договора продиктовано возможностью невозврата займа: «Нет риска — нет оснований для страхования и удержания страховой премии», считает эксперт.

Рассматривать страхование вне связи с кредитом было бы ошибкой и безосновательным ущемлением прав потребителя в пользу профессиональных участников рынка.

Александр Соловьев, адвокат КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании ×

С Соловьевым согласился и Сергей Водолагин, управляющий партнер ЮФ Вестсайд Вестсайд Федеральный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал × . Он уточнил, что банки учитывают страховку при расчете процента по кредиту. Поэтому было бы справедливо, чтобы гражданин, досрочно вернувший кредит, мог вернуть часть страховой премии. Очевидно, такой подход банкам может не нравиться, отметил Водолагин. С другой стороны, по его словам, «брать проценты за возвращенный кредит – это уже чересчур».

Дополнил коллег Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании Юридическая компания «Генезис» Юридическая компания «Генезис» Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × . ОН рассказал, что возможность вернуть «неиспользованную» часть премии на практике зависит от характера страховой суммы. Если она равна долгу по кредиту и уменьшается вместе с его погашением, деньги нужно возвращать. Если страховая сумма от остатка по кредиту не зависит, заемщик не может претендовать на уплаченные средства. Ведь, по словам Денисова, в такой ситуации страховка с погашением кредита не прекращается.

Новое регулирование применяют к договорам, заключённым с 1 сентября 2020 года. Поправки обязывают страховщика «пересчитать» страховку и вернуть часть выплаченной суммы.

В Самарской области оперуполномоченные уголовного розыска задержали подозреваемого в мошенничестве

В дежурную часть Отдела полиции по Автозаводскому району Управления МВД России по г. Тольятти обратился представитель банковского учреждения и сообщил, что один из клиентов, при получении кредита, возможно, указал не свои паспортные данные, денежные средства не возвращает, причинив материальный ущерб банку на сумму 9 тысяч рублей.

Отделом дознания Отдела полиции по Автозаводскому району Управления МВД России по г. Тольятти по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ «Мошенничество» возбуждено уголовное дело. В службы и подразделения тольяттинской полиции дознавателем направлены отдельные поручения для проведения разыскных мероприятий.

По данным сотрудников полиции задержанный ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Санкция инкриминируемой злоумышленнику статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет. Признав свою вину в противоправном деянии, подозреваемый пообещал полностью возместить ущерб кредитному учреждению.