Куда подается иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Банкротство, возмещение убытков, налоговая, арбитражный управляющий, кредитор, должник

Содержание
  1. Взыскание убытков с руководителя организации-банкрота в пользу налогового органа
  2. Срок исковой давности взыскания убытков с конкурсного управляющего
  3. Судебная практика: Срок исковой давности взыскания убытков с конкурсного управляющего
  4. Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок исковой давности взыскания убытков с конкурсного управляющего
  5. Нормативные акты: Срок исковой давности взыскания убытков с конкурсного управляющего
  6. Взыскание убытков с руководителя организации-банкрота в пользу налогового органа
  7. Как было раньше
  8. Как регулируется в настоящее время
  9. Суть позиции КС РФ
  10. Что может измениться
  11. Куда подается иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего
  12. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-1298/06 по делу N А60-13467/2004 (ключевые темы: внешнее управление — сроки исковой давности — дебиторская задолженность — вексель — взыскание убытков)
  13. Взыскание убытков с конкурсного управляющего
  14. Порядок и проблемы определения момента возникновения права на подачу кредитором искового заявления
  15. Обжалование действий управляющего в суде как эффективный механизм воздействия на специалиста в рамках дела о банкротстве
  16. Проблемы с исчислением исковой давности в делах, касающихся взыскания убытков с управляющего
  17. Невозможность повторной подачи иска с требованиями, которые ранее уже были отклонены судом независимо от мотивировки
  18. Подсудность дел по взысканию убытков с управляющего и проблемы, связанные с этим вопросом

Взыскание убытков с руководителя организации-банкрота в пользу налогового органа

Срок исковой давности взыскания убытков с конкурсного управляющего

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности взыскания убытков с конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Срок исковой давности взыскания убытков с конкурсного управляющего

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок исковой давности взыскания убытков с конкурсного управляющего

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей
(Колесникова С.Г.)
(«Арбитражные споры», 2018, N 1) В рамках одного из дел суды отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего ввиду отсутствия вины управляющего в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

Нормативные акты: Срок исковой давности взыскания убытков с конкурсного управляющего

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) Определением арбитражного суда в 2014 году конкурсному кредитору — заявителю в деле о банкротстве (далее — заявитель) отказано во взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу артели убытков, причиненных указанными действиями, ввиду пропуска срока исковой давности.

Взыскание убытков с руководителя организации-банкрота в пользу налогового органа

В начале марта Конституционный суд Российской Федерации принял постановление, изменяющее позицию судов относительно практики взыскания убытков с руководителя организации-должника в пользу налогового органа в рамках процедуры банкротства (Постановление КС РФ от 5 марта 2019 года № 14-П).

В 2009 году Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению налоговой инспекции признал общество «С» банкротом. 22 сентября 2009 года было открыто конкурсное производство и назначен арбитражный управляющий. Однако в результате имущества должника не хватило для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Управляющий через суд добился соответствующего возмещения от налогового органа как от заявителя по делу о банкротстве. Налоговый орган, в свою очередь, обратился в суд общей юрисдикции с иском к Н. – бывшему директору общества – о взыскании понесенных убытков.

Требования были удовлетворены, а вышестоящие суды оставили решение без изменения.

Н. не согласился с позицией судов и обратился в КС РФ с жалобой о проверке конституционности законоположений, положенных в основу судебных решений (ст. 15, п. 1 ст. 200, ст. 1064 Гражданского кодекса, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По его мнению, оспариваемые положения неконституционны во взаимосвязи, поскольку позволяют:

  • возлагать на руководителя должника обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если удовлетворены требования одного или нескольких кредиторов и при этом нет доказательств того, что исполнить денежные обязательства перед другими кредиторами полностью невозможно;
  • считать убытками судебные расходы и оплату услуг арбитражного управляющего, понесенные налоговым органом как заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, а также исчислять срок исковой давности не со дня, когда лицу стало достоверно известно о нарушении своего права, а со дня, когда это лицо лишилось своего имущества;
  • предъявлять иск о взыскании убытков, понесенных налоговым органом в деле о банкротстве, с бывшего руководителя организации при нарушении им обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этой организации банкротом.

Чтобы понять суть, а также дальнейшую перспективу развития выраженной в рассматриваемом постановлении позиции КС РФ, давайте разберем, как порядок взыскания убытков с директора компании-должника регулировался ранее, каковы актуальные на сегодняшний день положения законодательства и как в течение этого времени складывалась судебная практика.

Как было раньше

Виталий Гензель,
директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

По общему правилу, руководитель организации-должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких приводит к тому, что исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами становится невозможно (абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве).

В отношении Н. суды применили п. 1 ст. 10 закона о банкротстве еще до того, как эта статья была признана утратившей силу (Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ). Согласно данному положению руководитель должника, нарушивший положения закона о банкротстве, обязан возместить убытки, причиненные в результате этого нарушения.

Если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а также для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 закона о банкротстве). Исключение составляют расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. А при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные выплаты.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 1 июля 2017 года, производится по новым правилам закона о банкротстве. Однако в настоящее время суды продолжают рассматривать споры, связанные с заявлениями, поданными еще до названой даты.

Характерным примером судебной практики по данному спору может служить дело в отношении генерального директора М. с аналогичной фабулой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. по делу № А41-102264/17).

В рамках данного дела суд первой инстанции взыскал с руководителя должника в пользу налогового органа убытки, составляющие расходы на оплату услуг арбитражного управляющего. Вышестоящие суды согласились с доводами решения и оставили его в силе.

Как впоследствии заключил Верховный Суд Российской Федерации, руководитель должника, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что привело к возникновению убытков на стороне налоговой инспекции (Определение ВС РФ от 4 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-24307).

При этом стоит отметить, что положительная практика утвердилась только при взыскании убытков в пользу налоговой службы. Если заявителем является юридическое лицо, суды нередко отказывают в возмещении убытков (определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 г. по делу № А70-2002/2011). ВС РФ указал, что сам по себе факт признания действий руководителя недобросовестными не свидетельствует о совершении им действий и принятии решений, повлекших неплатежеспособность должника и возбуждение процедуры банкротства по заявлению общества (Определение ВС РФ от 6 декабря 2016 г. № 304-ЭС15-9172).

По данным судебным актам можно проследить, как меняется вектор судебного мнения в зависимости от статуса заявителя.

Как регулируется в настоящее время

В настоящее время суть положений п. 1 ст. 10 закона о банкротстве изложена в ст. 61.13 этого же закона, которая содержит аналогичную позицию.

Так, руководитель должника, нарушивший положения закона о банкротстве, по-прежнему обязан возмещать убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 61.13 закона о банкротстве).

Таким образом, рассматриваемая позиция КС РФ должна будет учитываться и по делам, рассматриваемым по нормам закона о банкротстве в новой, актуальной редакции.

Суть позиции КС РФ

КС РФ постановил пересмотреть правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Н. Суд указал, что защита имущественных прав, включая права требования, должна осуществляться с учетом баланса интересов всех участников: собственников, кредиторов и должников.

Меры, предусмотренные законом о банкротстве и ГК РФ, приняты для предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника, а при признании должника банкротом – для обеспечения интересов кредиторов. Существующая обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве в арбитражный суд направлена на защиту интересов кредиторов, и сама по себе не может нарушать конституционные права граждан.

Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения возмещаются за счет имущества должника. Однако, уточнил КС РФ, если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель (в том числе уполномоченный орган, и тогда траты возлагаются на бюджет РФ).

Следовательно, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, поскольку возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства.

Более того, факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя.

При этом уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Процесс банкротства должника не должен возбуждаться лишь формально.

Прежде чем подать заявление о банкротстве, заявитель, суд и арбитражный управляющий должны произвести оценку имущества должника для покрытия расходов. Эти действия призваны исключить возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя. Иное истолкование оспариваемых норм не согласуется с Конституцией РФ и потому невозможно.

Таким образом, КС РФ установил для заявителя, в том числе налогового органа, требования разумности и осмотрительности при подаче заявления о признании должника банкротом. Это говорит о подтверждении равенства правового статуса обычного заявителя и налоговой службы, а также о дополнительной защите контролирующего лица должника при нехватке конкурсной массы для возмещения расходов при проведении процедуры банкротства.

Что может измениться

На наш взгляд, данная позиция КС РФ носит позитивный характер и должна изменить практику применения норм законодательства о возмещении убытков и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в следующих направлениях:

Куда подается иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-1298/06 по делу N А60-13467/2004 (ключевые темы: внешнее управление — сроки исковой давности — дебиторская задолженность — вексель — взыскание убытков)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-1298/06 по делу N А60-13467/2004 (ключевые темы: внешнее управление — сроки исковой давности — дебиторская задолженность — вексель — взыскание убытков)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-1298/06 по делу N А60-13467/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее — общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-13467/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 25.11.2014, приняла участие представитель Федеральной налоговой службы — Панова Т.В. (доверенность от 16.12.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.11.2014 объявлен перерыв до 15.00 часов 02.12.2014. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

В судебном заседании 02.12.2014 приняли участие представители:

общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» — Глушановская А.П. (доверенность от 01.01.2014 N 18/2014);

открытого акционерного общества «Уралэнергострой» (ОГРН 1026604950481, ИНН 666000760; далее — общество «Уралэнергострой», должник) — Сергиенко Ю.А. (доверенность от 05.09.2012);

Федеральной налоговой службы — Панова Т.В. (доверенность от 16.12.2013);

арбитражного управляющего Костромина Д.В. — Скакунов П.Ю. (доверенность от 09.06.2014);

арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. — Медведев В.А. (доверенность от 24.11.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 в отношении общества «Уралэнергострой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Якимиди Л.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена внешний управляющий Якимиди Л.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Т.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 конкурсный управляющий Иванова Т.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Костромин Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 Костромин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Урванов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 конкурсный управляющий Урванов В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 конкурсный управляющий Шелегин С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

В рамках дела о банкротстве общества «Уралэнергострой» конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. 06.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Якимиди Л.Р., Ивановой Т.Г., Костромина Д.В., Урванова В.А., Шелегина С.Б. в пользу должника убытков в сумме 1 817 262 090 руб., причиненных не принятием мер по истребованию у бывших руководителей должника документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, по взысканию дебиторской задолженности и предъявлению к оплате простых векселей.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Якимиди Л.Р., Иванова Т.Г., Костромин Д.В., Урванов В.А., Шелегин С.Б.

Определением суда от 29.04.2014 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2014 и постановление от 11.08.2014 отменить, заявленные требования конкурсного управляющего Леонгардт М.А. в отношении арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. удовлетворить, взыскать с Якимиди Л.Р. в пользу должника убытки в сумме 1 787 677 тыс. руб.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством, неправильное применение судами норм об исковой давности.

По мнению общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», именно Якимиди Л.Р., являясь руководителем должника в период с 15.02.2005 по 08.01.2007, фактически списала с бухгалтерского учета дебиторскую задолженность в сумме 1 787 677 тыс. руб., представив 31.05.2005 в налоговый орган уточненный баланс за 2004 г.; какие-либо подтверждающие документы (инвентаризационные описи, приказ о списании) при этом составлены не были.

Как полагает заявитель жалобы, Якимиди Л.Р. могла и должна была истребовать копии договоров и иных документов по дебиторской задолженности, оспорить сделки должника, предъявить имеющиеся векселя к оплате в установленные сроки, провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Леонгардт М.А. поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на формальный характер мероприятий, проведённых арбитражным управляющим Якимиди Л.Р., которые фактически не повлекли пополнение конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными правоотношениями сторон. Якимиди Л.Р. указывает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего она не принимала решение о списании дебиторской задолженности, балансы, представленные в налоговый орган, составлены на основании обнаруженных внешним управляющим документов относительно дебиторской задолженности; полагает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. и имущественными потерями для конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих Якимиди Л.Р., Ивановой Т.Г., Костромина Д.В., Урванова В.А., Шелегина С.Б., суды исходили из факта пропуска заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, суды установили недоказанность обстоятельств, позволяющих привлечь арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 195 , 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу п. 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, каждый арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия (бездействие), которые он совершил (или не совершил) в период исполнения им обязанностей конкурсного (внешнего) управляющего должника, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению применительно к действиям каждого арбитражного управляющего отдельно.

Следовательно, течение срока исковой давности в отношении неправомерного бездействия арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. начинается со дня, когда следующий конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Т.Г., которая, имея специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедур банкротства, после указанной даты и передачи ей арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. документов и имущества должника по акту приёма-передачи получила реальную возможность узнать о нарушении прав должника и кредиторов в результате ненадлежащей работы предыдущего управляющего с дебиторской задолженностью и непредъявления векселей к оплате в установленные сроки.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на дату подачи конкурсным управляющим Леонгардт М.А. настоящего заявления (06.02.2014), срок исковой давности пропущен. Поскольку арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. в отзыве на заявление (т. 403 л.д. 45 — 48) сделано заявление о применении исковой давности, суды обоснованно заключили, что во взыскании убытков с названного арбитражного управляющего следует отказать.

Кроме того, суды исследовали и оценили по существу доводы конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о неправомерности бездействия арбитражного управляющего Якимиди Л.Р.

Суды установили, что конкурсному управляющему Леонгардт М.А. переданы простые и переводные векселя третьих лиц, срок предъявления которых к оплате истёк в период с 1998 г. по 2009 г. По акту приёма-передачи документов и имущества должника от 06.02.2007 арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. передала конкурсному управляющему Ивановой Т.Г., в том числе, 78 векселей, находящихся в собственности должника. Из отчета конкурсного управляющего Ивановой Т.Г. о результатах деятельности от 20.03.2008 следует, что с целью получения информации о лицах, выдавших векселя, она направляла соответствующие запросы в налоговые органы и Центральный банк Российской Федерации, установила, что часть векселей не соответствует требованиям закона.

Исследуя обстоятельства спора, суды установили, что, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. также ссылалась на наличие у должника по состоянию на 9 месяцев 2004 г. дебиторской задолженности в сумме 1 787 677 000 руб., которая при отсутствии мер по её взысканию была необоснованно списана Якимиди Л.Р.

Согласно уточнённому балансу должника по состоянию на 9 месяцев 2004 г. размер дебиторской задолженности составил 200 000 руб.; в бухгалтерском балансе должника за 2006 г. дебиторская задолженность указана в размере 0 руб. Приказ внешнего управляющего Якимиди Л.Р. о списании дебиторской задолженности в размере 1 787 677 000 руб. с обоснованием причин её списания в материалы дела не представлен.

Между тем на основании данных отчета внешнего управляющего Якимиди Л.Р. от 30.08.2005 суды установили, что достоверных сведений о дебиторской задолженности не имеется в связи с отказом руководителя должника представить какую-либо документацию.

Согласно отчету внешнего управляющего Якимиди Л.Р. от 21.12.2006 с целью истребования у бывшего руководителя должника Хабарова А.С. бухгалтерских и иных документов, активов должника внешний управляющий Якимиди Л.Р. обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определением от 18.03.2005 суд обязал Хабарова А.С. передать внешнему управляющему Якимиди Л.Р. по акту всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, а также материальные и иные ценности; выдан исполнительный лист.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению определения арбитражного суда от 18.03.2005, окончание исполнительного производства послужило внешнему управляющему Якимиди Л.Р. основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2005 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2005 по делу N А60-23154/2005 заявление внешнего управляющего Якимиди Л.Р. удовлетворено, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.

О принятии внешним управляющим Якимиди Л.Р. мер по истребованию у руководителя бухгалтерской и иной документации должника, об обязании руководителей филиалов должника передать внешнему управляющему Якимиди Л.Р. бухгалтерскую и иную документацию по деятельности филиалов, распорядительную документацию должника по руководству деятельностью филиалов и другие документы свидетельствуют представленные в материалы дела исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-13467/2004, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2005 N 8473/8/05 о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства исполнения бывшим руководителем должника Хабаровым А.С. и руководителями филиалов обязанности по передаче внешнему управляющему Якимиди Л.Р. бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, в материалах дела отсутствуют. Непредставление Хабаровым А.С. и руководителями филиалов внешнему управляющему Якимиди Л.В. бухгалтерской и иной документации должника послужило основанием для возбуждения уголовного дела по заявлению внешнего управляющего Якимиди Л.Р., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.04.2005.

Из содержания плана внешнего управления должника, подготовленного внешним управляющим Якимиди Л.Р., следует, что 90% дебиторской задолженности является задолженностью с истекшим сроком исковой давности, 5% — невозможной ко взысканию через суд по причине отсутствия первичных документов, оставшаяся задолженность — долги внутри организации одного филиала перед другим.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств противоправности бездействия арбитражного управляющего Якимиди Л.Р.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов ( ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в отношении арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-13467/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Взыскание убытков с конкурсного управляющего

В последние несколько лет сформировалась судебная практика взыскания убытков, которые были получены кредиторами в ходе процедуры банкротства, с арбитражного управляющего.

Как правило, основанием для такого рода санкций выступает бездействие или неправомерные действия специалиста, совершенные на разных этапах мероприятия – начиная с формирования перечня кредиторов и заканчивая реализацией активов должника.

Обязательным условием привлечения управляющего к ответственности становится документальное доказательство причинно-следственной связи между убытками кредитора и действиями, осуществленными специалистом.

Порядок реализации мероприятия регламентируется положениями №127-ФЗ (датируется 26 октября 2002 года). Действующая сегодня версия Федерального закона принята 8 декабря текущего года.

Порядок и проблемы определения момента возникновения права на подачу кредитором искового заявления

Основной сложностью при взыскании убытков с конкурсного управляющего становится неоднозначность положения статьи 20.4 Федерального закона о банкротстве. Она определяет ответственность специалиста за осуществляемые им действия.

Ключевой проблемой выступает отсутствие четкого определения момента, когда кредитор получает право обратиться в суд. Поэтому некоторые судебные органы принимают к рассмотрению иски, поданные еще до окончания процедуры банкротства. В то же время, другие суды допускают подачу искового заявления только после окончания мероприятия.

Оба подхода широко применяются на практике. Причем каждый из них имеет достаточные правовые основания для использования. Но второй кажется намного более логичным и последовательным.

Важно понимать, что основным противоправным действием со стороны арбитражного управляющего становится неисполнение возложенных на него обязательств. В их число входят:

  • меры по поиску, обнаружению и возврату активов должника, которые находятся в распоряжении третьих лиц;
  • обеспечение сохранности активов должника;
  • истребование задолженности третьих лиц, имеющих финансовые обязательства перед должником.

Последнее обстоятельство прямо регламентировано положением статьи 129 (пункт 2) №127-ФЗ. Исполнение перечисленных выше обязанностей вменяется управляющему вплоть до завершения дела о признании должника банкротом. Это вытекает из содержания двух статей Федерального закона- 147 и 149.

Важное значение по рассматриваемому вопросу имеет статья 142. Ее положения устанавливают очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Анализ приведенных выше статье Федерального закона о банкротстве наглядно демонстрирует следующий факт.

Выявить злоупотребления конкурсного управляющего или его бездействие до завершения конкурсного производства крайне сложно. Как и определить величину причиненных ими убытков. А потому подавать иск в суд имеет смысл после окончания дела о банкротстве.

Обжалование действий управляющего в суде как эффективный механизм воздействия на специалиста в рамках дела о банкротстве

Действующее законодательство предоставляет конкурсному кредитору возможность обжаловать действия управляющего непосредственно в судебном процессе о признании должника банкротом.

Такой подход к решению проблемы нередко оказывается намного более эффективным и действенным, чем взыскание убытков со специалиста.

В качестве типичного примера, подтверждающего данный тезис, можно привести положения статьи 138 №127-ФЗ. Они предоставляют кредитору право подать жалобу на конкурсного управляющего на любом этапе рассмотрения дела.

Другими словами, не нужно ждать завершения процедуры, что выгодно и полезно для участников процесса, права которых нарушены действиями управляющего.

Порядок и основания для подачи жалобы установлены статьей 60 указанного выше законодательного акта. Главное – чтобы в документе были отражены требования кредитора о том, чтобы признать действия управляющего незаконными или необоснованными.

Проблемы с исчислением исковой давности в делах, касающихся взыскания убытков с управляющего

Еще одной серьезной проблемой взыскания убытков с конкурсного управляющего выступает исчисление сроков исковой давности для последующего обращения в суд. В этом случае рекомендуется использовать положения части 1 ГК РФ.

В частности, статья 196 указывает, что сроком для исчисления исковой давности выступает момент установления ненадлежащего исполнения специалистом возложенных на него функций.

В свою очередь, ответчик имеет право заявить об истечении срока исковой давности. Это право предоставляется статьей 199 (пункт 2).

Окончательный вердикт остается за судом. Сложившаяся практика показывает, что нередко принимаются прямо противоположные по смыслу решения. В большинстве случаев принимается во внимание не только время информирования кредитора о нанесении убытков, но и дата их причинения. Обычно такие сведения поступают только после завершения дела о банкротстве.

Невозможность повторной подачи иска с требованиями, которые ранее уже были отклонены судом независимо от мотивировки

Важной особенностью сформировавшейся судебной практики выступает частое прекращение дел по повторным искам, поданным кредиторами в рамках установленных сроков исковой давности.

В этом случае речь идет об обращении в суд с требованиями, которые уже заявлялись ранее. В подобной ситуации основанием для прекращения производства по делу становятся положения статьи 150 (п. 2 ч 1) АПК РФ. В принятом решении судья обычно ссылается на затруднительный характер признания новых оснований, который выступают причиной подачи кредитором повторного иска.

Если заявленные требования уже рассматривались судом, вероятность их удовлетворения очень невелика. При этом не имеет значение мотивировка вердикта судьи, даже когда основанием для отклонения иска становится незавершенность конкурсного производства по делу должника.

Другими словами, крайне важно грамотно определять время подачи иска и четко формулировать требования кредитора. Самостоятельно заниматься составлением искового заявления и последующей подачей документа в суд попросту нецелесообразно.

Намного проще, правильнее и эффективнее привлечь к делу профессионалов, которые специализируются на проблематике банкротства. В этом случае удастся добиться нужного результата при минимальном уровне сопутствующих расходов.

Не стоит забывать о возможности обжалования действия конкурсного управляющего, которая предоставлена статьей 60 №127-ФЗ, уже упоминавшейся выше.

Такой вариант действий сопровождается установлением факта причинения действиями или бездействием специалисты убытков кредитору, что становится основанием для положительного решения судьи.

Подсудность дел по взысканию убытков с управляющего и проблемы, связанные с этим вопросом

Серьезной проблемой споров по взысканию убытков с управляющего выступает подсудность подобных дел. Они рассматриваются в соответствии с действующими правилами искового производства.

При этом нет четко установленной территориальной подсудности таких споров. Дело осложняется в том случае, если местоположения должника и арбитражного управляющего не совпадают, что практически всегда происходит на практике.

В этой ситуации следует руководствоваться положениями статьи 39 (п. 3 ч. 2) АПК РФ. Исковое заявление подается или передается на рассмотрение суда, расположенного по месту фактического проживания конкурсного управляющего.

Важно отметить еще один существенный нюанс. Стандартный объем материалов дела о банкротстве весьма велик.

Поэтому для удовлетворения исковых требования по взысканию убытков с управляющего требуется исчерпывающая доказательная база, подкрепленная документами дела и дополнительными аргументами. В противном случае рассчитывать на положительное решение суда не стоит.

Другой правовой нюанс связан с возможностью суда сделать переоценку акта, который был принят в результате завершения процедуры банкротства. В том числе – в части взыскания убытков с конкурсного управляющего из причитающегося ему вознаграждения.

При этом необходимо помнить о статье 16 АПК РФ. Она вводит обязательность исполнения судебных актов, вступивших в силу. В результате создается еще одна правовая коллизия, решение которой требуется серьезной квалификации как непосредственно от судьи, так и от юристов, участвующих в процессе.

Некоторые специалисты предлагают решить проблему установлением специальной подсудности спорных ситуаций, связанных со взысканием убытков с управляющего. В этом случае их рассмотрением должен заниматься суд, который вел базовое дело о банкротстве.

Оцените статью
Добавить комментарий