Директоров допустят к банкротству

Появление этого понятия положительно сказалось на правах кредиторов должника и значительно повысило эффективность субсидиарной ответственности как способа пополнения конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность вне банкротства и при банкротстве должника. Тенденции и защита

Размер денежных обязательств должника превышает стоимость имущества (пассивы превышают активы) и он не способен удовлетворить требования кредиторов, включая обязательные платежи (ст. 2 ЗоБ, п. 4 Пост. Пленума ВС РФ от 21.12.2017г №53)

Таким образом, в правоприменительной практике сформировано два подхода ко взысканию кредиторами задолженности с собственников и руководителей компании должника. Во внесудебном порядке и при инициировании процедуры банкротства.

2. Кто такое Контролирующее должника лицо (КДЛ)?

В зависимости от оснований по которым кредитор обращается в арбитражный суд с иском о привлечении к субcидиарной ответственности различают субъект ответственности и его признаки.

Так, при внесудебном разрешении вопроса об ответственности КДЛ признается руководитель, участники общества и иное лицо, которое имеет фактическую возможность определять действия юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности в процедуре банкротства к КДЛ относят лиц (ст. 61.10 ЗоБ, Письмо ФНС России от 16.08.2017г. №СА-4-18/16148):

• Руководитель, член совета директоров, ликвидатор
• Лицо, имевшее право распоряжаться 50% и более акций или долей Извлекало выгоду из недобросовестного поведения руководителя, участников
• Совместное проживавших, проходящих службу, обучение, родство

Исходя из норм закона и судебной практики, сфомирован перечень КДЛ (ст.ст. 61.10, 61.11 ЗоБ):

• Руководители и собственники (совершившие нарушение закона, заключившие недействительные сделки, получившие неосновательное обогащение)
• Бухгалтеры (исказившие отчетность и документацию, не предоставившие отчетность в срок, что затруднило процедуру банкротства
• Хранители документов (предусмотренные законом об АО, ООО, при отсутствии таковых руководитель)
• Номинальные руководители и учредители имеющие обязанность сообщить о недостоверности сведений о себе путем внесения данных в ЕГРЮЛ
• Контролирующие должника лица (имеющие реальную возможность давать обязательные для исполнения указания)
• Юристы и внешние консультанты (оказывающие влияние и определяющие действия должника в ходе оказания помощи)

Перечень КДЛ является открытым и в судебной практике к ответственности привлекают в том числе:

дети (А40-131425/2016 Смысловские, Альянс),
наследники (А04-7886/2016 Амурский продукт)родственники — дочь, зять (А07-1646/2016 Трек)
тёща (А60-24214/2016 Попов)

3. Субсидиарная ответственность вне банкротства

Кто имеет право на на подачу заявления (ст. 53.1 ГК РФ)

Подлежит доказыванию при подаче заявления:

• наличие убытков у потерпевшего и их размер;
• противоправность действий причинителя;
• причинно-следственная связь между этими фактами

4. Примеры кейсов о субсидиарной ответственности при исключении компании из ЕГРЮЛ (по ст. 53.1 ГК РФ)

А13-11406/2020 (Хусаенов (Агропродагентство) vs Двиница)

Фабула: Истец, получивший долг в порядке уступки от госпредприятия предъявил иск к руководителю ООО, ООО исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ФНС ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Мотивы:
— не доказаны намерения на уклонение от исполнения обязательств
— нет доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, для исполнения
— истец не направил в предусмотренный законом срок письмо в регистрирующий орган с возражением о исключении
— наличие задолженности не свидетельствует о недобросовестности

А19-7460/2020 (ИркутскЭнергоСбыт vs Водоканал Киевский, Росимущество)

Фабула: Истец заявил о банкротстве, но производство прекращено по причине отсутствия имущества, ООО исключается из ЕГРЮЛ на основании решения ФНС ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, истец обращается по основаниям ст. 61.11 ЗоБ к учредителям должника, один из которых умер (привлечено Росимущество)

Мотивы:
— не доказаны намерения на уклонение от исполнения обязательств
— истец не направил в предусмотренный законом срок письмо в регистрирующий орган с возражением о исключении
— субсидиарная ответственность тесно связана с личностью контролирующего лица, не распространяется на наследников, правопреемства нет

5. Ответственность наследников

Результатом одного из дел, которое сформировало практику о возможности привлечения наследников к субсидиарной ответственности стало Определение ВС РФ от 16.12.2019г. №303-ЭС19-15056 (Амурский продукт).

Для практической работы интересны правовые позиции, которые были закреплены в нем Верховным Судом РФ:

«..к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (п. 2 пост. Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).»

«Долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).»

«долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.»

Возможные способы защиты наследников:

• полный отказ от наследства (выморочное имущество, ответственность государства — дело ИркутскЭнергоСбыт)
• отказ от наследства в пользу одного из наследников, не обладающего активами для исполнения судебного акта

6. Субсидиарная ответственность в делах о банкротстве

Применяется при наличии следующих обстоятельств:

1) Невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве):

• причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате сделок должника (крупных)
• документы бухучета и (или) отчетность отсутствует, не содержат информации, либо искажена, невозможно формирование и реализация конкурсной массы;
• судакты о привлечении должника (должностных лиц) к уголовной, административной, налоговой ответственности
• правонарушения, по которым требования об уплате задолженности, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
• обязательные сведения о юридическом лице не внесены в ЕГРЮЛ или Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности, либо внесены недостоверные

А56-82366/2017 (ЭлитДомСтрой vs Алмаз-Подряд)

Фабула: Кредитор требовал привлечь к ответственности руководителя, обладающего сведениями о задолженности перед кредитором

Результат: Отказано в привлечении

— обязательства по оплате задолженности перед заявителем возникли ранее, предполагаемой даты возникновения обязанности у руководителя по подаче заявления о признании банкротом
— не доказана причинно-следственная связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности, с заявителем

А39-366/2013 (Комплекс-Ком vs Слобода (Горенков)

Фабула: Конкурсный управляющий пытался доказать, что лицо (юрист), оказывающее юридические услуги по доверенности оказывало влияние на компанию и выстроило схему банкротства должника, а также признавая иски аффилированных компаний способствовало ухудшению положения

Результат: Отказано в привлечении

Мотивы:
— представительство по доверенности не свидетельствует о воздействии на деятельность компании, факт наличия таких полномочий свидетельствует о выдаче поручения на совершение таковых действий

2) Неподача (несвоевременная подача) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве)

А56-52413/2016 (Регион vs ПСК Мастер)

Фабула: Бывший руководитель должника не передал бухгалтерскую и иную документацию, содержащую сведения об активах, что сделало не возможным погашение требований кредиторов

Результат: Привлечен к ответственности в размере стоимости активов 39 млн

Мотивы:
— документация не была передана, что не позволило реализовать активы, пополнить конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами

3) Нарушение законодательства о банкротстве (ст. 61.13 Закона о банкротстве)

4) Ответственность за убытки, причиненные должнику, по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст. 61.20 Закона о банкротстве)

А50-15203/2016 (Академия инструмента vs Буры и Пилы)

Фабула: Бывший руководитель и учредители совершили ряд сделок по выводу активов, переводу денежных средств учредителям и третьим лицам, отсутствовала бухгалтерская документация по спорным операциям

Результат: Взысканы убытки с учредителя, доказано наличие оснований для привлечения иных контролирующих лиц, приостановлено в части определения размера, позже взысканы суммы в солидарном порядке, к бухгалтеру отказано

Мотивы:
— доказан факт передачи товарно-материальных ценностей руководителем и учредителем

7. Особенности субсидиарной ответственности в делах о банкротстве

1) Право на подачу заявления (ст. 61.14 ЗоБ)

2) Варианты привлечения к ответственности судом (ст. 61.16 ЗоБ)

• установить наличие либо отсутствие оснований привлечения, без определения размера (определив размер после окончания расчетов с кредиторами должника (момент определения убытков).
• установить наличие либо отсутствие оснований привлечения, определив размер в отношении всех или каждого лица

3) Списать долг через процедуру банкротства физического лица нельзя (ст. 213.28 ЗоБ)

8. Сроки привлечения к субсидиарной ответственности

1) Убытки по ст. 1064 ГК РФ и 53.1 ГК РФ:

Общий срок 3 года с момента, когда стало известно о факте убытков (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

2) В делах о банкротстве (ст. 61.14 ЗоБ, ст. 10 ЗоБ на момент действия):

3 года с момента, когда стало известно о наличии оснований, либо признания должника банкротом, но не позднее 10 лет с момента действий КДЛ (в редакции ЗоБ на 01.01.2013г., и на 28.06.2017г.)

1 год с момента когда стало известно, но не более 3 лет с момента признания должника банкротом (в редакции закона на 30.06.2013г.) ст. 10 ЗоБ с применением ст. 4 ГК РФ

9. Способы защиты по делам о привлечении к субсидиарной ответственности

1) До банкротный и до судебный период

• не проводить подозрительных и рискованных сделок, которые могут существенно уменьшить активы компании, подтверждать их оценками, заключением аудиторов, экспертов, обосновывать риски на момент сделок
• своевременно рассчитываться по долгам перед контрагентами, договариваться о рассрочках, отсрочках, мировое соглашение, взыскивать дебиторскую задолженность,
• вести отчетность надлежащим образом, возложить ответственность за хранение документации и работу с ней на ответственных лиц, разработать соответствующие положения
• регулярно проводить аудит компании, контролировать отчетность, проводить инвентаризацию активов и ТМЦ
• фиксировать несогласие или оговорки по сделкам в протоколах общего собрания участников общества

Собственники и учредители

• определить в Уставе и договоре об учреждении общества полномочия каждого
• поручить руководителю разработать документацию и ответственных лиц в компании
• одобрение рисковых сделок проводить при наличии оценки или заключения специалистов
• при несогласии с решениями руководителя или других учредителей фиксировать это письменно в протоколах или письмах (уведомлениях)
• не осуществлять перечисления средств себе и своим близким без законных оснований, предоставление займов должно быть экономически обоснованным и разумным (выгодным) для компании
• при использовании активов общества в личных целях (транспорт, недвижимость) обосновывать необходимость и разумность использования, расходования средств в интересах компании

Главный бухгалтер и бухгалтер

• своевременно и точно формировать отчетность
• запрашивать акты сверок, договоры, согласовывать отклонения показателей в письменной форме (мессенджер, электронная почта)
• подписывать документацию от имени руководителя, либо хранить подписанную в бумажном виде руководителем с отправкой в электронном виде
• следить за выполнением обязанностей, указанных в должностных инструкциях, не превышать полномочия
• не выполнять личных поручений, связанных с передачей или получением средств для руководителя или собственника, отчитываться за расходование, передавать по акту или распискам

Юристы и внешние консультанты

• разграничивать зону ответственности, не участвовать в управлении компанией
• при согласовании условий договора (резолюция) указывать на проверку только юридического содержания, но не рисков совершаемой сделки
• получаемые подлинники документов возвращать ответственным лицам по акту-приема передачи (исключение последующего истребования при банкротстве)
• не выполнять иных поручений, не связанных с исполнением обязанностей (снятие и внесение денег, подписание документов, переговоры с принятием решений от имени руководителя или собственника)
• внести в договор оговорку о том, что консультации носят рекомендательный характер и не являются определяющими к действиям, о не осведомленности юриста о финансовом положении компании
• не получать в счет оплаты услуг активы компании (недвижимость, транспорт, иные ТМЦ)
• при выплате гонораров предоставлять акт-отчет с перечнем оказанных услуг, которые будут подтверждать объем и размер вознаграждения

2) Судебный период (рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности)

Директоров допустят к банкротству

Права лиц, контролирующих должников, будут расширены

Лица, контролирующие должника, смогут участвовать в банкротном деле — в том, что касается их ответственности и размера конкурсной массы. Также они получат право оспаривать судебные акты по этим вопросам. Такие поправки, закрепляющие в законе ранее сформулированные позиции Конституционного и Верховного судов, внесены в Госдуму правительством. По мнению юристов, они помогут добросовестным контролирующим лицам, например, экс-директорам компаний-должников, защищать свои права — сейчас они де-факто лишены возможности влиять на размер своей ответственности.

Правительство внесло в Госдуму проект изменений в закон «О несостоятельности», предусматривающий расширение прав контролирующих должника лиц (КДЛ) — они смогут, хоть и не в полной мере, участвовать в делах о банкротстве. Под КДЛ понимаются физлица и компании, которые не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства (и после — до принятия заявления о банкротстве), могли давать обязательные указания или определять действия должника, например, по совершению сделок и по их условиям. Это, как правило, руководители, включая бывших, или владельцы компаний-должников.

Согласно законопроекту, чтобы «включиться» в дело, КДЛ сможет подавать мотивированное ходатайство, на основании которого суд привлечет его к процессу. При этом отдельно оговаривается, что сама по себе подача такого ходатайства не является признанием вины лица в банкротстве должника и не может служить основанием для привлечения его к ответственности.

Участие будет ограничено рассмотрением вопросов, решение которых может повлиять на привлечение лица к ответственности и на ее размер — соответствующие судебные акты КДЛ смогут обжаловать.

В первую очередь это касается включения требований кредиторов в реестр и оспаривания сделок должника. Однако, уточняется в проекте, если ранее такое лицо уже участвовало в деле о банкротстве, например, в качестве руководителя или участника должника, либо имело такую возможность, то восстановить таким образом пропущенный срок обжалования судебных актов, принятых до подачи заявления, не получится.

Отметим, КДЛ в целом заинтересованы в пополнении конкурсной массы, поскольку размер их ответственности зависит от объема непогашенных долгов перед кредиторами — соответственно, чем больше конкурсная масса, тем меньшие выплаты грозят им в рамках «субсидиарки».

Сейчас КДЛ могут участвовать лишь в обособленных спорах о привлечении их к субсидиарной ответственности, что уже становилось предметом разбирательств.

По сути, законопроект подготовлен во исполнение решения Конституционного суда (КС), который пришел к выводу, что действующие нормы неконституционны в части, не позволяющей лицу, привлеченному к «субсидиарке», обжаловать судебный акт, принятый без его участия,— например, о признании обоснованным требований кредиторов и включении их в реестр требований за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику (см. “Ъ” от 17 ноября 2021 года). Схожее мнение высказал и Верховный суд (ВС), который фактически дал КДЛ право вне рамок спора о привлечении их к «субсидиарке» оспаривать действия конкурсного управляющего, например, в случае если он допускает необоснованные траты или не взыскивает долги (см. “Ъ” от 7 октября 2021 года).

Юристы отмечают, что поправки должны помочь добросовестным КДЛ защищать свои права и интересы в делах о банкротстве. По словам советника Orchards Вадима Бородкина, поправки направлены на устранение ошибки законодателя, которая была допущена при установлении нового регулирования привлечения к субсидиарной ответственности в 2017 году — тогда была отменена норма, по которой за лицами, привлекаемыми к «субсидиарке» или ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, был закреплен статус лиц, участвующих в деле о банкротстве. «В результате КДЛ фактически были поражены в возможности влияния на определение размера своей потенциальной ответственности и на формирование объема конкурсной массы»,— поясняет он.

Сколько можно спрашивать с руководителей и владельцев банкротов

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве

Именно такое название до 30.07.2017 носила статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), которая утратила свою силу в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – «Федеральный закон № 266-ФЗ»).

Федеральный закон № 266-ФЗ стал одним из основных этапов реформы, направленной на ужесточение субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Статья 10 Закона о банкротстве после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ была исключена из текста Закона о банкротстве, в закон введена отдельная глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», в которой теперь содержатся нормы о привлечении к субсидиарной ответственности, а также ключевой для данного института термин контролирующего лица, ранее содержавшийся в старой редакции статьи 2 Закона о банкротстве.

Сохранив основной смысл данного понятия (контролирующим лицом, как и ранее, по общему правилу признается лицо, которое может давать обязательные для исполнения должником указания или имеет возможность иным образом определять действия должника), законодатель, тем не менее, существенно изменил его, по сути, усилив субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

Одной из ключевых особенностей новой главы Закона о банкротстве стала возможность признать лицо контролирующим по основаниям, отличным от тех, которые прямо предусмотрены в Законе о банкротстве (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Одно из первых толкований данной нормы было отражено в письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/[email protected] «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ». Так, по мнению налогового органа свидетельствовать о контроле над должником могут:

• любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями,
• совместное проживание (в том числе состояние в так называемом гражданском браке),
• длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба),
• совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.

В настоящий момент с учетом длительности применения вышеуказанной нормы, можно констатировать, что она активно применяется судами при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, например, в различных делах для целей определения контроля над должником судами признавались юридически значимыми обстоятельства длительного знакомства, обучения в одном учебном учреждении (см., например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 № Ф03-1932/2018 по делу № А73-3672/2016).

Кроме того, в процессе применения п.5 ст. 61.10 Закона о банкротстве судами была выработана целая система критериев, на основании которых, можно сделать вывод о наличии признака контроля над должником (см., например, Определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС141472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 № Ф05-20517/2020 по делу № А40-273454/2019, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 № 07АП-12771/2020(6), 07АП12771/2020(7) по делу № А67-12786/2018):

• действия названных субъектов синхронны при отсутствии к тому объективных экономических причин;
• действия противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;
• действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу, и т. д.

С учетом такого достаточно разнообразного применения судами п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, данный вопрос не мог не стать предметом разъяснений со стороны Верховного Суда РФ.

Так, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» было разъяснено, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

То есть, данные лица, могут быть признаны контролирующими должника лицами на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, в том числе презумпции контроля: при наличии оснований, указанных в Законе о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что данная новелла законодателя существенно расширила круг лиц, которые потенциально могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. И, хотя, с одной стороны, это позитивно влияет на защиту прав кредиторов должника, на наш взгляд п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве нуждается хотя бы в примерных критериях, определяющих потенциальный круг лиц, контролирующих должника, поскольку в противном случае суды наделяются, по сути, экстраординарными полномочиями по признанию тех или иных лиц контролирующими должника.

Другой крайне важной особенностью реформы субсидиарной ответственности является изменение подхода к определению сроков, в течение которых лицо может быть признано судом контролирующим должника.

Таким образом, если раньше вопрос об определении круга лиц, контролирующих должника, был формально привязан к дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, то после реформирования законодательства о субсидиарной ответственности важное значение стало играть определение периода возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Впервые понятие объективного банкротства было сформировано Верховным Судом РФ в Определении от 20 июля 2017 г. № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, в котором объективное банкротство определялось как критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов утратил способность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

При этом, после формирования Верховным судом РФ данной позиции арбитражные суды вначале исходили из того, что признаки объективного банкротства могут быть рассчитаны на основании превышения обязательств должника над его чистыми активами на основании бухгалтерской отчетности должника (см., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2020 № Ф01-12508/2020 по делу № А29-7141/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 № Ф05-15691/2016 по делу № А41-1022/2016).

Однако, впоследствии общепринятым подходом судов по определению признаков объективного банкротства стал подход, согласно которому для определения признаков объективного банкротства необходимо установить превышение обязательств должника над рыночной стоимостью его активов, которая на практике определяется путем проведения судебной оценочной экспертизы (см., например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 № Ф06-20366/2022 по делу № А57-5601/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 № Ф09-394/18 по делу № А60-25113/2017).

Более того, со временем арбитражные суды стали вырабатывать еще более определенные критерии того, насколько сильно обязательства должника должны превышать рыночную стоимость его чистых активов. Так Судами в настоящий момент выработан правовой подход, согласно которому обязательства должника должны превышать рыночную стоимость его чистых активов более чем на 30 %, после чего можно констатировать наличие у должника признаков объективного банкротства (см., например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2022 г. по делу № А48-1256/2014).

Нововведением Федерального закона № 266-ФЗ также является норма ст. 61.13 Закона о банкротстве, согласно которой, если заявление подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием или не оспариванием требований кредиторов.

При этом как показала пятилетняя практика применения этой нормы, лишь в крайне малом количестве случаев удается привлечь контролирующих должника лиц к убыткам по данному составу. Это происходит потому, что крайне сложно доказать наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов или доказать то, что он не принял все меры по оспариванию необоснованных требований.

Вышеуказанный тезис прямо подтверждается соответствующей судебной практикой. Так, по данным системы «Консультант+» за 2017-2022 годы база данных судов апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов содержит сведения лишь о 17 обособленных спорах, возбужденных по основанию ст. 61.13 Закона о банкротстве, лишь несколько из которых были успешными (один из немногих примеров успешного привлечения к ответственности по данному основанию содержится в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 № 18АП-8829/2019 по делу № А0716224/2016).

Таким образом, из проанализированных нами положений гл. III.2 Закона о банкротстве следует, что институт привлечения к субсидиарной ответственности претерпел существенные изменения: были увеличены сроки для признания лиц контролирующими должника, расширены критерии признания контроля над должником, а также введены новые механизмы привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Данные новеллы не могли не сказаться на статистике по случаям привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Так, по данным Интернет-ресурса «Федресурс»[1] количество удовлетворенных судами заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности значительно увеличилось после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

За 2016-ый год количество удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности составляло лишь 16%, в то время как за 2017-ый – 22%, 2018-ый – 38%, 2019 – 41%, 2020 – 39%, 2021 – 46%.

Количество привлеченных к ответственности контролирующих должника лиц также значительно выросло. Если в 2016-м году к ответственности были привлечены лишь 506 человек, что характеризовало привлечение к субсидиарной ответственности как экстраординарную меру, то в последующие годы к субсидиарной ответственности было привлечено значительно больше лиц: 2017 – 923 чел., 2018 – 2125 чел., 2019 – 3401 чел., 2020 – 3191 чел., 2021 – 3520 чел.

Подводя итоги вышесказанному, можно прийти к однозначному выводу о том, что Федеральный закон № 266-ФЗ как часть реформы субсидиарной ответственности носит явно про-кредиторский характер.

Наиболее удачным следует признать введение нормы п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, позволяющей определять круг лиц, контролирующих должника не с формальной точки в течение трех лет с даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, а с даты возникновения признаков банкротства должника. Применение данного подхода на наш взгляд способствует справедливому определению круга лиц, контролирующих должника исключая формализм предыдущей редакции данного термина.

Вместе с тем, новелла п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве получилась на наш взгляд не столь удачной. Данный пункт нуждается хотя бы в примерных критериях, определяющих потенциальный круг лиц, контролирующих должника, поскольку в противном случае суды наделяются, по сути, экстраординарными полномочиями по признанию тех или иных лиц контролирующими должника.

Наименее успешной нормой из анализируемой реформы субсидиарной ответственности следует признать норму ст. 61.13 Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц за фиктивное банкротство Должника. Как показала пятилетняя практика применения данной нормы, чрезмерный и сложный предмет доказывания по данной норме для кредиторов сделал ее практически нерабочим инструментом для кредиторов. Полагаем, что ситуация может быть изменена в лучшую для кредиторов сторону, если в ст. 61.13 Закона о банкротстве будет введена презумпция того, что именно контролирующие должника лица должны доказать невозможность должника удовлетворить требования всех кредиторов, а кредиторы-заявители по подобным обособленным спорам будут освобождены от доказывания данного отрицател

[1] Банкротство в России: итоги 2021 года. Статистический релиз Федресурса //