Должник вывел имущество, и теперь долг с него не взыскать. Как вернуть деньги без банкротства

Автор публикации: Однокольцев Игорь

Верховный суд урезал учредителей бизнеса в правах кредиторов

Знаковое решение Верховного суда (по делу №А40-201077/2015) опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел. Ключевой момент в том, что суд не счел нужным разрешить владельцу, кредитовавшему свою компанию, вернуть свои средства в рамках третьей очереди наряду с остальными кредиторами. До сих пор в случае банкротства компании суды удовлетворяли такие требования собственников. Юристы опасаются, что дальнейшая судебная практика по подобного рода делам теперь будет поворачиваться в сторону ФНС, позицию которой в вынесенном решении как раз и разделил Верховный суд.

Суть спора заключалась в следующем: кредитор в лице компании Baricall Management Ltd просил включить его требования в реестр кредиторов банкротящегося должника ООО «Дискурс», 100-процентным собственником которого является компания . Арбитражный суд Москвы требования кредитора поддержал, включив его в реестр кредиторов должника. Однако это решение стали оспаривать налоговики. Когда оно устояло в апелляции и кассации, ФНС подала жалобу в Верховный суд.
Реклама

Возражения налоговиков основывались на том, что денежные средства, перечисленные собственником компании (должнику), использовались в интересах вовсе не должника, а его владельца. Фактически за счет этих средств осуществлялась оплата работ и приобретение стройматериалов для возведения административно-складского корпуса, который по окончании строительства, по мнению налоговой, перешел в собственность сторонней компании, подконтрольной бенефициару.

Налоговый орган в кассационной жалобе обратил внимание и на то, что возврат полученного займа производился должником за счет выручки от продажи основных средств компании, причем эти сделки заключались с одобрения собственника по заниженной цене. Таким образом, делает вывод ФНС, поведение аффилированных компаний является недобросовестным, а выданный заем — сделка мнимая, которая совершена для сокрытия от третьих лиц истинных мотивов поведения компаний.

Верховный суд доводы налоговой посчитал убедительными и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отправив дело на новое рассмотрение со следующими рекомендациями. Судам, по мнению ВС, следует более тщательно погружаться и выяснять реальность хозяйственных сделок, тем более в случае, когда есть подозрения в их мнимости и притворности. Как указывает ВС, стороны, совершая мнимые либо притворные сделки, «будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, создавать не стремятся».

Как поясняет руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева, учредители должны вносить дополнительные вклады в уставный капитал общества, для того чтобы возрастала капитализация компании и она становилась финансово устойчивой, тем самым давая большие гарантии кредиторам. Однако вместо этого учредители и акционеры осуществляют дополнительные вложения в виде займов. Как правило, делают они это либо от своего лица, либо через аффилированные компании-прокладки.

По мнению опрошенных РБК юристов, вынесенное решение является знаковым для дальнейшей судебной практики. Судам дали понять, что их задача не просто формально изучать документы, на которых стороны обосновывают свою позицию, но и понимать мотивы и действия сторон, которые стоят за этими документами, и тем самым проверять, добросовестно ли действуют компании или не совсем.

При этом для налоговиков фактически создан шаблон на случай, если есть серьезные основания полагать, что сделки между собственником и его активом имеют мнимый характер и заключены для целей скрыть истинные намерения, указывает юрист бюро «Деловой фарватер» Павел Ивченков. По сути, тем компаниям, которые используют аффилированные лица для целей снижения налогооблагаемой базы путем списания потерь на плохие долги, стоит забыть об этой схеме. Теперь налоговые органы получили фактически отработанную судебную практику, как действовать, чтобы через арбитражный суд признавать мнимыми сделки займа, поставки, подряда, оказания услуг и т.п., заключенные между аффилированными лицами», — объясняет Ивченков.

По его мнению, теперь налоговые органы, увидев признаки мнимой сделки между аффилированными лицами, будут инициировать судебные иски в целях признания таких сделок притворными, то есть описанная выше схема будет перекрыта.

При этом эксперты отмечают, что кредитование собственниками дочерних компаний — чрезвычайно​ широко распространенная в России практика. «Мы часто сталкиваемся с тем, что собственники бизнеса, как физлица, так и иностранные организации, а также государство, кредитуют дочерние компании», — отмечает партнер Ernst & Young Ирина Быховская.

Согласно статистике на сайте Верховного суда за 2016 год, поступило 67,7 тыс. заявлений о признании должника банкротом (для сравнения: в 2014 году таких заявлений было 42 тыс.). Всего по делам о банкротстве за прошедший год было рассмотрено 406 тыс. заявлений, жалоб, ходатайств и разногласий, причем 60% из них — это заявления об установлении размера требований кредиторов или об исключении из реестра требований из общего числа кредиторов.

По оценкам юриста компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Кирилла Захарова, решение Верховного суда может затронуть и добросовестные компании.

Каким образом им при этом доказывать свою добросовестность, не совсем понятно из решения суда, отмечает он. Тем более в случае, если кроме устной договоренности сторон, договора и документов о его исполнении со стороны кредитора больше ничего нет. Решение Верховного суда на этот вопрос ответа не дает, констатирует юрист.

«О каких именно документах может идти речь, ни налоговая, ни Верховный суд не поясняют», — отмечает юрист. На практике это означает, что в делах о банкротстве компаний, когда речь идет о требованиях кредиторов аффилированных лиц, от таких кредиторов может потребоваться дополнительно доказывать добросовестность поведения во взаимоотношениях с компанией-банкротом», — говорит и Кирилл Захаров.

Если будет доказано, что предоставление займа было вызвано не желанием собственника покрыть отрицательные результаты бизнеса и обеспечить продолжение его деятельности, предотвратить ущерб себе и кредиторам, а, напротив, для целей наращивания кредиторской задолженности и возврата себе вложенных средств из обанкроченного бизнеса путем размытия реестра требований кредитора, это злоупотребление правом, попытка обойти закон и не рассчитываться с кредиторами, и такие требования собственника не могут удовлетворяться наравне с добросовестными кредиторами, следует из ответа налоговой службы.

«Естественно, что ни о каких презумпциях речи не идет, никто не обязывает доказывать собственную невиновность, и если кто-то указывает на несоответствие формы содержанию, именно он это и должен доказать. В известных нам делах, где ФНС России ставила вопрос об обоснованности включения в РТК требований учредителя, ситуация была такой, что налоговый орган как участник процесса доказал, что имела место фиктивная сделка по финансированию собственником собственных нужд за счет учрежденного предприятия, прикрываемая договором займа», — резюмирует ФНС.

Должник вывел имущество, и теперь долг с него не взыскать. Как вернуть деньги без банкротства?

Вам должна деньги организация (контрагент, бывший партнёр, заемщик и т.д.). Сроки вышли, а денег так и нет. Вы подали в суд, выиграли. Но денег не получили, потому что взыскать с должника нечего — у него нет имущества. Якобы нет. Потому что вам известно (или вы подозреваете), что должник это имущество вывел через сделку или несколько сделок. При этом фактически имущество или деньги за него остались при должнике. А вы остались ни с чем.

Можно подать на банкротство должника и в процедуре оспаривать сделку. Но вы не хотите тратить на это ни время, ни деньги. Это разумно, ведь банкротство юрлица может длиться годами. Тогда для вас есть другой вариант — оспорить сделку, не подавая на банкротство. Это можно делать как в деле о взыскании долга, так и после него (отдельным иском).

Сделки, которые можно отменить через суд без начала процедуры банкротства, называются мнимыми и притворными.

Что такое мнимая сделка и какими они бывают

Мнимая сделка — это сделка только на бумаге. Она никак не меняет положение дел. Должник просто создаёт иллюзию того, что не может расплатится с кредитором. Его цель — вывести имущество, чтобы выходило, что с вами рассчитаться не получается.

Самые распространённые мнимые сделки для вывода имущества:

1. Договор купли-продажи. Должник якобы продаёт имущество, но фактически оно остаётся у него. Например, он «продал» складское помещение, но продолжает хранить там свой товар, свободно может проникать в него и вообще пользуется им как раньше.
2. Договор займа. Должнику якобы дали крупный займ. Теперь у него кредитных обязательств больше, и должник может сам заявить о своём банкротстве, где большая доля достанется «липовому» кредитору.
3. Алиментное соглашение. «Прикрываясь» несовершеннолетними детьми, можно вывести немало имущества. Но если алименты исчисляются сотнями тысяч или даже миллионами рублей — встаёт вопрос о целесообразности такого алиментного соглашения.
4. Брачный договор. Это распространённый способ вывода имущества. Но если договор заключён после возникновения долга, а должник ещё и кредиторов не уведомил, брачный договор реально признать недействительным.

Что такое притворная сделка

Притворная сделка — тоже фиктивная. Но в отличии от мнимой она заключена не сама по себе, а для прикрытия другой сделки. Или подобной сделки, но на других условиях. Например:

• Должник по договору подарил имущество. Но на самом деле он его продал. То есть договор дарения прикрывает договор купли-продажи. Это было сделано для того, чтобы должник скрыл, что он получил деньги за имущество.
• Должник продал имущество по заниженной цене. Например, договор о купле-продаже помещения по цене 500 тысяч рублей прикрывает договор купли-продажи по цене 5 млн. рублей. То есть договор того же вида, но с другими условиями.

Притворная сделка может быть одна; может быть и цепочка сделок.

Например в деле А40-125977/2013 Восточноевропейский банк реконструкции и развития продал квартиру за 79 млн рублей. Потом было ещё несколько сделок с этой квартирой. Конечный покупатель — один из руководителей банка.

Первый покупатель — ООО «Ариана». Денег на покупку недвижимости у Арианы не было. Две фирмы однодневки (которые вскоре ликвидировались), связанные с Арианой, берут кредит в этом же банке, покупают его векселя и передают их Ариане, которая досрочно предъявила векселя к платежу. Банк в тот же день перечислил деньги на её счёт. За эти деньги Ариана и купила купила у него квартиру. Далее Ариана продаёт квартиру двум лицам в долевую собственность.

Один из покупателей позже продаёт второму свою долю. Второй покупатель становится владельцем квартиры. А вместе с ним и его жена, которая, как оказалось, входит в состав управления банком и голосовала за одобрение сделки по продаже квартиры банком. Итог: все сделки оспорены. Квартира передана в конкурсную массу.

Что надо доказать, чтобы суд согласился отменить сделку должника, признав её мнимой или ничтожной

Что стороны сделки — аффилированные лица. Другими словами — связь между сторонами сделки. Ни один должник не заключит мнимую или притворную сделку с посторонним незнакомым человеком. Чужих в такие вещи не посвящают. Как доказать аффилированность? Иногда очень просто, потому что в некоторых случаях лица являются аффилированными потому, что так сказано в законе. Вот эти случаи:

• родители и дети — аффилированные лица;
• две компании, у которых один и тот же директор или один и тот же учредитель — аффилированные лица;
• директор компании и менеджер, который подчиняется директору — аффилированные лица.

Список в законе длиннее, мы перечислили только некоторые примеры. В таких случаях для доказывания аффилированности достаточно предоставить суду документы, подтверждающие родство, или тот факт, что один и тот же человек — директор в двух компаниях, или документы, подтверждающие подчиненность одного лица другому.

Но бывает и другая аффилированность. Например, когда два человека — не родственники, не сотрудники одной компании тоже будут аффилированными. Как это? Например, два друга — это аффилированные лица в смысле оспаривания сделок.

А как доказать, что они друзья? Выяснить их биографию и посмотреть страницы в соцсетях. Есть примеры судебных дел, где аффилированность доказывалась тем, что люди выкладывали в Фейсбуке и Инстаграме фото совместных посиделок в ресторане; фото игры в бильярд; фото совместного отдыха где-то на море.

Например, в деле А76-16724/2016 должник продал авто женщине. Кредиторы и арбитражный управляющий изучили профили женщины в Одноклассниках и ВКонтакте и обнаружили там совместные с банкротом фото и статусы, подтверждающие близкие отношения. Суд отменил сделку по продаже авто.

В другом деле, а именно, А63-12877/2017, гражданин продал кафе, земельный участок и станцию техобслуживания менее чем за 1 млн руб, кредиторы пошли в суд и доказали аффилированность между продавцом и покупателем с помощью фото из их профилей в Одноклассниках. Дело рассматривалось в 2019 году, но кредиторы «докопались» до фото, которые были размещены в 2012-2015 годах. Суд встал на сторону кредиторов и отменил сделки.

Что сделка причинила ущерб вашим имущественным интересам. Как это? Вот на момент сделки у должника уже был долг перед вами. То есть должник продавал своё имущество, когда уже был должна вам деньги. И после сделки у должника не осталось имущества, достаточного для погашения задолженности перед вами.

Что вторая сторона сделки знала о реальной причине сделки. Некоторые аффилированные лица считаются «по умолчанию» знающими: например, если муж с финансовыми проблемами продаёт жене свой бизнес, считается, что жена знала о финансовых проблемах мужа.

Важные факты, которые помогут доказать, что сделка, которую совершил должник — мнимая или притворная

Отсутствие реальной оплаты по договору или фактической передачи имущества. Если покупатель не заплатил за купленное имущество и/или продавец не передал его покупателю, то какая же эта купля-продажа?

Покупатель не оформил купленное имущество в собственность, когда закон того требует. Очевидно, что так быть не должно. При оспаривании сделки нужно направить в суд ходатайство о запросе в Росреестр или ГИБДД, чтобы выяснить — в чьей собственности находится недвижимость или транспорт.

Покупатель или займодатель не мог купить имущество должника или дать ему в долг, потому что у него нет столько денег. Например, если человек с зарплатой 40 тыс руб в месяц покупает квартиру за 10 млн руб, то логично, если возникнет вопрос: а на какие средства, собственно?

Выводы

Вне банкротства должника можно оспорить мнимые и притворные сделки. Другие сделки придётся оспаривать в процедуре банкротства.

Чтобы вы могли оспорить сделку, она должна быть заключена уже тогда, когда была задолженность перед вами. Второе условие — в результате сделки должник не может с вами рассчитаться.

И мнимая, и притворная сделки — фиктивны. Но мнимая сделка — это просто одна фиктивная сделка. А притворная сделка (или несколько сделок) прикрывает другую сделку.

Автор публикации: Однокольцев Игорь

Записаться на консультацию можно, позвонив по телефону в офис или отправив сообщение на нашем сайте.

Мнимый кредитор

Из-за существенного осложнения экономической ситуации наблюдается значительный рост количества дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами в России. Сложившаяся тенденция вновь обостряет проблему противостояния требованиям недобросовестных кредиторов, предъявляемым к должнику-банкроту. Как правило, основная цель предъявления требований со стороны таких кредиторов – это получение контроля над процедурой банкротства для воспрепятствования осуществлению мероприятий по возврату в конкурсную массу незаконно выведенных активов должника и привлечению к ответственности контролировавших должника лиц, а также активное участие в разделе конкурсной массы должника наравне с добросовестными, внешними по отношению к должнику кредиторами.

Продолжение.
Начало в «АГ» № 19 (252).

Проведение экспертизы

Следует заметить, что в ситуации, когда к должнику предъявлено фиктивное требование, основанное на мнимой сделке, документы, позволяющие установить указанные обстоятельства и подтвердить реальность задолженности, у кредитора отсутствуют. И в случае возложения судом на такого кредитора бремени доказывания указанных обстоятельств последний, вероятно, будет вынужден изготавливать указанные документы задним числом.

Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.

Советник ФПА РФ, заместитель президента АП Санкт-Петербурга, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб

В апелляции удалось доказать, что оснований для возложения на экспедитора ответственности по возмещению убытков нет

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
© 2017—2022 «Адвокатская газета»

Учредитель – Федеральная палата адвокатов Российской Федерации
Главный редактор – Мария Вениаминовна Петелина, petelina@advgazeta.ru, 8(495)787-28-35, доб. 519

Периодическое печатное издание «Новая адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 13 апреля 2007 г., перерегистрировано Роскомнадзором под наименованием «Адвокатская газета» 23 ноября 2017 г.(свидетельство ПИ № ФС77-71704), выходит два раза в месяц, адрес сайта – www.advgazeta.ru.
Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23 ноября 2017 г. (свидетельство Эл № ФС77-71702), доменное имя сайта – advgazeta.ru.

Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.

Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.

Метка * означает упоминание лиц, внесенных в реестр иностранных агентов.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.

Адрес и контакты редакции:
119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43, +7 (495) 787-28-35, advgazeta@mail.ru

Признание недействительными мнимых сделок должника

В п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ указано: мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако такой вид оспаривания в новейшей российской истории – вплоть до недавнего времени – был неэффективен, с чем соглашался и законодатель.

Вместе с тем развитие «схем» вывода активов (среди которых – подготовка формально «чистых» и безупречных документов, подтверждающих наличие долга должника перед «сомнительными» кредиторами), чисто экономическая природа специальных оснований недействительности сделок (подозрительность и преференциальность), с трудом противодействующие прямой документальной фиктивности не совершенных в действительности операций, на которые ссылаются недобросовестные контрагенты должника, привели к возрождению практики применения п. 1 ст. 170 ГК РФ в процедурах банкротства.

Процессуальные особенности

Доводы о мнимости сделок банкрота могут быть заявлены не только путем предъявления соответствующих заявлений кредиторами или управляющим в конкурсном производстве, но и в форме возражений на заявления третьих лиц, настаивающих на включении их требований в реестр требований кредиторов, если первоначальные кредиторы и/или управляющий полагают упомянутые требования сомнительными.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (п. 24 Постановления № 35).

Следовательно, оспаривание сделок должника с его контрагентом по мотиву мнимости допустимо:

• при предъявлении соответствующих заявлений кредиторами или управляющим об оспаривании этих сделок в конкурсном производстве (в порядке гл. III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве);
• в отдельном исковом производстве (в исключительных случаях в порядке внеконкурсного оспаривания);
• путем заявления возражений при проверке арбитражным судом обоснованности и размера требований кредиторов, которые предполагаются «сомнительными» (в порядке п. 26 Постановления № 35);
• в порядке апелляционного или кассационного обжалования, а также в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в другом судебном деле, если в этом судебном деле вынесен судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование «сомнительного кредитора» (в порядке п. 24 Постановления № 35).

Предмет доказывания

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Под сделкой при этом понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. № 11746/11; от 5 апреля 2011 г. № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства констатируются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости (например, договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, в частности актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; или договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, – товарных и транспортных накладных, актов приема-передачи и т.д.) суд не ограничивается проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Принимаются во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Изложенное тем более вытекает из системного толкования норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ (ст. 252), а также положений о том, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по предмету сделки.

Целями такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности осуществления исполнения (например, поставки) бремя доказывания обратного возлагается на кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 г. № 7204/12 по делу № А70-5326/2011; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июня 2016 г. № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также произвести для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним соответственно продавца или учредителя управления.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Рекомендации по доказыванию

Поэтому в ходе разбирательства следует принимать во внимание, исследовать и обосновывать наличие или отсутствие обстоятельств (в зависимости от того, на чьей стороне читатель настоящих строк), связанные с реальностью сделки и хозяйственных операций, совершенных во ее исполнение.

• в какой срок выполнены работы/оказаны услуги/поставлен объем товара;
• какой объем товара/работы/услуги передан;
• мог ли такой объем соответствующего блага быть передан с учетом временных, территориальных, транспортных издержек, соответствующих кадровых и иных ресурсов соответствующего кредитора-контрагента банкрота;
• занимается ли обычно контрагент именно той деятельностью, в рамках которой обычно совершается соответствующий тип сделок и операций по ним (обычная хозяйственная деятельность), трактуемых оспаривающим лицом как мнимые;
• наличие или отсутствие особых форм платежей или расчетов (в частности, векселями) или транзитных операций, «цепочек» контрагентов/операций;
• экономическая возможность контрагента по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению партии товара либо стройматериала для выполнения работ (например, наличие склада, соответствующих работников, транспорта, и т.д.);
• разумность и деловая цель действий контрагента, предоставлявшего должнику исполнение (товары, работы, услуги), с учетом наличия или отсутствия с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей и с сопоставлением фактических условий хозяйствования контрагента с условиями договора: в соответствии с ним или вопреки ему осуществляется исполнение, исполнение осуществляется с предоплатой или без предоплаты, в отношении каких объемов товаров, работ, услуг такое исполнение произведено.

Таким образом, ключевой аспект проверки сделки по мотиву мнимости – реальность операций, совершенных во исполнение такой сделки.

Во многом доказывание мнимости сделок и операций или отсутствие таковой в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве созвучно и похоже на доказывание факта реальности или нереальности операций в налоговом праве. Читатель может познакомиться с особенностями такого доказывания в статье «Реальность сделок и хозяйственных операций в налоговом праве», которую автор писал ранее для «АГ».

Реституционные последствия

Кредиторы и иные лица, кому передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при признании недействительной сделки с должником по мотиву мнимости (по ст. 170 ГК РФ) требование контрагента к должнику восстанавливается и контрагент вправе предъявить его в реестр требований кредиторов должника (если полученное по этой сделке возвращено контрагентом в конкурсную массу должника).