Статья 50.36. Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства

Арбитражный суд установил, что по первому решению суда общей юрисдикции остаток непогашенной объединением задолженности перед Алексеем Ваценко составил 97 тыс. руб. (повременные платежи), и указал на отсутствие в деле доказательств исполнения второго решения суда общей юрисдикции.

Моральный вред при банкротстве юридических лиц Текст научной статьи по специальности «Право»

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) / МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД / MORAL INJURY / ДОЛЖНИК / DEBTOR / КРЕДИТОР / CREDITOR / ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО / MONETARY OBLIGATION / РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ / REGISTRY OF CREDITORS / BANKRUPTCY

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Корниенко Екатерина Сергеевна,

Настоящая статья посвящена проблеме практического применения законодательных норм о банкротстве, в частности, относительно сферы применения компенсации морального вреда . Целью исследования выступает изучение гражданско-правовой особенности морального вреда и его места в банкротном процессе.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Корниенко Екатерина Сергеевна,

Особенности использования зачета как способа прекращения обязательств в рамках специального административно-правового режима несостоятельности (банкротства)

Moral harm in the bankruptcy of legal entities

This article is devoted to the problem of practical application of legislative norms on bankruptcy , in particular, concerning the scope of compensation for moral harm. The purpose of the study is to study the civil-law features of moral harm and its place in the bankruptcy process.

Текст научной работы на тему «Моральный вред при банкротстве юридических лиц»

МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Корниенко Екатерина Сергеевна, магистрант, Научный руководитель: Дерюга Николай Николаевич, доктор юридических наук, профессор, Хабаровский государственный университет экономики и права, Хабаровск, РФ

Настоящая статья посвящена проблеме практического применения законодательных норм о банкротстве, в частности, относительно сферы применения компенсации морального вреда. Целью исследования выступает изучение гражданско-правовой особенности морального вреда и его места в банкротном процессе.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство); моральный вред; должник; кредитор; денежное обязательство; реестр требований кредиторов.

MORAL HARM IN THE BANKRUPTCY OF LEGAL ENTITIES

Kornienko Ekaterina Sergeevna, the undergraduate, Research advisor: Deriuga Nikolai Nikolaevich, PhD (Doc. Jur. Sci.), professor, Khabarovsk State University of Economics and Law, Khabarovsk, Russia

This article is devoted to the problem ofpractical application of legislative norms on bankruptcy, in particular, concerning the scope of compensation for moral harm. The purpose of the study is to study the civil-law features of moral harm and its place in the bankruptcy process. Keywords: bankruptcy; moral injury; debtor; creditor; monetary obligation; registry of creditors.

Для цитирования: Корниенко Е. С., Дерюга Н. Н. Моральный вред при банкротстве юридических лиц // Наука без границ. 2017. № 8 (13). С. 101-106.

Изменения в российском законодательстве происходят постоянно: одна норма права теряет силу, друга ее приобретает. Но порой такие изменения происходят стремительно, в связи с чем не получают должного понимая и одобрения. Многие из таких скоротечных перемен приводят к искажению действительной ситуации, когда на практике возникают вопросы о правильности применения вновь внесенных изменений.

Новеллой, внесенной Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 г. № 186-ФЗ, относительно отдельных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ

(далее — Закон о банкротстве) стало исключение из состава требований первой очереди компенсации морального вреда [1].

Согласно изложенным нововведениям, помимо прочих изменений, статья 134 Закона о банкротстве «очередность удовлетворения требований кредиторов», изложенная в новой редакции, гласит, цитирую: «из состава требований первой очереди, не относящихся к требованиям по текущим платежам, исключены требования о компенсации морального вреда».

Вопрос о том, к какой очередности следует отнести и как распределять компенсацию морального вреда в реестре требований должника теперь является первостепенным у многих арбитражных

управляющих. Практическое применение вступивших в силу изменений еще не получило должного закрепления, а, следовательно, возникают практические проблемы применения, которые носят сложный характер.

Найти однозначный ответ на поставленный вопрос в судебной практике также не удалось, ибо единое понимание на сложившуюся проблему применения новой нормы права, не сформировано.

Исследование правовых норм, закрепленных Законом о банкротстве, в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, позволят определить правовую природу такого требования в процессе банкротства.

Анализируя положения о компенсации морального вреда в процессе банкротства необходимо определить юридическое значение морального вреда. В цивилистиче-ской литературе под моральным вредом понимается всякое притязание на охраняемое законом благо, имеющее имущественный или нематериальный характер. Действующее гражданское законодательство определяет моральный вред в качестве нравственных и физических страданий. Изложенные положения в совокупности позволяют указать, что моральный вред есть не что иное, как последствия от действий или бездействия, причинившие лицу вред и нарушившие его интересы. Посягательство на общественные отношения может проявляться в разных формах и изменять охраняемое материальное благо или имущественные права [2].

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) (далее — Постановление № 10), следует, что моральный вред носит исключительно неимущественный

характер, несмотря на его материальное возмещение [3].

Особенностью рассматриваемого де-ликтного права является его субъектный состав, ибо материально компенсировать причиненные физические и/или нравственные страдания через механизм компенсации морального вреда наделено правом физическое лицо.

Резюмируя изложенное, моральный вред есть ни что иное как один из способов защиты гражданином его нарушенных неотчуждаемых прав и свобод, имущественных прав. Прямое указание на данное соотношение следует из анализа положений статей 12 и 151 Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее — Закон о защите прав потребителей) [4].

Немаловажным обстоятельством выступает то, что до изменений, внесенных Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.06.2016 г. № 222-ФЗ, лица, предъявляющие свои требования о компенсации морального вреда к должнику, не являлись конкурсными кредиторами, следовательно, не уполномочены заявлять о включении в реестр требования о компенсации морального вреда. В период до июня 2016 года судебная практика шла по пути безоговорочного отказа во включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника [5].

Федеральный закон от 23.06.2016 г. № 222-ФЗ в пункте 1 (б) статьи 4 указал, что абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве необходимо изложить в новой редакции, согласно которой, цитирую «слова «моральный вред» исключить».

Таким образом, возвращаясь к банкрот-ному процессу следует, что в качестве кредитора, обратившегося с заявлением о компенсации морального вреда, самостоятельно либо в составе иных требований,

будет выступать физическое лицо (гражданин), которое выступает в банкротном процессе в качестве конкурсного кредитора [6].

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 134 Закон о банкротстве предлагает установленный порядок удовлетворения заявленных требований кредиторов. При этом, названная норма права подразделяет требования кредиторов на текущие и обязательные платежи. Временной показатель возникновения денежного обязательства является одним из основных критериев распределения требований кредиторов должника.

В первую очередь, опережая требования иных кредиторов, за счет конкурсной массы удовлетворяются требования по текущим платежам. Названная группа платежей также имеет установленную очередность их погашения и имеет пять основных очередей. Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве раскрывает значение дефиниции, согласно которому текущими платежами считаются именно те требования, которые возникли уже после принятия заявления о признании несостоятельного должника банкротом.

Отнести требование о компенсации морального вреда к текущим платежам возможно в случае, если такие требования возникают после даты принятия заявления о признании несостоятельного должника банкротом. В случае если требование о компенсации морального вреда заявлено в совокупности с требованием, к примеру, об оплате труда, то абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает вторую очередность удовлетворения таких требований в составе текущих платежей. Относительно требования о компенсации морального вреда, заявленного лицом в качестве самостоятельного требования, полагаем, что его удовлетворение будет осуществляться в пятую очередь.

летворения требования о компенсации морального вреда, установлена и имеет практическое закрепление.

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве определяет, после погашения текущих платежей, за счет оставшейся части конкурсной массы, погашаются требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании несостоятельного должника банкротом.

В случаях, когда кредитор, помимо денежного обязательства предъявляет требование к должнику о включении в реестр морального вреда, определить очередность их удовлетворения положения статьи 134 Закона о банкротстве не позволяют. В частности, по спорам о включении требований в реестр требований кредиторов должника сложилась некая порочная практика: определение суда, выносимое после рассмотрения заявленного требования, в своей резолютивной части не содержит разграничений относительно включенных требований кредиторов.

Ярким примером подобной ситуации служит дело о банкротстве ООО «Комфорт плюс», рассматриваемое в Арбитражном суде Хабаровского края, под номером А73-16679/2015. Конкурсный кредитор Должника, помимо заявленного основного долга и процентов, потребовал включить в реестр требование о компенсации морального вреда в размере двадцати тысяч рублей. Рассматривая заявленные требования в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме и отнесения, в частности, морального вреда, к третьей очереди кредиторов. Состав обязательств, по определению, судом не распределен.

Для наилучшего понимания описываемой ситуации, необходимо обратиться к толкованию понятия «конкурсные кредиторы», предложенному абзацем 7 статьи

2 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой права, конкурсные кредиторы есть кредиторы по денежным обязательствам. В свою очередь денежным обязательством признается определенная сумма денежных средств, обязанность по возврату которой у должника вытекает из сложившихся гражданско-правовых отношений между должником и кредитором.

Анализируя положения статьи 2 и статьи 151 Гражданского кодекса РФ, положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей следует, что компенсация морального вреда может вытекать из имущественных правоотношений. Тем не менее, анализ представленных норм права дает четкое понимание, что моральный вред является лишь мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку действия и/или бездействия, причинившие вред одной из сторон сделки, вносят дезорганизацию в правоотношения, сложившиеся между сторонами.

Компенсация морального вреда, с одной стороны, ставит своей целью смягчить степень нанесенного вреда, с другой стороны, возложить ответственность за виновные действия на причинителя вреда, что способствует наиболее полной защите нарушенных прав и интересов потерпевшего.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод — компенсация морального вреда является гражданско-правовой санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих из гражданско-правовых правоотношений.

Отсюда можно сделать вывод, что моральный вред не является денежным обязательством конкурсного кредитора, следовательно, не может быть поставлен в реестре в одну очередь с основным долгом.

Руководствуясь положениями статей 12, 151 Гражданского кодекса РФ, поло-

Таким образом, проведя настоящее исследование, следует заключить, что компенсация морального вреда, при удовлетворении заявления конкурсного кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника относится к составу третьей очереди по денежным обязательствам в качестве финансовой санкции.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 г. № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», зарегистрированным в Минюсте РФ 17.09.2004 № 6032, утверждена типовая форма реестра требований кредиторов должника в рамках банкротного процесса, в соответствии с которой, требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей подлежат отражению в части 4 таблице 18 в составе третьей очереди [7].

Полагаю, что настоящее исследование наглядно продемонстрировало несовершенство правового поля российского законодательства о несостоятельности (банкротстве). Даже в таком примитивном, казалось бы, аспекте, как реестровая задолженность, исключив компенсацию мо-

рального вреда из состава первой очереди, законодатель лишь увеличил ряд вопросов правового применения норм действующего законодательства о банкротстве, что может привести к неверному толкованию и искажению реальной ситуации на практике.

1. Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 17.07.2017).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 года № 51-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 17.07.2017).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 20.07.2017).

4. Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.07.2016) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 18.07.2017).

5. Федеральный закон от 23.06.2016 года № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2016) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 17.07.2017).

6. Марченко С. В. Компенсация морального вреда в Российской Федерации [Электронный ресурс] // Адвокатская практика. 2002. № 6. URL: http://studbooks.net (дата обращения: 15.07.2017).

7. Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 года № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.09.2004 г. № 6032) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 20.07.2017).

1. Federal’nyi zakon ot 26.10.2002 goda № 127-FZ «O nesostoiatel’nosti (bankrotstve)» [On insolvency (bankruptcy). Federal law no. 127-FZ from 26 Oktober 2002]. Available at: http:// www.consultant.ru (accessed 17 July 2017).

2. Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 30.11.1994 goda № 51-FZ [The civil code of the Russian Federation]. Available at: http://www.consultant.ru (accessed 17 July 2017).

3. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 20.12.1994 goda № 10 (v red. ot 06.02.2007) «Nekotorye voprosy primeneniia zakonodatel’stva o kompensatsii moral’nogo vreda» [Some questions of application of legislation on compensation of moral harm. The resolution of Plenum of the Supreme Court no. 10 from 20 December 1994]. Available at: http://www.consultant.ru (accessed 20 July 2017).

4. Zakon RF ot 07.02.1992 goda № 2300-1 «O zashchite prav potrebitelei» (v red. ot 03.07.2016) [On the protection of the rights of consumers. The law of the Russian Federation no. 2300-1 from 07 February 1992: edition from 03 July 2016]. Available at: http://www.consultant.ru (accessed 18 July 2017).

5. Federal’nyi zakon ot 23.06.2016 goda № 222-FZ «O vnesenii izmenenii v otdel’nye zakonodatel’nye akty Rossiiskoi Federatsii» (v red. ot 28.12.2016) [On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation. Federal law no. 222-FZ from 23 June 2016: edition from 28 December 2016]. Available at: http://www.consultant.ru (accessed 17 July 2017).

6. Marchenko S. V. Kompensatsiia moral’nogo vreda v Rossiiskoi Federatsii [Compensation of

moral harm in the Russian Federation]. Advokatskaiapraktika, 2002, no. 6, available at: http:// studbooks.net (accessed 15 July 2017).

Статья 50.36. Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства

1. Исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

2. Вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 50.27 настоящего Федерального закона.

Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1) требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также осуществляется компенсация морального вреда;

2) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета открыты в связи с указанной деятельностью, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи);

3) требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»);

4) требования Банка России, перешедшие к нему в соответствии с федеральным законом в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

4. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

5. Требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.

6. Требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Производственная травма: особенности взыскания компенсации морального вреда

Несчастный случай на производстве – событие неприятное и для работника, и для работодателя. К сожалению, случаи, когда работодатель добровольно и с лихвой возмещает причиненный работнику вред и активно участвует в его реабилитации, встречаются крайне редко, являясь, скорее, исключением из правил, – гораздо больше среди работодателей тех, кто стремится уйти от ответственности.

Во исполнение норм закона работодатель обязан создавать условия труда с учетом мер техники безопасности. Более того, каждый работник – в зависимости от специфики предприятия – проходит периодические инструктажи, целью которых является обучение соблюдению мер безопасности труда. Однако, несмотря на солидную систему мероприятий, несчастные случаи на производстве все же происходят и влекут порой не только травмы и инвалидность, но и споры об оплате периода нетрудоспособности, не говоря уже о компенсации потери возможности полноценно трудиться в будущем.

Практика показывает, что работодатели зачастую не заинтересованы в оформлении факта несчастного случая на производстве, и дело не всегда в финансовых выплатах, большинство из которых покрывает Фонд соцстрахования. Вопрос в том, что после предоставления уведомления о происшествии предприятие ждут массовые проверки контролирующих органов. Естественно, прокуратура и инспекция труда проверяют не только обстоятельства получения травмы работником, а буквально все – во избежание аналогичных ситуаций.

В моей адвокатской практике подобное дело встретилось впервые. Более того, удивление вызвала позиция работодателя – крупного завода, одного из важнейших стратегических предприятий страны и фактически градообразующего, на котором трудятся порядка 2000 чел.

В июле 2020 г. ко мне обратилась Е., действовавшая в интересах брата И. – слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, с которым произошел несчастный случай на производстве.

Так, 2 августа 2019 г. при попытке распрессовки вала якоря вместе с коллектором при пуске пресса вылетел пуансон и попал И. в голову, отчего тот потерял сознание. Пострадавшего на машине скорой помощи доставили в больницу, где он был госпитализирован в травматологическое отделение и находился на лечении по 10 сентября 2019 г. с основным диагнозом «открытый оскольчатый, вдавленный перелом левой теменной кости; ушиб, размозжение вещества головного мозга тяжелой степени, отек мозга; ушибленные раны, ушиб мягких тканей головы, ссадина левой ушной раковины». Со 2 по 20 августа мужчина находился в коме и был подключен к аппарату ИВЛ.

Результаты проведенной трудовой инспекцией проверки показали, что основными причинами несчастного случая были неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностного лица, ответственного за соблюдение технологического процесса, обеспечивающего безопасность работников при осуществлении техпроцессов, правильное применение в производстве приспособлений, инструментов, сырья и материалов, а также несоблюдение должностной инструкции руководителем направления электромашинного производства – «контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности». Сопутствующая причина – нарушение пострадавшим технологического процесса.

В декабре 2019 г. И. был направлен на обследование в медцентр ДВФУ на эндоскопическое исследование и прием к врачу-фониатору. Ему был поставлен диагноз – скомпенсированный, посттрахеостомический, ограниченный, рубцовый стеноз трахеи третьей степени. В январе 2020 г. была проведена операция – реканализация трахеи. Как следовало из выписного эпикриза, операция является не самостоятельным и окончательным методом лечения, а этапом в комплексном лечении данного заболевания.

В феврале 2020 г. по итогам осмотра врача-невролога у пострадавшего были выявлены неспособность к чтению, невозможность написать свои ФИО, резкое снижение памяти. С 9 марта по 2 апреля того же года он находился на лечении в Клинике факультетской хирургии им. Н.Н. Бурденко ФГБУ «1 МГМУ им. И.М. Сеченова» в г. Москве, где ему было проведено эндопротезирование трахеи. Впоследствии после осмотра хирурга в КБУЗ «Уссурийская ЦГБ» возникла необходимость в замене Т-образной трубки, поскольку установленная первоначально пришла в негодность и угрожала здоровью И.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве было выдано заключение о необходимости в сопровождении. Поскольку И. не мог себя обслуживать, терялся в ориентации, испытывал мучительные боли, в поездке его сопровождала сестра. Была запланирована радикальная операция (циркулярная резекция трахеи), однако 21 марта 2020 г. у И. случился эпилептический припадок с потерей сознания. В связи с тяжестью неврологической патологии, обусловливающей крайне высокий риск осложнений, выполнение операции не представлялось возможным.

Согласно выписке из акта медосвидетельствования, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего составляет 60%. И. была установлена третья группа инвалидности. Он до сих пор находится на лечении, в связи с чем несет существенные расходы.

На протяжении всего периода после нечастного случая на производстве И. было показано лечение у психолога, так как состояние его было крайне угнетенным, что мешало дальнейшему восстановительному лечению и требовало незамедлительной коррекции. В связи с полученным увечьем он частично утратил речевой навык, ему требовалось лечение у логопеда, которое было тесно связано с дополнительным лечением у невролога для получения более стойкого результата.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также компенсацию морального вреда в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатель, в свою очередь, обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 22 Кодекса).

В силу положений ст. 227–231 ТК связь причинения вреда здоровью работника с исполнением им трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь указанными нормами гражданского законодательства, Е. обратилась к работодателю И. с просьбой компенсировать ее затраты на авиаперелет из Москвы, куда она летала сопровождать брата, а также на лекарства для него, расходы на проезд по Москве и питание. Однако работодатель отказал в какой-либо помощи, мотивировав тем, что это не предусмотрено трудовым договором. Более того, в период, когда произошел несчастный случай, поведение работодателя (в частности, отказ в выдаче документов, их сокрытие, недопуск родных пострадавшего к расследованию обстоятельств случившегося) было, на мой взгляд, крайне недобросовестным по отношению к работнику.

В связи с этим Е. решила обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав И. Исковые требования заключались во взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, разницы с фактически утраченным пострадавшим заработком, а также расходов, связанных с получением юридических услуг (в период расследования несчастного случая), почтовых расходов и расходов на услуги представителя по данному делу.

Было проведено шесть судебных заседаний. В суде позиция ответчика была однозначной: несмотря на имеющийся в материалах дела акт о несчастном случае на производстве, содержащий указание на причины случившегося, и административный штраф, наложенный на работодателя в результате проверки, работодатель не признавал вину в получении истцом травмы на производстве, а также оспаривал понесенные истцом расходы.

Тем не менее, учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, имущественное и семейное положение сторон, в том числе наличие у истца двоих несовершеннолетних детей, характер его работы, степень нравственных и физических страданий, а также степень вины работодателя, его позицию по делу как ответчика, а также характер причиненных истцу телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, процент утраты им трудоспособности, количество выполненных операций, продолжительность лечения (с августа 2019 г. до настоящего времени), суд удовлетворил исковые требования, но не в полном объеме, почитав недоказанными несение истцом некоторых транспортных расходов, а также расходов на лечение у психолога, логопеда и массажиста.

Судом было также установлено, что ФСС в лице регионального отделения исполнил обязательства в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об обязательном соцстраховании и Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. № 286, в полном объеме – выплатил пособие по временной нетрудоспособности, единовременную страховую выплату, назначил ежемесячную страховую выплату, компенсировал расходы на оплату медпомощи, включая проезд к месту лечения.

Размер компенсации морального вреда суд определил в 700 тыс. руб.

Отмечу, что при первичной консультации доверительница оценивала компенсацию морального вреда в 5 млн руб. Однако, проанализировав судебную практику по взысканию морального вреда в подобных случаях, я разъяснила ей, почему на такую сумму надеяться не стоит. В итоге в исковых требованиях мы установили сумму морального вреда в 3 млн руб.

В настоящее время определение размера компенсации является основной проблемой института морального вреда. Она связана с отсутствием четких критериев для расчета, что приводит к повышению степени судейского усмотрения и зачастую – к принципиально разным суммам компенсации в схожих случаях.

Оценивая решение суда в части взыскания морального вреда, отмечу, что мы добились неплохих результатов.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, подав апелляционную жалобу. Однако Приморский краевой суд оставил решение в силе, изменив его по представлению прокуратуры в части взыскания размера утраченного истцом заработка.

1 Такие данные приведены в разработанных Специальной комиссией АЮР в марте 2020 г. Методических рекомендациях по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека.