Юридическая социальная сеть

Имеет ли право КУ назначать директоров

ОАО учредило ООО, впоследствии в отношении ОАО введено конкурсное производство. ООО никакой деятельности не вело до момента назначения туда директора, причем директора назначил конкурсный управляющий. Вопрос — имеет ли право КУ назначать исполнительные органы в других обществах.

Александр Чижов

Денис Лобаненко

Честный рейдер

Новичок

наблюдатель

Данное ограничение не распространяется на внешнего управляющего, согласно п.1 ст 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, как и полномочия органов управления должника и собственника должника (за исключением приведённого перечня).

Таким образом, следует признать, что при введении конкурсного производства полномочия органов должника по назначению исполнительных органов в других обществах утрачиваются (как и многие другие), тогда как при введении внешнего управления они передаются внешнему управляющему.
Данное различие в правах подчеркивает различный смысл указанных процедур.

Как арбитражный управляющий хочу сказать, что практика пошла по другому пути (что несомненно хорошо для нас), но нужно помнить о вышеупомянутых различиях и лучше (когда не имеет экономического смысла) избегать таких назначений.
С уважением, Казаков Илья.

Александр Чижов

А где в законе установлено, что КУ, назначивший директора в данной ситуации, вышел за пределы своих полномочий? Где в законе установлены пределы его полномочий? Пределы полномочий бывших органов четко установлены в п.2 ст.126, из чего (с учетом п.1 ст.129) можно сделать вывод, что всеми остальными полномочиями располагает именно КУ.

наблюдатель

А где в законе установлено, что КУ, назначивший директора в данной ситуации, вышел за пределы своих полномочий? Где в законе установлены пределы его полномочий? Пределы полномочий бывших органов четко установлены в п.2 ст.126, из чего (с учетом п.1 ст.129) можно сделать вывод, что всеми остальными полномочиями располагает именно КУ.

Данное замечение справедливо именно для внешнего управляющего, именно там полномочия внешнего управляющего=все полномочия органов управления должника-конкретный перечень оставленных таким органам полномочий+специфические полномочия внешнего управляющего (проведение собраний кредиторов и т.п.).
Ключевая фраза -«Управление делами должника возлагается на внешнего управляющего».

В конкурсном нет такого возложения.
Там существует три вида полномочий:
1.Полномочия конкурсного управляющего =полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом+специфические полномочия конкурсного управляющего.
Обо всех должно быть упомянуто в законе в силу ключевой фразы «. в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом».
2.Утраченные полномочия органов управления должника (никому не перешедшие).
3.Оставленные органам управления должника полномочия.

Леопольд

Санитар леса

Скажите, пожалуйста, Илья, а когда, по Вашему мнению, прекращаются полномочия КУ как руководителя должника в случае, если процедура банкротства прекращена, т.к. все требования погашены третьим лицом?
Это счастливое событие произошло более года назад и до сих пор новый руководитель не назначен, кто же я в таком случае?

Новичок

Данное замечение справедливо именно для внешнего управляющего, именно там полномочия внешнего управляющего=все полномочия органов управления должника-конкретный перечень оставленных таким органам полномочий+специфические полномочия внешнего управляющего (проведение собраний кредиторов и т.п.).
Ключевая фраза -«Управление делами должника возлагается на внешнего управляющего».

В конкурсном нет такого возложения.
Там существует три вида полномочий:
1.Полномочия конкурсного управляющего =полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом+специфические полномочия конкурсного управляющего.
Обо всех должно быть упомянуто в законе в силу ключевой фразы «. в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом».
2.Утраченные полномочия органов управления должника (никому не перешедшие).
3.Оставленные органам управления должника полномочия.

Это все хорошо. Но, к сожалению, имеется масса других законов и судебная практика, которая рассматривает всю совокупность нашего куцего законодательства. Хорошо бы,конечно, не иметь иных полномочий КУ, кроме оговоренных в ЗОБе. Но. попробуйте не сообщить в налоговую об открытии счета, попробуйте не сдать очередную декларацию, попробуйте не отчитаться в ФСС по больничным листам и т.д,и т.д. Вроде бы нет этого в ЗОБе, а делать надо.
Так и с назначением на «дочку». Если директора не назначите- Вы просто не сможете продать свою «дочку», т.е. не сможете исполнить как раз — оговоренных полномочий.

наблюдатель

Скажите, пожалуйста, Илья, а когда, по Вашему мнению, прекращаются полномочия КУ как руководителя должника в случае, если процедура банкротства прекращена, т.к. все требования погашены третьим лицом?
Это счастливое событие произошло более года назад и до сих пор новый руководитель не назначен, кто же я в таком случае?

наблюдатель

Это все хорошо. Но, к сожалению, имеется масса других законов и судебная практика, которая рассматривает всю совокупность нашего куцего законодательства. Хорошо бы,конечно, не иметь иных полномочий КУ, кроме оговоренных в ЗОБе. Но. попробуйте не сообщить в налоговую об открытии счета, попробуйте не сдать очередную декларацию, попробуйте не отчитаться в ФСС по больничным листам и т.д,и т.д. Вроде бы нет этого в ЗОБе, а делать надо.
Так и с назначением на «дочку». Если директора не назначите- Вы просто не сможете продать свою «дочку», т.е. не сможете исполнить как раз — оговоренных полномочий.

Мне не понятно как неназначение директора влияет на продажу дочки. У юрлица не может не быть исполнительного органа (это один из признаков организации по ГК). Следовательно, если на момент введения конкурсного производства такое предприятие существовало -то был и исполнительный орган (хотя возможно очень стеснялся в этом признаться).

Что касается реальности, что заставляют делать конкурсного, я с Вами согласен. Но в чём преимущество моей точки зрения-я не призываю не делать перечисленного Вами. Делайте, но знайте, если Вы вдруг не сделали чего то из незаконно навязываемого управляющему, то имея аргументированную позицию основанную на законе сможете отстоять свои права.
И когда у Вас есть выбор всё-таки жить полегче, да и подводные камни лучше знать, чем натыкаться на них.
Таково мое мнение.
С уважением,
Казаков Илья.

Новичок

Естественно, если исполн. орган есть- то его назначать не надо. Ну а если директор прекратил работу, написал заявление, исчез, умер, наконец? Тогда нет другого выхода, как назначить директора дочки самому.

наблюдатель

Естественно, если исполн. орган есть- то его назначать не надо. Ну а если директор прекратил работу, написал заявление, исчез, умер, наконец? Тогда нет другого выхода, как назначить директора дочки самому.

Понимаете если у Вы исходите из того, что у Вас нет полномочий -то это не Ваша проблема и из этого нужно исходить. Вы же не пытаетесь будучи временным управляющим производить такие назначения и не мучаетесь при этом (хотя может кто -то и расстраивается).
Что касается исключительных случаев, то они бывают везде, так кому не известен случай -ты закрыл предприятие, а через некоторое время выявляется дочка (еще и функционирует),хотя по документам никаких вкладов в уставный капитал ликвидированное предприятие не имело.
Каждый конкретный случай подлежит отдельному разбору,для уникальных случаев законодатель предусмотрел аналогию права, аналогию закона, общие начала законодательства,деловые обычаи и т.п. Всегда можно найти правовое решение.

Леопольд

Санитар леса

Этот вопрос обсуждался в теме «Куда девать документы?» на с.5 данного форума, ситуация так и зависла, а к Вам вопрос — с целью услышать свежее мнение, раз уж обсуждаем полномочия руководителя.

Илья, а что вы понимаете под «прежним исполнительным органом»? Отстраненного и уволенного бывшего директора? Он то тут каким боком? Уже давно в другом месте работает.

P.S. На данный момент эта ситуация никак не изменилась.

наблюдатель

Этот вопрос обсуждался в теме «Куда девать документы?» на с.5 данного форума, ситуация так и зависла, а к Вам вопрос — с целью услышать свежее мнение, раз уж обсуждаем полномочия руководителя.

Илья, а что вы понимаете под «прежним исполнительным органом»? Отстраненного и уволенного бывшего директора? Он то тут каким боком? Уже давно в другом месте работает.

P.S. На данный момент эта ситуация никак не изменилась.

Теперь о жизни. Определение суда Вы не обжаловали, значит нужно исполнять. Если органы не хотят избирать нового руководителя, а прежний при слове банкротство прячется за холодильник (был у меня такой случай). То совет такой-согласно ГК юридическое лицо не может существовать без исполнительных органов, следовательно отсутствие такового грубое нарушение законодательства. Такая деятельность запрещена законом, следовательно имеются основания для принудительной ликвидации согласно п.2 ст.61 ГК РФ.
Напишите заявление в уполномоченный орган-пусть ликвидируют -документы ликвидатору передадите.
Либо, если прошел такой большой срок (и никакой деятельности, а деятельность возможна только через исполнительный орган) пусть ликвидируют как отсутствующего должника.

Леопольд

Санитар леса

Позволю себе не согласиться с АС. В законе как мне кажется четко прописана дата прекращения полномочий конкурсного управляющего.
Ст.123 относится к внешнему управляющему и соответствует его статусу и объему полномочий (провести собрание участников и т.п.). и аналогия здесь не уместна.
Что касается прежнего исполнительного органа, мое мнение такое, да директор теряет ТРУДОВУЮ связь с организацией, но его гражданско-правовых отношений это не должно касаться. Когда то он был назначен участниками общества и это решение никто не отменял.
Таким образом, после отмены конкурсного производства, по моему мнению, именно он является исполнительным органом, до принятия решения участниками общества.

Александр Чижов

А я понял так, что бывший гена может не работать, но зарплату общество ему платить обязано. Надо разобраться в этом вопросе поподробнее

Леопольд

Санитар леса

Silver, мы в в той теме, которая про документы, договорились до того, что я являюсь руководителем и могу подать иск о взыскании задолженности, потом идти с этим листом к приставам и после акта о невозможности взыскания подать на банкротство этой фирмы.

А бесплатно — имелось в виду, что эта консультация (вот этот вот пассаж про гражданско-правовые отношения директора и общества) у нас бесплатная, через интернет :rofl:

Александр Чижов

А бесплатно — имелось в виду, что эта консультация (вот этот вот пассаж про гражданско-правовые отношения директора и общества) у нас бесплатная, через интернет :rofl:

наблюдатель

В кулинарную книгу.
Раздел: бесплатный сыр.

Таким образом, с момента введения конкурсного производства гражданско-правовая часть полномочий руководителя прекращается в силу закона п.2 ст.126 закона, а трудовая часть отношений прекращается конкурсным управляющим согласно п.3 ст.129.
При прекращении конкурсного производства (по рассматриваемому основанию) в силу ст.56 закона все ограничения снимаются, соответственно восстанавливаются все полномочия органов должника –прекращенные п.2 ст.126 закона, и следовательно восстанавливается гражданско-правовая связь руководителя должника с организацией.

Как я думаю, моя точка зрения более системна, учитывает дух закона и позволяет лучше разрешить предложенную ситуацию, без попадания в положение неопределенности.
Но еще раз подчеркиваю –это мое личное мнение –никому его не навязываю, всего лишь предлагаю проследить элементарные логические построения.

1) Может ли быть конкурсным управляющим бывший генеральный директор общества?

В январе 2009 года ООО «Краспан» было признано арбитражным судом банкротом. Конкурсным управляющим был назначен бывший генеральный директор общества. У работников данного общества возникли следующие вопросы.

1) Может ли быть конкурсным управляющим бывший генеральный директор общества?

2) Когда должны вернуть долги по зарплате?

3) Можно ли в счет зарплаты взять имущество общества?

1. Если бывший ген.директор имеет статус арбитражного управляющего, он мог быть назначен конкурсным управляющим.

2. Долги по заработной плате — вторая очередь должников. Вам необходимо на имя конкурсного управляющего написать заявление о включении вас в очередь кредиторов.

3. При проведении процедуры банкротства взять имущество общества в счет з/платы не возможно.

Похожие вопросы

1.Может ли быть конкурсным управляющим бывший генеральный директор общества?

В январе 2009 г. ОАО «Краспан» было признано арбитражным судом банкротом. Конкурсным управляющим был назначен бывший генеральный директор общества. У работников данного общества возникли следующие вопросы:

1.Может ли быть конкурсным управляющим бывший генеральный директор общества?

2.Когда должны вернуть долги по зарплате?

3.Можно ли в счет зарплаты взять часть имущества общества?

Если у директора есть такие полномочия(зарегистрирован,является членом СРО и т.д.)Долги по зарплате лучше получить по решению суда.При реализации имущества должника цены будут гораздо ниже.

1.Может ли быть конкурсным управляющим бывший генеральный директор общества?

В августе 2008 года ОАО было признано арбитражным судом банкротом. Конкурсным управляющим был назначен бывший генеральный директор общества. Возникли следующие вопросы:

1.Может ли быть конкурсным управляющим бывший генеральный директор общества?

2.Когда должны вернуть долги по заработной плате?

3.Можно ли в счет заработной платы взять часть имущества общества?

Уважаемая Екатерина, 1. если директор имеет статус арбитражного управляющего, тогда он мог быть назначен конкурсным управляющим. 2. долги по заработной плате вернут в порядке очереди удовлетворения кредиторов. в данном случае по зпл это вторая очередь. вам необходимо на имя конкурсного управляющего написать заявление о включении вас в очередь кредиторов. 3. в процессе банкротства уже ничего в счет зпл взять нельзя, т.к. здесь своя процедура. С уважением, Карянова Р.

До признания банкротства организация имела долг по зарплате.

Организация признана банкротом. Назначен арбитражный управляющий. До признания банкротства организация имела долг по зарплате. Суд вынес решение о выплате зарплаты. Но прошёл год, а долг по зарплате так и не выплачен. Что делать?

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Вам нужно обратиться к управляющему с заявлением о включении в реестр требования об оплате труда с приобщением решения суда.

У меня задолженность по зарплате за восемь месяцев что нужно сделать чтобы чтобы получить зарплату.

Фирма признана банкротом, назначен конкурсный управляющий. У меня задолженность по зарплате за восемь месяцев что нужно сделать чтобы чтобы получить зарплату.

Незамедлительно обратиться в суд. Взыскать заработную плату и включить требование в реестр кредиторов.

Что делать дальше работникам, как получить зарплату?

Вопрос такой: муниципальное предприятие признано банкротом, зарплата и выходное пособие работникам не выплачена. Назначен конкурсный управляющий. Работники обратились в суд, решение суда, что предприятие банкрот. Что делать дальше работникам, как получить зарплату?

Нужно написать заявление на имя конкурсного управляющего о включении требований работника во вторую очередь реестра требований кредиторов организации должника с приложением документов.

Сколько можно ждать? Определён ли законом срок?

Предприятие признано банкротом в декабре. Назначен конкурсный управляющий. Долги работникам не выплачивают. Сколько можно ждать? Определён ли законом срок? Или подавать в суд? Труд. книжку получил в конце января, не получив ни выходное пособие, ни долг по зарплате.

Доброй ночи! Скажите пожалуйста, а работодатель письменно Вам отвечал по поводу всех выплат? Ну или что обещают? Сможете на почту мне ответить. Спасибо! ur.biruk@ya.ru

Правомерно ли его действие?

Организация попала под процедуру банкротства, был назначен конкурсный управляющий (со стороны) . В процессе банкротства из — за отсутствия денежных средств и иных активов конкурсным управляющим была предпринята попытка привлечь ген. директора (он же один из учредителей) к субсидарной ответственности. В конечном итоге решением суда было отказано в привлечении ген. директора к субсидарной ответственности и предприятие было признано банкротом. Теперь конкурсный управляющий подготовил заявление в суд на возмещение полных расходов в деле о банкротстве на учредителей (2 чел.) .должника. Правомерно ли его действие?

Расходы по делу о банкротстве погашаются при отсутствии средств у должника заявителем, а не учредителями. Необходимо было обсуждать все эти вопросы заранее с управляющим.

Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.

Фирма признана банкротом и назначен конкурсный управляющий, как взыскать задолженность по зарплате?

Будучи в отпуске узнал, что организация в которой я числился работником признана банкротом и назначен конкурсный управляющий. В суд была предоставленна информация, что работников в организации нет. Вопрос что делать, куда выходить на работу по окончании отпуска? Кто и когда выплатит задолженность по зарплате? Как решать вопрос трудоустройства? Будут ли какие то компенсации? Спасибо!

Все действия Вам можно оспорить в суде. Назначенный управляющий, следуя ст.129 п.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течение 1 месяца с начала конкурсного управления предприятием обязан сообщить всем, подлежащим увольнению, о прекращении с ними трудовых отношений. Согласно ст.180 ТК РФ за каждым увольняемым сотрудником сохраняется зарплата в течение 2 месяцев, начиная от даты уведомления.

Сколько по закону по времени все это еще должно продолжаться и когда окончательно закроется это дело и официально ооо признает суд .

В июле 2016 г наша ооо была признана банкротом и назначен конкурсный управляющий. Через год арбитражный судья вынесла решение приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству управляющей которая все еще ищет имущество. Сколько по закону по времени все это еще должно продолжаться и когда окончательно закроется это дело и официально ооо признает суд банкротом с исключением из югрл?

В данной ситуации срок приостановления законом не регламентируется и зависит от результатов поиска Арбитражного управляющего.

Здравствуйте, рекомендуем обратиться в суд с ходатайством об ускорении дела, поскольку так может долго идти, что не соответствует целям и задачам банкротства.

Какие есть основания для обжалования иска о незаконном обогащении к физ. лицу арбитражного управляющего?

13 декабря 2017 года было принято заявление Арбитражным судом, от одного из кредиторов о признании ООО банкротом.

26 февраля 2018 года, была введена процедура наблюдения в отношении ООО, был назначен временный управляющий.

20 сентября 2018 года ООО был признан банкротом и открыто конкурсное производство.

В период с сентября 2016 года по август 2017 года со счета ООО были перечислены денежные средства на карты физ. лиц. В платежных поручениях, при перечислении стояло основание платежа-пополнение счета. Денежные средства перечислялись до момента образования кредиторской задолженности.

02 сентября 2019 года конкурсный управляющий подает иск на физ. лицо, на лицевой счет которого переводились денежные средства, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Банкротство генерального директора

В представлении обывателей генеральный директор – это энергичный малый с громким голосом и в дорогом пиджаке, но на деле такой стереотип далёк от истины. Чаще гендиректор небольшого предприятия оказывается человеком, который засыпает только под транквилизаторы и не может выкинуть из головы мрачные мысли о накапливающихся долгах. Пока бизнес «раскручивается» и толком не приносит выручки, его основатель по сути остаётся без личного дохода. И чтобы как-то прожить, идёт в банк.

Поэтому банкротство генерального директора как физического лица – ситуация типичная. Статья расскажет, какие особенности имеет процедура, если должник занимает управляющую позицию в организации.

Банкрот – участник юридического лица

У участника юр лица есть специфическое имущество – доля в уставном капитале ООО. Если эта доля чего-то стоит, она тоже входит в конкурсную массу при реализации имущества.

На практике обладатели долей в уставном капитале обращаются за банкротством реже, чем единоличные учредители компаний. Передавая свою долю в конкурсную массу, должник «подставляет» других участников. Тем приходится с опаской гадать, кем будет человек, который войдёт в состав участников вместо банкрота. Не окажется ли им «засланный казачок» со стороны конкурентов? Не разрушит ли он организацию, не внесёт ли разногласия?

Чем рисковать, участникам проще и спокойнее выкупить долю нерасчётливого коллеги за сумму, достаточную для погашения его долгов. Поскольку, если тому денег не хватит и его всё равно признают банкротом, сделку по купле-продаже доли, вероятно, отменят по инициативе финансового управляющего.

Да, если владелец доли всё же доберётся до арбитражного суда, то на следующее общее собрание участников придёт финуправляющий, занимающийся делом о банкротстве. Его голос будет учитываться за голос должника.

Во благо бизнеса лучше заручиться поддержкой «своего» арбитражного управляющего. Компания «Нет Долгов» поможет выбрать финуправляющего, который лояльно отнесётся к вашему предприятию и не станет вставлять «палки в колёса» остальным участникам.

А что финансовый управляющий будет делать с долей банкрота, если дойдёт до распродажи?

1. Сначала выставит на торги. Не купят с первого раза – выставит повторно.
2. Если на торгах интерес к доле так и не обозначится, финуправляющий предложит её кредиторам в качестве частичной компенсации долга.
3. Если и кредиторы будут «воротить нос», управляющий вернёт долю банкроту.

Однако на возврат доли можно рассчитывать только, пожалуй, при номинальном существовании организации – когда хозяйственная деятельность не ведётся и выручки нет.

Банкрот – руководитель юридического лица

Одним из негативных последствий признания физлица банкротом является запрет на ведение предпринимательской деятельности в течение 3 лет. Также нельзя занимать управленческие должности – тот же срок. Так что, если генеральный директор признан банкротом, ему придётся отказаться от должности главы компании.

«Банкроты часто находят способы обойти законные ограничения. Они могут устроиться заместителями гендиректоров, руководителей, финансовых директоров. Такая должность не считается руководящей и позволяет человеку быть «серым кардиналом».Белозеров Илья , ведущий юрист

Конечно, потеря позиции руководителя – нежелательный исход для бизнесмена. Сохранить её можно, настояв в арбитражном суде на реструктуризации долга. Реструктуризация – процедура, которая заключается в пересмотре графиков платежей по кредитам с целью сделать ежемесячный платёж не таким обременительным и массивным. Реструктуризация позволяет рассчитаться по долгам в срок до 3 лет без штрафных санкций, начислений за просрочки. Применяется только ставка рефинансирования.

Этот вариант выгоден для всех заинтересованных лиц:

• Кредиторы вернут деньги, которые заняли должнику – пусть не так быстро.
• Должник не получит статус «банкрот» – а значит, сохранит право управлять организацией.
• Финансовому управляющему не нужно организовывать торги.

У суда тоже нет оснований отказывать в реструктуризации, ведь генеральный директор имеет постоянный доход со своего предприятия. Отказ арбитражного суда последует, только если должник имеет судимость по экономическим статьям или уже становился банкротом в последние 5 лет.

Чтобы пересмотреть графики платежей по кредитам, нужно передать в арбитражный суд заявление о несостоятельности с просьбой реструктурировать долги.

Юристы компании «Нет Долгов» грамотно составят заявление о банкротстве за вас. Поможем вам легально снизить долговое бремя без потери бизнеса!

Во время банкротства руководитель юридического лица может продолжать выполнять свои должностные обязанности. Причём это правило не зависит от того, какую процедуру ввели по отношению к должнику – реструктуризацию или реализацию имущества. Однако, если имущество распродаётся, финансовый управляющий вправе самостоятельно сменить руководителя предприятия 1 . Это объясняется тем, что решения генерального директора могут влиять на стоимость его бизнеса.

«Сделки на сумму более 50 тыс. рублей также можно заключать, только если арбитражный управляющий позволит».Мустафина Елена , юрист по сопровождению банкротства физических лиц

Кроме того, «гендир» по ходу банкротства вынужден подстроить свою работу под некоторые законодательные ограничения. В частности, он не сможет выступать поручителем по кредитам организации. Так что придётся найти другого кандидата на эту весьма неблагодарную и рискованную роль.

Автор: Никишина Анастасия , юрист по сопровождению банкротства физических лиц

3. Иные споры с участием регистрирующих органов

3.1. Положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат указания на обязанность регистрирующего органа вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ.

По делу N А56-43037/2018/з.1/об обязании/ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего Е.Т.В. поступило заявление об обязании инспекции произвести регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении сведений об участниках и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Р.», общества с ограниченной ответственностью «Д.» с Т.(И.)А.И. на Е.Т.В. в силу прямого указания статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) по причине признания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 гражданки Т.(И.)А.И. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении ее процедуры реализации имущества.

Определением от 13.03.2019 суд обязал инспекцию произвести регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении сведений об участниках и генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Р.», общества с ограниченной ответственностью «Д.» с Т.(И.)А.И. на Е.Т.В.

Регистрирующий орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению финансового управляющего Е.Т.В.

Из материалов дела следует, что должник является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Р.», общества с ограниченной ответственностью «Д.».

Финансовый управляющий обратился в инспекцию с требованием о смене состава участников и руководителей общества с ограниченной ответственностью «Р.», общества с ограниченной ответственностью «Д.».

Регистрирующий орган отказал в удовлетворении требования, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании произвести регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участниках и генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Р.», общества с ограниченной ответственностью «Д.» с Т.(И.)А.И. на Е.Т.В.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

При этом, финансовой управляющий, как и залогодержатель, не приобретает правового статуса участника юридического лица, данный статус остается принадлежать гражданину, с учетом вышеуказанных ограничений.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) содержит прямое указание на внесение в ЕГРЮЛ сведений о передаче долей или частей долей в залог (подпункт «д» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Также положения статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ не содержат указания на обязанность регистрирующего органа вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ.

Помимо этого, как указано в пункте 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ), доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона. Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона.

Учитывая изложенное, внесение в ЕГРЮЛ сведений о Е.Т.В. об участнике общества с ограниченной ответственностью «Р.», общества с ограниченной ответственностью «Д.» повлечет за собой переход права собственности на данные доли к финансовому управляющему без представления встречного исполнения обязательств (оплаты данных долей), что вступает в полное противоречие с обязанностью финансового управляющего по сохранению конкурсной массы для удовлетворения требования кредиторов, так как влечет de juro исключение долей в уставных капиталах обществ из конкурсной массы должника.

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Исключение составляет назначение руководителя юридического лица судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) соответствующего юридического лица (статьи 20.2, 94, 126 и 127 Закона N 127-ФЗ).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица действующим законодательством такой порядок возникновения прав и обязанностей единоличного исполнительного органа у финансового управляющего физического лица не предусмотрен.

При этом, финансовый управляющий наделен правом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, принять в интересах подконтрольного лица и для предотвращения ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам, решение за единственного участника о прекращении прав и обязанностей ранее назначенного единоличного исполнительного органа и возникновении соответствующих прав и обязанностей у иного лица.

Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается строгой регламентацией действий регистрирующих органов по принятию решений о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации. Записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании представленных для государственной регистрации документов (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Пункт 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Сведения о финансовом управляющем физического лица, являющегося участником юридического лица, в указанный перечень не входят.

Учитывая изложенное, действующим законодательством внесение таких сведений в ЕГРЮЛ не предусмотрено.

Таким образом, заявленные финансовым управляющим требования к регистрирующему органу об обязании произвести регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении сведений о руководителях общества с ограниченной ответственностью «Р.», общества с ограниченной ответственностью «Д.» с Т.(И.)А.И. на Е.Т.В. без принятия финансовым управляющим соответствующего корпоративного решения о смене единоличного исполнительного органа и представления соответствующих заявлений о государственной регистрации, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, подменяют законодательно установленный порядок осуществления финансовым управляющим права на управление делами должника, который является единственным участником общества с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ввиду отсутствия права финансового управляющего на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и, как следствие, в суд с заявлением об обязании произвести регистрационные действия.

3.2. Суд апелляционной инстанции не поддержал вывод суда первой инстанции в части несоблюдения формы N Р38001 при подаче возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, исходя из того, что форма соответствующего документа не утверждена, и такое возражение может быть подано в свободной форме. Между тем суд апелляционной инстанции нашел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение установленных действующим законодательством требований к представлению возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ влечет такое правовое последствие как не рассмотрение таких возражений.

По делу N А75-100/2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к Инспекции о признании незаконным отказа в рассмотрении возражений о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), выраженного в письме от 30.11.2018 N 09-20/24333.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11.02.2019 по делу N А75-100/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 01.03.2005.

05.09.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2, N 35 (700)) опубликованы сведения о принятии регистрирующим органом решения от 03.09.2018 N 1929 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Письмом от 13.11.2018 Администрация заявила в адрес регистрирующего органа возражения относительно решения об исключении общества из ЕГРЮЛ. В обоснование возражений указала на наличие у Общества задолженности перед Администрацией.

Письмом от 30.11.2018 регистрирующий орган уведомил о несоблюдении порядка направления возражений, в связи с чем заявление Администрации оставлено без рассмотрения и предложено представить заявление в установленном порядке.

26.12.2018 регистрирующим органом внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении, должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее — заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции в части несоблюдения формы N Р38001 при подаче возражений, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Между тем названная установленная форма заявления Правительством Российской Федерации не разработана.

Заявление о несогласии с исключением организации из ЕГРЮЛ возможно подать по форме N Р38001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

Однако официальных разъяснений об обязательном применении той или иной формы нет, более того, представителем инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что рассматриваемое заявление может быть подано в свободной форме, в связи с чем, как обоснованно отмечено подателем жалобы, отказывая в рассмотрении возражений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в письме от 30.11.2018 N 09-20/24333 инспекцией не приведено такого основания как несоблюдение заявителем формы означенных возражений.

Между тем суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, направляя почтовым отправлением возражения, подлинность подписи уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица в нотариальном порядке засвидетельствована не была, что свидетельствует о нарушении установленных действующим законодательством требований, влекущих такое правовое последствие как не рассмотрение таких возражений.

Так, как указано выше, согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона.

Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что при направлении возражений почтовым отправлением подлинность подписи уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Иным образом полномочия могут быть подтверждены лишь при личном обращении в инспекцию с возражениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названная норма не разделяет уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и не имеющего такового права, устанавливая общее правило для любого уполномоченного представителя.

Кроме того, пункт 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, устанавливая такое правило, не предусматривает дифференциацию по субъекту, подающему соответствующие возражения, определяя унифицированное и обязательное для всех требование.

В соответствии со статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, несмотря на то, что Администрация является публичным органом власти, а ее глава — публичным представителем, тем не менее, при направлении соответствующего заявления почтовым отправлением достоверность такого заявления должна быть подтверждена Администрацией нотариально, как и любым иным заинтересованным юридическим лицом.

В связи с тем, что заявление о нарушении прав и законных интересов Администрации от 13.11.2018 N 01-11-10769/18-0 было представлено в инспекцию с нарушением порядка представления документов в регистрирующий орган, установленного пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, инспекцией правомерно оставлено данное заявление без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекцией было предложено Администрации представить заявление (письменное возражение) установленными законодательством Российской Федерации о государственной регистрации способами в срок до 05.12.2018.

Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Однако, являясь заинтересованным лицом, Администрация не проявила должную осмотрительность и не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, направления в адрес регистрирующего органа возражения на предстоящее исключение Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.