ВС не дал применить закон о защите конкуренции к банкротным торгам

Может ли арбитражный управляющий приостановить торги

Статья 89. Реализация имущества должника на торгах

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 89

1. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее — организатор торгов).

2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

3. Ценные бумаги, обращающиеся на организованных торгах, подлежат реализации на таких торгах. Ценные бумаги подлежат продаже на торгах брокером или управляющим (если ценные бумаги переданы ему в управление), являющимся участником соответствующих торгов.

(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ)

4. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 — 92 настоящего Федерального закона.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ)

5. Ценные бумаги выставляются на организованных торгах по цене не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня.

(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ)

6. Заявка на продажу ценных бумаг на организованных торгах может выставляться неоднократно в течение двух месяцев со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя.

(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ)

7. Если в двухмесячный срок со дня получения брокером или управляющим постановления судебного пристава-исполнителя ценные бумаги не были проданы на торгах, то судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить ценные бумаги за собой по средневзвешенной цене этих ценных бумаг за последний час торгов последнего торгового дня, в который брокер или управляющий выставлял их на торги.

8. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

(п. 4 введен Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ)

9. При передаче для реализации объекта незавершенного строительства к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи, кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия решения об отводе земельного участка;

2) копия разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство.

10. При передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

11. Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

ВС не дал применить закон о защите конкуренции к банкротным торгам

Антимонопольный орган предписал финансовому управляющему устранить нарушения, допущенные на банкротных торгах. Управляющий в попытке оспорить акт УФАС дошел до Верховного суда, который объяснил: антимонопольщики вправе вмешиваться далеко не в каждые торги, проводимые в рамках банкротства.

В деле о банкротстве Ольги Елиной ее финансовый управляющий Сергей Ясько провел открытые торги по продаже имущества должницы: садового домика, двух земельных участков и 100% доли в уставном капитале общества «Сфера». Из нескольких желающих к торгам допустили только одного, с которым потом и заключили договор купли-продажи имущества.

Один из недопущенных до торгов потенциальных покупателей Алексей Руденко пожаловался на управляющего в Управление ФАС по Курганской области. Он рассказал, что его не пустили на торги из-за непредоставления нотариально заверенного согласия супруга на сделку по приобретению имущества должника.

Антимонопольщики решили, что организатор торгов установил неправомерное требование к участникам. Это подтвердил и суд первой инстанции (дело № А34-2459/2020). Апелляционный суд решил, что у антимонопольного органа нет полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе банкротных процедур. В 18-м ААС также напомнили, что в случае несогласия с итогами торгов потенциальные участники могли оспорить их по правилам ст. 449 ГК.

Кассационный суд признал, что у УФАС есть полномочия рассматривать такие жалобы. После этого Ясько обратился в Верховный суд. Судьи напомнили: банкротные торги не преследуют в качестве основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках. Поэтому «произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества». За проведением торгов в банкротстве осуществляется судебный контроль, которого должно быть достаточно.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в делах о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей закона «О защите конкуренции».

А поскольку в этом деле речь шла о продаже имущества физического лица, довод о защите конкуренции судьи ВС отклонили. Они признали правильной позицию 18-го ААС: УФАС не должен был вмешиваться в результаты спорных торгов. Постановление антимонопольщиков признали незаконным.

Отмена торгов, в каких случаях могут отменить аукцион

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы в споре между Агентством по страхованию вкладов (далее АСВ) и ФАС. Таким образом, апелляция подтвердила: конкурсный управляющий может отменить проведение торгов независимо от наличия заявок. Решение опубликовано в картотеке арбитражных дел (№ А40-204235/2018).

В 2016 году АСГМ признал Милбанк банкротом, открыл конкурсное производство и назначил АСВ управляющим (дело № А40-62837/2016). В ходе процедуры о реализации имущества банкрота, конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также информацию о предстоящих торгах по продаже лота. 18 июля 2018 года гражданин Примаков подал заявку на участие в торгах и перевел задаток. Однако с поступлением этой заявки АСВ приняло решение об отмене торгов, а на следующий день вернуло Примакову задаток. Но гражданин Примаков решил, что такие действия АСВ нарушают его права, и пожаловался в антимонопольную службу, которая велела управляющему отменить решение о снятии лота с торгов.

Все же АСВ обжаловало предписание УФАС в суде об отмене торгов. АСГМ указал: в законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ конкурсного управляющего от продажи имущества должника посредством публичного предложения. В решении суда сказано — «Данный закон также не устанавливает иных сроков для реализации указанного права, а также последствий их несоблюдения». Также АСГМ отметил, что утверждение ФАС о том, что отказ от проведения торгов в форме публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, является несостоятельным, поскольку нет нормы права, которая бы устанавливала такое требование.

С уважение,
ООО ИнвестТорги
8 (800) 100-33-16
investtorgi.ru
г. Москва, ул. Ленинская слобода. д. 26с5

ВС: привлечение третьего лица для реализации имущества должника должно быть обоснованным

При этом Суд отметил, что одного лишь согласования залогового кредитора, который одобрил порядок реализации имущества, недостаточно для привлечения конкурсным управляющим стороннего организатора торгов

По мнению одного эксперта «АГ», Верховный Суд сформулировал логичный для практики оспаривания сделок постулат: присущая участникам гражданского оборота свобода договора в процедурах банкротства, реализуемая должником посредством арбитражного управляющего, ограничена жесткими критериями целесообразности и оправданности таких действий в интересах кредиторов. Другая полагает, что определение ВС пресечет необоснованное привлечение аффилированных с конкурсным управляющим специалистов к банкротным делам.

7 октября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС16-20151 (14, 15) по делу № А40-168854/2014 об оспаривании выплаты вознаграждения организатору торгов по реализации недвижимости завода-банкрота.

В январе 2017 г. ПАО «БМ-Банк», будучи залоговым кредитором ОАО «Калибровский завод», в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, утвердило предложение конкурсного управляющего Евгения Пименова о порядке продажи права аренды земельного участка завода, находившегося в залоге у банка. Во исполнение положения должник заключил договор оказания услуг по организации и проведению торгов с ООО «Антикризисная группа «Пилот», сумма вознаграждения организатору торгов составила 100 тыс. руб. При этом предусматривалось, что в случае продажи имущества по итогам проведенных торгов организатор торгов мог рассчитывать на вознаграждение в размере 5% от окончательной стоимости проданного имущества.

Впоследствии право аренды земли было продано за 1,26 млрд руб., в связи с этим «Антикризисная группа «Пилот» обратилась в суд с требованием о взыскании с должника в ее пользу 63 млн руб. вознаграждения. В свою очередь, новый конкурсный управляющий должника Дмитрий Перепечев обратился в суд с заявлением об оспаривании договора оказания услуг как неравноценной сделки, причинившей вред кредиторам завода.

Суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего и взыскал с должника вознаграждение организатору торгов. Впоследствии апелляция и кассация согласились с этим. Суды сочли, что организатор торгов выполнил все обязательства по договору о проведении торгов, тогда как конкурсный управляющий не доказал факт неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки. Они также добавили, что модель реализации спорного имущества была одобрена залоговым кредитором.

Впоследствии Дмитрий Перепечев и два иных кредитора завода обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что для решения вопроса о возможности удовлетворения требований организатора торгов о взыскании вознаграждения за организацию торгов необходимо было первоначально определиться с квалификацией договора об их проведении. Для этого следует оценить, во-первых, правомерность привлечения третьего лица как организатора торгов, а, во-вторых, разумность установленной договором суммы вознаграждения. Суд напомнил, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего, поэтому привлечение сторонней организации для этих целей должно быть продиктовано дополнительными аргументами.

В рассматриваемом случае, заключил ВС, процедура реализации имущества была стандартной, в связи с чем необходимость привлечения третьего лица как организатора торгов отсутствовала. «Поэтому при разрешении вопроса о целесообразности установления организатору торгов условного вознаграждения Судебная коллегия исходит из того, что выполнение третьим лицом стандартного набора действий (которые охватываются обязанностями самого управляющего) по продаже права аренды одного участка (одного лота, состоящего из одной единицы имущества) не может оцениваться в 63 млн руб., сделка, заключенная на соответствующих условиях, должна квалифицироваться как неравноценная по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве», – отмечено в определении Суда.

Верховный Суд добавил, что спорное имущество являлось залоговым, и конкурсный управляющий Евгений Пименов уже получил отдельное вознаграждение за его реализацию в размере 50 млн руб. Следовательно, выплата вознаграждения за совершение одного и того же действия (реализацию имущества) как конкурсному управляющему, так и стороннему организатору торгов является тем более неразумной и избыточной. При этом единственным участником организатора торгов и его руководителем являлся председатель правления СРО, членом которой являлся прежний конкурсный управляющий Евгений Пименов.

При этом Верховный Суд отклонил доводы организатора торгов о том, что его привлечение согласовано залоговым кредитором, который одобрил предложенный порядок реализации имущества. Как пояснил Суд, при разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией участников банкротного дела. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и признал недействительным договор по организации и проведению торгов. В удовлетворении требования общества «Антикризисная группа «Пилот» о взыскании вознаграждения в 63 млн руб. было отказано.

По ее мнению, определение ВС РФ пресечет необоснованное привлечение аффилированных с управляющим специалистов. «Известный факт, что у каждого управляющего имеется своя команда (юристы, бухгалтеры, организаторы торгов и др.). Однако есть большая разница между привлечением проверенных специалистов и растратой конкурсной массы в пользу аффилированных с управляющим лиц. Верховный Суд, указывая на стандарты поведения управляющего, даже проводит аналогию с бенефициарами бизнеса, указывая, что управляющему надлежит относиться к должнику, как бы то делал “бережливый хозяин бизнеса”», – подчеркнула эксперт.

Юрист практики банкротства юридической фирмы «Инфралекс» Дарья Соломатина полагает, что правовая позиция ВС не отличается концептуальной новизной. «Верховный Суд на основании толкования банкротных норм, опираясь на положения договорного права, сформулировал логичный для практики оспаривания сделок постулат: присущая участникам гражданского оборота свобода договора в процедурах банкротства, реализуемая должником посредством арбитражного управляющего, ограничена жесткими критериями целесообразности и оправданности таких действий в интересах кредиторов», – заключила она.