Статья 12.1. Собрание работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за май

Коллегия разрешила взыскивать судебные расходы по абонентским договорам, разъяснила, как отделить движимое имущество от недвижимого в налоговом учете, разобралась с тем, какую продукцию считать оборонной. О позициях коллегии по этим и другим вопросам читайте в обзоре.

Расчеты за юридические услуги в форме абонентской платы не мешают взыскать судебные расходы

• компания получала юридическое сопровождение за абонентскую плату;
• каждый месяц компания принимала и оплачивала услуги единой суммой, а юридическая фирма отчитывалась о составе услуг;
• после победы в одном из арбитражных споров компания решила взыскать расходы с ответчика.

Что сказали суды трех инстанций:

• суд первой инстанции поддержал компанию;
• апелляция не согласилась с решением нижестоящей инстанции: нельзя определить стоимость конкретной услуги по договору;
• кассация оставила в силе постановление апелляции.

Что сказал Верховный суд:

• тот факт, что стоимость оказанных услуг включена в состав абонентской платы, не мешает взыскать расходы с проигравшей стороны;
• суды могут самостоятельно оценить стоимость услуг с учетом критерия разумности и существа спора, ориентиром может служить стоимость услуг адвокатов в регионе.

Если по бухучету оборудование не считают частью здания, налог на имущество платить не нужно

• организация приняла на баланс распределительно-трансформаторную подстанцию как отдельный инвентарный объект. Налог на имущество не начисляла, поскольку не считала оборудование недвижимостью;
• инспекция оценила подстанцию как часть здания и доначислила налог.

Что сказали суды трех инстанций:

• первая инстанция и апелляция поддержали компанию. Они обратили внимание на то, что подстанцию можно демонтировать и подключить в ином месте;
• кассация отказала: подстанция является частью недвижимого имущества. Она нужна для электроснабжения гостиницы, перемещение такого оборудования сопряжено с несоразмерным ущербом.

Что сказал Верховный суд:

• нужно руководствоваться критериями признания имущества основным средством. По правилам бухучета подстанция не относится к коммуникациям зданий. Значит, считать ее недвижимостью нельзя;
• для разрешения спора недостаточно соблюсти критерии прочной связи с землей и невозможности раздела вещи без разрушения.

Применение компанией УСН с объектом “доходы” не препятствует вычету при переходе на общий режим

• организация, которая применяла УСН с объектом «доходы», наняла подрядчика и получала от него счета-фактуры с НДС;
• к моменту ввода объекта в эксплуатацию она уже сменила упрощенку на общий режим, поэтому заявила входной НДС к вычету;
• налоговая в вычете отказала.

Что сказали суды трех инстанций:

Что сказал Верховный суд: нельзя отказать в вычете лишь на том основании, что счета-фактуры относятся к периоду применения УСН с объектом «доходы».

Не вся продукция в рамках гособоронзаказа является оборонной, а значит, можно избежать более крупного штрафа

• компания поставила в войсковую часть продукты питания в рамках гособоронзаказа (ГОЗ);
• прокурорская проверка выявила, что продукты не соответствуют одному из показателей ГОСТа;
• компанию оштрафовали на 850 тыс. руб. за нарушение требований к оборонной продукции.

Что сказали суды трех инстанций:

• суд первой инстанции штраф отменил: продукты питания не являются оборонной продукцией;
• апелляция и кассация поддержали административный орган: все, что поставляется в рамках гособоронзаказа, является оборонной продукцией.

Что сказал Верховный суд:

• не вся продукция по ГОЗ является оборонной, нужно руководствоваться понятием, которое есть в ГОСТе;
• в данном случае поставлялись обычные продукты питания, их нельзя отнести ни к военной продукции, ни к продукции двойного назначения;
• если продукция не является оборонной, суды должны применять другую статью КоАП РФ— о нарушении условий контракта по ГОЗ. Санкции по ней существенно меньше.

Арбитражный управляющий должен заранее получить разрешение суда привлечь стороннюю организацию

• арбитражный управляющий попросил суд установить вознаграждение компании, которую управляющий нанял для проведения торгов, сверх установленных лимитов;
• факт привлечения компании одобрило собрание кредиторов, компания полностью выполнила свои обязательства.

Что сказали суды трех инстанций:

• суды удовлетворили заявление управляющего;
• продать имущество удалось как раз благодаря профессионализму сотрудников компании, имеющих специальные познания в сфере деятельности должника.

Что сказал Верховный суд:

• управляющий должен обращаться в суд заранее, а не когда привлеченная организация уже оказала свои услуги;
• управляющий не обосновал, почему нельзя было привлечь к организации торгов штатных сотрудников должника;
• тот факт, что привлечение сторонней компании одобрило собрание кредиторов, не обязывает суд автоматически утверждать это решение.

Невозмещение ущерба от преступления может быть основанием для банкротства физлица

Ситуация: гражданин заявил о собственном банкротстве из-за долга по судебному решению о взыскании средств по незаконной сделке.

Что сказали суды трех инстанций:

• суды двух инстанций посчитали заявление необоснованным: санкции за совершение незаконных сделок нельзя учитывать при определении признаков банкротства;
• суд округа отметил, что поскольку в данном деле только один кредитор, а само требование не может войти в план реструктуризации, то процедура банкротства не достигнет своих целей.

Что сказал Верховный суд:

• закон устанавливает закрытый перечень обстоятельств, при которых гражданин может подать заявление о собственном банкротстве;
• суды не могут устанавливать дополнительные критерии;
• вопрос о том, можно ли освободить должника от исполнения своих обязательств, нельзя решать на стадии проверки обоснованности заявления.

Если ИП несет ответственность как юрлицо, минимальный размер штрафа может быть снижен не более чем в 2 раза

Ситуация: предпринимателя оштрафовали на 300 тыс. руб. за нарушения при перевозке пассажиров.

Что сказали суды трех инстанций: суды трех инстанций назначили штраф в 10 раз ниже минимального размера (30 тыс. руб. вместо 300 тыс. руб.).

Может ли арбитражный управляющий рекламировать свои услуги

(введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

1. Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

2. Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

3. В сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должны быть указаны:

1) форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование);

2) дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования;

3) повестка дня собрания работников, бывших работников должника.

4. При проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования к сообщению о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

5. В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

6. Собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

7. Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования — большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

8. Протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

В случае проведения собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном пунктами 3 и 4 настоящей статьи, протокол такого собрания составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй — арбитражному управляющему не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Третий экземпляр протокола собрания работников, бывших работников должника хранится у лица, проводившего такое собрание.

На основании указанного в настоящем пункте протокола представитель работников должника осуществляет свои полномочия.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами — в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

9. Собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

Представитель работников должника вправе отказаться в одностороннем порядке от осуществления полномочий представителя работников должника, направив соответствующее заявление арбитражному управляющему в срок не менее чем за два месяца до даты прекращения данных полномочий.

В целях избрания нового представителя работников должника в случаях, указанных в настоящем пункте, арбитражный управляющий не позднее чем в течение двадцати рабочих дней с даты поступления заявления, указанного в настоящем пункте, сообщает представителю работников должника о прекращении его полномочий, а также организует и проводит собрание работников, бывших работников должника по вопросу избрания представителя работников должника в порядке, установленном настоящей статьей.

10. Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

11. Оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Рекламные мифы о БАНКРОТСТВЕ или как обманным путем привлечь клиента!

Каждая фирма вынуждена рекламировать свои услуги, без рекламы нет бизнеса, но как далеко готовы зайти юридические компани в привлечении клиентов?

«Банкротство» — сказочное слово, которое магическим способом спишет с вас долги как порчу и сглаз у чародеев, причем бесплатно, за три месяца, а если не получится, то выплатит ваш долг сама, как маг, и это все еще обещают прописать в виде гарантии в договоре.

Про законность таковой рекламы мы промолчим, и попытаемся развеять эти мифы. Чаще всего в сети можно встретить следующие рекламные лозунги:

«Бесплатное банкротство по гос.программе через МФЦ», а еще «Вступил в силу закон о бесплатном списании долгов»- цель объявления, что бы оставили свой телефон, ( или заполнили анкету) затем вам перезвонит юрист, который купил ваши данные и пригласит вас на консультацию, а потом скажет, что к сожалению именно для вас такая процедура не подходит, и предложит классический законный метод, который будет стоить примерно ±160 т.р. Может имеет смысл сразу обращаться на прямую к тем юристам, которые сразу, а еще желательно по телефону сообщают вам реальную стоимость и честно отвечают на вопросы о рисках и этапах процедуры.

Сохраним Ваше имущество!- еще один обман! Существует перечень имущества на который не может быть обращено взыскание. Единственное жилье является одним из таких видов имущества. Все что не входит в этот перечень может быть, и будет реализовано в счет погашения задолженности на законных обстоятельствах. Так же важно учесть, что все сделки за последние 3 года проверяются и при необходимости оспариваются в суде. «Серые» схемы незаконны и несут риск уголовной ответственности, а теперь подумайте будет ли АУ или юрист так рисковать?

«Банкротство в рассрочку за 3 -5 т.р. в мес»— вы поймите, дорогие клиенты, что никто не будет работать на будущее и есть негласные правила, что пока вы не выплатите определенную сумму, на следующий этап вас «не продвинуть». Да, у людей, как правило, нет денег, и мы тоже даем отсрочку платежа, и в этом случае процедура будет тянуться дольше, но у Вас уже будет защита в виде консультаций, защиты в суде, ФССП, судебные приказы будут отменяться, жалобы и ходатайства будут написаны, а Ваша жизнь будет гораздо спокойнее.

При заключении договора прописывайте досудебные услуги в договор. Т.к. обычно подготовка к банкротству и юр. защита — разные виды услуг, и многие компании потом за отмену судебного приказа или составления ходатайства приставам берут дополнительную оплату.

Верховный суд разбирался, как часто арбитражный управляющий может привлекать аудиторов

Налоговая пожаловалась в суд на конкурсного управляющего должника, который, по ее мнению, необоснованно нанял аудиторов и оплатил их услуги. Три инстанции встали на сторону налоговиков, указав, что управляющий ранее трижды привлекал эту аудиторскую фирму и заплатил ей уже больше 3 млн руб. Управляющий дошел до Верховного суда, где продолжал настаивать, что действовал в рамках закона.

Управление ФНС – кредитор обанкротившегося завода «Аккумулятор» – обратилось в АС Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитрия Иванова*. Налоговая считала, что управляющий необоснованно заключил договор на оказание оценочных и аудиторских услуг с фирмами «Ариадна» и «Аудит-пром». Кроме того, УФНС настаивало, что Иванов ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не приняв мер по оспариванию сделок завода со Сбербанком. Суд частично удовлетворил требования налоговиков, признав, что управляющий необоснованно нанял аудиторскую фирму «Аудит-пром» для проверки финотчетности должника за 2014 год и заплатил ей 460 000 руб.

Тогда управляющий пожаловался в ВС. Он сослался на неправильное применение судами положений закона об аудиторской деятельности, поскольку наличие у должника к концу года активов на сумму, превышающую 60 млн руб., «свидетельствует об обязательности подтверждения сдаваемой финотчетности аудиторским заключением». Отсутствие в законодательстве каких-либо исключений сохраняет такую обязанность и в процедуре конкурсного производства, полагает Иванов. А за неисполнение обязанности по проведению аудита финансовой отчетности должника управляющему грозит административная ответственность, подчеркнул он.

Однако экономколлегию не убедили доводы УФНС, она отменила акты нижестоящих инстанций в части признания необоснованным привлечение управляющим аудиторов. В удовлетворении жалобы налоговиков в этой части «тройка» ВС отказала.