Может ли арбитражный управляющий выдавать доверенности

Может ли арбитражный управляющий выдавать доверенности
Содержание
  1. Выдача доверенности финансовым управляющим
  2. Эксперты рассказали, вправе ли конкурсный управляющий заключать долгосрочный договор аренды недвижимости
  3. Выдача доверенности финансовым управляющим
  4. Судебная практика: Выдача доверенности финансовым управляющим
  5. Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Выдача доверенности финансовым управляющим
  6. Нормативные акты: Выдача доверенности финансовым управляющим
  7. Может ли арбитражный управляющий выдавать доверенности
  8. Может ли арбитражный управляющий выдавать доверенности
  9. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/3979-08 Отказывая в признании недействительной доверенности на представление интересов и осуществление прав доверителя, суд исходил из того, что лицо, выдавшее доверенность, осуществляет полномочия конкурсного управляющего в кредитных организациях, признанных банкротами, имевших лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, и в случае потребности в юридических услугах вправе привлекать к работе соответствующих специалистов, оспариваемая доверенность оформлена с соблюдением действующего законодательства, кроме того, у истца отсутствует право на иск (извлечение)
  10. ГАРАНТ:

Выдача доверенности финансовым управляющим

Эксперты рассказали, вправе ли конкурсный управляющий заключать долгосрочный договор аренды недвижимости

На вопрос о правомерности сдачи в аренду конкурсным управляющим имущества должника на срок, превышающий продолжительность конкурсного производства, а также о перспективах регистрации такой сделки и права обременения на арендованную недвижимость в Росреестре ответили эксперты службы Правового консалтинга компании «Гарант».

Специалисты отметили, что согласно действующему законодательству конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле (но не более чем на шесть месяцев) (п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве). При этом конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом о банкротстве, и обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 129 закона о банкротстве).

Так, в настоящее время арбитражная практика исходит из того, что закон о банкротстве не содержит запрета на заключение договоров аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства. Более того, передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. № Ф05-12652/17 по делу № А41-90359/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. № 03АП-3740/17, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. № 15АП-14652/17). Таким образом, сама по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве.

Может ли арбитражный управляющий выдавать доверенности на совершение от его имени определенных действий другим лицам? Узнайте из «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Одновременно, с учетом позиции арбитражных судов по вопросу заключения на стадии конкурсного производства договоров аренды на длительный срок, нельзя полностью исключить возможность возникновения сложностей при государственной регистрации договора аренды. Даже при условии, что с формальной точки зрения приведенные обстоятельства не входит в перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав, перечисленных в ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выдача доверенности финансовым управляющим

Подборка наиболее важных документов по запросу Выдача доверенности финансовым управляющим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Выдача доверенности финансовым управляющим

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 N 11АП-17148/2021 по делу N А65-8853/2019
Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Требование удовлетворено в части. Кроме того, факт выдачи доверенности прежним финансовым управляющим Хомяковым М.С. Кредитору — ИП Смирнову П.В. не оспаривается сторонами, что указывает на наличие длительный период времени конфликта интересов, чем объясняется отсутствие возражений при рассмотрении требования кредитора ИП Смирнова П.В. Аналогичные правовые позиции содержатся в Определениях Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 309-ЭС16-3578 по делу N А76-22197/2013, от 15.02.2017 N 306-ЭС16-18309 по делу N А06-8504/2014.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Выдача доверенности финансовым управляющим

Нормативные акты: Выдача доверенности финансовым управляющим

Инструкция Банка России от 30.06.2021 N 204-И
«Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)»
(Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 N 64669) 4.4. Право подписи принадлежит клиенту — физическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу, занимающемуся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, финансовому управляющему при введении в деле о несостоятельности (банкротстве) процедуры реализации имущества гражданина.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)» исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

Может ли арбитражный управляющий выдавать доверенности

Термин «арбитражный управляющий» имеет два толкования:

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» стал признавать арбитражного управляющего как члена CPO с 30 декабря 2008 г [11, ст. 2, абз. 22; ст. 20, п. I, абз. I], хотя, со­гласно этому закону, рассматриваемый термин может быть использован в отношении и времен­ного, административного, внешнего, конкурсного управляющих. В частности, это усматривается в ст. 20.3 закона «О несостоятельности (банкрот­стве)», которая устанавливает права и обязан­ности арбитражного управляющего как лица, утвержденного судом для проведения введенной процедуры, но не как члена CPO (более подроб­но эта особенность данного закона рассмотрена в работе [ 4 ]).

Оформление банковской карточки конкурсным, внешним управляющим

Для подачи заявления о внесении соответству­ющих записей в ЕГРЮЛ конкурсный (внешний) управляющий имеет возможность не пользовать­ся общими правилами, которые предполагают уплату государственной пошлины за выполне­ние регистрационных действий и составление уведомлений по формам № P15001 и Р15002 [ 9 ]. Такая возможность предоставляется в п. 4.2 ме­тодических рекомендаций для территориальных органов ФНС России при осуществлении ими государственной регистрации в связи с ликвида­цией юридических лиц [ 5 ].

Представительство в деятельности арбитражного управляющего

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр тре­бований о выплате выходных пособий и об опла­те труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 закона, принятие решения о созыве и проведении со­брания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д.

Вместе с тем следует учитывать, что поло­жения пункта 5 статьи 20.3 закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сде­лок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Граж­данского кодекса РФ о представительстве юриди­ческие действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считают­ся совершенными самим арбитражным управля­ющим [8, п. 10].

Что касается вопроса о печати при заверении доверенности от имени должника в лице конкурс­ного (внешнего) управляющего, то надо вспом­нить положение Арбитражного процессуального кодекса: «Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на то учредительными документами лицом и скреплена печатью орга­низации» [1, ст. 61, п. 5]. При этом не указаны арбитражные управляющие. Ho на практике в судебных заседаниях принимаются, как правило, доверенности от имени должника в лице конкурс­ного (внешнего) управляющего, даже если они скреплены личной печатью арбитражного управ­ляющего.

Полномочия арбитражного управляющего как члена какой-либо CPO арбитражных управляю­щих удостоверяются выпиской из реестра этой СРО. Выписка из сводного реестра арбитражных управляющих, ведение которого возложено на Росреестр, носит информационный характер и имеет меньшую юридическую силу, чем выписка из реестра СРО, в которой состоит арбитражный управляющий.

Полномочия арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения той или иной процедуры, применяемой в деле о бан­кротстве, удостоверяются судебным актом о его утверждении. При этом для конкурсного и внешнего управляющих не требуется выписка из ЕГРЮЛ, в которой указаны их персональные данные как лиц, действующих от имени должни­ка без доверенности. Данные временного и ад­министративного управляющих по определению не могут быть внесены в ЕГРЮЛ в отношении должника, так как эти лица не действуют от име­ни должника.

Срок полномочий конкурсного управляющего не ограничен сроком конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего пре­кращаются лишь при исключении должника из ЕГРЮЛ или при прекращении производства по делу о банкротстве.

Для заверения своей подписи арбитражные управляющие пользуются личной печатью, от­тиск этой печати конкурсный (внешний) управля­ющий проставляет при оформлении банковской карточки для распоряжения счетом должника. В последнем случае может использоваться и печать должника [3, п. 7.11, абз. 3].

На практике сложилось так, что в отношениях с судами, банками, другими лицами статус печати арбитражного управляющего выше, чем это опре­делено на сегодня нормативными правовыми до­кументами. В связи с этим предполагается внести соответствующие дополнения в законодатель­ство. Например, целесообразно указать в п. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что доверенность от имени организации может быть подписана конкурсным (внешним) управля­ющим и скреплена его личной печатью.

Может ли арбитражный управляющий выдавать доверенности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/3979-08 Отказывая в признании недействительной доверенности на представление интересов и осуществление прав доверителя, суд исходил из того, что лицо, выдавшее доверенность, осуществляет полномочия конкурсного управляющего в кредитных организациях, признанных банкротами, имевших лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, и в случае потребности в юридических услугах вправе привлекать к работе соответствующих специалистов, оспариваемая доверенность оформлена с соблюдением действующего законодательства, кроме того, у истца отсутствует право на иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/3979-08 Отказывая в признании недействительной доверенности на представление интересов и осуществление прав доверителя, суд исходил из того, что лицо, выдавшее доверенность, осуществляет полномочия конкурсного управляющего в кредитных организациях, признанных банкротами, имевших лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, и в случае потребности в юридических услугах вправе привлекать к работе соответствующих специалистов, оспариваемая доверенность оформлена с соблюдением действующего законодательства, кроме того, у истца отсутствует право на иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/3979-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество «Черметимпекс» (далее — ОАО «Черметимпекс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство) о признании недействительной доверенности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 10 мая 2007 года N 353, уполномочивающую П.М.О. совершать от имени доверителя все перечисленные в ней действия, направленные на представление интересов и осуществление прав доверителя, как кредитора (взыскателя) ОАО «Черметимпекс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.М.О.

Решением от 12 декабря 2007 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая доверенность не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и соответствует требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к оформлению доверенностей.

При этом, в доверенности N 353 в соответствии с п. 4 ст. 36 , п. 2 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было предусмотрено право представителя подписывать и подавать заявление о признании должника банкротом. Кроме того, суд счел несостоятельным довод истца о затрагивании его интересов оспариваемой им доверенностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года N 09АП-855/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274 , 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Черметимпекс», которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с п. 6 ст. 50.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в отношении ликвидируемой организации только через своего представителя, назначенного из числа штатных сотрудников, однако П.М.О. не являлась сотрудником Агентства и не могла быть его представителем как конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель считает свои права нарушенными, так как заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было подано неуполномоченным лицом — П.М.О. на основании ничтожной доверенности, тогда как такое заявление могла подать только представитель Агентства С.Т.А.

От П.М.О. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой изложены доводы о соответствии оспариваемой доверенности действующему законодательству, а также истечении ее срока действия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Кассационным судом направлены в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, имеются почтовые извещения о вручении судебных уведомлений.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.06 г. по делу N А40-40563/06-73-816Б АКБ «Петровка» (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего в банке были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на имя П.М.О. была выдана доверенность N 353 от 10 мая 2007 года, подписанная генеральным директором Агентства Т.А.В., предусматривающая, в том числе право подписывать и подавать заявление о признании «Должника» банкротом.

Истец полагает, что названная доверенность ничтожна, поскольку П.М.О., не являясь сотрудником Агентства, не могла быть представителем конкурсного управляющего.

Однако, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания доверенности N 353 от 10.05.07 г. ничтожной, являются правильными.

Исходя из норм статьи 153 ГК РФ, доверенность является сделкой, поэтому на нее распространяются нормы о недействительности сделок, в частности статья 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В то же время, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии со статьей 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» осуществляет полномочия конкурсного управляющего в кредитных организациях, признанных банкротами, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Согласно п. 6 ст. 50.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Агентство по страхованию вкладов осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Поскольку не установлено иное, в данном случае должны применяться общие нормы о представительстве на основании доверенности и о порядке оформления доверенностей ( ст. 182-189 ГК РФ). Процессуальная доверенность для представительства в арбитражном суде интересов Агентства по страхованию вкладов или кредитной организации должна оформляться по правилам, предусмотренным нормами гл. 6 АПК РФ.

При этом, в силу подп. 5 п. 4 ст. 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, Агентство вправе, в случае потребности в юридических услугах, привлекать к работе соответствующих специалистов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав и законных интересов ввиду подачи в суд заявления (подписанного П.М.О.) о признании его — ОАО «Черметимпекс» — несостоятельным (банкротом) не могут быть приняты.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь оспоренные или нарушенные гражданские права. Обращение с заявлением в арбитражный суд само по себе не может являться нарушением закона и, следовательно, нарушать субъективные права иных лиц.

Кроме того, обращаясь в суд, ОАО «Черметимпекс» не указало на норму законодательства, в силу которой у данного общества могло возникнуть право на предъявление данного иска, учитывая, что отношения по выдаче спорной доверенности возникают между самим агентством и доверенным лицом, в связи с чем общество не подтвердило наличие у него права на иск в материальном смысле ( ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, в данном конкретном случае суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что доверенность N 353 от 10.06.07 г., выданная Агентством на имя П.М.О. с полномочиями подачи в суд заявления о признании другого лица несостоятельным (банкротом), не может быть признана недействительной по иску, заявленному ОАО «Черметимпекс».

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274 , 284 , 286 , п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-855/2008-ГК по делу N А40-49193/07-73-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Черметимпекс» — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Оцените статью
Добавить комментарий