Привлечение администрации к субсидиарной ответственности

Банкротство муниципального образования

Почему в РФ отсутствует нормативно правовая база о банкротстве муниципального образования?

Здравствуйте, Андрей. А смысл? Муниципальное образование — юридическое лицо. Юридические лица признаются несостоятельными (банкротами) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве).

Есть какая-то необходимость принимать отдельный закон в отношении узкой категории юридических лиц?

Пункт 2 ст. 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ): Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Муниципальное образование является т.н. публично-правовым образованием.

Указанные образования несут имущественную ответственность на общих началах, кроме ряда случаев; однако, поскольку бюджет муниципального образования формируется с учетом финансовых обязательств, ситуация, при которой возможно банкротство (неспособность оплатить) практически невозможна, поскольку бюджет пополняется постоянно.

Возможна фактическая несостоятельность в виде:

• технического дефолта — невозможности оплаты процентов по займам, дивидендов по ценным бумагам на конкретный период времени. Однако подобное является временным явлением;
• частичная несостоятельность органов местного самоуправления — поскольку их статус во многом схож со статусом юридических лиц — в порядке ст. 75 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В таком случае вводится временная финансовая администрация.

Таким образом, в силу существенных особенностей публично-правовых образований необходимости в нормах о банкротстве последних не имеется.

Привлечение администрации к субсидиарной ответственности

Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение администрации к субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Привлечение администрации к субсидиарной ответственности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61.12 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве — неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Администрации с целью привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку в спорный период указанное бездействие не являлось незаконным.»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения») Исходя из положений действующего законодательства, для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель должен доказать факт дачи администрацией в рамках реализации своих прав и обязанностей учредителя обязательных указаний, которые исполнены должником и повлекли его несостоятельность, в то время как сам факт наличия у администрации как учредителя полномочий для дачи должнику обязательных указаний не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие доказательств реализации администрацией этих прав.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Привлечение администрации к субсидиарной ответственности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Исковая давность по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве
(Егоров А.В.)
(«Вестник гражданского права», 2018, N 4) Именно так и получилось в том деле, которое попало на рассмотрение Президиума ВАС РФ: конкурсное производство было введено 14 июня 2006 г., далее 13 декабря 2010 г. было принято решение собрания кредиторов с предложением в адрес конкурсного управляющего об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации как собственника предприятия, а заявление в суд было подано 5 марта 2011 г.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Субсидиарная ответственность по гражданскому и семейному законодательству РФ: монография»
(Беспалов Ю.Ф., Беспалов А.Ю., Касаткина А.Ю.)
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
(«Проспект», 2021) Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Нормативные акты: Привлечение администрации к субсидиарной ответственности

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) В удовлетворении требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности судами отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между поведением администрации и банкротством предприятия. Управляющий, как отметили суды, не указал конкретные действия, которые должна была предпринять администрация для восстановления платежеспособности предприятия, и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества

Главная Профессиональные новости Муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества

Б. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию (управляющей организации) о возмещении ущерба, указав, что в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Полагал, что вред имуществу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию многоквартирного дома и просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен. С муниципального предприятия в пользу Б. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба и судебные издержки, в пользу экспертной организации взысканы расходы на экспертизу, постановлено, что при недостаточности у ответчика денежных средств взыскание следует производить с администрации муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. No 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, – федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, вывод суда о возложении на администрацию муниципального образования субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, признан Судебной коллегией неправильным.

Неудачные попытки банкротства субъектов РФ

МОСКВА, 6 авг — РАПСИ. Глава городского поселения Ростов Великий Константин Шевкопляс сообщил СМИ, что областной арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Яртехстрой» о взыскании с города 130 миллионов рублей. При этом чистый годовой доход городского поселения составляет около 100 миллионов рублей, а бюджет – около 300 миллионов рублей, отметил он.

Также Шевкопляс сообщил, что городская администрация обращалась с заявлением в правительство Ярославской области о выделении межбюджетного трансферта в размере 106 миллионов рублей для погашения долга по муниципальному контракту, заключенному с компанией «Яртехстрой», однако там отказали.
И.о. главы администрации городского поселения (на время отпуска Шевкопляса) Надежда Соколова сообщила, что планируется обжалование актов нижестоящих судов о взыскании долга в пользу компании «Яртехстрой» в Верховном суде РФ. Кроме того, арбитражный суд Ярославской области рассмотрит 1 октября заявление ОАО «Ростовавтодор» о признании банкротом компании «Яртехстрой».

А вот заместитель председателя муниципального совета города Александр Костырев заявил СМИ, что «город не имеет возможности этот долг погасить, так как сумма превышает бюджет самого Ростова. Соответственно, город чисто теоретически надо признавать банкротом».

Ранее все попытки банкротства субъектов РФ закончились неудачно.

Попытки банкротства городов и регионов

Арбитражный суд Москвы 6 мая 2013 года возвратил Исмаиловой Сонаханым Саттар Кызы заявление о признании несостоятельным (банкротом) города Москвы в лице правительства Москвы. Суд указал, что заявление Исмаиловой подано с нарушением пункта 2 статьи 33 закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этом пункте говорится, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражный суд Московской области 22 января 2012 года возвратил ООО «Посад-Благоустройство» заявление о признании банкротом администрации муниципального образования городского поселения Сергиев Посад Сергиево- Посадского муниципального района Московской области.

В определении суда говорится, что казенные предприятия и учреждения не могут быть признаны банкротами. Указанные юридические лица наделяются собственником (Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием) имуществом на праве оперативного управления. Собственник несет субсидиарную ответственность по долгам указанных юридических лиц при недостаточности их имущества, отмечается в определении суда. Ранее арбитражный суд Московской области удовлетворил иск ООО «Посад-Благоустройство» о взыскании с администрации задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 8 декабря 2010 года в размере около 1,8 миллиона рублей.

Неудачные банкротства Мособласти

Индивидуальному предпринимателю Дмитрию Крамаренко арбитражный суд Московской области в августе 2011 года вернул заявление о признании субъекта федерации — Московской области — несостоятельным (банкротом). В определении суда отмечается, что Крамаренко к заявлению приобщил ходатайство об отсрочке либо освобождении от уплаты госпошлины по делу. Вместе с тем, к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы, подтверждающие обоснованность ходатайства об отсрочке либо освобождении от уплаты госпошлины, указал суд.

В связи с этим ходатайство об отсрочке либо освобождении Крамаренко от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, отмечается в определении суда. В картотеке арбитражного суда содержится информации о задолженности в 30 миллионов рублей, которая послужила причиной обращения Крамаренко с заявлением о банкротстве.

Кроме того, кипрская компания Porto leone management Ltd хотела признать банкротом Московскую область. Однако арбитражный суд Мособласти осенью 2001 года прекратил производство по иску киприотов о банкротстве Московской области и введении в ней внешнего управления. Иск о банкротстве был направлен в суд в связи с неуплатой областью долгов по облигациям. Производство по делу было прекращено из-за отказа кипрской компании от заявления.

Экс-заместитель министра финансов РФ Белла Златкис в декабре 2001 года сообщила, что на семь субъектов федерации в Минфине РФ есть представление о переводе исполнения их бюджетов на федеральный уровень. Она отметила, что «речь идет о банкротстве субъектов федерации». Однако заявления о банкротстве регионов не поступили в арбитражные суды.