Оспаривание сделок заключенных конкурсным управляющим

Общее описание программы

Спикеры:

Егоров Андрей Владимирович — к.ю.н., директор центра сравнительного частного права НИУ ВШЭ, главный редактор журнала «Цивилистика», руководитель образовательных программ Lextorium.com;

Зайцев Олег Романович – к.ю.н., доцент кафедры обязательственного права РШЧП при Исследовательском центре частного права им. С.С. Алексеева, председатель Банкротного клуба;

Церковников Михаил Александрович — к.ю.н., доцент кафедры обязательственного права РШЧП при Исследовательском центре частного права им. С.С. Алексеева;

Курбанов Билал Микаилович – заместитель директора Центра регуляторной политики фонда ЦСР

Мифтахутдинов Рустем Тимурович — к.ю.н., доцент Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ

Модератор:

Карапетов Артем Георгиевич – д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия РФ»

Программа обсуждения:

1. Оптимальная модель внеконкурсного оспаривания: ничтожность, относительная ничтожность или оспоримость. Влияние выбора модели на эффективность защиты кредитора, в частности, при банкротстве контрагента, в пользу которого был отчужден актив по оспоренной сделке. Соотношение режима ничтожности сделки по ст.10 и ст.168 ГК РФ и оспоримости сделки по правилам о банкротном оспаривании: происходит ли исцеление ничтожной сделки и ее конвертация в действительную, но оспоримую? Судьба сделки, абсолютно ничтожной по ст.10 и ст.168 ГК РФ, в ситуации, когда никто из кредиторов не апеллирует к ее ничтожности.

2. Права кредитора в случае последующего отчуждения выведенного по ничтожной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ сделки. Может ли кредитор требовать обращения взыскания на вещь, которую контрагент приобрел у должника по такой ничтожной сделке, а затем продал или подарил другому лицу при наличии субъективной недобросовестности как контрагента, так и такого другого лица? Применимы ли здесь правила ст.302 ГК РФ о добросовестном возмездном приобретении как возражении против виндикационного иска?

3. Какие акты подлежат оспариванию помимо дарственного или неэквивалентного отчуждения имущества? Возможно ли оспаривание любых невыгодных имущественной массе должника сделок (прощение долга, изменение договора с третьим лицом и т.п.)? Возможно ли во внеконкурсном порядке оспорить процессуальное активное или даже пассивное поведение должника, причиняющее ущерб его имущественной массе (например, отказ от иска, признание иска, непредъявление иска до истечения давности, невыдвижение возражения об истечении давности против требования другого кредитора)? Можно ли во внеконкурсном порядке оспорить утвержденное судом мировое соглашение?

4. Имеет ли значение фактор наличия умысла должника на причинение ущерба своим кредиторам в рамках внеконкурсного оспаривания? Можно ли на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ оспаривать уменьшающие имущественную массу должника сделки, совершенные без умысла на причинение вреда кредитора?

5. Роль фактора субъективной добросовестности контрагента. Блокирует ли субъективная добросовестность контрагента внеконкурсное оспаривание? Можно ли оспорить пожертвование благотворительному фонду или дарение квартиры своему ребенку, которые не знали и не могли знать о порочности мотива дарителя и его желании за счет такой сделки оставить ни с чем конкретного кредитора?

6. Темпоральные границы внеконкурсного оспаривания должника: сделки, совершенные в какой период могут быть оспорены? Могут ли быть оспорены сделки, совершенные должником до того, как он впал в просрочку, или до того, как возник сам долг как таковой?

7. Кто вправе оспаривать сделку? Может ли оспаривать сделку во внеконкурсном порядке пристав-исполнитель? Последствия оспаривания одной и той же сделки несколькими кредиторами в разных процессах.

8. Имеется ли специфика у реституции по сделке, оспоренной во внеконкурсном порядке?

Литература и иные материалы, рекомендуемые к изучению в преддверии мероприятия:

• Коциоль Х. Основы и спорные вопросы оспаривания действий должника, совершенных во вред его кредиторам Пер. К.А. Усачевой // Вестник гражданского права. 2017. №3, №4
• Усачева К.А. Основы внеконкурсного оспаривания в немецком и австрийском праве // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 11.
• Усачева К.А. Внеконкурсное оспаривание во французском праве: до и после реформы // Закон. 2017. N 12. С. 187 — 192.
• Усачева К.А. Внеконкурсное оспаривание поведения должника, причиняющего вред его кредиторам: российское право и европейская правовая традиция // Вестник гражданского права. 2017. N 5. С. 8 – 54 (статья размещена в Консультант Плюс)
• Волчанский М.А. Оспаривание сделки во вред кредиторам до введения конкурсного производства. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 8. С. 40 – 47
• Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе / под ред. А.Г. Смирных. М., 2019.
• Курбанов Б.М., Усачева К.А. Институт «внеконкурсного оспаривания». Какие нюансы нужно учесть на практике // Арбитражная практика. 2017. № 1.
• Свириденко О.М. Оспаривание сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание) // Актуальные вопросы российского права. 2020. № 2.
• Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. 1914. Кн. VII – VIII (перепечатано в: Вестник гражданского права. 2014. № 4, статья размещена в Консультанте Плюс). «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Экспертное заключение на него (принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 30.03.2015 № 140-3/2015).
• Francis William Sutton Cumbrae-Stewart. The Actio Pauliana: It’s Origin, Development and Nature: Being a Dissertation on Frauds Upon Creditors in the Civil Law, 1920
• Видеозапись научно-практического круглого стола «Оспаривание сделок при банкротстве: проблемные вопросы» (М-Логос, 24.10.16)
• Гримм Д.Д. Оспаривание актов, совершенных во вред кредиторам (по поводу законопроекта, внесенного в Государственную Думу) // Вестник гражданского права. 2010. N 4. С. 126 — 191

Информационный партнер:

Доступ к видеозаписи и иным опубликованным здесь материалам абсолютно свободный. Но просим обратить внимание, что мероприятие проходило в благотворительном формате. Мы пытаемся собирать средства на лечение детей, страдающих от рака крови.

Если какая-то из записей покажется полезной или просто интересной, просим самостоятельно сделать любое посильное пожертвование. Это можно сделать за пару кликов вот здесь: помочь сейчас. Выкладывая записи в свободный доступ, мы рассчитываем на вашу добросовестность.

Видеозапись:

Следите за анонсами круглых столов в наших соц сетях или подпишитесь на рассылку Дайджестов частного права

Оспаривание сделок заключенных конкурсным управляющим

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок заключенных конкурсным управляющим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оспаривание сделок заключенных конкурсным управляющим

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспаривание сделок заключенных конкурсным управляющим

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении акционерным обществом сделки Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Несмотря на императивность указанной нормы, в судебной практике возник вопрос: вправе ли конкурсный управляющий оспаривать сделки с заинтересованностью, заключенные обществом?

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностью Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований данного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Несмотря на императивность указанной нормы, в судебной практике возник вопрос: вправе ли конкурсный управляющий оспаривать сделки с заинтересованностью, заключенные обществом?

Оспаривание сделок аффилированность

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок аффилированность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оспаривание сделок аффилированность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61.9 «Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при одновременном наличии двух условий: в отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства; размер кредиторской задолженности включенной в реестр такого кредитора, должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспаривание сделок аффилированность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
(«Арбитражные споры», 2022, N 2) Суд также установил фактическую аффилированность сторон оспариваемых сделок, отметив, что общество не могло не знать о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров.

3.7. В случае пропуска срока исковой давности оспаривания сделок должника по вине арбитражного управляющего с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском

3.7. В случае пропуска срока исковой давности оспаривания сделок должника по вине арбитражного управляющего с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделок должника по проведению зачета.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014 по делу N А33-13221/2010, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2015, жалоба уполномоченного органа признана обоснованной; судами установлено, что определением от 23 сентября 2013 года, принятым по обособленном спору в рамках данного дела о банкротстве, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными ввиду пропуска срока исковой давности, в то время как основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве были установлены.

Позднее в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков обратился конкурсный кредитор, указывая, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника, нарушили права кредитора на удовлетворение своих требований.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 о взыскании с конкурсного управляющего убытков, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 10.02.2016 указал следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном обособленном споре судами установлено, что конкурсный управляющий был осведомлен о заключении должником спорных сделок, при необходимой степени заботливости и осмотрительности — имел возможность в течение одного года оспорить сделки и пополнить конкурсную массу должника в размере оспариваемых сумм (1 828 046 рублей 23 копеек), а с учетом отражения стороной по сделке доходов свыше 19 млн. рублей в налоговой отчетности — о реальной возможности взыскания в случае своевременного оспаривания конкурсным управляющим вышеуказанных сделок.