В каком порядке возложить исполнение обязательства на третье лицо

ПРОБЛЕМА ОСПАРИВАНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ ТРЕТЬИХ ЛИЦ КАК СДЕЛОК С ПРЕДПОЧТЕНИЕМ, СОВЕРШЕННЫХ ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА-БАНКРОТА

Конкурсное право — это прежде всего право компромисса. Компромисса между интересами кредиторов, должника, общества и государства. Если должник прекращает платежи по причине неплатежеспособности, то очевидно, что все кредиторы не получат платежи в полном объеме. В связи с этим одной из целей процедуры несостоятельности является урегулирование конфликтов между кредиторами на основе их равного правового положения. Таким образом, принцип равенства кредиторов является одним из главных принципов конкурсного права.

Суть принципа равенства кредиторов заключается в том, что все кредиторы должны иметь равные возможности по получению причитающегося им удовлетворения из конкурсной массы банкрота. На практике реализация данного принципа достигается за счет пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов должника одной и той же очереди согласно их объему.

Следовательно, получение кем-либо из кредиторов полного удовлетворения своих требований расценивается как получение им предпочтения по отношению к остальным кредиторам той же очереди. Предпочтение заключается в том, что разницу между полным удовлетворением требований и пропорциональным удовлетворением такой кредитор получает за счет конкурсной массы должника, которая, соответственно, принадлежит не только ему, а всем кредиторам должника. Полученное одним кредитором сверх нормы не позволяет другим кредиторам получить гарантированное им законом.

Истребование полученного кредитором с предпочтением обратно в конкурсную массу для последующего распределения между всеми кредиторами в соответствии с принципом равенства (то есть пропорционально) является способом защиты интересов конкурсных кредиторов.

В российском правопорядке такой способ защиты построен по модели оспаривания сделок, влекущих оказание предпочтения, и предусмотрен статьей 61.3 Закона о банкротстве. Указанные сделки вправе оспаривать внешний и конкурсный управляющие, а в определенных случаях — кредиторы и уполномоченный орган (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Постановление N 63 существенно дополняет и разъясняет основания для оспаривания сделок должника. В частности, в Постановлении N 63 приводится примерный перечень действий, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе как сделки, совершенные с предпочтением. Стоит отметить, что в Постановлении N 63 также указывается на возможность оспаривания сделок, совершенных иными лицами, но за счет должника, и приводится примерный перечень действий, которые могут быть квалифицированы в качестве таких сделок (пункты 1, 2 Постановления N 63).

Таким образом, под понятие сделки, которая может быть оспорена в качестве сделки с предпочтением, подпадает довольно широкий перечень фактических и юридических действий, что должно надлежащим образом защитить интересы добросовестных кредиторов от нарушения принципа равенства. Но так ли это на самом деле? Легко ли аффилированным с должником кредиторам обойти существующие запреты и получить предпочтительное удовлетворение?

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, за исключением случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункты 1, 3 статьи 313 ГК РФ).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, в большинстве случаев у кредитора имеются законные основания принять платеж от третьего лица в счет погашения задолженности контрагента. Достаточным условием в данной ситуации будет письмо должника в адрес третьего лица с просьбой погасить задолженность конкретному кредитору, назначение платежа, свидетельствующее о том, что третье лицо погашает задолженность перед данным кредитором, и наличие просрочки исполнения денежного обязательства должником.

В то же время перед арбитражным управляющим, для того чтобы оспорить данный платеж как сделку, совершенную с предпочтением, помимо необходимости доказывания иных существенных обстоятельств порочности сделки (совершение сделки в период после принятия заявления о признании должника банкротом и в течение месяца до принятия, наличие осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и т.д.), стоит ряд специфических задач.

Для начала арбитражному управляющему необходимо выявить саму сделку, совершенную третьим лицом. Однако при выявлении платежа третьего лица за должника могут возникать трудности, так как данный платеж не виден при анализе выписки с расчетного счета должника. Выявить данный платеж будет также затруднительно при посредственном подходе арбитражного управляющего или кредитора к анализу первичной бухгалтерской документации либо при существенном объеме операций должника, утрате или некорректном ведении бухгалтерского учета.

Но даже при выявлении такой сделки самого по себе факта оплаты долга третьим лицом за должника недостаточно, чтобы квалифицировать данную сделку как сделку, совершенную с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими. В материалы дела необходимо представить бесспорные доказательства, что сделка была совершена третьим лицом за счет имущества должника и с его ведома. Именно с совершением сделки третьим лицом за счет имущества должника действующее законодательство связывает возможность ее оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Большинство спорных вопросов в судебной практике возникает при решении судами вопроса относительно того, была ли совершена оспариваемая сделка за счет имущества должника. Для решения вышеуказанного вопроса будут иметь значение две группы обстоятельств.

1. Наличие либо отсутствие письма/соглашения о перечислении денежных средств третьим лицом в счет погашения задолженности банкрота перед конкурсным кредитором.

Например, в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств третьими лицами в адрес компании — конкурсного кредитора общества в счет погашения задолженности последнего. Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве было мотивировано предпочтительным удовлетворением требований компании перед иными кредиторами общества в течение одного месяца как до, так и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сославшись на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (например, письма должника третьим лицам о перечислении денежных средств компании), подтверждающие наличие волеизъявления должника на распоряжение своим имуществом. Исходя из этого судебными инстанциями был сделан вывод, что данные сделки не могут быть расценены как сделки, совершенные за счет имущества должника, их совершение не привело к уменьшению конкурсной массы, а следовательно, данные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2016 по делу N А70-7722/2014).

В другом деле суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в материалах дела имеется письмо должника, содержащее волеизъявление последнего о перечислении третьим лицом денежных средств кредитору в счет погашения задолженности, удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ внесение платежей по платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А13-11782/2012).

2. Наличие либо отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих ранее возникшую задолженность третьего лица перед должником, в счет которой он совершил платеж.

Помимо волеизъявления должника на перечисление третьим лицом денежных средств в адрес кредитора определяющее значение будут иметь обстоятельства, побудившие третье лицо перечислить денежные средства кредитору, в частности наличие задолженности третьего лица перед должником, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами.

Например, в ходе дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью конкурсный управляющий при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявил наличие задолженности публичного акционерного общества перед обществом с ограниченной ответственностью. Конкурсным управляющим в адрес публичного акционерного общества была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. В ответ на претензию публичное акционерное общество сообщило, что задолженность была погашена путем перевода денежных средств третьему лицу.

Аналогичные обстоятельства — наличие задолженности третьего лица перед должником-банкротом и поручение последнего совершить в счет погашения данной задолженности платеж в адрес кредитора — являются достаточными основаниями для признания подобных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (см., например, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу N А44-7365/2012, Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу N А41-29928/2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 по делу N А50-18094/2012).

В ряде случаев сделки по перечислению третьими лицами денежных средств кредиторам должника признаются сделками с предпочтением без письменного поручения должника об их перечислении на основании лишь того обстоятельства, что они совершены за счет имущества должника, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (например, лизинговые платежи, платежи, совершенные в ходе исполнительного производства) (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 по делу N А44-3038/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А70-399/2015).

Стоит отметить, что последствием признания недействительным платежа третьего лица в пользу конкурсного кредитора является взыскание денежных средств с данного кредитора напрямую в конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А70-12933/2011; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС15-5574(3) по делу N А41-29928/2013).

Однако, несмотря на то что практика по оспариванию платежей третьих лиц в адрес кредиторов должника-банкрота является достаточно распространенным явлением, единообразный подход к критериям оценки таких сделок как сделок, совершенных с предпочтением, на сегодняшний день не сложился. В связи с этим показательно одно из актуальных дел о банкротстве, рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы. Речь идет о банкротстве открытого акционерного общества «Группа Е4» (дело N А40-171885/2014).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции суды указали, что оспариваемые сделки совершены не за счет имущества должника, а во исполнение собственных обязательств третьего лица. Так как денежные средства не поступали непосредственно на расчетный счет должника, то отсутствует факт выбытия данных денежных средств из конкурсной массы (Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные судебные акты, направив материалы обособленного спора на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия отметила, что оспариваемыми платежами погашена задолженность должника перед конкурсным кредитором третьим лицом за счет средств, причитавшихся должнику по договору подряда, что не оспаривается сторонами и подтверждается в судебном заседании представителями всех лиц, участвующих в обособленном споре. Оспариваемый платеж является сделкой, совершенной за счет средств должника.

Следовательно, вывод судов о том, что факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника отсутствует, является ошибочным и противоречит как материалам дела, так и предыдущему выводу судов о том, что спорный платеж произведен за счет средств должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9)).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил тот факт, что если третье лицо произвело платеж в адрес кредитора по поручению должника и в счет погашения имеющейся перед должником задолженности, то такой платеж совершен за счет имущества должника и может быть оспорен в качестве сделки, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В каком порядке возложить исполнение обязательства на третье лицо

Подборка наиболее важных документов по запросу В каком порядке возложить исполнение обязательства на третье лицо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: В каком порядке возложить исполнение обязательства на третье лицо

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 47.6 «Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр» Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» «Таким образом, действующая редакция Закона N 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: В каком порядке возложить исполнение обязательства на третье лицо

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: В каких случаях можно возложить исполнение обязательства на третье лицо и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2022) 3. В каком порядке возложить исполнение обязательства на третье лицо

Нормативные акты: В каком порядке возложить исполнение обязательства на третье лицо

Алименты третье лицо

Подборка наиболее важных документов по запросу Алименты третье лицо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Алименты третье лицо

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право») Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, у должника имелась задолженность перед налоговым органом по НДФЛ и по страховым взносам. Между тем по распорядительным письмам должника с расчетного счета другого лица за счет денежных средств, подлежащих перечислению должнику, осуществлены платежи в пользу третьих лиц с назначением платежа: «заработная плата», «алименты с заработной платы», «в счет взаиморасчетов по сводному исполнительному производству».

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Алименты третье лицо

Нормативные акты: Алименты третье лицо

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56
«О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» 6. Если при подготовке дела по иску о взыскании алиментов к судебному разбирательству или при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик выплачивает алименты по решению суда либо по судебному приказу или иному исполнительному документу, взыскатели алиментов привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исполнение обязательств банкрота третьим лицом допускается только с санкции суда — ВС

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности должника по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.

В рамках дела о банкротстве ООО «Северная звезда» ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в сумме более 2,6 миллиона рублей, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда заявление кредитной организации удовлетворено, банку предложено погасить требование уполномоченного органа в тридцатидневный срок. Впоследствии Арбитражный суд Московской области признал требование уполномоченного органа погашенным и заменил его на банк «ТРАСТ» в реестре требований кредиторов должника.

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления банка.

Апелляция указала, что к моменту удовлетворения заявления кредитной организации, долг ООО «Северная звезда» был погашен обществом «ОВВ». Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, банк «Траст» нарушил порядок погашения задолженности, поскольку перечислил денежные средства, не дожидаясь поступления от налогового органа письменной информации о реквизитах счетов, на которые следовало произвести зачисление.

Верховный суд напоминает, что в силу статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов.

«Данной статьей подробно регламентирован порядок реализации этого права, при соблюдении которого арбитражный суд признает требование погашенным и заменяет в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на плательщика: получение предварительной санкции со стороны суда на оплату чужого долга, перечисление денежных средств в сумме всей задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, в отведенный судом срок», — уточняет ВС.

При этом после введения процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Высшая инстанция отмечает, что последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

«В рассматриваемом случае общество «ОВВ» не обращалось с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получало. Оно перечислило денежные средства после того, как судом было принято к производству заявление другого лица – банка «ТРАСТ» – о намерении исполнить налоговые обязательства перед бюджетом. Данное перечисление осуществлено обществом «ОВВ» с единственной целью – блокировать возможность приобретения банком «ТРАСТ» прав лица, участвующего в деле о банкротстве», — считает ВС.

Суд первой инстанции правильно признал исполнение, произведенное обществом «ОВВ» ненадлежащим и подлежащим возврату плательщику в силу пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, а исполнение банка «ТРАСТ» – отвечающим требованиям законодательства о несостоятельности и влекущим за собой замену кредитора на банк, резюмирует Верховный суд.

На основании вышеизложенного ВС отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области.