Оспаривание сделок конкурсным управляющим срок давности

ВС разъяснил, почему бездействие управляющего причинило вред кредиторам

Арбитражный управляющий сговорился с заинтересованным лицом и «не заметил» сделки должника по выводу активов. За это суд взыскал с него убытки в размере 64,2 млн руб. Эту сумму из-за его бездействия не получилось вернуть в конкурсную массу. Апелляция сочла, что причинение арбитражным управляющим ущерба должнику и кредиторам не доказано и отменила определение суда первой инстанции. Сменивший его другой конкурсный управляющий мог оспорить сделки. Кассация поддержала такую позицию. ВС объяснил, почему суд первой инстанции обоснованно взыскал с первого конкурсного управляющего убытки за его бездействие.

В январе 2017 года в отношении бумажной фабрики «Восход» возбудили дело о банкротстве (дело № А41-54740/2014). Временным управляющим назначили Николая Горбунова. С октября 2017 по февраль 2018 года он был конкурсным управляющим «Восхода». В это время Горбунов вступил в сговор, проигнорировал сделки по выводу активов должника и не оспорил их.

Вывод активов

«Восход» безосновательно выдал три векселя на сумму 68,8 млн руб. сроком предъявления до 1 апреля 2015 года обществу «Вестник». 3 апреля 2015 года они трансформировали вексельные обязательства в заемные, а в обеспечение договорились о залоге производственной линии фабрики стоимостью 64,2 млн руб. Так как «Восход» не смог расплатиться, «Восход» передал «Вестнику» заложенное имущество. В августе 2015 года «Вестник» со ссылкой на несуществующее вексельное обязательство передал производственную линию компании «СКБМ», а спустя полтора года был ликвидирован.

В январе 2017 года Горбунов сговорился с заинтересованным лицом В. Егоровым (согласно определению ВС, которое цитирует приговор в отношении Горбунова, это фактический владелец «Восхода» и СКБМ. — Прим. ред.). Арбитражный управляющий не написал о наличии оснований для оспаривания сделок в заключении и не оспорил сделку залога, по которой имущество перешло к СКБМ. За это он получил вознаграждение со счетов компании «СКБМ» (сумма не указана. — Прим. ред.). В феврале 2018 года Горбунова освободили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. А в декабре 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы признал его виновным в коммерческом подкупе (дело № 1-428/2019).

Попытка взыскать убытки

В деле о банкротстве фабрики один из ее кредиторов, коммерческий банк «Монолит», потребовал взыскать с Горбунова убытки в размере 110 млн руб. Налоговая также потребовала возместить ей 175 млн руб. убытков. По их мнению, бездействие управляющего по оспариванию притворных сделок нанесло ущерб кредиторам.

Суд первой инстанции признал, что бездействием Горбунов действительно навредил кредиторам, частично удовлетворил требования заявителей и взыскал с корыстного управляющего 64,2 млн руб. — стоимость заложенной производственной линии.

10-й ААС, напротив, посчитал, что причинение убытков не доказано. Если управляющий не включил спорные сделки в заключение, это не говорит, что он навредил должнику и его кредиторам. Такое заключение носит информационный характер. Оспаривать сделки может конкурсный, а не временный управляющий. После Горбунова, с февраля 2018 до марта 2019 года, управляющим был Игорь Дмитриев. Срок исковой давности по той самой сделке истекал в октябре 2018 года, поэтому у Дмитриева было достаточно времени ее оспорить.

Арбитражный суд Московского округа согласился с такой позицией. После этого действующий управляющий «Восхода» Павел Замалаев подал жалобу в Верховный суд. Репортаж с заседания — ВС взыскал убытки с корыстного управляющего.

Почему с первого арбитражного управляющего можно взыскать убытки

31 марта 2022 года ВС отменил апелляционный и кассационный акты и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд отметил, что цель конкурсного производства — расчеты с кредиторами. Для этого конкурсный управляющий должен, в частности, оспаривать сделки, из-за которых имущество должника было неправомерно отчуждено. Согласно п. 4 ст. 20.4 закона «О банкротстве», он обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением его обязанностей. ВС ссылается также на п. 11 информационного письма Президиума ВАС от 22.05.2012 № 150. Его суть в том, что если конкурсный управляющий виноват в убытках из-за утраты возможности увеличить конкурсную массу, то он должен их возместить.

Суд отметил, что Горбунов изначально знал о схеме вывода активов «Восхода» через цепочку сделок. Он стал конкурсным управляющим в октябре 2017 года и был им по февраль 2018 года. У него была возможность оспорить сделки и попытаться вернуть имущество должника для расчетов с кредиторами. Он этого не сделал.

Действующий управляющий Замалаев подал заявление об оспаривании сделок в июле 2020 года. В решении ВС говорится, что это не помогло вернуть имущество «Восхода», так как СКБМ уже передала его третьим лицам. Фактическую стоимость имущества СКБМ «Восходу» так и не выплатила. Если бы Горбунов оспорил сделки, то возможность вернуть имущество должника в конкурсную массу не была бы утрачена. Судьи указали, что между бездействием управляющего и ущербом конкурсной массе есть причинно-следственная связь. Это базовое условие для привлечения управляющего к ответственности.

Горбунова не освобождает от ответственности бездействие его коллеги Дмитриева. Горбунов знал о незаконности сделок и не мог не предвидеть, что из-за отказа от их оспаривания нельзя будет вернуть имущество должника. Поэтому он отвечает за причиненный ущерб в полном объеме.

Мнения экспертов

Сговор управляющего с бенефициарами должника не редкость, отмечает Екатерина Тульская, младший юрист группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры Давно и остро стоит проблема заинтересованности управляющего. «За то, какая кандидатура будет утверждена судом, идут баталии. При этом управляющему сложно «не заметить» сделку, которую надо оспорить», — считает Тульская.

Обычно доказать сговор бенефициара и арбитражного управляющего крайне затруднительно, и порой возможно только доказательствами, полученными в ходе уголовного судопроизводства. Антон Красников, партнер ЗАО «Сотби»

Впрочем, зачастую управляющие не оспаривают сделку потому, что не принимают меры по поиску, выявлению и возврату находящегося у третьих лиц имущества должника, отмечает Алексей Потолицын, партнер ЦЕНТР ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ

Ян Гончаров, юрист коллегии адвокатов Delcredere , считает, что суды нечасто рассматривают требования о взыскании убытков с нескольких арбитражных управляющих в одном деле. Но такие случаи есть. В качестве примера Гончаров приводит дело «Предприятия строительных материалов» (№ А78-1084/2015). Суд взыскал убытки с двух конкурсных управляющих, которые знали о порочных сделках, но не оспорили их (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021 № Ф02-6205/2021, № Ф02-6043/2021).

Потолицын, напротив, считает, что взыскание убытков с нескольких управляющих — частая история. Сговор таких арбитражных управляющих может не устанавливаться и не является обязательных условием для применения института солидарной ответственности.

Оспаривание сделок конкурсным управляющим срок давности

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок конкурсным управляющим срок давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оспаривание сделок конкурсным управляющим срок давности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61.9 «Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора в соответствии с положениями статьи 61.9 и статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделки начал течь с даты получения конкурсным управляющим копии договора от 10.10.2012 долевого участия в строительстве (05.08.2016) и на момент подачи рассматриваемого заявления (21.02.2017) не истек, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ не имеется.»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 308-ЭС20-4839(3) по делу N А32-37617/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества должника (офисных помещений), применении последствий недействительности сделок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделок при отсутствии надлежащих доказательств встречного исполнения и финансовой возможности Москаленко В.В. осуществить расчеты по договору, а также с целью вывода ликвидных активов должника. Судами принято во внимание, что три конкурсных управляющих должника не были заинтересованы в выявлении и оспаривании сделок должника, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда независимый и действующий в интересах кредиторов конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках, и не является пропущенным.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспаривание сделок конкурсным управляющим срок давности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2017 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2018, N 2) 2. Срок давности на оспаривание сделок конкурсным управляющим должен начинать исчисляться не с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, а с момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей
(Колесникова С.Г.)
(«Арбитражные споры», 2018, N 1) Наиболее часто подлежащими возмещению убытками признаются имущественные потери должника и его кредиторов вследствие необоснованного расходования конкурсным управляющим конкурсной массы, пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, нарушения очередности в погашении требований конкурсных кредиторов.

Олег Зайцев: «Когда арбитражный управляющий может оспорить сделку? Нюансы исчисления давности»

Из недавно рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ дел о банкротстве мое внимание при подготовке этой колонки привлекли два определения с одинаковыми фабулами и выводами суда — от 18.12.17 № 305-ЭС17-11710 и 305-ЭС17-11710(2) по делу № А40-177466/13 (ЗАО «Строительное управление 83 Мосфундаментстрой» против ЗАО «Мосфундаментстрой-6»).

В этих делах рассматривался следующий казус. Временный управляющий узнал о порочной сделке во вред кредиторам, но в наблюдении ее не оспаривал. Затем ввели конкурс, при этом конкурсного управляющего суд сразу не утвердил и поручил временному управляющему провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного, что и было сделано.

В итоге этого же временного управляющего суд назначил конкурсным. После этого управляющий оспорил упомянутую сделку, но ответчик заявил о давности, сославшись на начало течения исковой давности (как завещал покойный Е.А. Крашенинников, надо о говорить о давности, а не о сроке давности, ибо давность и есть срок) с даты введения конкурсного производства, когда временный управляющий стал исполняющим обязанности конкурсного и получил полномочия на оспаривание сделки.

Следующий шаг в наших рассуждениях — раз кредитор может в наблюдении оспорить сделку по ст. 10 ГК РФ, то тем более такое право не может не иметь временный управляющий, ибо основная задача управляющего — защищать интересы кредиторов и концентрировать в себе их полномочия по удовлетворению требований к должнику. В связи с этим мы убеждены, что не только кредиторы, но и временный управляющий в наблюдении могут оспаривать сделки, совершенные во вред кредиторам, по ст. 10 ГК РФ.

Впрочем, на примере обсуждаемых дел нельзя не отметить одной важной вещи — суды, как мне кажется, так часто ищут самые разнообразные окольные пути для продления давности, поскольку в нашем законе почему-то очень короткая давность. Более того, давность для оспаривания сделок во вред кредиторам даже короче общей — всего один год. Такая короткая давность, конечно же, подрывает в глазах правоприменителя один из важнейших аргументов в пользу давности — архивный (с течением времени все труднее установить факты — люди забывают и умирают, документы погибают и т.п.). Будь наша субъективная давность подлиннее (хотя бы лет на пять-десять), убежденность в ее справедливости и готовность ее ценность отстаивать были бы гораздо выше.

И, поскольку я пишу эту колонку 14 февраля, напос­ледок немного о любви — то бишь, применительно к банкротному праву, о совместном банкротстве супругов. Этот институт, лишь пунктиром обозначенный в Законе о банкротстве (п. 7 ст. 213.26), постепенно (хотя и не без трудностей) приживается в судебной практике, и к нему мы начинаем привыкать, как привыкли уже в принципе к самому банкротству граждан. Вообще банкротное и семейное право очень тесно соприкасаются, и я очень рад, что на запланированной Исследовательским центром частного права на апрель конференции по совместной собственности супругов нашлось место и для моего доклада по совместному банкротству супругов. Приходите, будет интересно!

Может ли от своего имени на стадии наблюдения временный управляющий подать в арбитражный суд заявление с требованиями о признании недействительной сделки по переуступке права требования?

Напряженный график не позволяет посещать мероприятия по повышению квалификации?

Консультация предоставлена 20.09.2017 года

Может ли от своего имени на стадии наблюдения временный управляющий подать в арбитражный суд заявление с требованиями о признании недействительной сделки по переуступке права требования, которая была произведена должником до введения процедуры наблюдения?

Заявление подается в рамках дела о банкротстве или отдельным иском?

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) под временным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с указанным законом. При этом введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 ст. 64 Закона N 127-ФЗ (п. 1 ст. 64 этого Закона).

Права и обязанности временного управляющего регламентированы в статьях 66-67 Закона N 127-ФЗ. В частности, согласно абзацу второму п. 1 ст. 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 данного Закона.

В свою очередь, предусмотренные указанными статьями требования и ограничения действуют с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и не могут быть распространены на сделки, совершенные должником до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником уже после введения процедуры наблюдения с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона N 127-ФЗ. В отношении сделок, в том числе договоров цессии, заключенных и исполненных на момент введения процедуры наблюдения, временный управляющий таким правом не обладает.

Данный вывод подтверждается также положениями п. 1 ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника, заключенных до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после его принятия, но до введения процедуры наблюдения (ст.ст. 61.2-61.3 Закона N 127-ФЗ), могут подаваться по общему правилу внешним управляющим или конкурсным управляющим, то есть арбитражными управляющими, которые назначаются на стадии, соответственно, внешнего управления или конкурсного производства (ст. 2 Закона N 127-ФЗ). Временный управляющий к числу лиц, имеющих право подавать указанные заявления об оспаривании сделок должника, не относится.

Следует отметить, что вывод об отсутствии у временного управляющего права оспаривать сделки, совершенные должником до введения наблюдения, находит свое отражение и в судебной практике (смотрите, например, определение ВАС РФ от 30.03.2009 N 3121/09, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015 N Ф06-1746/15, постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2008 N А54-881/2008 (Ф10-5908/08), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 N 17АП-14947/16).