ВС посчитал, что порядок выдачи справки о судимости не нарушает права лиц со снятой судимостью

Можно ли быть арбитражным управляющим с погашенной судимостью

Труд арбитражных управляющих в России сложно назвать благодарным. Об этом говорят не только эксперты, но и подтверждает правоприменительная практика. В двух делах, которые рассмотрел Верховный суд, управляющие смогли в конкурсном проивзводстве значительно улучшить положение должников. Однако все нижестоящие инстанции посчитали, что за такие труды повышенное вознаграждение не положено. У ВС оказалась своя точка зрения.

В банкротных делах крупных должников возникают существенные проблемы, когда нужно установить сумму вознаграждения арбитражным управляющим, говорит юрист Линии Права, Роман Кузьмин. По словам экспертам, работа управляющего – это трудоемкий и достаточно затратный процесс, но многие его расходы дополнительно не возмещаются. Ярким подтверждением упомянутому мнению стали два банкротных дела, которые дошли до ВС.

Чтобы стать членом СРО существует ряд условий:

Награда за хороший поиск

В первом из них конкурсный управляющий отсутствующего должника — «Сервис-Центра», Виктор Тихонов обнаружил на счетах компании 316 191 руб., а также дебиторскую задолженность ПАО «Ковровский Механический завод» в размере 5,5 млн руб. Тихонов добился того, чтобы эти деньги предприятие вернуло банкроту. После того, как они поступили на счет «Сервис-Центра», управляющий перечислил себе 577 565 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры несостоятельности. Кредитор фирмы – ФНС, посчитала, что такая выплата Тихонову носила незаконный характер. Три инстанции поддержали позицию налоговиков, указав на то, что завод выплатил долг добровольно. Значит в этом нет заслуг управляющего, заключили суды (дело № А11-1426/2015).

Общий размер погашенных требований важнее денег

Грабалин не согласился с таким выводом судов и оспорил их в Верховный суд. На заседании ВС он уверял, что значение имеет не количество денег, поступивших на счет должника от продажи заложенных активов, а общий размер погашенных требований кредитора. В том числе и путем оставления последним имущества, которое находилось в залоге. И в этом случае судьи ВС отменили решения нижестоящих судов, но отправили дело на новое рассмотрение. Как подчеркнула председательствующая Букина, сделано это лишь для того, чтобы еще более точно уточнить размер процентов по вознаграждению Грабалину. В любом случае, управляющий теперь получит сумму, которая значительно превысит присужденные ему ранее 1,1 млн руб.

Эксперты «Право.ru»: «Нижестоящие суды проявили излишний формализм»

Эдуард Олевинский, руководитель Правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» поясняет, что управляющему «Сервис-Центра» процент по вознаграждению действительно должен выплачиваться за счет денег от взыскания дебиторской задолженности (п. 13.2 Постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 года N 97). Главная же проблема вознаграждения управляющих только назревает, и связана она с позицией налоговиков, считает Олевинский. По его словам, с ноября 2016 года налоговая служба стала считать, что при продаже имущества банкрота нужно уплачивать НДС (п.п. 4 п. 2 ст. 170 НК). Если будет иметь место такой дополнительный платеж, то конкурсному управляющему вовсе не останется денег на выплату процентов по вознаграждению, утверждает юрист.

В другом деле — «Завода ячеистых бетонов» нижестоящие инстанции слишком формально подошли к определению понятия «реализации заложенного имущества», считает Кузьмин. В судебной практике уже сложилось понимание того, что в таких случаях оставление залогового имущества за собой является одним из видов его продажи, поясняет эксперт. Соответственно, размер вознаграждения надо рассчитывать исходя из общего размера погашенных требований залогового кредитора, добавляет юрист.

ВС посчитал, что порядок выдачи справки о судимости не нарушает права лиц со снятой судимостью

В комментарии «АГ» адвокат истца выразила несогласие с решением ВС РФ и сообщила о намерении оспорить его в вышестоящей инстанции. По мнению одного эксперта «АГ», решение ВС – это попытка найти баланс между частным и публичным интересами в правах личности. Другая полагает, что в рассматриваемом случае был все же нарушен баланс интересов между конституционно защищаемыми ценностями и защитой прав граждан при распространении информации о них. Третий посчитал, что Суд фактически устранился от оценки влияния таких сведений на реализацию различных конституционных прав, оставляя этот вопрос на усмотрение иных органов в каждом конкретном случае.

18 июля Верховный Суд вынес решение по делу № АКПИ22-365 (есть у «АГ»), которым отказал в удовлетворении административного иска о признании недействующим п. 76.2 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости.

В 2007 г. житель Новосибирска Иван Колпаков был признан виновным в совершении преступления, однако затем кассация отменила обвинительный приговор. В 2009 г. он был признан виновным по другой статье УК и приговорен к трем годам лишения свободы условно. В мае 2010 г. судимость была снята постановлением суда.

Позднее Иван Колпаков обратился за получением справки о наличии (отсутствии) судимости, в которой были отражены сведения о судимости, несмотря на то, что она была снята. Посчитав, что это нарушает его права, он обратился в Верховный Суд с административным иском о признании недействующим подп. 74.2 п. 74 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

В соответствии с этой нормой в справке в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» делается отметка «не имеются» при наличии сведений о прекращении факта уголовного преследования по следующим основаниям:

• отсутствие события преступления;
• отсутствие в деянии состава преступления;
• примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения;
• отсутствие заявления (жалобы) потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (жалобе);
• наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;
• наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;
• отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица либо отсутствие согласия суда, Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого;
• непричастность подозреваемого, обвиняемого или подсудимого к совершению преступления;
• вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

По мнению Ивана Колпакова, эта норма не предусматривает всех возможных случаев, при наличии которых в справке о наличии (отсутствии) судимости должна ставиться отметка «не имеется», а именно: она не предусматривает такого основания прекращения уголовного преследования, как снятие или погашение судимости, а также установление судом факта незаконности осуждения по определенным статьям УК. Это, по его мнению, препятствует его праву быть избранным в органы власти и местного самоуправления, выбору сферы деятельности и места работы, искажает сведения о его личности, поскольку вызывает сомнения в его морально-этических и нравственных качествах, нарушает право на неприкосновенность частной жизни.

Истец добавил, что сведения о признанной судами незаконной и снятой судимости вообще не должны отражаться в справке о наличии (отсутствии) судимости, поскольку лицо считается несудимым после снятия или погашения судимости, отмены незаконного приговора. По его мнению, лицо, когда-либо осужденное, представляя вышеуказанную справку, всегда будет сталкиваться с правовыми последствиями такой судимости, поскольку его будут оценивать, исходя из сведений, содержащихся в таком документе.

«Наличие в справке информации об имевшейся судимости или уголовном преследовании само по себе не влечет неблагоприятных последствий. МВД России осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте судимости (уголовного преследования) и не принимает решение о допуске к выбираемой гражданином деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием такого факта», – подчеркнул ВС.

В комментарии «АГ» одна из представителей административного истца в Верховном Суде, адвокат АП Новосибирской области Елена Данилова отметила: несмотря на то, что согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Кодексом, связанные с судимостью, регламенты МВД России позволяют отражать в таких документах сведения о снятой судимости. «Это, на наш взгляд, является недопустимым. Мы планируем обжаловать решение ВС в вышестоящую инстанцию», – сообщила она.

В отказном определении он указал, что суды должны находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями исходя из обстоятельств конкретного дела

По словам эксперта, что касается справки о наличии информации из баз ИЦ МВД России, ее общедоступность исключается, и как раз она аккумулируется для обеспечения публичных функций государства. «Однако это общие моменты, юридически же наличие в справке данных о снятой или погашенной судимости, т.е. об имевшем факте осуждения лица не должно служить препятствием для реализации прав граждан, за исключением прямо установленных случаев, как, например, с особыми требованиями, предъявляемыми к занятию ряда должностей. Фактически же порок восприятия такой информации конкретным работодателем имеет место быть», – отметил Михаил Кириенко.

Он добавил, что такая ситуация могла бы очень просто решаться открытием доступа или более простой формой получения информации о судимости по запросу работодателей в тех сферах, где наличие факта осуждения (независимо от снятия или погашения судимости) имеет значение для того же трудоустройства. «И, соответственно, возложения на них, а не на работника, обязанности предоставлять соответствующую информацию. В иных случаях наличие снятой или погашенной судимости не должно влечь отражения в справке ИЦ таких сведений», – полагает Михаил Кириенко.

По словам эксперта, оспаривание же самого факта влияния тех или иных сведений на реализацию трудовых, избирательных и иных прав, по мнению Верховного Суда, должно происходить в судебном порядке по каждым конкретным случаям, где такие сведения повлекли ограничения прав лиц. «Таким образом, Суд, подчеркивая важность сбора и обработки информации лиц, содержащих сведения о наличии или отсутствии судимостей, устраняется от оценки влияния этих сведений на реализацию различных конституционных прав, оставляя этот вопрос на усмотрение иных органов, которые должны оценивать каждый конкретный случай, степень влияния таких сведений на лиц, соблюдая баланс конституционно значимых ценностей», – убежден Дмитрий Мыльцын.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян отметила, что ранее КС РФ неоднократно указывал, что суды должны находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями: доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них, с другой – на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Достойны большего: ВС присудил управляющим крупные вознаграждения

Труд арбитражных управляющих в России сложно назвать благодарным. Об этом говорят не только эксперты, но и подтверждает правоприменительная практика. В двух делах, которые рассмотрел Верховный суд, управляющие смогли в конкурсном производстве значительно улучшить положение должников. Однако все нижестоящие инстанции посчитали, что за такие труды повышенное вознаграждение не положено. У ВС оказалась своя точка зрения.

В банкротных делах крупных должников возникают существенные проблемы, когда нужно установить сумму вознаграждения арбитражным управляющим, говорит юрист АБ «Линия права» Роман Кузьмин. По словам экспертам, работа управляющего – это трудоемкий и достаточно затратный процесс, но многие его расходы дополнительно не возмещаются. Ярким подтверждением упомянутому мнению стали два банкротных дела, которые дошли до ВС.

Гражданство РФ
Членство в СРО арбитражных управляющих

Награда за хороший поиск

В первом из них конкурсный управляющий отсутствующего должника, «Сервис-Центра», Виктор Тихонов обнаружил на счетах компании 316 191 руб., а также дебиторскую задолженность ПАО «Ковровский Механический завод» в размере 5,5 млн руб. Тихонов добился того, чтобы эти деньги предприятие вернуло банкроту. После того как они поступили на счет «Сервис-Центра», управляющий перечислил себе 577 565 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры несостоятельности. Кредитор фирмы ФНС посчитала, что такая выплата Тихонову носила незаконный характер. Три инстанции поддержали позицию налоговиков, указав на то, что завод выплатил долг добровольно. Значит, в этом нет заслуг управляющего, заключили суды (дело № А11-1426/2015).

Общий размер погашенных требований важнее денег

Грабалин не согласился с таким выводом судов и оспорил их в Верховный суд. На заседании ВС он уверял, что значение имеет не количество денег, поступивших на счет должника от продажи заложенных активов, а общий размер погашенных требований кредитора. В том числе и путем оставления последним имущества, которое находилось в залоге. И в этом случае судьи ВС отменили решения нижестоящих судов, но отправили дело на новое рассмотрение. Как подчеркнула председательствующая Букина, сделано это лишь для того, чтобы еще более точно уточнить размер процентов по вознаграждению Грабалину. В любом случае, управляющий теперь получит сумму, которая значительно превысит присужденные ему ранее 1,1 млн руб.

Эксперты «Право.ru»: «Нижестоящие суды проявили излишний формализм»

Эдуард Олевинский, руководитель Правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», поясняет, что управляющему «Сервис-Центра» процент по вознаграждению действительно должен выплачиваться за счет денег от взыскания дебиторской задолженности (п. 13.2 Постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 года № 97). Главная же проблема вознаграждения управляющих только назревает и связана она с позицией налоговиков, считает Олевинский. По его словам, с ноября 2016 года налоговая служба стала считать, что при продаже имущества банкрота нужно уплачивать НДС (п.п. 4 п. 2 ст. 170 НК). Если будет иметь место такой дополнительный платеж, то конкурсному управляющему вовсе не останется денег на выплату процентов по вознаграждению, утверждает юрист.

В другом деле – «Завода ячеистых бетонов» – нижестоящие инстанции слишком формально подошли к определению понятия «реализации заложенного имущества», считает Кузьмин. В судебной практике уже сложилось понимание того, что в таких случаях оставление залогового имущества за собой является одним из видов его продажи, поясняет эксперт. Соответственно размер вознаграждения надо рассчитывать исходя из общего размера погашенных требований залогового кредитора, добавляет юрист.