ВС разъяснил, почему нельзя переселять должника из единственного жилья

Суд решит, можно ли лишить банкрота единственного жилья, приобретенного 30 лет назад

Судебная практика о лишении банкротов единственного жилья является многозначной: в каких-то случаях судебные инстанции встают на защиту попавшего в сложную финансовую ситуацию человека, а в ряде резонансных дел суды считают, что единственную недвижимость можно включить в конкурсную массу. Правда, в последних случаях речь идёт о роскошном жилье, например, двухэтажной квартире площадью 700 квадратных метров, либо о злоупотреблении должником своим правом, например, когда он в ущерб интересам взыскателя меняет регистрацию по месту жительства с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

То есть при принятии решения о лишении должника единственного жилья его поведение должно быть вопиющим, считают суды. Таким образом, подход судов является индивидуальным, каждый конкретный случай расценивается с учётом нюансов определенного дела.

В новом дошедшем до судов споре суд решает, должно ли в конкурсной массе оказаться единственное жилье, полученное в 1992 году по линии Министерства обороны через жилищно-строительный кооператив и подаренное детям за 1,5 года до банкротства.

Единственного жилья пытаются лишить москвичку, которая продала успешный рыбный бизнес по номинальной цене 20 тысяч рублей, а впоследствии получила иски от своих бывших фирм на общую сумму более 12 миллионов рублей.

«Когда эти иски появились, мои доверители были шокированы рейдерской схемой захвата их имущества, так как у них были на руках расписки Лидии Шпагиной (покупателя), данные об активах предприятий, вся переписка. И это все казалось абсурдом», — поясняет адвокат Виктор Карнаух.

Он уточнил, что по вопросу продажи бизнеса все ещё идут судебные споры, но 12 миллионов Светлану Хомышину — продавца рыбного производства — обязали вернуть, когда взыскать эти деньги через пристава не удалось, Шпагина подала иск о банкротстве Хомышиной.

Судья Владимир Чернухин решил определил, что такое заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению. Мать с сыновьями продолжала жить в этой квартире и никакой иной недвижимости у нее не было. Следовательно, квартира является единственным жильем и не может быть включена в конкурсную массу.

Сделка дарения не может быть признана недействительной, поскольку она не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам.

Свой вывод судья Чернухин подтвердил судебной практикой, сославшись на определение Верховного суда РФ от 19 ноября 2017 года №306-ЭС-2120(2). Тем не менее в июле противоположное постановление по квартире вынес Девятый Арбитражный апелляционный суд.

«Спорная сделка совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности ответчиков (сыновей Хомышиной — прим. ред.) об этом, поскольку ответчики признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику», — говорится в постановлении суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, где говорится, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве или после принятия этого заявления если в результате нее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала о целях должника.

«Отсутствие на момент рассмотрения спора у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, не влияет на квалификацию спорной сделки как недействительной, поскольку требуемая совокупность признаков недействительности в рассматриваемом деле установлена», — указал апелляционный арбитражный суд.

Отметив, что Хомышина может в рамках своего банкротного дела обратиться с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, которая является единственным жильем для нее и ее сыновей, апелляционный суд фактически лишил должницу такой возможности, указав в резолютивной части постановления буквально следующее: признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки — возвратить квартиру в конкурсную массу. При этом единственного жилья лишаются не только должница, но и её сыновья, проживающие и официально зарегистрированные в данной квартире 30 лет.

Это апелляционное постановление оспорено в кассационный инстанции и 10 октября окружной арбитражный суд выскажет своё мнение о сложившейся ситуации.

Отсутствие безусловного иммунитета на единственное жилье признал Конституционный суд РФ в нескольких своих решениях, при это он последовательно объяснял — речь всегда идёт о злоупотреблениях должника, например, когда жилые помещения по своим характеристикам явно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

КС подчеркивает, что суды должны учесть и сопоставлять, в числе прочего, время присуждения долга и время совершения сделок, вследствие которых должник отчуждал свое имущество для приобретения единственного жилья, защищенного исполнительским иммунитетом.

«Должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища», — подчеркивает КС РФ.

В пресс-службе суда также отметили, что «давая соответствующее конституционное истолкование, КС предусмотрел для решения данного вопроса целый перечень гарантий сохранения жилищных условий должников, необходимых для их достойного существования».

ВС разъяснил, почему нельзя переселять должника из единственного жилья

В центре внимания Верховного суда РФ оказался спор должника и кредиторов, которые посчитали возможным в счет долга забрать его единственное жилье, предложив человеку взамен меньшее. Житель Ижевска с этим не согласился, но местные суды встали на сторону кредиторов. Верховный суд, изучив спор, объяснил, что коллеги были не правы и квартиру должника трогать нельзя.

Один из главных страхов любого должника — страх лишиться жилья. До недавнего времени аксиомой считалось правило, что единственную квартиру не отнимут никогда и ни при каких обстоятельствах. Но в последнее время в этом появились сомнения.

Точно известно, что ипотечную квартиру за долги заберут однозначно, даже если она единственное жилье. Но и другое жилье можно потерять. Так во всяком случае объясняют должникам все кому не лень — от профессиональных коллекторов до юристов, которые ссылаются на судебную практику Так где же правда? В определении Верховного суда, которое посвящено должнику, у которого в собственности была хорошая двухкомнатная квартира в самом центре Ижевска площадью 40 кв. м.

Кредиторы нашего героя, а их было несколько, пришли к мысли, что тому хватит меньшей площади. Они решили продать единственное жилье должника, а взамен предоставить в два раза меньше. Верховный суд с этим не согласился.

Собственно история началась с того, что суд признал человека банкротом. По мнению его кредиторов, семьи у должника нет, а есть двухкомнатная квартира Эту квартиру, заявили кредиторы, сам хозяин сдает в аренду. Да и семьи, маленьких детей и прочего у человека тоже нет. Так что гражданину кредиторы нашли на окраине однушку в 19 квадратных метров. Самый крупный кредитор мужчины решил купить должнику эту однокомнатную квартиру, а дорогую двушку в центре продать. Разницу отправить в счет погашения долга.

Апелляция про однокомнатную квартиру сказала следующее: она — в городской черте и рядом с остановками общественного транспорта. В общем, переселить должника можно. Должник не согласился с насильственным переездом и попросил Верховный суд проверить это решение. Верховный суд сказал, что кредиторам не запрещено принимать решения, выходящие за рамки вопросов, содержащихся в ст. 12 («Собрание кредиторов») и ст. 213.8 («Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина») закона о банкротстве. Но в то же время кредиторы не должны нарушать конституционные права должника, включая право на жилище.

Так что Верховный суд запретил отбирать у банкрота единственное жилье, напомнив мнение по этому поводу Конституционного суда. Тот в 2012 году (Постановление № 11-П) сказал, что «иммунитет» нужен не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником его жилье, а чтобы не допустить нарушения права на жилище, гарантировать банкроту жилплощадь, необходимую для нормального существования. Конституционный суд исключил возможность предоставления замещающего жилья до внесения изменений в законодательство.

А в нашем деле кредиторы произвольно определили разумно достаточный уровень обеспеченности жильем, хотя имеющуюся у должника квартиру нельзя признать для него роскошной.

Если гражданин не живет в единственном жилье, это не значит, что у него нет «иммунитета», подчеркнул Верховный суд. А то, что должник сделал из двухкомнатной квартиры офис и начал его сдавать «в коммерческих целях», не подтверждает того, что у него есть в собственности другое имущество.

Местное решение кредиторов, поддержанное апелляцией и кассацией, фактически лишило гражданина частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание против его воли. Одновременно должнику навязали иное имущество, в приобретении которого он не заинтересован, подчеркнул Верховный суд.

Поэтому Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции, то есть запретил кредиторам покупать должнику замещающее жилье.

Можно ли по закону РФ лишить пенсионера единственного жилья за долг частному лицу в сумме по судам 594000 р.

Можно ли по закону РФ лишить пенсионера единственного жилья за долг частному лицу в сумме по судам 594000 р.

По общему правилу, закон (ст. 446 ГПК РФ) запрещает забирать за долги жилье, если у семьи оно одно. К слову, лишить человека земельного участка, на котором располагается его единственное жилье, тоже не могут. “

Сергей, если он передал это жилье в залог, то можно.

Единственное жилье защищено исполнительским иммунитетом, обращать взыскание на него нельзя.

Похожие вопросы

Могут ли у пенсионера за долги отобрать единственное жилье?

На основании ст. 446 ГПК РФ [quote][/quote]Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

На единственное жилье, не являющееся предметом ипотеки, не может быть обращено взыскания по долгам не зависимо от статуса должника.

Могут ли у пенсионера забрать единственное жильё за долги,

Единственное жилье для проживания должника и членов его семьи не могут забрать.

Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.

Если долги не по ипотеке, а данное жильё не является предметом залога, то нет — практически нереально.

Могут ли арестовать дачу, единственное жильё/правда не переведенное в жилую/если сумма долга в пенсионный 50 тысяч.

Арестовать могут даже единственное жилье,ст.446 ГПК.Обратить на него взыскание не имеют право.В Вашем случае оно даже жилым не является.Поэтому имеют право при наличии долга.

Могут ли за долги по кредитам отобрать единственное жилье?

Скажите, пожалуйста, могут ли за долг по кредиту изъять единственное жильё? Сумма кредита 200 тысяч рублей. Плачу частями после решения суда, но банк это может не устроить. Сегодня прочитала в интернете, что теперь закон допускает продажу жилья с торгов. Правда ли это? Спасибо.

Если только данное имущество является предметом залога.

Евгения, нет не могут, так как не предусмотрено законом обращать взыскание на единственное жилье.

[quote]ГПК РФ Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

[b]жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением[/b], за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;[/quote]

Долг за квартиру 200000 р. Могут ли выселить? Жильё единственное.

Добрый вечер, Елена! Если это единственное пригодное для проживания жилье, то выселить не могут. Могут наложить арест на квартиру, в этом случае Вы не сможете ей каким-либо образом распоряжаться.

Если я не собственник.. а только прописана.. имеют ли приставы право удерживать из пенсии квартплату.

Приставы удерживают по решению суда. Если с вас удерживают значит суд так решил. А удерживать они могут из всех доходов, в том числе и пенсии до 50 % (ст. 99 ФЗ Об исполнительном производстве)

Не следует забывать и о необходимости уведомить судебного пристава письменно о намерении оспорить исполнительный документ.

Если вы не являетесь собственников данной квартиры (в которой проживаете), не являетесь нанимателем по договору социального найма, арендатором, то с Вас не имеют права удерживать уплату коммунальных услуг.

Согласно ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ;

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пристава могут за долг в 400 тысяч рублей арестовать единственное жилье (в виде доли в квартире) у этого человека?

Арестовать могут, но арест будет заключаться в запрещении каких-либо сделок с данным объектом недвижимости — жилым помещением, регистрации по месту жительства и т.д, но не запрещении проживания в нём.

Могут ли наложить обременение на единственное жилье, если есть долги по кредитам.

Могут ли наложить обременение на единственное жилье, если есть долги по кредитам. Приставам ежемесячно выплачиваю частично долг. Хочу сделать дарение на сына. Возможно ли это? По закону могут наложить обременение на единственное жилье. В каких случаях? Не продать не подарить. Как действовать в данной ситуации.

ЗДравствуйте, ВС РФ разрешил лишь налагать арест на единственное жилье, так что в принципе лучше вам сыну не дарить. Арест означает, что вы не сможете прописать людей туда или продать квартиру. Продать ваше жилье не смогут.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)

Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

О видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание, см. также статью 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ)

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

Статья 446 ГПК РФ запрещает изымать у должника его единственное жилье.

В то же время, во всех случаях пристав имеет право наложить на квартиру запрет регистрационных действий.

Доброго времени суток. Можете подарить и продать, право собственности может быть ограничено только на основании судебного акта или специального федерального закона. Перед совершением сделки советую обратиться в многофункциональный центр и запросить выписку из ЕГРП на Вашу квартиру. Это нужно, чтобы узнать, было ли наложено обременение приставом. Если обременение есть — ищите другие пути выхода из ситуации, т.к. сделку по дарению Росреестр Вам не зарегистрирует. В отношении единственного жилья пристав не может наложить арест, запрещено ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГК РФ, может только осуществить запрет на рег. действия. Новый закон о возможности продавать с торгов единственное жилье носит статус законопроекта и в силу еще не скоро вступит.

Здравствуйте! В соответствии со ст.80 ФЗ»Об исполнительном производстве» могут наложить арест Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) Арест на недвижимость налагается только в случае, когда средства на арестованных счетах ответчика не покрывают сумму иска истца.

Здравствуйте, уважаемая Анна Геннадиевна.

Вы задали юристам очень важный для себя платный юридический вопрос, надеясь получить от них более полные разъяснения с ссылками на нужные нормативные акты, а не краткие ответы без ссылок на нормативные акты.

[b]Во-первых[/b], если это жилое помещение не в залоге, если у Вас нет другого жилого помещения или доли собственности в другом помещении, то на данный период положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ запрещает судебному приставу-исполнителю арестовывать вашу квартиру с целью ее продажи для погашения ваших долгов по исполнительному производству.

Но наложить арест на это жилье судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае.

[b]Во-вторых[/b], Вы вправе в данном случае на основании статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сами или с помощью своего представителя ознакомиться с материалами ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, сделать с них фотокопии, а потом уже решить, стоит ли Вам эту квартиру дарить кому-то или продавать.

[b]В-третьих[/b], если Вы оформите договор дарения на сына на эту квартиру, то Вы в этом случае останитесь без жилья. Вас этот вопрос не волнует?

Знать свои права и обязанности, установленные нормативными актами, это хорошо, но лучше уметь пользоваться ими на практике с пользой для себя, а не наоборот.

В этом может помочь разобраться подробно конкретный юрист, в т.ч. с этого сайта по договоренности, после получения от Вас более полной и нужной информации по этому вопросу и (или) копий относимых документов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве практики приведу Вам одно дело, аналогичное Вашему:

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику-гражданину, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Не согласившись с названным постановлением, гражданин оспорил его в суде, ссылаясь на то, что квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

[b]При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.[/b]

Взыскивать или нет?

Запрет обращения взыскания на единственное жилье должника – один из наиболее дискуссионных и в то же время «долгоиграющих» вопросов исполнительного производства.

Суд призвал оценивать иное имущество перед тем, как обращаться в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи двух принадлежащих должнику квартир, объединенных в одну

Проблема имеет довольно долгую историю: ее «возраст» равен «возрасту» ГПК РФ. Сразу после принятия в 2002 г. ГПК начались споры вокруг нормы, содержащейся в абз. 2 ч. 1 ст. 446, установившей исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Особенно остро эта проблема проявляется, когда речь идет о так называемом «роскошном жилье», т.е. о жилом помещении, существенно превышающем средние показатели по стоимости и площади.

Позиция КС и изменения в законодательстве

Законодателю придется определить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета, распространяющегося на жилое помещение

Однако законодатель не спешит с выполнением предписания КС – соответствующий законопроект так и не внесен в Госдуму.

Механизм предоставления замещающего жилья

Наибольший интерес в этом смысле представляет механизм предоставления замещающего жилья, суть которого в общих чертах заключается в следующем: кредиторы за свой счет приобретают для должника жилое помещение, отвечающее минимальным стандартам обеспеченности жилой площадью (от имени должника в этой сделке участвует финансовый управляющий). Вследствие этого прежнее жилое помещение должника перестает быть единственным пригодным для постоянного проживания, и на него как на более дорогое обращается взыскание.

Одним из первых дел, в котором был опробован такой механизм, стало дело о банкротстве В. Харченко (АС Московской области, дело № А41-84978/2015). В данном деле кредитор и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с ходатайством о внесении на депозитный счет суда денежных средств в целях приобретения для должника замещающего жилого помещения. Заявители обосновывали ходатайство тем, что принадлежащий должнику на праве собственности жилой дом площадью свыше 412 кв. м превышает стандарт нормативной площади жилого помещения в 10 раз.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность внесения на депозит суда денежных средств для последующего приобретения должнику жилого помещения, а также предоставляющих финансовому управляющему права приобретать должнику недвижимое имущество за счет дополнительно привлеченных денежных средств (в данном случае – кредитора) 1 . Финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, однако в ее передаче для рассмотрения в заседании Экономколлегии было отказано 2 .

ВС: Кредиторы не вправе принять решение о размене квартиры должника для включения разницы цены в конкурсную массу

Принимая решение, Суд сослался на постановление КС от 2012 г., во исполнение которого законодатель должен урегулировать данный вопрос на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника

Другая (на сей раз успешная) попытка применить механизм предоставления должнику замещающего жилья была предпринята в деле о банкротстве А. Поторочина (АС Свердловской области, дело № А60-56649/2017). В данном споре собрание кредиторов приняло решение о предоставлении одним из кредиторов должнику в безвозмездное пользование квартиры площадью 31,7 кв. м с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества. Предполагалось, что принадлежащая должнику квартира общей площадью 147,3 кв. м перестает быть единственной и, следовательно, ее можно реализовать с торгов (из вырученных денег планировалось изначально возместить стоимость замещающего жилья, а оставшиеся средства разделить между кредиторами).

Изначально суды первой и апелляционной инстанций подобный механизм не приняли и исключили из конкурсной массы квартиру общей площадью 147,3 кв. м. Однако кассация направила дело на новое рассмотрение, указав, что судам надлежало установить фактическую нуждаемость должника в жилье, принять во внимание все обстоятельства дела, не было ли со стороны должника злоупотребления правом с целью не допустить реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами, и, исходя из изложенного, определить возможность исключения спорной квартиры из конкурсной массы либо отсутствие таковой, в том числе с учетом предложенного кредиторами механизма 3 .

При новом рассмотрении дела суды отказались исключать спорное жилье из конкурсной массы, сославшись на одновременную принадлежность должнику двух жилых помещений (одним из которых было замещающее жилье, предоставленное кредитором) 4 .

Позиция ВС

Первым делом о предоставлении замещающего жилья, дошедшим до Верховного Суда, стало дело о банкротстве Д. Стружкина (АС Удмуртской Республики, дело № А71-16753/2017). В данном споре кредиторы приобрели для должника, имеющего квартиру площадью 40 кв. м, замещающее жилье площадью 19,8 кв. м. Жалоба должника на судебные акты, признавшие механизм предоставления замещающего жилья законным, была передана в Экономколлегию и по итогам рассмотрения удовлетворена 5 . Основные мотивы, которыми руководствовались судьи ВС, заключались в следующем:

• Конституционный Суд в Постановлении № 11-П прямо и недвусмысленно исключил возможность установления правил предоставления правоприменителем замещающего жилья до внесения в законодательство соответствующих изменений;
• кредиторы произвольно и в отсутствие законодательного регулирования определили разумный и достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией КС (при этом имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище 6 );
• проживание должника в ином месте (не в единственном жилье) не означает, что его можно лишать этого единственного жилья;
• санкционировав принятые собранием кредиторов решения, апелляционный и окружной суды лишили гражданина права собственности на единственное жилое помещение, одновременно навязав ему право собственности на иное имущество, в приобретении которого он не выражал заинтересованности.

Суд указал, что если гражданин имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим, по условиям брачного договора, его супругу, наравне с ним, то обращение взыскания на единственную квартиру, принадлежащую такому гражданину на праве собственности, возможно

Еще одно примечательное дело – о банкротстве В. Базияна (АС Ростовской области, дело № А53-31352/2016), при рассмотрении которого Экономколлегия ВС еще раз прямо указала, что механизм предоставления замещающего жилья, предлагаемый одним из кредиторов, не может быть применен ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования 7 .

Таким образом, на сегодняшний день судебная практика однозначно ориентирована на недопустимость использования механизма предоставления замещающего жилья. В то же время данную позицию, на мой взгляд, не следует рассматривать как абсолютно непоколебимую, поскольку правовые подходы высших судебных инстанций со временем могут меняться (один из ярких примеров, связанных с банкротством, – это институт субординации требований кредиторов, ранее отрицавшийся, а ныне повсеместно применяемый судами всех уровней).

Некоторые предпосылки для изменения подходов можно наметить уже сейчас.

Во-первых, правовая позиция Конституционного Суда, сформулированная в Постановлении № 11-П, не должна восприниматься в отрыве от его иных правовых позиций. Так, КС неоднократно указывал, что отсутствие в законодательстве необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан 8 . В ситуации, когда законодатель на протяжении многих лет фактически саботирует выполнение требований высшего органа конституционного контроля, полагаю, вряд ли справедливо поощрять должников, пользующихся абсолютным исполнительским иммунитетом в отношении любого (даже самого роскошного) жилья.

Во-вторых, реализация должниками норм об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья зачастую связана с совершением действий, которые можно квалифицировать как злоупотребление правом. Так, должник в преддверии банкротства может изменять место регистрации по месту жительства, отчуждать объекты жилой недвижимости таким образом, чтобы оставить у себя в собственности лишь одно жилое помещение. Следовательно, финансовым управляющим и кредиторам следует более внимательно изучать «владельческую историю» должника и совершенные им сделки с недвижимостью, чтобы выявить возможные признаки недобросовестности.

Признак злоупотребления правом

Именно в выявлении признаков злоупотребления правом в поведении должника и заключается в нынешних условиях основной путь преодоления правил об абсолютном исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Кратко рассмотрю два наиболее значимых дела, в которых вопрос о злоупотреблении правом разрешался судами.

Суд указал, что должник не опроверг доводов кредитора о том, что целью подачи заявления о собственном банкротстве была попытка прекратить процедуру обращения взыскания на его пятикомнатную квартиру

Первое – дело о банкротстве А. Фрущака (АС г. Москвы, дело № А40-67517/2017). Рассматривая заявление должника об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему пятикомнатной квартиры общей площадью 198 кв. м как обладающей исполнительским иммунитетом, суды трех инстанций встали на сторону должника. Однако судья Верховного Суда передал дело на рассмотрение Экономколлегии, которая отменила состоявшиеся судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. На судебный акт ВС юридическое сообщество возлагало определенные надежды, рассчитывая увидеть в нем критерии «роскошности» жилья, выводящие единственное жилье из-под действия исполнительского иммунитета.

К сожалению, ничего этого в Определении от 29 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-15724 не оказалось: судьи лишь указали, что в материалах дела есть не учтенные при его рассмотрении многочисленные акты судов общей юрисдикции, которыми уже установлена недобросовестность в действиях должника, стремящегося уклониться от обращения взыскания на имущество. По большому счету, никакой собственной позиции Экономколлегия не сформулировала, ограничившись указанием на необходимость учитывать акты судов общей юрисдикции. При новом рассмотрении дела в исключении квартиры из конкурсной массы было отказано (именно потому, что в актах судов общей юрисдикции ранее были установлены признаки злоупотребления правом в действиях должника, стремящегося уклониться от обращения взыскания на квартиру).

Суд призвал оценивать иное имущество перед тем, как обращаться в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи двух принадлежащих должнику квартир, объединенных в одну

Второе – дело о банкротстве А. Поздеева (АС Пермского края, дело № А50-34786/2017). Особенность данного дела в том, что должнику принадлежит на праве собственности жилое помещение, представляющее собой две квартиры, объединенные в одну: де-факто это единая квартира, де-юре – по-прежнему два самостоятельных объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону кредиторов, отказав должнику в исключении квартир из конкурсной массы. Они исходили из того, что, поскольку должник владеет двумя квартирами, оснований для применения исполнительского иммунитета нет. Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы и удовлетворил заявление должника (ориентируясь не на формальную сторону вопроса, а на фактическое состояние спорных помещений).

Экономколлегия ВС, на рассмотрение которой было передано данное дело, указала, что ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет, во-первых, добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению, во-вторых, оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир (учитывая при этом режим собственности на недвижимость ввиду нахождения должника в браке).

Кроме того, ВС в очередной раз отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о включении в конкурсную массу обеих квартир и их дальнейшей реализации в процедуре банкротства с приобретением за счет средств конкурсной массы жилого помещения, отвечающего нормативам проживания для должника и его семьи, неправомерны 9 .

Итак, некоторые обнадеживающие кредиторов промежуточные выводы с известной долей осторожности сделать все-таки можно. Так, в деле А. Фрущака суды общей юрисдикции признали принципиально возможным обращение взыскания на заведомо единственное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности (он был зарегистрирован в другой квартире, собственником которой, однако, никогда не являлся). В то же время в определении по делу А. Поздеева прямо указано на необходимость оценки действий должника с точки зрения добросовестности.

Существуют и иные примеры, когда при наличии признаков недобросовестного поведения со стороны должника суды отказывались исключать из конкурсной массы единственное жилье.

Таким образом, представляется, что до момента внесения изменений в ст. 446 ГПК (при условии, что позиция ВС в отношении механизма предоставления замещающего жилья останется неизменной) именно выявление признаков злоупотребления правом будет являться наиболее перспективным для кредиторов способом преодоления исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья несостоятельного должника.

1 См. постановление АС Московского округа от 17 апреля 2017 г. № Ф05-3884/2017.

2 См. Определение ВС от 26 июля 2017 г. № 305-ЭС17-8986.

3 См. постановление АС Уральского округа от 22 января 2019 г. № Ф09-8742/18.

4 См. постановление АС Уральского округа от 29 мая 2020 г. № Ф09-8742/18.

5 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 29 октября 2020 г. № 309-ЭС20-10004.

6 Само по себе замечание справедливо, однако нельзя не отметить, что кредиторы ссылались на тот факт, что квартира площадью 40 кв. м была переведена в нежилой фонд и сдавалась должником в аренду под офисное помещение.

7 См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 23 января 2020 г. № 308-ЭС19-18381.

8 См., например, постановления КС от 31 марта 2015 г. № 6-П и от 23 июля 2018 г. № 35-П.