Оспаривание сделок должника в банкротстве

Оспаривание сделок вне рамок дела о банкротстве

Определением от 25 июля 2016 г. №305-ЭС16-2411 Верховный Суд РФ подтвердил ранее сложившуюся практику нижестоящих судов о праве конкурсного кредитора оспаривать вне дела о банкротстве сделки должника с иными кредиторами, если из сопутствующих сделке обстоятельств следует ее фиктивность.

Принципиально важно, что даже при наличии всех необходимых и достоверных документов, подтверждающих исполнение по сделке, обычно достаточных для удовлетворения иска, в случае банкротства суд должен исследовать сопутствующие, побочные обстоятельства, которые могут косвенно свидетельствовать, что реальное исполнение по сделке не было представлено должнику – и при достаточном объеме таких «косвенных обстоятельств» признать сделку мнимой.
Предмет спора: ПАО Сбербанк выдал ООО РосЭкоПродукт денежные средства для целей приобретения недвижимости. Впоследствии должник заключил с индивидуальным предпринимателем Кульмизевым А.А. договор поставки мясной продукции на сумму, превышающую кредит, предоставленный банком.

Не получив оплаты по договору, индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, а просудив ее, подал заявление о признании должника банкротом. На основании заявления индивидуального предпринимателя была введена процедура наблюдения.

Сбербанк, посчитав, что стороны договора поставки заключили договор для целей создания фиктивной задолженности и инициирования банкротства, обжаловал решение о взыскании с должника денежных средств в апелляционном порядке. В частности, со стороны банка приводились аргументы о поставке значительного объема мясной продукции в короткий срок, при том, что должник не занимался деятельностью по ее реализации, тем более, согласованном в договоре объеме. Кроме того, между должником и индивидуальным предпринимателем отсутствовали устойчивые долговременные хозяйственные связи.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на формальное подтверждение сделки представленными документами (договор поставки, подписанные товарные накладные), отказали в удовлетворении жалоб банка.
Верховный суд не согласился с формальным подходом судов нижестоящих инстанций, указав, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, которое будет производиться с учетом доводов банка о мнимости договора поставки.

Оспаривание сделок должника в банкротстве

Оспаривание сделок должника в ходе банкротства всегда было актуальной задачей для кредиторов, тем более это актуально сейчас, когда стало возможным банкротство физических лиц. Ведь именно через различные гражданско-правовые сделки должники, как юридические, так и физические лица, выводят свои активы, как говорят в народе, «переписывают» свое имущество.

Кроме гражданско-правовых сделок возможно оспаривание сделок, совершенных и в иных отраслях законодательства, например, в деле о банкротстве, можно оспорить соглашение о выплате компенсаций при увольнении, приказы о выплате значительных сумм премий. Возможно оспаривание и сделок совершенных супругом должника – физического лица в отношении совместно нажитого имущества супругов.

Кто может оспаривать сделки должника?

Лица, которые могут оспаривать сделки должника указаны в Законе о банкротстве. Итак, кто же это?

1. Конкурсный или внешний управляющий при банкротстве организаций, административный управляющий в деле о банкротстве физического лица. В большинстве случаях конкурсные управляющие оспаривают сделки должника, направленные на вывод его активов, вот почему так важно, как для должника, так и для его кредиторов иметь «своего» конкурсного управляющего, зачастую между реальными кредиторами и «подставными» кредиторами должника идет целая война за право поставить именно своего человека на это место.
2. Представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным собранием кредиторов лицом. У этого лица такое право есть только тогда, когда конкурсный управляющий не выполнил указание собрания кредиторов по оспариванию какой-то конкретной сделки в установленный собранием срок. В практике такие ситуации встречаются очень редко, так как конкурсному управляющему, даже если он не считает нужным оспаривать сделку, легче хотя бы формально выполнить указание собрания кредиторов, чем портить с ними отношениями, ведь собрание кредиторов всегда может отстранить конкурсного управляющего от должности.
3. Конкурсным кредитором, если размер его задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, более 10% от общей суммы задолженности данного должника. При этом, если оспариваемая сделка заключена с каким-то другим кредитором должника (а такое бывает!), то размер задолженности такого кредитора (ответчика по заявлению об оспаривании сделки) не учитывается. Это очень мудрое правило, которое позволяет даже незначительному кредитору оспорить сделку, участником которой является крупный кредитор должника.
4. Временной администрацией финансовой организации.
5. Временным управляющим, если должник в период наблюдения совершил сделку без согласия временного управляющего, хотя должен был получить такое предварительное согласие от временного управляющего.

Как оспариваются сделки должника и каковы последствия признания сделки недействительной?

Путем подачи заявления об оспаривании сделки должника, в заявлении указывается номер банкротного дела, стороны, участвующие в деле. По сути – это обыкновенное исковое заявление, где истец в качестве ответчиков указывает стороны оспариваемой сделки. В качестве ответчиков могут выступать их правопреемники (наследники, реорганизованные юридические лица). О том, как оформлять исковые заявления правильно, мы не раз писали на страницах сайта нашей юридической компании.

По результатам судебных слушаний суд выносит решение, которым или отказывает в признании сделки недействительной, или признает её недействительной.

В рамках дела о банкротстве институт взаимной реституции работает особым, специфическим образом. Как правило, при признании любой сделки недействительной, не только кредитор становится должен что-либо должнику, но и должник кредитору. В этом случае кредитор имеет право установить свои «восстановленные требования» в реестре требований кредитора, за реестром требований кредиторов или в текущих платежах. Тот или иной вариант зависит от оснований признания сделки недействительной, а так же от времени её совершения.

Иначе говоря, контрагент возвращает полученное от должника последнему немедленно, а должник контрагенту немедленно ничего не возвращает — контрагент, по сути, становится в очередь, или относительно короткую (текущие требования), или очень длинную (реестровые требования или требования за реестром).

Таким образом, для контрагента возникают крайне неблагоприятные последствия, а для должника и, соответственно, кредиторов — наоборот, крайне благоприятные, поскольку пополняется конкурсная масса. Зачастую, контрагенты остаются просто с носом.

Теперь обратимся к тем основаниям, по которым конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов или сам кредитор, могут оспорить сделку.

Подозрительные сделки

Именно через эти сделки, как правило, выводят все активы. Определяются они легко. Это заниженная, не рыночная цена сделки. По этому основанию, сделку можно оспорить, если она совершена в период наблюдения, или за один год до введения первой процедуры банкротства. Оспорить сделку легко: проводится экспертиза рыночной стоимости проданного на сторону имущества по состоянию на день продажи, и если цена указанная в договоре купли-продажи существенно ниже, чем рыночная стоимость проданного актива, договор купли-продажи признается недействительным.

Согласно недействительному договору купли-продажи, цена каждого объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 5 000 руб., общая стоимость реализованного имущества составляла соответственно 50 000 руб. Из заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 678/2013 следует, что рыночная стоимость всех проданных объектов недвижимости составляет 846 609 руб. Разумеется, такая сделка является подозрительной, так как направлена на вывод активов в преддверии банкротства должника (по материалам Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А12-20957/11).

Многие недобросовестные должники, не делают таких явных ляпов, как в вышеуказанном деле, и ставят в договор рыночные цены, но они не должны полагать, что эта их хитрость поможет им. Во-первых, договор должен быть фактически оплачен, то есть денежные средства должны поступить на расчетный счет организации, во-вторых, доказать вывод активов, совершенный в течении 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве можно и более сложным способом.

Закон о банкротстве, прямо говорит, что если сделка совершена в течение 3 лет до даты введения наблюдения, то она так же может быть признана подозрительной, но для этого надо установить, что её цель – причинить имущественный вред кредиторам, то есть, опять же, пресловутый вывод активов. Для этого Закон о банкротстве устанавливает ряд презумпций виновности должника, то есть факторы, которые при их установлении позволят считать сделку подозрительной:

• другая сторона сделки заинтересованное лицо (например, член Совета директоров должника)
• другая сторона сделки знала о неплатежеспособности контрагента, будущего банкрота
• стоимость переданного имущества более 20% от балансовой стоимости активов должника при том, что уже на момент сделки было состояние фактического банкротства, грубо говоря, объективно имелись задолженности свыше 300 000 рублей;
• должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы
• после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При хорошей работе конкурсного управляющего можно много до чего докопаться, и вскрыть незаконные схемы.

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Приведем пример такой недействительной сделки. ООО «Химтрансойл» (поставщик) и ООО «Новэм» (покупатель) 04.04.2013 заключили договор поставки N ХТО/2013-498, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

12.12.2013 ООО «Новэм» и ООО «Химтрансойл» подписали акт зачета встречных требований, согласно которому, с момента его подписания обязательства сторон в сумме 18 183 023 руб., включая НДС, прекращаются зачетом встречных однородных требований (пункт 4) (л.д. 100, т. 1). Просрочка оплаты на момент проведения зачета составила почти полтора месяца.

31.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регионнефтесбыт» Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ООО «Новэм».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 сделка признана недействительной. Суд постановил:

• взыскать в пользу ООО «Новэм» с ООО «Химтрансойл» денежные средства в сумме 18 183 023 руб.;
• восстановить задолженность ООО «Новэм» перед ООО «Химтрансойл» в сумме 18 183 023 рублей.

Кстати, очень часто конкурсные управляющие по данному основанию оспаривают безакцептное списание денежных средств Банками, а так же налоговым органом с расчетного счета должника.

Когда арбитражный суд откажет в признании сделки недействительной?

Субъекты, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности

Порхунов, В. С. Субъекты, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности / В. С. Порхунов. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2020. — № 1 (15). — С. 16-20. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/151/4708/ (дата обращения: 23.11.2022).

В статье исследуются круг субъектов, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности.

Ключевые слова: сделка должника, оспаривание сделок должника, банкротство.

Право на оспаривание сделок должника в рамках дел о несостоятельности принадлежит ограниченному кругу лиц, перечисленных в ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В него входят две категории субъектов:

1) арбитражный управляющий в качестве которого может выступать внешний или конкурсный управляющий в зависимости от стадии банкротства.

Названные субъекты обладают универсальной правоспособностью в сфере подачи заявления об оспаривании сделки должника.

В некоторых случаях право оспаривания сделок должника предоставляется еще двум категориям субъектов: представителю кредиторов и временной администрации финансовой организации.

Все остальные лица, помимо названных, лишены права на самостоятельную подачу заявлений об оспаривании сделок должника. Этот запрет подвергается критике в научной литературе. Дискуссии ведутся относительно объема полномочий и круга субъектов, имеющих право участвовать в процедуре оспаривания.

Таким образом, законодательно установленная возможность оспаривания временным и административным управляющим сделок должника только в рамках производства по делу о банкротстве полномочия временного управляющего в связи с нарушением запретов, предусмотренных ст. 63 и 64 Закона о банкротстве, представляется обоснованным. Отметим, что сделанный вывод находит свое подтверждение в судебной практике. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении требований, заявленных временным управляющим, указав на то, что его права на оспаривание сделок должника в процедуре наблюдения ограничены положениями абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении заявления [4].

Вторым моментом, который является предметом для дискуссии в научной литературе, является вопрос о требованиях кредиторов, их количественном и качественном составе. В судебной практике и юридической доктрине высказаны кардинально противоположные позиции.

Основная позиция судов заключается в том, что размер кредиторской задолженности отдельного кредитора для получения возможности предъявления требований должен превышать 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности. Если требования составляют размер меньший, чем 10 процентов, у кредитора отсутствует право на оспаривание сделок должника. Эта позиция превалирует в судебной практике и основывается на ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как показывают результаты статистического исследования, в 2018 г. по сумме долга заявления о признании должника-банкротом распределяются следующим образом:

– от 500 тыс. включительно до 3 млн рублей — 57,4 %;

– свыше 10 млн до 100 млн рублей включительно — 7,6 %;

Учитывая эти показатели, можно сделать вывод о том, что размер требований кредитора в среднем должен составлять от 50 000 до 300 000 руб., поскольку набольший процент приходится на сумму долга от 500 тыс. включительно до 3 млн рублей — 57,4 %.

Действительно, положения ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не вызывает сомнения относительно ее содержания. Законодатель четко установил, что уполномоченный кредитор должен иметь размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Однако из содержания нормы неясно, можно ли конкурсным кредиторам объединиться для того, чтобы собрать необходимые 10 процентов и получить право на оспаривание сделки должника.

Еще одним предметом для дискуссии, получившим разные толкования в научной литературе, является вопрос о возможности прокурора оспаривать сделку должника. Буквальное толкование ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о том, что прокурор таким правом не обладает, поскольку он прямо не назван в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако его участие можно обосновать положениями абз. 8 п. 1 ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указывается возможность участия: «иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом».

Ряд ученых опровергает высказанную позицию, поскольку специальные основания для оспаривания сделок должника направлены за восстановление частных интересов кредиторов, а прокурор осуществляет деятельность по защите публичных интересов [7, с. 86]. Однако если исходить из того, что оспаривание происходит по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в силу признания сделки противоправной, прокурор все же имеет право на заявление таких исковых требований вне рамок дел о несостоятельности, поскольку речь идет о защите публичных интересов. Правда, в данном случае, однако рассмотрение подобных дел должно проходить вне процедуры банкротства, а в общегражданском порядке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 высказана аналогичная позиция. Пленум указал, что «прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством на основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ». Однако в отношении специальных оснований признания сделок должника недействительными полномочия прокурора ограничены, с такими исками прокурор обращаться не вправе.

Проведенное исследование законодательно установленного перечня субъектов, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности, позволяет сформулировать следующие выводы:

1) Закон установил исчерпывающий перечень лиц, обладающих универсальной правоспособностью в сфере подачи заявления об оспаривании сделки должника. К ним относятся арбитражный управляющий и конкурсный кредитор. Однако данный перечень может быть дополнен еще несколькими категориями субъектов: представителем кредиторов и временной администрацией финансовой организации.

2) В отношении прокурора действует правило, согласно которому его участие в оспаривании сделок о банкротстве допустимо, но с определенными ограничениями. Он вправе обращаться в суд с требованием вне рамок дел о несостоятельности, в тех случаях, когда речь идет о защите публичных интересов.

3) Комплексный анализ положений института оспаривания сделок в рамках дел о несостоятельности не выявил наличие достаточных оснований для предоставления временному и административному управляющему права оспаривать любые сделки должника. В связи с этим, представляются необоснованными доктринальные суждения о целесообразности изменить положения ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставив временному управляющему право на оспаривание любой сделки, при условии отсутствия последующего одобрения на ее совершение.

4) возможность соединить требования нескольких конкурсных кредиторов для того, чтобы оспорить сделку должника и восстановить нарушенные свои права соответствует целям конкурсного производства, как и всей процедуры банкротства. Иной подход к толкованию положений закона о возможности оспаривать сделку должника будет противоречить концептуальной основе процедуры банкротства, поскольку в подобной ситуации права добросовестных кредиторов будут существенно ограничены, а следовательно, восстановление прав как цель оспаривания сделки не будет достигнута.

1. Федеральный закон от 22 декабря 2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 52 (часть I). Ст. 7543.
2. Определение Верховного суда РФ от 10 мая 2016 г. по делу № А27–2836/2013 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2019. Доступ: свободный.
3. Постановление Арбитражного суда Северно-Западного округа от 14 декабря 2018 г. № Ф14–3356/2018 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2019. Доступ: свободный.
4. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. № Ф07–573/16 по делу № А56–2812/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2019. Доступ: свободный.
5. Астафуров А. Ю. Оспаривание сделок по «банкротным» основаниям // Адвокат. 2017. № 3. С. 2;
6. Бычков А. И. Проведение расчетных операций: способы, специфика и риски. М., 2016. С.48; Улезко А. Кредиторы могут объединиться против должника? // ЭЖ-Юрист. 2016. № 19. С. 2.
7. Гусева А. А. Оспаривание подозрительных сделок как мера, направленная на защиту прав кредиторов при банкротстве // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. № 6–1. С. 86;
8. Кузнецов С. А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М., 2015. С. 95–96.
9. Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве за 2018 г. [Электронный ресурс]: http://www.cdep.ru/userimages/sudeb№ aya_statistika/2019/Obzor_sudeb№ oy_statistiki_arbitrag№ ih_sudov_v_2018.pdf (дата обращения: 03.11.2019)
10. Петров Д. А. Исключения из института оспаривания сделок при банкротстве должника // Вестник арбитражной практики. 2012. № 4 (41). С. 17.
11. Пирогова Е. С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2010. С. 84.
12. Рыков Д. А. Недействительность сделок должника в деле о банкротстве: гражданско-правовые аспекты: дисс… к.ю.н. М., 2019. С. 152.
13. Соколова Н. В. Недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства): дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2006. С. 9.
14. Телюкина М. В. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 12. С. 77–78.

Основные термины (генерируются автоматически): сделка должника, оспаривание сделок должника, рамка дел, банкротство, кредиторская задолженность, оспаривание сделки должника, судебная практика, управляющий, конкурсный кредитор, научная литература.

Сделки должника во вред кредиторам: внеконкурсное оспаривание

На одной из конференций, посвященных оспариванию сделок должника во вред кредиторам, вспомнился эпизод из бестселлера Джона Гришэма «Король сделки». Ближе к развязке романа у главного героя Клэя Картера состоялся разговор с юристом, которого он нанял в связи с предстоящим банкротством. В ходе этого разговора специалист предупредил клиента: «Если станет известно, что вы что-то прячете, вас ждет тюрьма», тем самым давая понять, что он не потерпит никаких махинаций. После этого Клэй Картер не без сожаления, но все же вернул все деньги с оффшорного счета, на котором он их в свое время «припрятал», и покинул страну, оставив все имущество на усмотрение кредиторов

К сожалению, если бы события романа развивались в России, то подобное (добросовестное) поведение должника многие читатели назвали бы неправдоподобным. На сегодняшний день в таких ситуациях уголовно-правовые институты срабатывают далеко не всегда и, как правило, не влияют на принятие решений должниками: выводить активы или нет. Кредиторам же в этих ситуациях остаются доступными только гражданско-правовые способы защиты, прежде всего оспаривание сделок во вред кредиторам с последующим возвратом имущества или его стоимости.

Однако и в сфере гражданско-правового регулирования остается много вопросов. Порой должники переоформляют свое имущество на ближайших родственников или подконтрольные компании, в связи с чем перед кредиторами долгое время вставал вопрос, по какому основанию можно оспорить такие сделки? Общие положения ГК РФ не предусматривают оснований для оспаривания подобных сделок. Соответствующие основания предусмотрены только специальным законодательством о банкротстве, которое к тому же до 2015 года не действовало в отношении граждан (без регистрации в качестве ИП).

В отсутствие общих положений об оспаривании таких сделок кредиторам оставалось инициировать длительную и дорогостоящую процедуру банкротства, в рамках которой можно попытаться оспорить соответствующие сделки должника и вернуть имущество, но в любом случае только по прошествии большого количества времени. В такой ситуации особую важность приобрел поиск вариантов внеконкурсного оспаривания сделок недобросовестного должника.

Общие основания недействительности, такие как противоречие основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) или притворность сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), как правило, судами не применялись в подобных ситуациях. В отсутствие прямого законодательного запрета и ст. 168 ГК РФ сама по себе не могла быть применена. Однако гражданскому обороту все же требовался инструмент для внеконкурсного оспаривания, и в итоге судебная практика признала наиболее подходящей для этого, конечно, норму ст. 10 ГК РФ.

Впервые на уровне высших судов в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 был сделан вывод о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ договора доверительного управления, заключенного в целях сокрытия имущества от обращения взыскания в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Однако вопрос о допустимости применения ст. 10 и 168 ГК РФ в качестве общего правила к сделкам, совершенным во вред кредиторам, долгое время оставался открытым, во всяком случае, для судов общей юрисдикции, о чем свидетельствуют многочисленные и безуспешные попытки кредиторов оспорить сделки должников, которые даже во время исполнительного производства успешно переоформляли свое имущество на супругов или ближайших родственников.

Только в конце 2015 года Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла крайне важное для кредиторов определение от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, в котором отметила, что отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов является злоупотреблением правом и влечет недействительность соответствующей сделки на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Другой случай внеконкурсного оспаривания сделки во вред кредиторам представлен в определении Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923. В данном деле Банк оспаривал договоры купли-продажи долей российского общества на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, обосновывая право на иск тем, что является кредитором продавца этих долей в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого в суде иностранного государства. По мнению Банка, действия бенефициаров продавца были направлены на вывод активов данной компании в целях их сокрытия от кредиторов.

Доводы Банка коллегия признала обоснованными и отметила, что, если кредитор представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при заключении договора действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Возможность признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ была признана судами и применительно к законодательству о банкротстве. Как известно, оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно только на стадии конкурсного производства или внешнего управления (ст. 61.9, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Вместе с тем с момента возбуждения дела о банкротстве и до завершения процедуры наблюдения может пройти существенное время, в течение которого ни временный управляющий, ни кредиторы не имеют возможности оспорить сделки во вред кредиторам.

В этой связи нужно обратить внимание на разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, который сначала в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 указал на возможность признания недействительной сделки должника на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, если она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. После этого в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 было сказано, что наличие специальных оснований оспаривания, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Впоследствии суды уточнили данный подход в той части, что по ст. 10 и 168 ГК РФ можно признать сделку недействительной только при наличии в ней пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных в ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11). Иными словами, при наличии специальных оснований недействительности одновременное применение общего основания в виде ст. 10 ГК РФ недопустимо (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по делу № А40-131002/2014).

Однако на стадии наблюдения специальные нормы ст. 61.2 и 61.3 не действуют, а потому возникает вопрос о допустимости применения к сделкам во вред кредиторам общего основания недействительности в виде ст. 10 и 168 ГК РФ. На мой взгляд, на данный вопрос можно дать утвердительный ответ. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, ничтожность сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ может быть установлена и при рассмотрении судом требования, основанного на такой сделке (то есть в том числе на стадии наблюдения). Вместе с тем из всей вышеизложенной практики можно сделать вывод, что ст. 10 ГК РФ вполне подходит в качестве основания для признания недействительности подобных сделок.

В данной связи суды, по крайней мере, де-факто допускают признание ничтожными сделок во вред кредиторам на основании ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ на стадии наблюдения (то есть при включении требования, основанного на этой сделке, в реестр кредиторов). В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 по делу № А24-4270/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу № А53-20966/2013.

Таким образом, вышеизложенная судебная практика и законодательство свидетельствуют о том, что в российском праве все же существуют возможности по внеконкурсному оспариванию сделок во вред кредиторам. Поэтому, если российский Клэй Картер решит «спрятать» от кредиторов свои дома и яхты, переоформив их на подконтрольные лица, то соответствующие сделки могут быть оспорены не только в рамках дела о банкротстве, но и по общим основаниям в виде ст. 10 и 168 ГК РФ.