Сделка за семь лет до банкротства: можно ли ее обнулить

ВС разъяснил, как распознать прикрываемую сделку по выводу активов должника​

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может​ быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого (а возможно и последующих, исключая последнего)​ приобретателя имущества должника выражается лишь для вида. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка, находящаяся​ под контролем бенефициара.​

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.​

ООО «СК «Рослес» на праве собственности принадлежало восемь земельных участков, расположенных в Боровском района Калужской области, общей стоимостью 48 миллионов рублей. ​

В июле 2016 года страховая компания продала участки аффилированному с ней ООО​ «Актив Плюс» за 14,6 миллиона рублей. Однако покупатель стоимость участков не оплатил. Несмотря на это право собственности на недвижимость за новым владельцем было​ зарегистрировано 1 августа 2016 года, а спустя 2 недели у «СК «Рослес» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Впоследствии​ страховая компания была признана банкротом.

Между тем уже в сентябре 2016 года общество «Актив Плюс» продало земельные​ участки АО «СК «Подмосковье» за 9,2 миллиона рублей.​

Конкурсный управляющий общества «СК «Рослес» в рамках дела о банкротстве АО​ «СК «Подмосковье» обратился в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения общества и исключении из его конкурсной массы спорных участков. ​

​Определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, в удовлетворении заявления отказано ввиду неразрешенности вопроса о праве собственности на землю в другом споре —​ о признании недействительным договора купли-продажи участков, заключенного между ООО «СК «Рослес» и обществом «Актив Плюс», в рамках которого с последнего суд взыскал стоимость участков в размере 48 миллионов рублей.​

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обжаловал их в кассационном порядке в Верховный суд.​

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника, напоминает ВС.​

«Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов», — уточняет Верховный суд.​

​При этом в случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. ​

«Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи у первого приобретателя, и о ее виндикации у иного лица одновременное их исполнение недопустимо», — подчёркивает высшая инстанция.​

ВС считает ошибочной позицию нижестоящих судов о том, что вследствие оспаривания первой сделки право собственности на земельные участки за должником (обществом «СК «Рослес») восстановлено не было. ​

«Признание первой сделки недействительной означает, что контрагент должника по такой сделке (общество «Актив Плюс») не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на общество «СК «Подмосковье» (конечный приобретатель), то есть последнее не приобрело право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве», — отмечает Верховный суд.​

На основании вышеизложенного Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.​

Сделка за семь лет до банкротства: можно ли ее обнулить

Восемь лет назад сестра продала брату дом с оплатой в рассрочку. Через несколько лет они откатили сделку: покупатель вернул жилье, а продавец обязалась вернуть полученные деньги, но так и не сделала этого. Когда брат «просудил» долг, сестра подала на банкротство. Ее управляющий решил признать обе сделки недействительными. По его версии, за семь лет до банкротства родственники сговорились навредить будущим кредиторам. Можно ли так сделать, разобрались судьи экономколлегии на заседании.

Можно ли признать недействительной сделку аффилированных лиц, совершенную за семь лет до банкротства, решали суды в деле о несостоятельности Светланы Генераловой (№ А40-61522/19). В 2012 году она продала Михаилу Ивочкину, своему брату, дом и участок в Новой Москве за 60,6 млн руб. на условиях оплаты частями. А в 2017-м стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи и переоформили дом и участок обратно на Генералову. Она обязалась вернуть €690 000 (41,8 млн руб.), которые получила от брата в счет оплаты. Но так этого и не сделала. В 2018-м Ивочкин «просудил» долг в суде общей юрисдикции (дело № 02-4874/2018), а его сестра в 2019-м подала на собственное банкротство.

Финансовый управляющий Генераловой Александр Лопатенко решил добиться признания обеих сделок недействительными. По его мнению, договор купли-продажи и соглашение о расторжении – это взаимосвязанные сделки, которые нужны, чтобы создать искусственную задолженность. Он настаивал, что купли-продажи не было и за дом ничего не платили.

Семейная история

• 2012 год – брат купил у сестры дом и участок в рассрочку.
• 2017 год – они расторгли сделку. Сестра получила дом, но не вернула деньги, полученные в счет оплаты.
• 2018 год – брат «просудил» долг.
• 2019 год – сестра подала на свое банкротство. Ее финансовый управляющий решил оспорить сделки.

Первая инстанция согласилась с управляющим: не доказано, что брат вообще платил за дом и что у него были такие деньги – €690 000. АСГМ увидел в сделке признаки злоупотребления правом с целью причинить вред кредиторам и признал ее недействительной на основании ст. 170 (притворная сделка), ст. 10 и ст. 168 (недопустимость злоупотребления правом) ГК.

Иного мнения оказалась коллегия 9-го ААС. Она сослалась на решение суда общей юрисдикции, который взыскал €690 000 с Генераловой. Кроме того, не доказано, что на дату совершения первой сделки (в 2012 году) стороны ставили целью вывести имущество из конкурсной массы, отметила тройка судей под председательством Веры Лапшиной. Получается, за семь лет они предвидели банкротство Генераловой, но это лишь предположения, говорится в постановлении апелляции.

Но его отменил кассационный суд, который согласился с первой инстанцией. Ивочкин пошел дальше и подал жалобу в Верховный суд. Он указал, что по договору платил, а все сделки были реальными. Эти и другие доводы экономколлегия выслушала 10 декабря.

Две разные сделки

«Никакой общей цели у брата и сестры быть не могло, – заявил представитель Ивочкина Сергей Овсянников. – А в 2012 году даже закона о банкротстве [физлиц] не было». По словам юриста, смысл сделки не только в передаче денег, ведь дом и земля тоже передавались по акту, Ивочкин жил там с семьей пять лет. Как объяснил юрист, сестра занималась бизнесом по поставке медоборудования. В 2012-м она решила уехать в Черногорию, а брату предложила должность главы компании и дом в рассрочку. Он некоторое время поработал, потом перешел на новую работу, но потерял и ее. «Через пять лет они поняли, что расплатиться он не сможет, поэтому расторгли договор», – объяснял юрист.

Он заверил, что деньги действительно передавались: часть наличными (под расписки, которые не сохранились), а €400 000 – безналичным переводом. Но платежку Ивочкин почему-то предъявил в процессе слишком поздно, поэтому ее не удалось приобщить к делу, следовало из объяснений представителя.

Дальше Овсянников перешел к вопросу объединения сделок – купли-продажи и ее расторжения. Это разнонаправленные сделки, их нельзя рассматривать как единое целое, сказал Овсянников. А если оценивать их отдельно, то получится, что по договору 2012 года давно истек срок исковой давности, рассуждал он.

Коллегу поддержал Ярослав Ярославцев, еще один юрист заявителя. По его словам, для объединения сделок надо, чтобы у них имел место единый умысел, но его не было. Еще нужно, чтобы сделки имели целью причинить вред кредиторам. «Но дом и земля остались у Генераловой, их можно продать за долги», – обратил внимание Ярославцев.

Он также подчеркнул, что основание для включения в реестр – это не сделки, а судебный акт о взыскании €690 000 с Генераловой, но он как раз никем не оспаривался.

В поисках логики

Следом слово дали представителю Генераловой Наталье Лебедевой. Она заявила, что Ивочкин не передавал никаких денег, доказательств этому нет. Но судью Ирину Букину такое начало не устроило. Ее больше интересовал не факт оплаты, а цель сделки.

– Сделка мнимая, денег получать она не намеревалась. Генералова хотела помочь брату, предложила ему недвижимость и работу гендиректором прибыльной компании, чтобы дать ему хорошую финансовую репутацию, – утверждала Лебедева.

– Хорошая цель, – улыбнулся председательствующий Денис Капкаев. – Но подумайте логично. Ей не нужны были деньги, отдала дом, а потом еще и обязалась часть цены дома отдать. Почему она судится тогда, раз такая благородная?

«Ей не нужны были деньги, отдала дом, а потом еще и обязалась часть цены вернуть. Почему она судится тогда, раз такая благородная?»

– Брат решил реализовать условия сделки, но она и не предполагала, что он может так поступить, – говорила Лебедева.

– Но все же, почему договор купли-продажи, а не дарения? – недоумевал Капкаев. – Вы бы так поступили, если бы хотели своему брату помочь?

– Они так договорились, – стояла на своем Лебедева.

– Раз договорились, надо выполнять, – вздохнул председательствующий.

А судья Букина пыталась узнать у Лебедевой, в чем состояло причинение вреда кредиторам на момент заключения сделок [это обязательное условие, чтобы эти сделки можно было признать недействительными – «Право.ru»]. Но Лебедева лишь твердила про «последствия соглашения» и «реализацию сделки».

«Через пять лет стану банкротом»

Исправить ситуацию взялась представитель финансового управляющего Ирина Рябенко. Она согласилась, что цель причинения вреда должна быть на момент заключения сделки. А кредиторы у Генераловой, по словам Рябенко, появились раньше 2017-го. Но сделка по купле-продаже была не мнимой, а притворной – она прикрывала дарение.

– Суд пытается понять. В 2012 году сестра хотела подарить брату дом. Скажите, а для чего прикрывать дарение? – осведомился Капкаев.

– Чтобы создать фиктивную задолженность, – ответила Рябенко.

– За столько лет [до банкротства]? – удивился Капкаев.

– Денег у Ивочкина не было, – пожала плечами Рябенко.

– У вас других доводов нет, только недоказанность оплаты, – отметил председательствующий.

Тут Рябенко сослалась на повышенный стандарт доказывания в банкротстве [применяется в вопросе включения в реестр требований аффилированного с должником лица – «Право.ru»]. Капкаев отметил, что тут речь не идет о включении в реестр. Но Рябенко настаивала на своем: здесь это тоже применяется. «То есть тут было не только дарение, но и создание фиктивной задолженности», – пояснила она.

«Тут было не только дарение, но и создание фиктивной задолженности».

– То есть Генералова думала, что через пять лет станет банкротом? – спросил судья. – И все-таки, в чем противоправность дарения?

– Стороны вели себя недобросовестно, – ответила Рябенко.

– По отношению к кредиторам, которые появятся в дальнейшем, – сдалась Рябенко.

Выслушав стороны, тройка судей огласила решение: акт кассации отменить, акт апелляции оставить в силе. Суд подтвердил долг сестры перед братом.

Оспаривание сделок купли-продажи ООО

Как и другие гражданские сделки, куплю-продажу ООО можно оспорить в судебном порядке. Такое требование может заявить покупатель или продавец по договору, другие заинтересованные лица. Основанием для оспаривания может быть существенное нарушение условий договора, невозможность пройти регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, несоответствие требованиям закона. По итогам оспаривания стороны вернутся в исходное положение, т.е. права на доли в ООО будут вновь принадлежать первоначальному собственнику.

Основания для оспаривания

Порядок оспаривания всех видов гражданских сделок регламентирован ГК РФ. Также по Гражданскому кодексу РФ можно определить нарушения, при которых сделку аннулируют и признают недействительной. К таким основаниям может относиться:

• существенное нарушение условий договора с любой стороны – например, если продавец умышленно исказил отчетность и сведения об убытках, в результате чего сделка оказалась невыгодна для покупателя;
• нарушение норм закона, в том числе прямого запрета на продажу долей ООО – например, если без согласия залогодержателя проданы доли, которые находились в залоге;
• невозможность завершить сделку и внести изменения о новых собственниках в ЕГРЮЛ – в данном случае основания для оспаривания могут быть не только в ГК РФ, но и в Законе № 129-ФЗ;
• нарушение интересов третьих лиц, которые не участвовали в сделке – типичным примером являются кредиторы компании при банкротстве.

Не является основанием для признания сделки недействительной такой факт, как отказ покупателя перевести деньги за приобретенные доли, либо нарушение порядка оплаты. В данном случаепродавец может взыскатьзадолженность по общим правилам. Но если в действиях покупателя есть признаки мошенничества (обман, злоупотребление доверием и т.д.), то можно требовать возбуждения уголовного дела, подавать иск на аннулирование договора.

Если суд вынесет решение о недействительности сделки, ее сторон вернут в исходное положение. Это означает, что продавец будет обязан вернуть полученные деньги или права, приобретенные по договору. Доли в уставном капитале ООО по решению суда вернутся прежним собственникам, о чем в ЕГРЮЛ будут внесены соответствующие изменения.

Кто может оспорить куплю-продажу ООО

В большинстве случаев инициатором оспаривания будет продавец или покупатель по договору. При этом со стороны продавца иск может предъявить любой из бывших владельцев бизнеса, если его интересы нарушены. Также требовать аннулирования договора купли-продажи смогут:

• государственные ведомства (ФНС, прокуратура), если купля-продажа противоречит нормативным актам;
• залогодержатель (банк, другая организация), если в результате купли-продажи имущество компании отошло иным лицам;
• кредиторы ООО или его учредителей, если средства от покупателя не пошли на погашение долгов.

К участию в деле, кроме истца и ответчика, привлекаются все лица, чьи интересы нарушены сделкой. Так как по итогам аннулирования купли-продажи предстоят изменения в ЕГРЮЛ, заинтересованным лицом будет ФНС.