Прекращение поручительства ликвидация должника

Пресс-релиз «О спорах, возникающих из кредитных отношений»

22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее по тексту Обзор), в связи с этим Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области считает необходимым довести до сведения потребителей финансовых услуг следующую информацию.

Пунктом 1 Обзора определено, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Несмотря на данное разъяснение, в судебной практике продолжают иметь место случаи неправильного применения правил о подведомственности названных споров.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным определение суда, которым было прекращено производство по делу по иску банка к индивидуальному предпринимателю и к его поручителю (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредиту.

Прекращая производство по делу, суд, в частности, исходил из того, что договором о предоставлении кредита, заключенным между банком и индивидуальным предпринимателем (ответчиком), предусматривалось условие о подведомственности спора арбитражному суду.

Между тем подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 18-В10-66).

В другом деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по делу в части исковых требований банка к государственному унитарному предприятию (далее — ГУП) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования и по договору о залоге товаров в обороте.

Прекращая производство по делу в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что рассмотрение требований, заявленных банком, в том числе и к поручителям — физическим лицам, возможно отдельно от рассмотрения исковых требований, предъявленных к основному должнику — ГУП; требования, предъявленные к ГУП, носят экономический характер, вытекают из предпринимательской деятельности.

Кроме того, кредитными договорами, заключенными между банком и ГУП, предусмотрено рассмотрение споров арбитражным судом.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2010 года заявлены как к основному должнику — ГУП, так и к поручителям — физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к должнику — ГУП, суд не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

То обстоятельство, что кредитным договором от 29 апреля 2010 года, заключенным между банком и ГУП, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ГУП у суда не имелось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 года № 23-КГ12-5).

1.1. Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по делу по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью и к поручителям (физическим лицам) о взыскании задолженности по кредиту.

Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что в отношении общества (ответчика) определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в связи с чем с учетом положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключенными банком с физическими лицами, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком — обществом с ограниченной ответственностью.

Таким образом, прекращая производство по делу в отношении поручителей, суд не учел, что указанные ответчики (поручители) являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 года № 18-В10-27).

1.2. Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.

В случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) — в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) — в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными судебные постановления об удовлетворении требований банка о взыскании с должника (индивидуального предпринимателя) и его поручителей (физических лиц) в солидарном порядке суммы долга и обращение взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество, принятые без установления и исследования указанных обстоятельств.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключенными между банком (истцом) и физическими лицами (ответчиками), предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителей солидарно.

Между тем судами установлено, что ранее решением арбитражного суда с того же должника — индивидуального предпринимателя в пользу банка (истца по данному делу) взыскана сумма задолженности по тому же кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, пеня за несвоевременную уплату процентов) и обращено взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной цены. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Этим обстоятельствам оценка дана не была (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 49-В09-16).

Прекращение поручительства ликвидация должника

Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение поручительства ликвидация должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Прекращение поручительства ликвидация должника

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 N 11АП-7373/2021 по делу N А65-37255/2018
Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения. Таким образом, установив, что АО «Банк Город» обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника 26.02.2021, то есть после исключения ООО «УК «Директ Про» из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства ввиду прекращения обеспеченного им обязательства в связи с ликвидацией основного должника. Также суд первой инстанции сослался на аналогичную правовую позицию, сформулированную изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 N Ф06-835/2021 по делу N А65-26722/2019.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N 15АП-3115/2020 по делу N А32-18072/2017
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения. Поскольку сама по себе ликвидация основного должника не свидетельствует о прекращении обязательства поручителя перед кредитором, принимая во внимание, что в рамках дела ООО «АСтарт» требования кредитора не удовлетворены в полном объеме, а финансовый управляющий осведомлен о частичном погашении долга перед ООО «ВЭВ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления должника об исключении требования ООО «ВЭВ» из реестра требований кредиторов не имеется.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Прекращение поручительства ликвидация должника

Нормативные акты: Прекращение поручительства ликвидация должника

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 25.02.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
«О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

О поручительстве

Поручительство является одной из наиболее известных и широко востребованных гражданским оборотом договорных конструкций. Данная модель позволяет кредиторам защитить свои права и законные интересы за счет расширения круга обязанных перед ним лиц. На практике ее использование порождает регулярные споры, наиболее интересные из которых мы рассмотрим в настоящей статье.

Поручительства не было

В силу своего удобства и простоты оформления договор поручительства является одной из наиболее востребованных в гражданском обороте договорных конструкций, при помощи которой кредитор может эффективно защищать свои права и законные интересы, если должник нарушит перед ним свои обязательства. Поручительством можно обеспечить любые, не противоречащие закону обязательства, включая те, что вытекают из соглашения между нарушителем и потерпевшим в результате ДТП, которым они фиксируют размер причиненного ущерба и определяют порядок его добровольного возмещения. Обязательства нарушителя (должника) по указанному соглашению могут быть обеспечены поручительством (Постановление Президиума Санкт-Петербургского горсуда от 30.03.2016 № 44г-34/2016).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность (ст. 362 ГК РФ). Он может быть составлен как в виде одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами по различным каналам связи, если из их содержания усматривается согласованная воля сторон связать себя обязательством. Письменная форма сделки также считается соблюденной в случае, если лицо, получившее оферту, приступило к выполнению ее условий в срок, указанный в ней для ее акцепта (ст. 160, п. 2–3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В договоре поручительства к поручителю не предъявляется каких-либо подлежащих исполнению условий, в отличие от синналагматических договоров, в которых на каждой из сторон лежит обязанность по осуществлению встречного исполнения. К поручителю уже после заключения договора при наступлении определенных обстоятельств кредитор может предъявить свои требования, не удовлетворенные должником, а также привлечь его к ответственности. Таким образом, на поручителе изначально при заключении договора не лежит никаких обязанностей, исполнение которых с его стороны можно было рассматривать как выполнение условий, содержащихся в оферте (отгрузка товара, выполнение работ или оказание услуг и др.).

Этим договор поручительства отличается от иных договоров, для которых законом хотя и предусмотрена письменная форма, однако за ее несоблюдение не установлено такое последствие, как признание его недействительным. Например, отсутствие подписанного договора займа при наличии платежных документов или расписок, подтверждающих факт передачи денег на определенных условиях, позволяет говорить о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Как еще можно оформить поручительство?

Договор поручительства заключается между поручителем и кредитором либо между поручителем и должником с проставлением кредитором на таком договоре отметки о принятии поручительства (п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28). Однако такой способ оформления поручительства является исключительным и прямо поименован в сохраняющем свою силу разъяснении ВАС РФ. Иные способы оформления рассматриваемой конструкции, не предусмотренные действующим законодательством РФ, участники гражданского оборота использовать не вправе.

Так, в подтверждение заключения договора займа заемщик может выдать заимодавцу долговую расписку, в которой может указать на получение им взаймы на определенный срок под конкретную процентную ставку денежную сумму. На таком документе отметки заимодавца не требуются, он может реализовать все свои права на основании данного документа (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Но если заимодавец захочет в целях обеспечения исполнения своих требований к заемщику получить поручительство от третьего лица, то лучше это сделать путем заключения отдельного договора либо трехстороннего документа, содержащего условия договоров займа и поручительства (Апелляционное определение Челябинского облсуда от 10.03.2016 по делу № 11-1975/2016).

И уж тем более не будут иметь силы поручительства расписки о том, что то или иное лицо со своей стороны гарантирует кому-то выполнение определенного обязательства, так как такая формулировка является не конкретной, не содержит существенных условий договора поручительства и не порождает соответствующих обязательств у такого «гаранта» (Апелляционное определение Мосгорсуда от 14.01.2016 по делу № 33-153/2016).

Для привлечения поручителя к ответственности в суде при рассмотрении иска к нему кредитор должен представить оригиналы договора поручительства или документов, из содержания которых усматривается встречная согласованная воля поручителя и кредитора, направленная на заключение такого соглашения. Наличия одних только копий документов будет недостаточно, если только сам поручитель не подтверждает их подлинность, хотя в практике встречаются ситуации, когда кредиторы в суд вообще ничего не представляют, утверждая, что договор поручительства был заключен, просто он не сохранился, видимо, предлагая поверить им на слово, с чем, конечно, суды не соглашаются (Решение Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 14.04.2016 по делу № 2-411/2016).

Кто хочет стать поручителем?

Поручитель не сможет уйти от ответственности под предлогом того, что его финансовое положение не позволяло изначально исполнить свои обязательства, о чем кредитору было известно. Для действительности договора поручительства не имеет значения его финансовое положение и даже изначальное отсутствие возможности исполнить обязательство (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.12.2014 по делу № 33-11365), поскольку законом возможность принятия тем или иным лицом на себя поручительства не поставлена в зависимость от указанных обстоятельств (Апелляционное определение Новосибирского облсуда от 07.04.2016 по делу № 33-3263/2016).

Кредитор даже не обязан выяснять его финансовое положение перед заключением договора, так как это его право – проводить проверку или нет (Апелляционное определение Кировского облсуда от 27.08.2015 по делу № 33-3488/2015). Кредитор, кроме того, в принципе не обязан требовать от поручителя исполнения всего обязательства, а должен попытаться взыскать с него то, что удастся, за счет принадлежащего ему имущества, на которое допускается обращение взыскания.

Для кредитора совершенно не важен характер отношений должника с поручителем, который для оценки действительности и заключенности договора поручительства не имеет юридического значения. Поручитель с должником могут быть связаны соглашением, по которому поручитель обязуется за вознаграждение или безвозмездно принять на себя по его обязательствам поручительство в пользу кредитора, действуя из дружеских, родственных, корпоративных или иных связей, причем иногда даже без согласия и ведома последнего (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 по делу № 33-4318).

Наличие или отсутствие у должника возможности исполнить свои обязанности перед кредитором никак не влияет на обязательство поручителя отвечать за их неисполнение (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11.04.2016 № 44Г-25/2016), равно как и ухудшение финансового состояния должника, утрату им иного обеспечения и т. д., поскольку, заключая договор поручительства, поручитель действует своей волей и в своем интересе, должен учитывать соответствующие риски.

При доказанности должником наличия злоупотребления правом со стороны кредитора при заключении договора поручительства он может добиваться применения соответствующих мер правовой защиты. Например, при установлении того, что кредитор договор поручительства заключил без согласия должника исключительно в целях искусственного изменения подсудности спора (возможность подать иск по месту нахождения/жительства поручителя как одного из соответчиков), суд выделяет требования к должнику в отдельное производство и передает его в этой части в суд по месту его нахождения либо в определенный пророгационным соглашением суд (ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

На практике для защиты своих интересов кредиторы используют такой инструмент, как включение в свой основной договор с должником – компанией условия о том, что подписавшее от ее имени договор физическое лицо считается с ним солидарно обязанным (скрытая оговорка о поручительстве). Подавляющее большинство судов считают такое условие действительным, так как письменная форма поручительства в данном случае соблюдается, а тот факт, что представитель компании не подписывает договор отдельно как поручитель, сам по себе не влияет на действительность и заключенность договора поручительства.

Следует учитывать, что такая судебная практика в целом является единообразной, хотя встречаются отдельные прецеденты, когда суды отклоняют требования к представителю компании просто со ссылкой на то, что, подписывая договор, он не действовал в качестве поручителя и не принимал на себя соответствующих обязательств (Апелляционное определение ВС Удмуртской Республики от 29.10.2014 по делу № 33-3745/2014). Одного же указания в таком договоре на то, что представитель компании становится поручителем, является недостаточно (Апелляционное определение ВС Республики Марий Эл от 24.03.2016 по делу № 33-509/2016), так как оно не подтверждает его действительное волеизъявление (Апелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 06.04.2016 № 33-6570/2016).

Однако, поскольку в судебной практике много положительных примеров по вопросу, касающемуся скрытой оговорки о поручительстве, от использования данного инструмента в любом случае не следует отказываться. Как минимум с учетом того, что имеется положительная судебная практика по данной проблеме, у кредитора хотя бы будет основательная переговорная позиция при обсуждении с должником и поручителем условий погашения долга.

В России участились случаи вымогательства у поручителей по кредитам

С начала нынешнего года правоохранительные органы начали фиксировать резкий рост заявлений от граждан на вымогательство у них долгов. Причем в этом случае речь идет не о самих должниках по кредитам, а об их поручителях. Точнее — о гражданах, которые о своем поручительстве по кредиту не знают.

Оказалось, что буквально в последние месяцы стала набирать обороты мошенническая схема, при которой небольшие фирмы, дающие скромные кредиты под покупку, предположим, бытовой техники и большинство микрофинансовых организаций ввели такую моду на оформление кредитов. Они, заполняя анкету получателя денег, в графе — «поручитель» вписывают тех, кого назвал их клиент. Выбор личности поручителя остается за самим кредитуемым. Это может быть родственник, сосед, сослуживец или просто совершенно чужой человек, но чью фамилию, имя, домашний адрес и телефон получатель кредита знает.

При этом согласие у такого поручителя никто не спрашивает и его не ставят в известность о том, что его персональные данные появились и уже фигурируют в каких-то списках.

О том, что такому поручителю надо либо добиться возврата средств должником, либо самому расплатиться по кредиту, человек узнает только после звонка кредитора.

Естественная реакция нормальных законопослушных граждан, которые никаких документов не подписывали, а часто и самого должника не знают, представителей кредитора не волнует. Буквально после первого же звонка жизнь такого человека и его семьи превращается в ад от угроз, присланных по СМС и озвученных по телефону. Больше всего подобных фактов сейчас регистрируется в городах-миллионниках. Причем в лидерах пока — Санкт-Петербург, следом идут Москва, Новосибирск, Саратов и дальше по списку.

В разных городах схема общения таких фирм с гражданами совершенно одинакова. Так, парикмахер из Новосибирска узнала, что она поручитель по невыплаченному кредиту бывшей сотрудницы парикмахерской, которая уволилась и уехала из города два года назад. В колл-центре фирмы с парикмахером даже разговаривать не сочли нужным, заявив, что она в их документах числится поручителем.

В полиции заявление сотрудницы парикмахерской приняли и даже пообщались с фирмой, у которой, естественно, никаких документов на поручителя не было. Но это не изменило ситуацию, и сейчас семье регулярно угрожают, что в случае неоплаты должником последуют непонятно какие судебные разбирательства и привлечение ее также не ясно к какой ответственности за нарушение условий договора. Женщине, которая с мужем выплачивает ипотеку, фирма пообещала, что ее фамилия будет фигурировать в черном списке бюро кредитных историй.

Уголовное дело по заявлению сотрудницы новосибирской парикмахерской в полиции не завели, как не заводят и по другим аналогичным случаям — ведь никого не убили. И предлагают обращаться в суды. Но, как выяснил корреспондент «РГ», около десятка подобных исков районные суды в трех городах страны не приняли в прошлом месяце и в начале нынешнего. Причина банальна — на руках у истцов нет никаких документов, которые хоть как-то связывают их с вымогателями.

Сложилась неясная юридическая ситуация, из которой не видно выхода. По закону в случае участия третьих лиц в отношениях фирмы и заемщика к основному договору заключается дополнительный договор. Это и есть документ для поручителя. В нем прописывается обязательство поручителя нести солидарную ответственность, отвечать своим имуществом за возврат долга и уплату процентов, а заимодавцу разрешается требовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя или принудительно взыскивать долг с того и другого.

При этом фирма, которая дает гражданину деньги, по закону обязана предоставить экземпляр договора займа поручителю, а тот должен лично подписать свой договор. А сейчас происходит подключение неосведомленных горожан к долгам посторонних граждан. И удивительно, что на это не реагируют правоохранительные органы, хотя звонки и СМС с требованием вернуть долг, можно квалифицировать сразу по нескольким уголовным статьям.

Вообще-то без договора поручительства правовое основание для взыскания попросту отсутствует. Это означает, что никакой суд у такой фирмы иск не примет, ведь пострадавший не является стороной отношений. С одной стороны, людей, попавших в подобную ситуацию можно успокоить — на них нельзя подать в суд, а простое указание сведений в анкетах не влечет никаких обязательств. Но требование отдать деньги можно квалифицировать как вымогательство. Уголовная статья звучит так: » Вымогательство, то есть требование чужого имущества под угрозой насилия или распространения сведений, наносящих вред».

Использование чужого имени и телефона — это статья 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» часть 1 «незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия». Кстати, по этой статье совершенно реально привлечь и должника по кредиту, если его поручитель случайно узнал о своем статусе.

Также к должнику, «подставившему» постороннего, применима статья 159.1 УК — «Мошенничество в сфере кредитования» за предоставление кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений.

Но пока еще нет ни одного случая, привлечения таких вымогателей. В отчасти похожей ситуации побывал знаменитый футболист Андрей Аршавин. Его признали жертвой кредитного мошенничества и предъявили обвинение бизнесмену Петру Тиньгаеву. По версии следствия, он назвал футболиста доверенным лицом и под его имя получил кредит по льготной ставке, из-за чего банк счел возможным обратить взыскание на Аршавина.