Можно ли сменить арбитражного управляющего

Банкротство, арбитражные управляющие, арбитражники, арбитражный управляющий
Содержание
  1. Всем привет! В прошлой статье мы рассказывали о том, кто такие арбитражники (АУ) и для чего они нужны (ссылка на статью: Арбитражные управляющие: кто они и для чего нужны). Сегодня я снабжу Вас подробной инструкцией относительно того, что делать, если АУ не выполняет свою работу или же выполняет ее не так, как следовало бы. Эта статья будет полезна кредиторам, которые хотят взыскать свои деньги через процедуру банкротства должника, но что-то не выходит. Приступим
  2. Неисполнение решения собрания кредиторов арбитражным управляющим
  3. Судебная практика: Неисполнение решения собрания кредиторов арбитражным управляющим
  4. Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неисполнение решения собрания кредиторов арбитражным управляющим
  5. Нормативные акты: Неисполнение решения собрания кредиторов арбитражным управляющим
  6. Можно ли сменить арбитражного управляющего
  7. Можно ли сменить арбитражного управляющего

Всем привет! В прошлой статье мы рассказывали о том, кто такие арбитражники (АУ) и для чего они нужны (ссылка на статью: Арбитражные управляющие: кто они и для чего нужны). Сегодня я снабжу Вас подробной инструкцией относительно того, что делать, если АУ не выполняет свою работу или же выполняет ее не так, как следовало бы. Эта статья будет полезна кредиторам, которые хотят взыскать свои деньги через процедуру банкротства должника, но что-то не выходит. Приступим

Неисполнение решения собрания кредиторов арбитражным управляющим

Подборка наиболее важных документов по запросу Неисполнение решения собрания кредиторов арбитражным управляющим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Неисполнение решения собрания кредиторов арбитражным управляющим

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А33-31974/2017к21
Требование: Об отмене определения о признании ненадлежащим исполнением обязанностей совершение финансовым управляющим имуществом действий, выразившихся в принятии решения о смене единоличного исполнительного органа ООО.
Решение: Определение оставлено без изменения. Суд первой инстанции верно указал, что решение собрания кредиторов и пожелания кредиторов не могут являться безусловными указаниями для деятельности арбитражного управляющего, который, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, обязан руководствоваться нормами действующего законодательства. Ерохин А.Ю. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению. Неисполнение же возложенных на него обязанностей является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 17АП-16599/2015(10)-АК по делу N А60-17501/2015
Требование: Об отмене определения об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.
Решение: Определение оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЦДБ» об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего не влечет за собой автоматического и безусловного отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку допущенных нарушений со стороны конкурсного управляющего не выявлено, от исполнения обязанностей Перепелкин С.В. судом не освобожден.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неисполнение решения собрания кредиторов арбитражным управляющим

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Как оспаривать решения собраний и комитетов кредиторов в банкротстве: обзор практики Верховного Суда
(Шестакова М.)
(«ЭЖ-Юрист», 2019, N 3) Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики, связанной с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов. В нем он указал, что при рассмотрении обособленного спора можно ссылаться на отсутствие юридической силы решения собрания кредиторов, даже если оно не было оспорено в суде. Например, собрание кредиторов приняло решение, а арбитражный управляющий не стал его исполнять, посчитав незаконным. Если кредиторы пожалуются на арбитражного управляющего, то он сможет сослаться на недействительность такого решения в этом обособленном споре. То, что ранее арбитражный управляющий не обращался в суд за оспариванием, не имеет значения. Об этих и других выводах ВС РФ — в материале «ЭЖ-Юрист».

Нормативные акты: Неисполнение решения собрания кредиторов арбитражным управляющим

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) В третьем деле конкурсный кредитор обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, ссылаясь на неисполнение последним решения собрания кредиторов об изменении места проведения собраний.

Можно ли сменить арбитражного управляющего

Саботажу нет! Или как заставить работать арбитражного управляющего
02.02.2021

В прошлой статье мы рассказывали о том, кто такие арбитражники (АУ) и для чего они нужны (ссылка на статью: Арбитражные управляющие: кто они и для чего нужны). Сегодня я снабжу Вас подробной инструкцией относительно того, что делать, если АУ не выполняет свою работу или же выполняет ее не так, как следовало бы. Эта статья будет полезна кредиторам, которые хотят взыскать свои деньги через процедуру банкротства должника, но что-то не выходит. Приступим?

Как Вы помните из предыдущей статьи, удовлетворение требований кредиторов во многом зависит от того, содействует ли арбитражный управляющий целям процедур банкротства юридических и физических лиц. В норме – обязан, но бывает по-разному)).

В случае введения процедуры банкротства по инициативе кредитора, у него есть право по собственному усмотрению выбрать СРО, из состава которого будет назначен АУ. Таким образом, при хорошем раскладе, на стадии введения процедуры кредитор фактически имеет возможность утвердить арбитражника, который будет действовать в интересах кредиторов, содействуя целям процедур банкротства (т. е. самостоятельно истребовать документы, товарные запасы, выяснять обстоятельства, предшествующие возникновению неплатежеспособности должника, находить, анализировать и оспаривать сделки, собирать конкурсную массу для расплаты с кредиторами и т.д. и т.п.).

Но есть и второй вариант: когда АУ назначается лицом, аффилированным с должником. То есть процедура вводится по заявлению дружественного должнику кредитора с последующим назначением арбитражника, отстаивающего в первую очередь интересы должника (!!). В этом случае задача управляющего заключается в том, чтобы максимально быстро провести процедуру, ничего не найти, формально собрать ответы на запросы, сделок по выводу имущества не оспаривать, КДЛ к субсидиарной ответственности не привлекать, списать долги, а концы в воду.

Давайте поговорим о том, как должен действовать реальный кредитор, оказавшись в такой ситуации

По большому счету варианта тут два: заставить дружественного должнику арбитражного управляющего работать или попытаться его поменять.

Если компания находится в процедуре наблюдения или реструктуризации задолженности, то сменить управляющего легко при переходе в следующую процедуру: проводится первое собрание кредиторов, на котором и утверждается кандидатура АУ. В этом случае большинство голосов в реестре решает все.

В конкурсе просто так управляющего поменять нельзя. Даже если Вы заручились поддержкой 51% голосов, заявить на собрании кредиторов об отстранении одного управляющего и назначении другого Вы не можете.

ВАЖНО: в конкурсном производстве арбитражный управляющий может сняться с процедуры либо по собственному желанию, либо быть отстранен по решению суда.

Решение суда об отстранении АУ может быть вынесено только на основании жалобы от кредитора, которую удовлетворит суд в рамках конкретного дела о банкротстве.

Допустим, для Вас очевидно, что управляющий выступает на стороне должника. Например, он провел финансовый анализ и сделал заключение о том, что подозрительных сделок не выявлено. А Вы понимаете, что сделки-то по идее должны были быть.

В этом случае предпринять можно следующее:

1. Вы, как конкурсный кредитор, имеете право ознакомиться со всеми материалами дела. Кроме того, раз в три месяца управляющий обязан проводить собрание кредиторов, на котором заслушивается отчет о работе АУ. Управляющий обязан предоставить Вам для ознакомления финансовый анализ, заключения, выписки с банковских счетов должника, копии всех документов, которые были ему представлены должником и государственными органами в ответ на запросы АУ.

Если в ответ на требование управляющий не предоставляет Вам возможности ознакомления, то с ходатайством об истребовании у управляющего копий документов можно обращаться в суд (!!).

2. Ознакомившись с материалами банкротного дела конкурсный кредитор должен по большому счету сделать всю ту работу, которую арбитражный управляющий не сделал, а именно:

— проанализировать выписки по расчетным счетам, ответы госорганов об активах должника, первичные документы и т.д.;

— найти подозрительные сделки. Кстати, для этой цели кредитор может нанять компанию, которая сделает независимый финансовый анализ. Имея на руках такой контраргумент, можно оспаривать тот финансовый анализ, который сделан управляющим, а также его заключение о сделках должника в предбанкротный период (напомню, ТРИ ГОДА, а в некоторых случаях и до десяти лет!);

— выявив подозрительные сделки, Вам необходимо сделать запрос АУ: «Я проанализировал выписки и обнаружил перечисление денежных средств таким-то контрагентам в такой-то сумме такого-то числа по таким-то основаниям. Уважаемый управляющий, у вас есть первичные документы по этим сделкам: договоры, накладные, акты и т.д. и т.п.? Если есть – представьте мне копии». В случае не предоставления информации – обращаетесь в суд. В противном случае – анализируете представленные документы и делаете заключение о наличии оснований для оспаривания. Обратите внимание, что аналогичные запросы Вы можете сделать контрагентам, а лучше, обяжите это сделать управляющего (путем направления ему соответствующего запроса);

— если вы выявили, что оспоримые сделки должником совершались, а управляющий их не указал в отчете, можно направить требование АУ об оспаривании данных сделок. Адекватному управляющему на основании конкретного требования придется оспаривать заявленные сделки (!!). Однако, никто не мешает и самому кредитору их оспорить.

ВАЖНО: конкурсный кредитор имеет право сам оспаривать сделки должника, если обладает более чем 10% от общей суммы требований в реестре кредиторов должника.

3. Подать жалобу на бездействие АУ (!!). Ведь если кредитор сам нашел подозрительные сделки и оспорил их, да еще и выиграл суды по этим спорам, то управляющего не только можно будет снять, но еще и все вознаграждение, которое он получил за время проведения банкротства, обжаловать и вернуть в конкурсную массу.

По аналогии следует действовать и в вопросах привлечения к субсидиарной ответственности, ну если управляющий заявление не подает!

Запомните, Арбитражный управляющий утверждается на процедуру в первую очередь для того, чтобы действовать в интересах кредиторов. Таким образом его бездействие является основанием для снятия АУ с процедуры и взыскания с него денежных средств.

ВАЖНО: если АУ не оспаривал какую-то сделку и пропустил срок давности, то с управляющего можно даже взыскать убытки!

Как Вы помните, есть и вторая возможность поменять арбитражника в конкурсе… АУ может сняться с процедуры по собственному желанию!

Что кредитор может сделать для того, чтобы АУ сам принял решение сняться с процедуры

1. Договориться с управляющим
Здесь речь идет о предложении управляющему финансового вознаграждения за снятие с процедуры по собственному желанию.

2. «Замучить» управляющего
Подразумевается немыслимое количество жалоб на АУ в Росреестр, СРО, членом которого является данный арбитражник, а также в прокуратуру и иные органы.

Я всегда за решение вопросов мирным путем, особенно с учетом, что управляющий – лицо должностное, подневольное закону о несостоятельности. Однако опыт применения второго варианта в нашей практике также имеется.

Итак, поменять арбитражного управляющего, не содействующего целям процедур банкротства, или заставить его работать, сложно, но возможно. Действуйте).

А в нашей следующей статье я на материале реальной судебной практики покажу как привлекают к ответственности АУ, который не оспаривает сделки должника. Кстати, не всегда законно привлекают…

Подпишитесь на нашу еженедельную рассылку.

1) У нас еще много историй из нашей практики. Мы в Привилегии Права уверены, что они помогут вам избежать будущих ошибок.
2) Мы детально разберем именно вашу ситуацию. Выбор проводим методом случайных чисел раз в неделю. Ждите от нас приглашение на бесплатную консультацию.

Можно ли сменить арбитражного управляющего

Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего, который не оспаривает сделки должника
Часть 2. Защита
18.02.2021

В этом цикле мы говорим о том, что делать, если арбитражный управляющий (АУ) не выполняет свою работу качественно и в срок. В прошлой статье я начала рассказывать о возможности привлечения таких горе-специалистов к административной ответственности на материале реальной судебной практики. Кто не читал, обязательно посмотрите статью (ссылка на статью: Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего, который не оспаривает сделки должника. Часть 1. Обвинение), потому как сегодня речь пойдет о том, что «не такое уж и простое это дело». Приступим?

Формульность «Закон одинаков для всех» уже давно не вызывает у адекватных людей ничего, кроме изжоги. Со своей стороны, я добавлю к этому еще одно утверждение: в ряде случаев точное прочтение закона судом противоположно справедливому решению. И та судебная практика, которую мы с вами начали разбирать в первой части этой статьи (и продолжим сегодня) – отличное тому подтверждение.

Я напомню, в деле о привлечении к административной ответственности Максименко А. А., арбитражного управляющего физлица, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца. С Максименко взыскали максимально возможную административку (25 000 руб.), что незначительно для Вас, но, думаю, критично для арбитражниа, ведь на кону теперь его карьера. Согласись Максименко с решениями судов первых двух инстанций, он оказался бы в шаге от дисквалификации, а это серьезно. АУ с решениями не согласился!

В мае 2020 г. Максименко подает кассационную жалобу. И это, поверьте, о-о-очень смело!

Ситуация затруднительная, ведь должник, финансовым управляющим которого был назначен ответчик, вывел в предбанкротный период более ПОЛУТОРА МИЛЛИАРДОВ РУБЛЕЙ по сделкам, вопросов к которым у Максименко не возникло. Более того, часть из них (157 договоров дарения и купли-продажи, зафиксировавшие отчуждение имущества должника в пользу его сыновей) впоследствии были оспорены, ПРИЧЕМ КРЕДИТОРОМ!! Общая сумма оспоренных сделок превысила 320 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ.

Помните, мы говорили об этом в статье Как сменить арбитражного управляющего или заставить его работать? Тут схема та же: конкурсный кредитор (ФНС) нанимает независимое агентство для проведения финанализа, а также анализа сделок должника, по которым арбитражный управляющий нарушений не выявил. Далее ФНС просуживает 157 договоров и возвращает имущество в конкурсную массу. О чем тут говорить? Финансовый управляющий своих обязанностей не исполнил (. ). Более того, Максименко не только не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, но также принимал активные действия по созданию помех ФНС при оспаривании его сделок, тем самым защищая физлицо, избравшее механизм банкротства в целях отсрочки уплаты налогов в бюджет при наличии значительного объема имущества и реальной возможности произвести оплату.

Короче, не самый лучший расклад для ответчика))).

Не пугайтесь, это не только в нашей стране так, это везде так. В противном случае Фемида носила бы очки и была чемпионкой мира по стрельбе из лука)))).

Как читать закон буквально?

Но вернемся к кассации! Итак, суд кассационной инстанции, читая текст законодателя БУКВАЛЬНО, приходит к выводу о наличии оснований для отмены предшествующих судебных актов в силу следующего:

ДА, в соответствии с ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве ОБЯЗАН, в частности, принимать меры по защите имущества должника; анализировать его финансовое состояние, а также выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, сообщая об этом лицам, участвующим в деле, СРО, членом которой является АУ, собранию кредиторов, а также в правоохранительные органы;

НО финансовый управляющий ВПРАВЕ подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными подозрительных сделок, а также сделок, совершенных с нарушением ФЗ;

ДА, исходя из того, что Максименко А.А. не выявил признаков преднамеренного банкротства должника и не направил соответствующее заключение в правоохранительные органы, а также не принял мер по оспариванию подозрительных сделок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения;

НО судами не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения образует неисполнение АУ обязанностей, установленных ФЗ, которого НЕ БЫЛО. ;

— так, согласно п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника АУ должны вывялятся «сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме»;

— согласно п. 12 и 13 Временных правил для установления наличия признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Так вот, в случае если анализ значений указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника;

Конечно, была еще и верхушка (ФНС, сами понимаете)))

Дальнейший вывод Верховного суда РФ – лишь вопрос техники.

Короче, совершенно бесподобные судебные акты кассации и верхушки можно скачать ниже, а я, пожалуй, напомню вам мой изначальный тезис: в ряде случаев точное прочтение закона судом противоположно справедливому решению :)).

Оцените статью
Добавить комментарий