Договор аренды не расторгнут. Можно ли удерживать имущество арендатора

1. Отсутствие договорных отношений, решения суда о расторжении договора.

Дисциплинировать недобросовестного арендатора могут удержание имущества и залог

Среди способов обеспечения исполнения обязательств удержание имущества должника используется не очень часто и в основном в рамках определенных видов обязательств (например, в договоре подряда для обеспечения исполнения денежных обязательств заказчиком). В то же время сфера применения данной обеспечительной конструкции намного шире, поскольку она может быть использована и вне обязательств по оплате удерживаемой вещи. Один из вариантов — как способ защиты интересов арендодателя от неисполнения арендатором обязанности по оплате пользования предоставленным объектом недвижимости.

Удержание имущества арендатора не всегда законно

Для осуществления текущей дея­тельности в арендуемых помещениях арендаторы завозят свое имущество: офисную мебель, оргтехнику, оборудование и др. Стороны договора аренды могут заключить договор залога такого имущества в обеспечение исполнения обязательств арендатора. Однако далеко не каждый арендатор согласится на такие условия сотрудничества. К тому же для того, чтобы договор залога считался заключенным, необходимо согласовать в нем условие о предмете: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ч. 1 ст. 339, ст. 432 ГК РФ). Между тем на момент заключения договора аренды его стороны не знают, какое именно имущество арендатор завезет в арендуемое помещение и будет завозить и оставлять в нем в дальнейшем.

Для применения права удержания требуется соблюдение ряда условий:

• имущество оставлено арендатором в арендованном помещении (здании, сооружении) по своей воле (постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.07.2009 № Ф03-3098/2009 по делу № А73-13639/2008);
• между сторонами есть непогашенное обязательство, в котором арендатор выступает должником (постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2007 по делу № А72-3138/2005-25/180);
• кредитор и должник связаны обязательством, срок которого наступил, а удержание не исключено соглашением сторон в соответствии с п. 3 ст. 359 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 по делу № А56-69617/2010);
• арендодатель законно владеет оставленным арендатором имуществом (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2007 по делу № А79-11689/2006, Цент­рального округа от 03.10.2006 по делу № А54-612/2006-С19, Восточно-Сибирского округа от 27.04.2009 по делу № ­А58-5012/08-Ф02-1542/09).

Если основанием поступления имущества арендатора во владение собственника помещения является оставление арендатором его в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на помещение, такое владение оборудованием в порядке удержания не может быть признано незаконным (п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утв. информационным письмом ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Правила о залоге имущества обычно применимы и для его удержания

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В договоре о залоге движимого имущества, который предусмат­ривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один или несколько способов реализации предмета залога, в том числе преду­смотреть оставление за собой предмета залога залогодержателем или продажу предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии (п. 3 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге», далее — Закон о залоге).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что арендодатель вправе обратить взыскание на имущество арендатора, которое он удерживает, путем его продажи третьему лицу. Для этого необходимо в договоре аренды предусмотреть такое право арендодателя и механизм его реализации.

Например, представим до­говор аренды со следующим условием. Стороны договариваются о том, что при наличии у арендатора перед арендодателем непогашенных денежных обязательств в любом размере арендодатель вправе удерживать имущество должника. При просрочке со стороны арендатора более десяти календарных дней арендодатель вправе указанное имущество продать полностью или частично. Способ, форму и иные условия реализации самостоятельно определяет арендодатель.

Для определения рыночной стоимости продаваемого имущества арендатора арендодатель обязан пригласить профессионального оценщика. По установленной им цене арендодатель вправе продать имущество арендатора любому лицу. Свои расходы на проведение экспертизы арендодатель погашает за счет стоимости реализуемого имущества арендатора. Оценщик не привлекается только в том случае, если стоимость имущества арендатора является явно незначительной.

Приведенные выше примерные условия для договора аренды в законодательстве прямо не предусмотрены, однако и не противоречат ему, а потому допустимы в силу принципа свободы договора. Возможность их установления в договоре аренды следует из системного анализа взаимосвязанных нормативных положений ст. 349, 350, 360 ГК РФ и ст. 28.1 Закона о залоге. Никаких запретов на включение подобных положений в до­говор в законе не содержится. Они не ограничивают правоспособность арендатора и автономию его воли, не нарушают баланс интересов, поскольку он добровольно на него согласился. Цель таких условий — защита прав арендодателя. Арендатор не лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства и не допустить продажу своего имущества.

Право распоряжаться имуществом путем его продажи принадлежит собственнику, однако в данном случае арендатор предоставляет такое право арендодателю. Предоставление третьему лицу права на продажу имущества является одним из видов распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ. Продажа его по цене, определенной независимым оценщиком, гарантирует соблюдение прав и законных интересов арендатора, который не лишен возможности оспорить проведенную оценку.

Разумеется, такие условия для арендатора не выгодны, и мало кто из потенциальных арендаторов расценит их как положительные. В то же время если у арендодателя есть основания сомневаться в добросовестности будущего бизнес-партнера, то благодаря подобным договорным положениям он сможет защитить себя в случае неисполнения обязательств арендатором. Если арендодатель будет иметь в наличии несколько договоров аренды — с данным условием и без него, это может служить доказательством того, что предлагаемый им к заключению договор аренды не является договором присоединения, поскольку арендаторы были вправе настаивать на исключении тех или иных условий.

Удержание имущества должника и самовольный захват необходимо разграничивать

Для арендодателя, который по­желает воспользоваться рас­смат­риваемым способом защиты своих интересов, крайне важно понимать различие между законным удержанием и распоряжением имуществом должника и его самовольным ­захватом.

К примеру, если сам арендатор арендовал движимое имущество у третьего лица, являющегося его собственником, тогда собственник имущества вправе истребовать его из владения арендодателя, если тот еще не произвел его отчуждение. С одной стороны, арендодатель владеет им на законном основании, на праве удержания. Однако право собственности, будучи правом абсолютным, пользуется безусловным приоритетом в защите. Если арендодатель имеет право на защиту своего права удержания только против арендатора, который не исполняет свои обязательства, то собственник — против всех третьих лиц.

Удовлетворение виндикационного иска собственника возможно только при условии, что он сможет индивидуализировать истребуемое имущество. Но в нашем случае речь идет об имуществе, которое не всегда подвергается строгому учету и имеет индивидуализирующие признаки, а потому идентифицировать его может быть затруднительно. Действительно, как собственник докажет, что находящаяся у третьего лица мебель принадлежит именно ему? Однако при удовлетворении виндикационного иска третье лицо предъявит требование арендодателю, продавшему ему имущество. Обратного требования у арендодателя к арендатору уже не будет, поскольку он не проявил должной осмотрительности и не проверил принадлежность имущества арендатору.

В то же время арендодатель может указать в договоре аренды, что арендатор гарантирует принадлежность всего имущества именно ему, и последний обязуется отвечать за все претензии и требования со стороны любых третьих лиц. В таком случае у арендодателя отпадает необходимость выяснять судьбу имущества. Он вправе будет предъявить регрессное требование арендатору, если к нему заявит иск третье лицо, которому он продал имущество. В договоре аренды также следует указать, что арендатор обязан ставить в известность арендодателя обо всем имуществе, которое он завозит в арендуемое помещение, если оно ему не принадлежит на праве собственности. В отсутствие информации об ином арендодатель рассмат­ривает его как собственность арендатора.

Возможности реализации имущества должника ограничены законом

Как было сказано выше, арендодатель вправе удерживать имущество должника, и при неудовлетворении денежных требований реализовать его с пуб­личных торгов по общим правилам о реализации заложенного имущества. Однако необходимо также учитывать, что не всякое имущество арендодатель может продать. Если на его продажу требуется лицензия, которой кредитор не обладает (к примеру, на реализацию алкогольной продукции), такая реализация невозможна.

С учетом изложенного предложенная модель обеспечения прав арендодателя может быть рекомендована к использованию с некоторыми оговорками. Механизм реализации и все необходимые гарантии следует включать в договор аренды. Реализовывать арендодателю следует только вещи, попавшие к нему от арендатора, обладающие родовыми признаками, исключив тем самым возможность удовлетворения виндикационного иска, если вдруг имущество окажется собственностью другого лица. Индивидуально определенное имущество арендодатель вправе просто удерживать и реализовывать по правилам, предусмотренным в законе.

Достоинство использования приведенного механизма заключается в оперативной реализации имущества арендатора и получении удовлетворения арендодателем. Он не тратит время и деньги на организацию и проведение торгов для продажи имущества. После себя арендатор в помещении может оставить скоропортящиеся вещи (продукты питания и др.). Удерживая это имущество и дожидаясь проведения торгов, арендодатель рис­кует его утратить. Незамедлительно же его реализовав, он удовлетворит свои требования, не допустит порчи продукции и уменьшит задолженность арендатора перед собой. Такая ситуация только укрепляет разумный баланс интересов сторон договора аренды.

Как было сказано в начале этого материала, удержание как способ обечения исполнения обязательств часто используется сторонами договора подряда. Дело в том, что ГК РФ специально предусматривает такую возможность: при неисполнении заказчика обязанности оплатить выполненные работы подрядчик вправе удержать результат работ, а также переданные для его создания оборудование и материалы до момента исполнения такой обязанности должником (ст. 712 ГК РФ). Причем право на удержание остается у подрядчика и в том случае, когда сам договор уже расторгнут. Правда, только если размер удерживаемого имущества существенно не превышает размер задолженности (Определение ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-18406/10 по делу № А36-1/2010).

Удержание является эффективным способом обеспечения и в догово­ре хранения. Хранитель вправе удержать переданную на хранение вещь при неоплате соответствующих услуг. Правда, поклажедателем не всегда является собственник вещи. Потому неизбежно встает вопрос о правомерности удержания хранителем имущества третьего лица, которое в отношениях по хранению не участвует.

Встречаются судебные акты, в которых суды допускают возможность удержания имущества, переданного на хранение поклажедателем-несобствеником, однако они приняты достаточно давно (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 № Ф08-5460/2005 по делу № А53-22384/2004-15). А вот в более свежих актах такая возможность опровергается (Определение ВАС РФ от 03.09.2010 № ВАС-11275/10 по делу № А71-9732/2009). Потому в данной ситуации для хранителя удержание — не самый безопасный способ защиты своих прав.

Договор аренды не расторгнут. Можно ли удерживать имущество арендатора

Собственники помещений часто сдают их в аренду для получения основного или дополнительного дохода. И в ситуации, когда арендатор перестает платить по счетам, арендодатели считают возможным удерживать принадлежащие им товары или иное имущество до момента полного погашения задолженности.

Юристы по-разному относятся к подобным ситуациям. Чтобы понять, когда подобное удержание будет законным, нужно изучать обстоятельства конкретного дела.

Если обратиться к п.1 ст. 359 ГК РФ, можно выяснить, что удержание вещи может происходить с разными целями:

1. Понуждение арендатора к своевременной оплате услуги или погашению задолженности.
2. Возмещение убытков, возникших у арендодателя из-за неисполнения контрагентом условий договора.

Обязательное условие в любом случае — стороны по договору являются предпринимателями.

Если обратиться к п. 14 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 года № 66, можно сделать вывод, что собственник помещения имеет право не отдавать арендатору принадлежащее ему имущество, если есть долги по оплате услуг. И в данном документе отдельно подчеркнуто, что речь идет именно о предпринимательской деятельности.

Удерживать имущество можно при выполнении следующих условий:

1. Вещь, включая оборудование или товары, должны быть собственностью должника, находиться в его распоряжении на законных основаниях. Данная вещь для кредитора должна быть чуждой. Такая точка зрения изложена в ПП ВАС РФ от 10.10.2006 года № 7226/06 по делу N А76-26298/05-4-982.
2. Удерживаемое имущество находится у арендодателя законно. Он не захватывал ее, не крал, не изымал с использованием силовых методов. Основание — п. 14 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 года № 66.

Теперь необходимо разобраться, как трактовать второй пункт, когда получение имущества будет считаться законным.

Если исходить из п. 1 ст. 606 ГК РФ, имущество может находиться только во временном пользовании третьего лица или в пользовании в сочетании с владением. В качестве примера первого варианта можно привести сдачу в аренду площадей в торговых комплексах или на рынках. Арендодатель при этом не перестает быть владельцем данного объекта. Соответственно, если на сданной в аренду площади остались вещи арендатора, то можно считать, что они на законных основаниях находятся у собственника помещения. Но даже в этом случае вопросы остаются. Расходятся и позиции судов.

Например, в деле № А70-18842/2018 уже при рассмотрении в кассационной инстанции судьи признали, что арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора. Ранее служители Фемиды полагали, что подобные действия противоречат сути договора.

В первой и апелляционной инстанциях судьи сочли, что арендодатель в данном конкретном случае не может удерживать имущество контрагента на том основании, что данный способ был обозначен в пункте договора, посвященном расторжению соглашения. А непосредственно удержание имело место, когда договор еще был действующим.

В кассационной инстанции отметили, что подобное составление соглашения не означает, что арендодатель может использовать удержание в качестве меры воздействия на должника уже после того, как договор прекратит свое действие (будет расторгнут).

В решении кассационного суда сказано, что трактовки договора, принятые при рассмотрении на предыдущих этапах, не учитывали особенности договора. Также не был соблюден баланс интересов контрагентов. А это недопустимо в соответствии с п. 43 ПП ВС РФ от 25.12.2018 года № 49. Данный документ и был посвящен вопросам трактования статей ГК РФ в части заключения трактовки договоров.

Конкретно в данном пункте сказано, что ни одна из сторон не должна получать преимущество в ситуации, если не исполняет вообще условия договора или относится к их исполнению недобросовестно. Основание — п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу судьи выбрали такую трактовку договора, при которой арендодатель лишался возможности оперативно принимать меры, направленные на взыскание с должника суммы оплаты, хотя данные меры и были предусмотрены в соглашении (ст. 329, 359 ГК РФ). Арендатор получил возможность не исполнять свои обязательства по договору, зная, что собственник помещения не сможет использовать меры принудительного взыскания средств.

В суде также отметили, что должник не оспаривал непосредственно условия заключенного договора. Следовательно, за арендодателем остается право удерживать имущество арендатора при наличии задолженности по оплате.

Вопрос с удержанием имущества арендатора рассматривался и в деле № А45-38028/2019. И здесь окончательное решение было вынесено только в кассационной инстанции (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 года № Ф04-6969/2020). Кассация отменила решения, вынесенные предыдущими инстанциями.

В частности, судьи указали, что договор, заключенный сторонами, не позволяет арендодателю использовать удержание в качестве меры воздействия на должника. В одном из пунктов сказано, что арендатор имеет право вывезти принадлежащее ему имущество в любое время, в том числе после окончания срока действия договора (его расторжения).

Суды же первых инстанций не учли это обстоятельство, фактически приводящее к тому, что собственник помещения не может удерживать имущество арендатора даже в ситуации, когда последний не исполняет свои обязательства в части оплаты.

Но эксперты подчеркивают, что описанные выше ситуации — это единичные случаи. И на основании их нельзя делать выводы о том, может ли арендодатель удерживать имущество арендатора в период действия договора аренды при наличии задолженностей.

Если исходить из предположения, что стороны равноправны в своих действиях, подписывают договор без принуждения, то арендодатель имеет право на удержание имущества контрагента. Но пункт, касающийся возможности удержания при условии, что договор еще действует, должен быть прописан в нем. Отдельное внимание следует уделить вопросу удержания имущества по факту. Нужно детально описать механизм действий каждой из сторон.

Об удержании чужого имущества

Удержание является эффективным инструментом, позволяющим кредитору удовлетворить свои требования к должнику за счет его имущества, однако закон не дает прямого ответа на вопрос: может ли предметом удержания быть вещь, собственником которой должник не является? В судебной практике на этот счет имеются два противоположных подхода.

Молчание законодателя

Из буквального содержания ст. 359 ГК РФ следует право кредитора удерживать вещь, подлежащую передаче должнику или указанному им третьему лицу, которым он может воспользоваться при неисполнении должником своих обязательств. Если кредитор и должник действуют как предприниматели, то удержанием могут обеспечиваться любые требования, в том числе не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков.

Удержание вещи не допускается, если это запрещено соглашением между кредитором и должником (п. 3 ст. 359 ГК РФ). Помимо этого, удержание не допускается в случае, если оно стало следствием захвата вещи кредитором помимо воли должника (п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). Право удержания является мерой оперативного воздействия, и его реализация возможна только при фактическом нахождении вещи во владении кредитора, он не вправе требовать ее передачи (Постановление 15 ААС от 05.04.2016 № 15АП-21090/2015).

Требования кредитора к должнику удовлетворяются за счет стоимости удерживаемой вещи в соответствии с правилами ст. 349 и 360 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на предмет залога. Однако статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника он не имеет, так как удержание и залог представляют собой два самостоятельных способа обеспечения исполнения обязательств (Постановление ФАС МО от 28.01.2013 по делу № А40-92318/11-71-397Б).

Поскольку правила § 4 главы 23 ГК РФ не содержат прямого указания на то, что предметом удержания может быть только принадлежащая должнику на праве собственности вещь, равно как и не исключают возможности удержания чужой вещи, некоторые суды приходят к выводу о том, что для этого нет никаких препятствий. Правовое значение, по их мнению, имеет принадлежность вещи должнику на каком-либо праве, как вещном, так и обязательственном (Постановление ФАС СЗО от 18.04.2014 по делу № А56-38472/2013).

Какой у вас титул, позвольте узнать?

Если вещь принадлежит должнику на основании того или иного обязательства, то ее удержание кредитором считается законным (п. 14 Тематического обобщения ФАС СКО за II полугодие 2005 г. «Общая часть Гражданского кодекса Российской Федерации»). В одном из своих ранних решений этот же окружной суд более подробно аргументировал свой вывод о допустимости удержания кредитором чужой вещи. В силу ст. 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором в целях исполнения основного обязательства.

По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства.

Однако подавляющее большинство судов придерживаются принципиальной иной правовой позиции по рассматриваемому вопросу, отмечая, что предметом удержания может быть только та вещь, которая принадлежит должнику на праве собственности. Кредитор в счет своих требований к должнику не вправе удерживать чужую вещь (постановления АС ДО от 18.04.2016 № Ф03-792/2016, ФАС ВСО от 01.11.2012 № А19-17293/2011, ФАС УО от 23.06.2010 № Ф09-4646/10-С5, ФАС ЦО от 07.06.2004 по делу № А23-2042/03Г-16-181, Определение ВАС РФ от 03.09.2010 № ВАС-11275/10).

Смена ориентиров

Один из судов, который ранее в своей прецедентной практике придерживался позиции о допустимости удержания кредитором чужой вещи, впоследствии свой подход изменил. Теперь окружной суд считает, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику на праве собственности либо на ином вещном праве в случаях, допускающих распоряжение такой вещью, без согласия собственника. Данный подход основан на следующем.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, удовлетворение требования кредитора, удерживающего вещь, является основанием прекращения права собственности. Удовлетворение указанного требования в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, означает, что положения, регулирующие залог, могут быть применены по аналогии в вопросе о титуле, на основании которого предмет удержания принадлежит должнику.

Так, согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным кодексом. В качестве примера можно привести распоряжение унитарным предприятием движимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения (п. 2 ст. 295 ГК РФ). Кроме того, это может быть распоряжение имуществом, закрепленным за учреждением или предприятием на праве оперативного управления, с согласия собственника (п. 1 ст. 296, п. 1 ст. 297 и ст. 298 ГК РФ).

Поскольку удержание, в отличие от передачи имущества в залог, осуществляется без согласия собственника, предмет удержания может быть только вещью, которой титульный владелец вправе распоряжаться без согласия собственника. Такое разъяснение содержится в Ответе на вопрос № 1 Обобщения судебной практики АС СКО о применении положений главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ, утвержденном Постановлением Президиума АС СКО от 02.10.2015 № 9.

По нашему мнению, правильным является подход, согласно которому кредитор вправе в счет удовлетворения своих требований к должнику удерживать только то имущество, которое тому принадлежит на праве собственности. Нет также препятствий для использования данного инструмента в ситуации, когда имущество за должником было закреплено на ином вещном праве, допускающем в определенных случаях распоряжение им, поскольку в такой ситуации владение кредитором удерживаемой вещью и ее реализация с торгов соответствуют закону. Иным образом обстоит дело в случае, когда вещь должнику принадлежит на каком-либо ином основании, и ее собственник перед кредитором не имеет неисполненных обязательств.

Неприкосновенность частной собственности

Право частной собственности охраняется законом, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции РФ). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе защищать свое право собственности в порядке, предусмотренном законом (п. 1 ст. 209, ст. 301–304 ГК РФ). Право собственности является абсолютным субъективным правом и дает его субъекту возможность получить защиту против любых третьих лиц. При этом в случаях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством РФ, право собственности может быть ограничено и даже прекращено (например, арест, уничтожение, изъятие для государственных или муниципальных нужд и др.).

Владение кредитора удерживаемой чужой вещью является незаконным, если у ее собственника перед ним нет никаких неисполненных обязательств, в счет которых могло бы осуществляться удержание. Право удержания вещи в отличие от права собственности по своей правовой природе носит относительный, а не абсолютный характер. В абсолютном правоотношении праву собственности корреспондирует обязанность неопределенного круга лиц воздерживаться от совершения нарушений, в то время как в относительном правоотношении по поводу удержания вещи данное право кредитор может противопоставить только должнику как лицу, связанному с ним обязательством, но не собственнику удерживаемой вещи. Право собственности носит абсолютный характер и пользуется приоритетом в защите.

Закон предусматривает, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что, после того как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п. 2 ст. 359 ГК РФ). Данная правовая норма направлена на защиту прав добросовестного кредитора с целью оградить его от злоупотреблений со стороны должника, который для возврата своей вещи может формально передать право собственности на нее третьему лицу, не состоящему с кредитором в обязательственной связи, с тем чтобы ее беспрепятственно у него истребовать.

Однако совершенно иным образом обстоит дело в случае, когда право собственности на удерживаемую вещь у третьего лица возникло до того, как кредитор применил удержание в счет своих требований к должнику. В такой ситуации кредитор удерживать чужую вещь не вправе, то же самое касается случая, когда спорная вещь ранее принадлежала должнику, но на момент ее удержания кредитором он перестал быть ее собственником (Постановление АС ДО от 19.01.2016 по делу № Ф03-5733/2015).

Третье лицо, не имеющее перед кредитором долгов, вправе истребовать у него свою вещь по правилам ст. 301 ГК РФ («иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику»), доказав свой титул, выбытие вещи из владения помимо воли и нахождение ее у кредитора. Следует учитывать, что, если третье лицо передало вещь должнику в аренду, а тот ее оставил в помещении кредитора, это еще не свидетельствует об отсутствии воли на передачу имущества. Воля третьего лица в таком случае была направлена исключительно на передачу вещи должнику, хотя оно и могло предполагать, что существует возможность ее оставления должником кредитору. Между тем это еще не свидетельствует о том, что вещь выбыла из владения собственника по его воле.

Нельзя также согласиться и с утверждением о том, что отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ. Технически для реализации чужой вещи с торгов действительно нет никаких препятствий, однако наличие такой возможности само по себе не свидетельствует о правомерности ее удержания кредитором.

О возможных злоупотреблениях

На практике нередко должники передачу права собственности на удерживаемое кредитором имущество оформляют задним числом для его защиты от обращения взыскания на торгах. Такое положение вещей может быть должником создано искусственно в целях возврата актива и ухода от долгов за счет формальной передачи правового титула на номинального собственника, у которого есть право его виндицировать, а кредитор лишен возможности ему противопоставить свое право удержания. При наличии к тому достаточных оснований кредитор не лишен возможности оспаривать представленные таким третьим лицом доказательства приобретения права собственности в порядке, предусмотренном законом.

В частности, он вправе подать заявление о фальсификации доказательств по делу, оспаривать сделки в качестве заинтересованного лица, обосновать аффилированность должника с третьим лицом, а также использовать иные средства правовой защиты в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Таким образом, наличие в действиях должника и третьего лица признаков злоупотребления правом должно быть доказано кредитором, и одного лишь предположения о такой возможности, не подкрепленного конкретными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, недостаточно для подобного вывода.

С одной стороны, такой правовой подход может вообще сделать неэффективным использование на практике рассматриваемого инструмента, поскольку должник может с легкостью его обходить путем передачи третьему лицу правового титула. Однако фиктивность передачи правового титула, как мы уже отметили выше, должна быть доказана, при этом право удержания является далеко не единственно возможным средством правовой защиты законных интересов кредитора и не лишает его возможности использовать иные инструменты.

С другой стороны, нередко можно встретить проблему, с которой сталкиваются уже должники и третьи лица, когда кредитор вместо использования права удержания просто вывозит соответствующее имущество со своей территории, а те пытаются доказать, что оно вообще там было. Кроме того, предметом виндикации могут быть только индивидуально определенные вещи, которые можно отграничить от вещей, определяемых родовыми признаками, истребовать которые по правилам ст. 301 ГК РФ нельзя. Но и здесь при доказанности истцом факта неправомерного удержания кредитором того или иного объема вещей собственник не лишен возможности взыскать с него компенсацию по правилам о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).