Он вам не должник: как определять недобросовестность в банкротных делах

Адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов, видит в обсуждаемой теме еще одну проблему, которая связана с менталитетом судей: «Многим служителям Фемиды трудно взять на себя ответственность и списать долги с гражданина, поскольку, по их мнению, это несправедливо». Суды пытаются выработать крайне высокий стандарт добросовестности должника и поставить ему в упрек любую оплошность, считает эксперт. По мнению Хлюстова, определяя добросовестность должника, судьи должны исходить из разумного поведения рядового предпринимателя: «Не надо считать этих людей финансовыми гуру, которые должны были просчитать возможное ухудшение своего положения на несколько лет вперед».

Должник неразумный и должник недобросовестный: когда гражданин не будет освобожден от долгов в результате дела о банкротстве?

Банкротство не всегда приводит к полному освобождению должника от его обязательств. Причем некоторые обязательства перед кредиторами сохраняются независимо от того, насколько добросовестно вел себя должник, а некоторые напрямую зависят от поведения должника в процессе их принятия или же в процессе рассмотрения банкротного дела.

Какие обязательства сохраняются после окончания банкротного дела независимоот поведения должника?

Для начала рассмотрим, какие обязательства гражданина Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) относит к безусловно сохраняемым. Перечень требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, установлен в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве и выглядит следующим образом:

требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (текущие платежи);

требования о возмещении морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью;

требования о выплате заработной платы и выходного пособия;

иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора;

требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности;

требования о возмещении убытков, причиненных умышленно или по грубой неосторожности юридическому лицу, участником которого или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин;

требования о возмещении убытков, причиненных умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

требования о возмещении вреда имуществу, причиненного умышленно или по грубой неосторожности;

требования о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Важно отметить, что вышеперечисленные требования сохраняют свою силу даже в том случае, если они не были заявлены в ходе процедур банкротства.

От вышеперечисленных обязательств должник-гражданин не будет освобожден независимо от того, насколько добросовестно он себя вел в своем деле о банкротстве и по отношению к своим кредиторам.

В то же время п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве вводит дополнительные условия, при наличии которых не допускается освобождение гражданина также от иных (не перечисленных выше) обязательств.

При совершении каких действий должникне будет освобожден от накопившихся долгов?

Установленные Законом о банкротстве критерии для неосвобождения гражданина от обязательств относятся к поведению должника как в рамках возбужденного банкротногодела, так и при принятии на себя долговой нагрузки.При этом, если недобросовестное поведение гражданина имело место в ходе банкротных процедур либо установлен фиктивный или преднамеренный характер банкротства, все требования кредиторов сохранятся в силе.

Если же установлен факт неправомерного поведения должника при принятии на себя обязательства либо при его погашении, сохранится именно конкретное требование, а от исполнения остальных обязательств гражданин все-таки может быть освобожден.

Закон о банкротстве указывает, что если гражданин совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то от исполнения приобретенной или непогашенной в результате данных действий задолженности гражданин освобожден не будет.

Пример из практики

В одном деле суды оценили действия должника, который уклонился от погашения кредитной задолженности после смерти залогодателя (третьего лица). Кредитор, являвшийся наследником предоставившего залоговое обеспечение лица и погасивший кредитные обязательства должника, указывал на очевидно намеренные действия должника по прекращению платежей по кредиту после смерти залогодателя в отсутствие фактов изменения финансового положения. Суды признали доводы кредитора обоснованными и отказали в освобождении гражданина от погашения данной задолженности.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.08.2018 № Ф04-3400/2018 по делу № А45-12714/2017

Также на практике распространен отказ в освобождении от обязательств перед бюджетом, поскольку налоговые органы предоставляют материалы налоговых проверок и вынесенные на их основании судебные акты, устанавливающие факты сокрытия налогоплательщиком облагаемых налогами доходов, а также уклонение от уплаты обязательных платежей.

В то же время большую сложность представляют собой случаи, в которых кредиторы указывают на предоставление должником недостоверной информации при принятии на себя обязательств. Здесь судам необходимо разбираться, что привело к искажению оценки финансового состояния должника: его недобросовестное поведение или неразумное? Имел ли должник сформированное намерение на введение кредитора в заблуждение о возможности исполнения обязательства или в силу недостаточной оценки своего финансового положения и жизненных обстоятельств ошибочно посчитал себя способным погасить принимаемые на себя долги?

В практике судов есть яркие примеры споров, в которых должники представляют недостоверные сведения при получении кредитов.

Пример из практики

Одним из примеров предоставления недостоверных сведений заемщиком является следующий спор. Должник получил целевой заем на постройку дома, который, как выяснилось в ходе дела о банкротстве, был построен на год раньше обращения к кредитору за получением денежных средств. Кроме того, должник скрыл от кредитора наличие у него второго несовершеннолетнего ребенка (иждивенца), влияющего на платежеспособность должника, и не осуществлял возврат денежных средств, очевидно имея такую возможность. Оценив в совокупности данные факты, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении должника и не освободил его от задолженности перед конкретным кредитором.

Постановление АС Поволжского округа от 01.11.2018 № Ф06-38510/2018 по делу № А12-33347/2017

Таким образом, суды исходят из того, что если должник при принятии на себя обязательств предоставлял кредитору полные и достоверные сведения о своей кредитоспособности и о цели получения денежных средств (если получал целевое финансирование), не совершал действий по сокрытию налогооблагаемого дохода, не уклонялся от погашения задолженности, то его поведение по отношению к кредиторам по принятию или погашению обязательств не должно признаваться недобросовестным.

Ввиду того, что ВС РФ лишь недавно начал формировать позицию о недопустимости банкротного туризма и о недобросовестном характере соответствующих действий должника, в настоящее время отсутствует практика применения или отказа в применении в таком случае правил об освобождении должника от обязательств. Вместе с тем при активной позиции кредиторов по доказыванию того факта, что переезд должника имел целью воспрепятствовать получению кредиторами удовлетворения требований, возможно появление судебных актов об отказе по данному основанию в освобождении должников от исполнения обязательств.

В отношении поведения должника в рамках банкротного дела критерии недобросовестности определены более точно. Хотя и в данном случае на практике возникают вопросы относительно применения освобождения должника от обязательств.

Не возникает никаких сложностей при применении правил, установленных абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку данный абзац прямо предусматривает наличие судебного акта, установившего факт неправомерных действий при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ, ст. 195 УК РФ), фиктивного или преднамеренного банкротства (ст. 14.12 КоАП РФ, ст. 196, 197 УК РФ). Обязательным условием для применения данного правила является совершение указанных правонарушений именно в рамках текущего дела о банкротстве. Установление соответствующих фактов в ранее рассмотренном деле о банкротстве не будет иметь значения при новом банкротном деле.

Еще одним критерием для неосвобождения должника от обязательств является непредоставление необходимых или предоставление недостоверных сведений арбитражному управляющему или суду. При этом к данному основанию будет относиться также непредставление должником отзыва на заявление о признании его банкротом либо документов, перечисленных в п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве — списка кредиторов и дебиторов с приложением документов в подтверждение наличия и размера задолженности, описи имущества с документами о праве собственности, сведений о совершенных сделках и т.д. (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, как показывает судебная практика, очевидное, на первый взгляд, основание для неосвобождения должника от долгов имеет достаточно широкое толкование.

Бесспорно, игнорирование должником запросов арбитражного управляющего, непредоставление информации о принадлежащем гражданину имуществе или его части, в том числе находящемся в общей собственности с супругом, совершенных сделках, расходовании полученных заемных денежных средств либо намеренное искажение данной информации являются злонамеренным поведением.

Судебная практика также относит к недобросовестному поведению недопуск финансового управляющего к осмотру недвижимости и иного имущества. Получение управляющим определений суда об обязании должника предоставить такой доступ и неисполнение гражданином данных судебных актов также приведет к неосвобождению его от долгов.

Кроме того, непредставление отзыва на требование кредитора также может быть расценено как недобросовестное уклонение от предоставления необходимой информации, о чем указывал, в частности, АС Московского округа в постановлении от 08.07.2019 № Ф05-10162/2019 по делу № А40-144107/2018.

Однако необходимо понимать, что обычные граждане, отвечая на запросы управляющего и суда, не всегда имеют представление, как именно подтверждать предоставляемые сведения.

Вместе с тем Верховный суд неоднократно поправлял нижестоящие суды, которые выходили за рамки критериев недобросовестности, установленных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и отказывали должникам в применении освобождения от долгов.

Так, в ранее упомянутом деле № А41-20557/2016 суды посчитали недобросовестным поведением, влекущим сохранение обязательств, отказ должника от заключения мирового соглашения с кредиторами. ВС РФ, помимо указания на непроведение судами анализа поведения должника при получении кредитов, исправил суды и в части признания неправомерным отказа от заключения мирового соглашения. Если по условиям такого соглашения у должника из ежемесячного дохода остается сумма меньше необходимого минимума, нельзя вменять в вину гражданину отказ от заключения мирового соглашения на подобных условиях.

А в рамках другого дела нижестоящие суды отказали гражданину в освобождении от обязательств в связи с уклонением должника от трудоустройства в период дела о банкротстве и непередачей заработной платы в конкурсную массу. Однако ВС РФ указал, что вопреки выводам судов должник раскрыл все необходимые сведения, достоверность которых не опровергнута, предпринимал меры по трудоустройству и раскрыл источник средств для существования. При этом фактов преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено. В итоге судебные акты были отменены, а гражданин освобожден от долгов, погашать которые не смог в связи с непрогнозируемым увольнением (см. Определение ВС РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 по делу № А03-23386/2015).

Что учесть кредиторам при рассмотрении споров?

Итак, в чью пользу суды обычно принимают решение при рассмотрении вопроса об освобождении от долгов и как кредиторам сохранить свои требования к гражданину?

В связи с такой позицией судов кредиторам в целях недопущения необоснованного освобождения должников от обязательств необходимо занимать активную позицию и заявлять о фактах недобросовестного поведения гражданина на любой стадии дела о банкротстве, а не только при вынесении судебного акта о завершении реализации имущества гражданина. В целях сохранения обязательств должника кредиторы могут придерживаться следующих рекомендаций:

при предоставлении финансирования гражданину задействовать все доступные механизмы по проверке предоставляемых сведений, запрашивать подтверждающие данные сведения документы;

при установлении своих требований в банкротном деле указывать на все известные факты, свидетельствующие об искажении гражданином сведений о своей платежеспособности или его уклонении от погашения задолженности. При наличии сведений о нецелевом расходовании предоставленного финансирования обязательно указывать на это суду, поскольку это обстоятельство является одним из доводов о недобросовестном поведении должника перед кредитором;

запрашивать у финансового управляющего отчеты о его деятельности и расходовании денежных средств должника с приложением подтверждающих документов, анализировать полноту и достаточность действий арбитражного управляющего и предоставленных должником сведений и, в свою очередь, предоставлять управляющему всю имеющуюся информацию, способную помочь «дотянуться» до активов должника. Установление сокрытия или искажения гражданином информации о своем имуществе и источниках дохода является основным доводом для сохранения его обязательств;

при установлении в результате работы финансового управляющего или в ходе рассмотрения требований иных кредиторов фактов и обстоятельств, не известных и очевидно намеренно скрытых должником при предоставлении финансирования, указывать на это суду в письменном виде при рассмотрении отчетов финансового управляющего или требований кредиторов;

если при оспаривании сделок должника установлена его недобросовестность либо стали известны ранее скрытые факты о его имуществе или обязательствах — также указывать на это суду в письменных позициях по обособленному спору.

Данный перечень рекомендуемых действий не является исчерпывающим. В любом случае кредитору необходимо помнить, что решение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств зависит в первую очередь от активной позиции кредиторов. Поэтому при наличии любых сведений и обстоятельств, указывающих на возможную недобросовестность должника, данная информация должна быть доведена в письменном виде до сведения финансового управляющего и суда с указанием на необходимость сохранения долгов гражданина.

1 Исследование «Число банкротств физлиц выросло на 60,4%» проведено порталом pravo.ru, опубликовано 18.07.2019.

Он вам не должник: как определять недобросовестность в банкротных делах

Все чаще должники идут банкротиться, чтобы не выплачивать долги банкам, отмечают эксперты «Право.ru». Суды по возможности пытаются пресекать такие злоупотребления со стороны граждан, но параллельно возникает другая проблема: как правильно определить недобросовестность должников. На примере предпринимателя из Алтайского села это продемонстрировала Экономколлегия Верховного суда. Эксперты издания дали свои советы бизнесменам, которые собираются банкротиться.

Неудачливый бизнесмен

Недобросовестные должники все чаще используют механизм банкротства, дабы не выплачивать долги банкам, говорит Юлия Литовцева, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп»: «Кредитные организации даже обратились к ЦБ из-за этой проблемы». Похожая история произошла и у индивидуального предпринимателя Евгения Кононова из села Быстрый Исток Алтайского края. Он задолжал ВТБ-24 и «Альфа-Банку» в общей сложности 1,4 млн руб. Арбитражные суды признали должника банкротом по его собственному заявлению, но не освободили от исполнения обязательств (дело № А03-23386/2015). Все три инстанции посчитали, что Кононов вел себя недобросовестно: не передал в конкурсную массу свою зарплату, не раскрыл причины несостоятельности, а во время банкротства и вовсе не работал.

«Если в деле о несостоятельности будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные злоупотребления и проявление недобросовестности в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т. п.), суд может не освобождать должника от исполнения обязательств».

Эксперты «Право.ru»: «Недобросовестность – это «бездонный колодец»

В подобных делах значительную роль играет то, какие нарушения предпринимателя суд оценит как существенные, полагает Литовцева. Юрист говорит, что к банкротным спорам с участием граждан на практике применяются более низкие стандарты доказывания. Вместе с тем подобный патерналистский подход судов может привести к тому, что вырастет число злоупотреблений со стороны должников.

Адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов, видит в обсуждаемой теме еще одну проблему, которая связана с менталитетом судей: «Многим служителям Фемиды трудно взять на себя ответственность и списать долги с гражданина, поскольку, по их мнению, это несправедливо». Суды пытаются выработать крайне высокий стандарт добросовестности должника и поставить ему в упрек любую оплошность, считает эксперт. По мнению Хлюстова, определяя добросовестность должника, судьи должны исходить из разумного поведения рядового предпринимателя: «Не надо считать этих людей финансовыми гуру, которые должны были просчитать возможное ухудшение своего положения на несколько лет вперед».

Илья Ильин, юрист «ЕслиБанкрот.рф», соглашается с коллегами и признает, что банки не желают терять финансовые активы: «Они пытаются искать лазейки и бреши в законодательстве о банкротстве». Вместе с тем Арбитражные суды из-за своей огромной загруженности вынуждены в некотором смысле «подыгрывать» кредитным организациям, считает эксперт. Но главная проблема – неоднозначность таких понятий, как «незаконность действия должника» и «злостное уклонение от исполнения обязательств». Указанную проблему может решить разъяснение ВС, которые определит четкие границы упомянутых терминов, резюмирует Ильин.

Понятие и содержание принципа добросовестности в отношениях несостоятельности (банкротства)

Отношения несостоятельности (банкротства) чаще всего представляют собой конкуренцию участвующих в этих отношениях лиц, где цель каждого — максимальное удовлетворение его потребностей без учёта прав и интересов других лиц.

Такое соперничество лиц, преследующих только свои экономические интересы, на практике порождает нарушение баланса интересов сторон. Учитывая, что основной целью банкротства является соразмерное и справедливое удовлетворение требований большего количества кредиторов с сохранением баланса интересов всех сторон, соблюдение принципа добросовестности участниками отношений несостоятельности (банкротства) имеет решающее значение для достижения этой цели.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) говорит о том, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также о том, что действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений [1].

Высшая судебная инстанция в России полагает, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») [2].

Таким образом, гражданское законодательство, презюмируя добросовестность действия субъектов гражданских правоотношений, содержит лишь один критерий для оценки действий как добросовестных, но не даёт понятия самой добросовестности.

В юридической литературе существуют разные точки зрения относительно категории «добросовестность».

С.Ю. Чашкова считает, что добросовестность — субъективное состояние лица, характеризующееся тем, что оно не знало и не должно было знать о своих неправомерных действиях в момент их совершения.

По мнению С.Л. Будылина добросовестность — это преобладающий в данном обществе стандарт поведения участников оборота.

Многие современные правоведы в части определения термина добросовестность разделяют подход, предложенный Е.Е. Богдановой. Данный автор под добросовестностью понимает: «Сложившуюся в обществе и признанную законом, обычаями или судебной практикой систему представлений о нравственности поведения при приобретении, осуществлении и защите прав, а также при исполнении обязанностей. Поведение, отражающее представление общества о добре, следует считать добросовестным. Поведение, отражающее представление общества о зле, — недобросовестным».

При этом ни один из учёных-правоведов не предлагает понятие добросовестности применительно к отношениям несостоятельности (банкротства).

Законодательство о банкротстве также не раскрывает содержание принципа добросовестности. Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) содержит лишь положение, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из вышеизложенного следует, что законодательство о банкротстве регламентировало обязанность действовать добросовестно только для арбитражного управляющего. Однако полагаем, что независимо от закрепления в Законе о банкротстве обязанности всех участвующих в нем лиц действовать добросовестно, такая обязанность презюмируется, поскольку она вытекает из общих принципов гражданского законодательства.

Некоторые авторы связывают принцип добросовестности в отношениях несостоятельности (банкротства) с принципом недопустимости злоупотребления правом [3, с. 9]. Например, когда должник, отвечая всем признаком несостоятельности (банкротства), умышленно продолжал наращивать кредиторскую задолженность, тем самым действуя недобросовестно. Ещё один пример, когда в реестр требований кредиторов заявляется «дружественный» должнику кредитор, или когда правом злоупотребляет арбитражный управляющий, возлагая на должника необоснованные расходы в деле о банкротстве.

С вышеуказанным утверждением можно согласиться с определённой оговоркой, учитывающей, что злоупотребление правом в банкротстве особая или иная, как указано в п. 1 ст. 10 ГК РФ, форма недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом в банкротстве не является разновидностью какой-либо из названных в ст. 10 ГК РФ форм недобросовестного поведения, так как имеет ряд существенных отличий [4, с. 115]. Злоупотребление правом в банкротстве не преследует цель причинения вреда, поскольку лицо, понимая «ограниченность» конкурсной массы с учётом количества кредиторов и осознавая риск неполучения исполнения, заинтересовано только в полном удовлетворении собственного интереса, оставаясь безразличным к интересам других участвующих в банкротстве субъектов [5, с. 41]. Такое поведение лица, ставящего удовлетворение своего интереса выше других, нецеленаправленно на причинение вреда, в данном случае вред при его возникновении становится «побочным эффектом».

На основании вышеизложенного полагаем, что злоупотребление правом при несостоятельности (банкротстве) представляет собой особую (иную по смыслу ст. 10 ГК РФ) форму недобросовестного поведения, в рамках которой участники процедуры банкротства, преследуя цель удовлетворения своего материального интереса, используют для этого различные механизмы, в том числе обходя нормы Закона о банкротстве, не считаясь при этом с правами и интересами остальных лиц, что иногда влечёт причинение вреда таким лицам.

Рассмотрев принцип добросовестности через призму злоупотребления правом, изучив правовое регулирование принципа добросовестности, а также различные точки зрения на предмет определения понятия добросовестность в правовой литературе, предлагаем выделить следующие признаки принципа добросовестности:

1. Обязанность действовать добросовестно, прежде всего, исходит из общих норм ГК РФ, которые имеют прямое действие на субъектов отношений несостоятельности (банкротства), поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают специального регулирования для всех субъектов банкротства.
2. Добросовестность как общее требование к действиям участников банкротства презюмирует такое поведение, которое ожидается от любого участника хозяйственного оборота в сходных обстоятельствах, учитывающее права и законные интересы другой стороны.
3. Добросовестность предполагает разумную и обоснованную реализацию участниками отношений своих законных прав в соответствии с основной целью процедуры банкротства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов с соблюдением баланса интересов всех сторон.
4. При реализации субъектом своих прав отсутствует нарушение интересов других субъектов отношений несостоятельности (банкротства), то есть когда каждое участвующее в банкротстве лицо понимает, что его добросовестность — это обязательное условие наступления юридически значимых правовых последствий, и руководствуется не только собственным коммерческим интересом, но и считается с интересами иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, принцип добросовестности в отношениях несостоятельности (банкротства) представляет собой нормативно закреплённое требование к участникам таких отношений осуществлять свои права и исполнять обязанности, не допуская нарушений установленных законом прав иных участников и учитывая последствия своего поведения, а также иным образом способствовать своими правомерными действиями к достижению главной цели правового регулирования несостоятельности (банкротства) — соразмерное удовлетворение требований кредиторов с соблюдением баланса интересов всех сторон.

Формы недобросовестного поведения в делах несостоятельности (банкротства)

Дмитрук, А. С. Формы недобросовестного поведения в делах несостоятельности (банкротства) / А. С. Дмитрук. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 47 (389). — С. 176-177. — URL: https://moluch.ru/archive/389/85588/ (дата обращения: 22.11.2022).

В настоящей статье рассматриваются теоретические и практические вопросы выделения форм недобросовестного поведения в делах несостоятельности (банкротства), представляющих собой внешнее выражение недобросовестного поведения в рамках банкротства.

Ключевые слова: кредитор, должник, недобросовестное поведение в процедурах банкротства.

Современный механизм банкротства характеризуется множественностью этапов и процедур, которые нужно пройти для достижения его основной цели — соразмерного удовлетворения требований большего количества кредиторов с сохранением баланса интересов всех сторон.

Такой сложный и многоуровневый механизм банкротства создаёт почву для недобросовестного поведения со стороны его участников. При этом недобросовестное поведение может проявляться во многих формах. В этой связи важно классифицировать формы недобросовестного поведения в делах несостоятельности (банкротства) для оперативного выявления и устранения такого поведения [1, с. 33].

Самой распространённой формой недобросовестного поведения при банкротстве является сделка. Ранее сделка была единственной формой недобросовестного поведения, поскольку только заключение необоснованных сделок рассматривалось как злоупотребление.

В дальнейшем в судебной практике стали исследоваться и иные формы, однако наибольшее внимание до сих пор уделяется судами именно сделке как основному средству выражения недобросовестных действий. Посредством сделки совершается, в том числе, вывод активов должника накануне банкротства, а также отчуждение имущества в период банкротства с целью исключения его из конкурсной массы; сделка порождает обязательство, неисполнение которого влечет подачу заявления о признании должника банкротом (речь идет о мнимой сделке, заключенной лишь с целью возбуждения процедуры несостоятельности). Безусловно, данная форма недобросовестного поведения при банкротстве универсальна, но в то же время не является единственной.

Следующей формой недобросовестного поведения в делах несостоятельности является акт недобросовестной конкуренции, представляющий собой действия лица, направленные на исключение из хозяйственного оборота конкурентов. В рамках банкротства такое недобросовестное поведение заключается в инициировании процедуры против одного или нескольких хозяйствующих субъектов в целях монополизации рынка либо захвата преимущественного сектора экономики. Выделение акта недобросовестной конкуренции в отдельную форму недобросовестного поведения обусловлено тем, что его целью является не причинение вреда конкретному субъекту, а удовлетворение собственного интереса путем исключения конкурентов.

Особое место среди форм недобросовестного поведения занимают преднамеренно и контролируемое банкротство ввиду их частого применения и при этом недостаточного правового регулирования в рамках гражданского права.

Прежде всего, преднамеренное банкротство рассматривается с точки зрения составов административного правонарушения и преступления.

Важно различать уголовно и административно наказуемые деяния и преднамеренное банкротства как форму недобросовестного поведения при банкротстве. Отличие состоит в том, что в рамках формы недобросовестного поведения должник неумышленно не исполняет требования кредиторов. Такая ситуация складывается в процессе обычной хозяйственной деятельности и может уже иметь место, но при этом контрагентом выступает дружественное лицо либо должник фактически способен исполнить обязательство. Кроме того, задолженность может быть искусственно создана на основании мнимой сделки для инициирования процедуры банкротства.

Термин контролируемого банкротства не выработан ни законодателем, ни правоприменителем. Обычно под ним понимают создание ситуации фактического контроля над процессом банкротства.

При контролируемом банкротстве должник, в отличие от преднамеренного банкротства, всегда имеет признаки несостоятельности, но ему или иному заинтересованному субъекту важен контроль над процедурой несостоятельности, так как имеется какой-либо актив, за счет которого можно исполнить обязательство, и который попадает в конкурсную массу. Зачастую контроль над процедурой банкротства осуществляется посредством включения в реестр требований кредиторов аффилированных с должником лиц на основании несуществующего обязательства.

Формы недобросовестного поведения — контролируемое банкротство и преднамеренное банкротство, как правило, проявляют себя уже на этапе инициирования процедуры [2, с. 19]. При этом преднамеренное банкротство не предполагает контроль над процессом несостоятельности в связи с тем, что должник готовился к процедуре банкротства (в частности, путём отчуждения ликвидного имущества). Стоит сказать о том, что преднамеренное банкротство как форма недобросовестного поведения используется должником, а контролируемое банкротство характерно для любого участника процедуры несостоятельности.

Как было выше указано, контролируемое банкротство и преднамеренное банкротство является недобросовестным поведением, и пока такое поведение не обладает признаками состава правонарушения или преступления, оно должно регулироваться в первую очередь нормами гражданского законодательства.

Однако законодатель не стремится регламентировать на уровне гражданского законодательства признаки преднамеренного и контролируемого банкротств. В свою очередь судебная практика также избегает квалификации недобросовестного поведения как преднамеренного или контролируемого банкротства. Правоприменителем преднамеренное банкротство рассматривается только с точки зрения состава преступления или административного правонарушения, а контролируемое банкротство рассматривается в редких случаях.

В практике судов был найден только один пример, когда контролируемое банкротство рассматривалось судом отдельно от признания недействительной сделки, заключённой в целях возбуждения дела о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. по делу № А13–9133/2016) [3].

В остальных делах такие формы недобросовестного поведения, как контролируемое банкротство и преднамеренное банкротство, не рассматриваются в качестве самостоятельных. При этом детальный анализ поведения участников банкротства, а также появление в судебной практике критериев контролируемого и преднамеренного банкротств как форм недобросовестного поведения позволило бы оперативно выявлять такое поведение и устранять его.

Таким образом, в результате изучения законодательства и правоприменительной были обнаружены следующие формы недобросовестного поведения в делах о банкротстве: сделка; акт недобросовестной конкуренции; манипулирование механизмом торгов; преднамеренное банкротство; контролируемое банкротство [4, с. 74].

Формы недобросовестного поведения при банкротстве нуждаются в детальном исследовании ввиду того, что являются внешним выражением недобросовестного поведения. Без выражения недобросовестного поведения вовне последнее не влечёт какие-либо риски для добросовестных участников хозяйствующего оборота.

Подводя итог всем вышеизложенному, необходимо отметить, что существует множество форм недобросовестного поведения при банкротстве, в связи с чем важно уделять пристальное внимание систематизации форм недобросовестного поведения с целью его своевременного обнаружения и предотвращения его негативных последствий.

1. Королева, Д. В. Обычная хозяйственная деятельность должника по делу о банкротстве: отдельные аспекты и значение добросовестности контрагента / Д. В. Королева. — Текст: непосредственный // Юрист. — 2021. — № 3. — С. 31–36.
2. Волков, В. Г. Выявление, квалификация и расследование преднамеренного банкротства / В. Г. Волков. — Текст: непосредственный // Юрист. — 2005. — № 3. — С. 19–21.
3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. по делу № А13–9133/2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Журавчак, В. Контроль над процедурой банкротства: как его получить? / В. Журавчак. — Текст: непосредственный // Банковское обозрение. Приложение «FinLegal». — 2020. — № 2. — С. 74–75.

Основные термины (генерируются автоматически): недобросовестное поведение, контролируемое банкротство, преднамеренное банкротство, банкротство, дело несостоятельности, недобросовестная конкуренция, процедура банкротства, административное правонарушение, внешнее выражение, гражданское законодательство.