ВС РФ указал, что является злостным уклонением от погашения долга, а что — нет

Включение в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение

Подборка наиболее важных документов по запросу Включение в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Включение в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 16 «Реестр требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения») Суд, удовлетворяя требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, взысканного решением суда, указал, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера. Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 65 «Обязанность доказывания» АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа) При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в виде сумм, перечисленных в отсутствие оснований, в ситуации, когда должник представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, во исполнение которых произведены спорные платежи, на кредитора переходит бремя доказывания того, что указанные должником основания платежей таковыми не являются либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно (в том числе в размере, превышающем размер имеющегося обязательства).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Включение в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к неверному выводу о наличии на стороне общества «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» неосновательного обогащения и включили требование общества «Северскстекло» в реестр требований кредиторов должника, поэтому принятые ими судебные акты отменены и в удовлетворении заявленного требования отказано.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Договор субподряда: комментарий к ст. 706 ГК РФ
(Зикун И.И.)
(«Вестник гражданского права», 2021, N 4) Банкротство генерального подрядчика не предоставляет субподрядчику права на прямой иск о взыскании оплаты за выполненную работу с заказчика . Требования субподрядчика ни на основании договора субподряда, ни на основании норм о неосновательном обогащении не подлежат включению в реестр требований кредиторов заказчика . Банкротство или ликвидация генерального подрядчика не предоставляет субподрядчику права на прямой иск к заказчику. В этом случае отношения из неосновательного обогащения не возникают .

ВС РФ указал, что является злостным уклонением от погашения долга, а что — нет

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием. К такому выводу пришел ВС РФ.

Определение ВС РФ от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018

Суть дела

Должник заключил с другим физическим лицом предварительный договор купли-продажи земельного участка (462 кв. м) и расположенного на нем жилого дома (70,4 кв. м), обремененных залогом в пользу банка.

Продавец обязался до заключения основного договора погасить долг перед банком по кредитному договору, а также запись о залоге в отношении участка и жилого дома.

Стороны согласовали, что если основной договор купли-продажи не будет заключен в срок, то они продлят срок действия предварительного договора.

Покупатель передал продавцу 2,1 млн руб. Большую часть полученного (1,3 млн руб.) он в тот же день потратил на выплату долга банку, после чего ипотека была прекращена. Остальное он израсходовал на исполнение обязательств перед другими кредиторами и содержание семьи.

В дальнейшем срок заключения основного договора неоднократно переносился по просьбе покупателя. Он предлагал продавцу продать недвижимость на 2 млн руб. дешевле (за 3,1 млн руб.).

Поскольку продавец не согласился продать недвижимость за 3,1 млн руб., покупатель потребовал вернуть аванс. Продавец отказался. В связи с этим покупатель подал иск в суд общей юрисдикции. Суд первой инстанции удовлетворил его и взыскал с продавца 2,1 млн руб. как неосновательное обогащение.

Впоследствии покупатель подал в тот же районный суд иск о взыскании с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал проценты на 240 000 руб.

В феврале 2018 г. суд возбудил дело о банкротстве продавца, а через два месяца признал его банкротом.

В реестр были включены требования покупателя и еще одного кредитора — АО «Национальный банк „Траст“» (на 160 000 руб). Конкурсная масса банкрота была сформирована из заработной платы и денег, вырученных от продажи автомобиля. Требования кредиторов были погашены на 6,86%. Недвижимое имущество, которое ранее намеревался купить покупатель, было исключено из конкурсной массы, поскольку жилой дом являлся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Позиция судов

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества банкрота, но не освободил банкрота от дальнейшего исполнения обязательств перед покупателем, квалифицировав его действия (бездействие) как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, подтвержденной решениями районного суда. Суд счел, что продавец (банкрот) на протяжении двух лет не предпринимал надлежащих мер к возврату неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился. Он указал, что финансовый управляющий не выявил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства продавца (банкрота), а также факты совершения им сделок, не соответствующих закону.

Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции было установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя. В то же время должник, исполняя условия предварительного договора и следуя достигнутой с покупателем договоренности, израсходовал основную часть аванса, обеспечил тем самым погашение записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества. Лица, проживавшие в жилом доме, были сняты с регистрационного учета. Позже продавец зарегистрировался в качестве ИП и работал таксистом, доходы не скрывал, тратил их на расчеты с кредиторами.

Апелляция решила, что должник действовал добросовестно: исполнял предварительный договор купли-продажи и не уклонялся от погашения задолженности перед покупателем.

Суд кассационной инстанции встал на сторону первой инстанции. Он посчитал поведение банкрота злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ оставила в силе определение апелляции, которая освободила банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием. Как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует приставу или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В данном случае задолженность на стороне банкрота сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы его контроля. Так, покупатель, заключая предварительный договор и вручая аванс, не располагал всей суммой. Он надеялся получить кредит и рассчитаться с продавцом (банкротом). Однако в выдаче кредита ему было отказано. При этом покупатель уже на стадии передачи денег продавцу не мог не осознавать, что аванс будет потрачен, в том числе на погашение ипотечного кредита, а уровень доходов продавца и его имущественное положение не позволят вернуть полученную сумму.

Несмотря на это он, не дожидаясь положительного заключения по вопросу о возможности получения кредита, принял высокорискованное решение, вступил в договорные отношения и передал продавцу часть выкупной цены. Когда продавец потратил эти деньги, он не мог предположить, что на его стороне возникнет обязательство из неосновательного обогащения, разумно полагая, что основной договор будет заключен. Данные действия продавца (банкрота) нельзя было квалифицировать как недобросовестные.

Суд общей юрисдикции, признав покупателя лицом, ответственным за незаключение основного договора, взыскал в его пользу аванс исходя из положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ, не ставящих обязанность по возврату неосновательного обогащения в зависимость от того, чем это обогащение было вызвано (поведением приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли). Таким образом, неосновательное обогащение стало результатом поведения самого кредитора.

ВС разбирался с очередностью требований кредиторов в банкротном деле

Компания, которая выделилась из обанкроченного предприятия, получила имущество несостоятельной фирмы и погасила за нее часть кредитных долгов. Однако потом сделку по передаче активов новой организации признали недействительной. Тогда компания решила взыскать выплаченные деньги по кредиту с банкрота как неосновательное обогащение.

Летом 2013 года из обанкротившегося «Южно-Сахалинского рыбозавода» выделилось ЗАО «Корсаковский консервный завод». По разделительному балансу новая компания получила имущество, а также права и обязанности несостоятельного предприятия по кредитам в «Россельхозбанке». Весной 2016 года сделку по передаче консервному заводу имущества и кредитных обязанностей признали недействительной. Однако к этому времени ЗАО успело выплатить банку 68,6 млн руб. Корсаковский завод посчитал это неосновательным обогащением предприятия-банкрота и просит включить их в реестр требований кредиторов.

Первая инстанция и апелляция решили, что удовлетворять требования заявителя надо после требований остальных кредиторов. Суды сослались на то, что консервный завод пропустил месячный срок для предъявления требований по действовавшему тогда п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве (дело № А59-4605/2014). Две инстанции отказались применять правила об очередности требований, восстановленных по недействительной сделке (ст. 61.6 Закона о банкротстве), посчитав, что неосновательное обогащение не является таковым. Однако Окружной суд включил требование консервного завода в третью очередь как обусловленное признанием сделки недействительной.

Один из кредиторов рыбзавода ФНС не согласилась с актом первой кассации и обжаловала его в ВС. Инспекция указала на то, что в результате сделки по появлению новой компании оказались выведены активы должника. Соответственно, оба завода вели себя недобросовестно, что является достаточным основанием для понижения требования заявителя, уверяли налоговики. Кроме того, ФНС сомневалась и в том, что в спорном случае имело место неосновательное обогащение, ведь долг по кредиту уплачивался за счет использования имущества, полученного по недействительной сделке.

ВС отменил акты всех нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

Цена залога и бездоговорное обогащение: новые дела ВС

Верховный суд рассмотрит 94 дела. Экономколлегия разберется, в каком размере надо выплатить требования залогового кредитора для прекращения банкротства должника, а также ответит на вопрос о сроках для взыскания процентов по оспоренной сделке. Коллегия по гражданским делам рассмотрит спор о возврате неосновательного обогащения — денег, которые компания перечислила своему ИП-контрагенту без договора. А в административной коллегии разберутся с правом судей на получение «обычных» пенсий помимо пожизненного ежемесячного содержания.

Банк «Зенит» включился в реестр кредиторов компании «КонтрактФинансГрупп» с требованием на 12,5 млн руб. Оно основывалось на договоре залога ценных бумаг в обеспечение основного обязательства, а именно 25 млн акций АО «Ангстрем» номинальной стоимостью в 50 коп. за одну ценную бумагу (всего 12,5 млн руб.). В начале 2021-го суд утвердил положение о продаже этих акций и определил их начальную стоимость в 616 млн руб. — почти в 50 раз дороже номинальной.

Прогнозировать итоговое решение ВС затруднительно. Коллегии придется найти баланс между законными притязаниями залогового кредитора и справедливым подходом к интересам иных кредиторов.

21 дело запланировано в гражданской коллегии. В деле № 18-КГ22-52-К4 сочинская администрация добивается сноса четырехэтажного дома как самовольной постройки. Строение расположено на участке под индивидуальное жилищное строительство, но имеет все признаки многоквартирного дома, настаивали чиновники в трех инстанциях: на это указывает как планировка дома, так и электросчетчики с номерами «квартир», расположенные на каждом этаже. Но суды решили, что дом не представляет опасности для окружающих, соответствует всем градостроительным нормам и находится в собственности ответчиков, а потому сносу не подлежит. Администрация же настаивает, что у ответчиков вообще не было права строить такой дом. Их спор дошел до ВС.

«Многопрофильная компания «РЕС» многократными платежами перечислила ИП Артему Алиханову* 8,761 млн руб. без какого-либо договора. А потом потребовала деньги назад и объяснила суду, что вела с ответчиком переговоры о заключении соглашения на оказание услуг по организации логистического процесса. Но договор так и не заключили, а предприниматель никаких услуг не оказал, поэтому должен вернуть неосновательное обогащение. Три инстанции с этим согласились. Предприниматель настаивал, что оказывал компании услуги по устной договоренности и выставлял ей счета. Суды же решили, что таких доказательств недостаточно. 30 августа спор рассмотрит ВС (дело № 4-КГ22-22-К1).

Перечисление дат и сумм платежных поручений занимает более 10 строчек в решении, обращает внимание руководитель практики обязательственных и имущественных правоотношений Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Галина Гамбург. «Это косвенно, но указывает на то, что между сторонами сложились определенные отношения, в том числе и по оказанию услуг, и эти услуги регулярно оплачивались», — объясняет юрист. По ее словам, в подобных спорах должны исследоваться выставленные счета и переписка сторон. Еще суду следует выяснить, предлагалось ли истцу осуществить приемку услуги и не уклонялся ли он от нее.

Если договор был заключен и в той или иной степени исполнялся, но между сторонами возник вопрос относительно сроков оказания услуг и их качества, то и спор должен быть разрешен совершенно по-другому.

В деле № 19-КГ22-17-К5 ВС посчитает срок, в течение которого можно взыскать выплату по ОСАГО через суд. Ответчиком по делу выступает Российский союз автостраховщиков, обязательства к которому перешли после отзыва у страховой компании лицензии. Это произошло 30 декабря 2016-го, а с иском автовладелец обратился только в октябре 2020-го — прошло больше трех лет. Первая инстанция решила, что срок нужно посчитать именно с момента перехода обязательства к РСА. Апелляция с этим не согласилась: по ее мнению, течение срока прервалось в момент частичной выплаты компенсации в январе 2018-го. С этого момента и нужно отсчитывать три года, решил Ставропольский краевой суд. Кассация поддержала первую инстанцию, точку в споре 30 августа поставит Верховный суд.

Коллегия по административным делам планирует рассмотреть 15 дел. В одном из них соответчиками выступают Верховный суд и Судебный департамент (дело № АКПИ22-519). Иск подал бывший мировой судья из Санкт-Петербурга Анатолий Алексеев. Он несогласен, что судьи в отставке, которым положено ежемесячное пожизненное содержание, не могут получать от государства и другие пенсии. Соответствующее положение закреплено в п. 1.5 инструкции ВС и Суддепа, который заявитель просит признать недействующим. Рассматривать спор с участием своего суда будет Вячеслав Кириллов.

Мировой судья из Керчи в отставке Иван Стрешенец оспаривает решение Высшей квалификационной коллегии судей, которая в конце июня разрешила возбудить в его отношении уголовное дело за «смертельное» ДТП (дело № АКПИ22-639). Как утверждает следствие, в 2019-м экс-судья якобы сбил человека и скрылся, а пострадавший потом умер. И Стрешенец будто бы сговорился с неким Бондарем, что тот купит авто «задним числом» и возьмет вину на себя. Они проникли на спецстоянку, где был автомобиль, Бондарь потрогал руль и спрятал в солнечном козырьке свое водительское удостоверение. Но в итоге Бондарь отказался от своих показаний, и следователь вышел на судью. Сам Стрешенец настаивал, что ДТП не совершал, но его доводы ВККС не убедили. 31 августа экс-судья попробует убедить в этом Олега Нефедова.

36 вопросов рассмотрит коллегия ВС по уголовным делам. Приговор за госизмену (ст. 275 УК) оспаривает бывший помощник полпреда президента в Уральском федеральном округе Александр Воробьев. В апреле 2021-го Мосгорсуд приговорил его к 12 годам 6 месяцам колонии строгого режима, хотя прокурор просил 13 лет. Заседание в Верховном суде состоится в закрытом режиме, поскольку в деле есть материалы под грифом «совершенно секретно».

Президиум Верховного суда и дисциплинарная коллегия на этой неделе не заседают. Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит шесть жалоб, а апелляционная — 15 жалоб, но только по четырем из них состоится заседание. В одном из них экс-судья АСГМ Елена Кондрат еще раз попытается оспорить апрельское решение ВККС, которая согласовала ее арест (подробнее — ВККС согласовала арест экс-судьи АСГМ Елены Кондрат). В июне жалобу судьи уже рассматривала коллегия по административным делам — и отказала ей в иске (дело № АПЛ22-344).