Несостоятельность доказательства это

Научная статья бесплатно на тему доказывание в делах о банкротстве текст научной работы по праву из научного журнала наука, образование и культура. банкротство, доказывание, арбитражный процесс, экспертиза

Доказывание в делах о банкротстве Текст научной статьи по специальности «Право»

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве

Прошло проверку в апелляционной инстанции и оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования гражданина в размере 4 150 000 рублей по договору займа в рамках дела № А58-1950/2020 о несостоятельности (банкротстве) общественного фонда поддержки инициатив пенсионеров «Иитии» (Воспитание).

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между гражданином (займодавец) и Фондом (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заём в размере 4 150 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 09.08.2018 возвратить денежные средства.

В связи с невозвратом денежных средств займодавец обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Фонда.

В подтверждение факта выдачи займа в суд была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 4 150 000 рублей, а также гарантийное письмо. Гражданин в подтверждение наличия у него на тот момент финансовой возможности сослался, в том числе, на наличие у него пенсионных накоплений.

Однако суд первой инстанции, оценив относимость и допустимость всех доказательств, их достаточность и взаимную связь пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. Причины отказа: не подтверждена платежеспособность кредитора, путаница в датах договора и дате получения денежных средств по представленной расписке, отсутствуют доказательства получения Фондом денежных средств. Суд также отказал гражданину в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку факт исполнения договора займа, имеющего письменную форму, может быть подтвержден в суде только письменными доказательствами, но не свидетельскими показаниями.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18- 413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Доказывание в делах о банкротстве Текст научной статьи по специальности «Право»

В данной статье рассмотрены этапы судебного доказывания , субъекты и их права в делах о банкротстве , основы и предметы доказательства, а также экспертиза как основная часть стадии сбора доказательств.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Дерябина Анна Сергеевна

Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики

Текст научной работы на тему «Доказывание в делах о банкротстве»

ДОКАЗЫВАНИЕ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ Дерябина А.С.

Дерябина Анна Сергеевна — студент, кафедра предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса,

юридический факультет, Пермский государственный национально-исследовательский университет, г. Пермь

Аннотация: в данной статье рассмотрены этапы судебного доказывания, субъекты и их права в делах о банкротстве, основы и предметы доказательства, а также экспертиза как основная часть стадии сбора доказательств. Ключевые слова: банкротство, доказывание, арбитражный процесс, экспертиза.

Важную роль в арбитражном процессуальном праве играет доказательная деятельность, поскольку законность и обоснованность судебного решения зависит от правильного установления всех фактических обстоятельств по делу. Процесс доказывания является опосредованной формой судебного познания, занимающая важное место при осуществлении правосудия.

Понятие средств доказывания раскрывает Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. В статье 55 перечислены шесть средств доказывания (объяснение сторон, заключение экспертов, письменные и вещественные доказательства, аудио-и видеозаписи) [1].

Судебное доказывание состоит из четырех составляющих, особенность которых заключается в их стадийности и субъектом составе.

Собиранием доказательств является деятельность суда, участвующих в деле лиц и их представителей, направленная на обеспечение наличия необходимых доказательств к моменту разбирательства в судебном порядке.

Второй частью первого элемента судебного доказывания является представление доказательств, в ходе которого, стороны обязаны доказать обстоятельства, которые служат основанием их требований. Другие доказательства стороны также могут предоставить по своему желанию. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обязаны представлять доказательства.

Заключительным этапом судебного доказывания считается исследование, в ходе которого определяется достоверность каждого отдельного доказательства и всей их совокупности в целом.

При проверке доказательств суд обязательно оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства как в отдельности, так и в их совокупности.

Субъектами доказывания являются те участники арбитражного процесса, которые своими инициативными действиями способствуют подтверждению или опровержению исковых требований, т.е. в первую очередь стороны, как самые заинтересованные участники доказательственного процесса [2, 163].

Обобщая этапы судебного доказывания можно сделать вывод о том, что субъектами доказывания являются участники арбитражных-процессуальных отношений, а именно арбитражный суд, лица, участвующие в деле, лица, содействующие правосудию.

Дела, связанные с банкротством юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей подведомственны арбитражным судам Российской Федерации, следовательно, такие дела разрешаются по правилам арбитражного-процессуального кодекса с особенностями специального закона, а именно Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ о банкротстве, Закон о банкротстве) [3].

Арбитражный суд в соответствии с АПК РФ [4] и ФЗ о банкротстве наделен достаточно широкими полномочиями, которые прямо воздействуют на достижение целей, предусмотренных АПК РФ. Специфика Закона о банкротстве раскрывается в том, что арбитражный суд в делах, предусмотренных специальным законом, является не только главным органом, осуществляющим правосудие, но и контрольно-административным органом, в полномочия которого входит контроль за работой арбитражного управляющего, рассмотрение жалоб на его действия и т.д.

Публичная специфика дел о банкротстве является основным фактором формирования особого состава участников.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дифференцирует субъектов, участвующих в процессе на две большие группы — это, во-первых, лица, участвующие в деле о банкротстве, во-вторых, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Такая дифференциация обусловлена разным уровнем отношений данных групп к должнику.

Глава 5 АПК РФ раскрывает состав лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса. Так, по общему правилу, лицами участвующими в деле, по правилам АПК РФ являются стороны, заявители и заинтересованные лица (по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве), третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, а иными участниками арбитражного процесса наряду с лицами, участвующими в деле, могут выступать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица.

Проводя аналогию между арбитражным процессуальным кодексом и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» можно обратить внимание, что специальный федеральный закон относит к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и органов исполнительной власти. В связи с тем, что дела о банкротстве не относятся к делам искового производства, в состав его участников не могут быть включены третьи лица, имеющие право заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора.

К лицам, содействующим правосудию, и чьи права и законные интересы могут быть нарушены, ФЗ о банкротстве относит лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данным лицам представлена лишь возможность участвовать в судебном разбирательстве дела о банкротстве.

Классификация лиц и участников судебного разбирательства напрямую зависит от процессуальных обязанностей и возможностей этих лиц как субъектов доказывания в деле о банкротстве.

Защита интересов как должника, так и кредитора при рассмотрении дела о банкротстве заключается в урегулировании спора, возникающего из-за неспособности участника экономического оборота расплатиться по своим долгам [5, 128].

Объем доказательств, подтверждающий несостоятельность должника отвечать по своим долгам, носит достаточно узкий характер и в основном конкретизируется на определенном виде — письменные доказательства.

Письменные доказательства входят в группу предметных доказательств. Предметные доказательства поступают в судебный процесс из своеобразных овеществленных источников, то есть предметов материального мира. Именно предметные доказательства суд получает на каком-то материальном носителе, и в предметное доказательство не должны входить субъективные мнения. Основным видом письменных доказательств в деле о банкротстве выступают бухгалтерские документы, которые и являются подтверждением несостоятельности должника.

Бухгалтерская отчётность организации-должника, представляющая собой систему показателей, отражающих имущественное и финансовое положение экономического субъекта на отчетную дату, а также финансовые результаты его деятельности за

отчетный период. При этом, информация, представленная в бухгалтерском балансе в системе арбитражного управления, рассматривается не столько в бухгалтерском аспекте как, например, при аудите, а, прежде всего, в управленческом аспекте для целей полного, точного и объективного установления доказательства по делу и осуществляя доказывания, чтобы вынести от имени государства на основании процессуальных норм права законное и экономически целесообразное решение.

Свидетельские показания, вещественные доказательства и объяснения используются крайне редко [5, 120].

В соответствии со ст. 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу в том числе по своей инициативе. Возвращаясь к вопросу субъектов доказывания в делах о банкротстве необходимо отметить активную роль арбитражного суда в назначении экспертизы. Назначение экспертизы входит в стадию сбора доказательств. В данной стадии начальным этапом является определение суда о проведении экспертизы. Только после вынесения судом определения можно считать экспертизу назначенной.

Процесс назначения экспертизы делится на этапы. Одним из важных этапов является определение круга вопросов и их содержание, а также определение объекта исследования, в рамках которых будет проведена экспертиза. Объектами исследования выступают материальные объекты, содержащие информацию, необходимую для экспертного решения. Данные материальные объекты в ходе судебного заседания указываются лицами, заинтересованными в назначение экспертизы, а также определяются судом. Независимо от воли и желания лиц, ходатайствующих о назначении экспертизы, окончательный выбор объектов исследования стоит за судом.

Экспертиза сама по себе не является средством доказывания, а играет роль лишь консультации суда при разрешении дела. Самим доказательством будет является только выводы, сделанные экспертом. С помощью экспертизы суд получает новые средства доказывания, которые помогают ему осуществить законное и обоснованное правосудие по конкретному делу.

Кроме того, не стоит забывать право суда на истребование доказательств или же право отказа в ходатайстве об истребовании доказательств исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, арбитражному управляющему, как одному из ключевых субъектов доказывания в деле о банкротстве законодателем предоставлены широки полномочия по сбору доказательств наряду с арбитражным судом.

Роль, представленная арбитражному управляющему законодателем, не означает отсутствие процессуальных прав в предоставлении доказательств таких лиц, участвующих в деле как должник и кредиторы.

В процессе производства дела о банкротстве, на определенных этапах прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления.

Законом о банкротстве предусмотрены сроки и основания передачи арбитражному управляющему документов от руководителя должника, сведения от других органов. Нередко лица добровольно не предоставляют необходимые сведения, документы арбитражному управляющему. В таком случае арбитражный управляющий в полной мере может воспользоваться своими процессуальными правами и ходатайствовать об истребовании доказательств в арбитражном суде.

Обширные полномочия арбитражного управляющего наряду с участниками процесса, предусмотренных Законом о банкротстве, по вопросам сбора доказательств прямо воздействуют на статус субъекта доказывания.

Постановление Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установил некий «повышенный стандарт доказывания», в котором говориться о необходимости доказывания обстоятельств по делу, даже в случае признания должником или управляющим требований [6]. В данном случае необходим интерес всех кредиторов при признании иска. Следовательно, при объеме доказывания судам необходимо исследовать не только формальные признаки сделки, но и ее реальное содержание.

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. ст. 4532.

2. Гражданский процесс: Учебник 2-е изд. доп., перераб. / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: Издательский Дом «ИНФРА-М», 2010.

3. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002, № 43, ст. 4190.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Российская газета. № 137. 27.07.2002.

5. Судебные доказательства: Монография 3-е изд. / М.К. Треушников. М.: Городец, 2004. 272 с.

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. № 8. Август. 2012.

III. Выявление несостоятельности демонстрации

Этот способ опровержения состоит в том, что показываются ошибки в форме доказательства. Наиболее распространенной ошибкой является подбор таких аргументов, из которых истин­ность опровергаемого тезиса не вытекает. Доказательство может быть построено неправильно, если нарушено какое-либо правило дедуктивного умозаключения.

Обнаружив ошибки в ходе демонстрации, мы опровергаем ее ход, но не опровергаем сам тезис. Доказательство же истинности тезиса обязан дать тот, кто его выдвинул.

Часто все перечисленные способы опровержения тезиса, ар­гументов, хода доказательства применяются не изолированно, а в сочетании друг с другом.

§ 4. Правила доказательного рассуждения.

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ, ВСТРЕЧАЮЩИЕСЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ И ОПРОВЕРЖЕНИИ

Если будет нарушено хотя бы одно из перечисленных ниже правил, то могут произойти ошибки, относящиеся к доказыва­емому тезису, аргументам или к самой форме доказательства.

1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точ­ным.

Иногда люди в своем выступлении, письменном заявлении, научной статье, докладе, лекции не могут четко, ясно, однозначно сформулировать тезис. На собрании некоторые выступающие не могут четко сформулировать 2—3 тезиса, а затем весомо, ар­гументированно изложить их перед слушателями. И слушатели недоумевают: зачем он выступал в прениях и что хотел доказать?

2. Тезис должен оставаться тождественным, т. е. одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения.

Ошибки, совершаемые относительно доказываемого тезиса

2. «Довод к человеку». Ошибка состоит в подмене доказатель­ства самого тезиса ссылками на личные качества того, кто выдви­нул этот тезис. Например, вместо того чтобы доказывать цен­ность и новизну диссертационной работы, говорят, что диссер­тант — заслуженный человек, что он много потрудился над дис­сертацией и т. д. Разговор классного руководителя, например, с учителем русского языка об оценке, поставленной ученику, иногда сводится не к доказательству, что этот ученик заслужил эту оценку своими знаниями, а к ссылкам на личные качества ученика: он хороший общественник, много болел в этой четверти, по другим всем предметам он успевает и т. д.

В научных работах иногда вместо конкретного анализа ма­териала, изучения современных научных данных и результатов практики в подтверждение приводят цитаты из высказываний крупных ученых, видных деятелей и этим ограничиваются, по­лагая, что одной ссылки на авторитет достаточно. При этом цитаты могут вырываться из контекста и иногда произвольно трактоваться. «Довод к человеку» часто представляет собой просто софистический прием, а не ошибку, допущенную не­преднамеренно.

Разновидностью «довода к человеку» является ошибка, назы­ваемая «довод к публике», состоящая в попытке повлиять на чувства людей, чтобы те поверили в истинность выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя доказать.

3. «Переход в другой род». Имеются две разновидности этой ошибки: а) «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»; б) «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает».

Выявление несостоятельности демонстрации

Этот способ опровержения состоит в том, что показываются ошибки в форме доказательства. Наиболее распростра­ненной ошибкой является та, что истинность опровергаемо­го тезиса не вытекает, не следует из аргументов, приведенных в подтверждение тезиса. Доказательство может быть непра­вильно построенным, если нарушено какое-либо правило де­дуктивного умозаключения или сделано «поспешное обобще­ние», т.е. неправильное умозаключение от истинности суж­дения I к истинности суждения А (аналогично, от истинности суждения О к истинности суждения Е).

Но обнаружив ошибки в ходе демонстрации, мы опровер­гаем ее ход, но не опровергаем сам тезис. Задача же доказа­тельства истинности тезиса лежит на том, кто его выдвинул.

Часто все перечисленные способы опровержения тезиса, аргументов, хода доказательства применяются не изолиро­ванно, а в сочетании друг с другом.

ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬНОГО РАССУЖДЕНИЯ. ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ, ВСТРЕЧАЮЩИЕСЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ И ОПРОВЕРЖЕНИЯХ

Если будет нарушено хотя бы одно из перечисленных ниже правил, то могут произойти ошибки относительно доказыва­емого тезиса, ошибки по отношению к аргументам и ошибки в форме доказательства.

Правила по отношению к тезису

1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точ­ным. Иногда люди в выступлении, письменном заявлении, на­учной статье, докладе, лекции не могут четко, ясно, однознач­но сформулировать тезис. Так, докладчик не может четко сфор­мулировать основные положения своего выступления и потому веско аргументировать их перед слушателями. И слушатели недоумевают, зачем он выступал и что хотел им доказать.

2. Тезис должен оставаться тождественным, т.е. одним и тем же, на протяжении всего доказательства или опровер­жения. Нарушение этого правила ведет к логической ошиб­ке — «подмене тезиса».

Ошибки относительно доказываемого тезиса

Здесь происходит нарушение закона тождества, так как не­тождественные тезисы пытаются отождествлять, что и приводит к логической ошибке.

2. «Довод к человеку». Ошибка состоит в подмене доказа­тельства самого тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул этот тезис. Например, вместо того чтобы доказывать ценность и новизну диссертационной работы, говорят, что диссертант — заслуженный человек, он много потрудился над диссертацией и т.д.

В научных работах иногда вместо конкретного анализа материала, изучения современных научных данных и результатов практики в подтверждение приводят цитаты из высказываний крупных ученых, видных деятелей и этим ограничиваются, полагая, что одной ссылки на авторитет достаточно. Причем цитаты могут вырываться из контекста и иногда про­извольно трактоваться. «Довод к человеку» часто представляет собой просто софистический прием, а не ошибку, допущенную непреднамеренно.

Разновидностью «довода к человеку» является ошибка, называемая «доводом к публике», состоящая в попытке повлиять на чувства людей, чтобы те поверили в истинность выдви­нутого тезиса, хотя его и нельзя доказать.

3. «Переход в другой род». Имеются две разновидности этой ошибки:

а) « кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»;]

б) «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает». В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным. Если из а следует в, но из в не следует а, то тезис а является более сильным, чем тезис в. Например, если вмес­то того, чтобы доказывать, что этот человек не начинал пер­вым драку, начинают доказывать, что он и не участвовал в драке, то этим ничего не смогут доказать, если этот человек действительно дрался и это видели свидетели.

Ошибка «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает» возникает тогда, когда вместо тезиса а мы до­кажем более слабый тезис в. Например, если, пытаясь дока­зать, что это животное — зебра, мы доказываем, что оно по­лосатое, то ничего не докажем, ибо и тигр — тоже полосатое животное.

Аргументы, приводимые для доказательства тезиса, должны быть истинными и не противоречащими друг другу.

Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса.

Аргументы должны быть суждениями, истинность ко­торых доказана самостоятельно, независимо от тезиса.

Ошибки в основаниях (аргументах) доказательства

1. Ложность оснований («основное заблуждение»). В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суж­дения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной. Например, до Ко­перника ученые считали, что Солнце вращается вокруг Земли и исходя из этого ложного аргумента строили свои теории. Ошибка может быть и преднамеренной (софизмом) с целью запутать, ввести в заблуждение других людей (на­пример, дача ложных показаний свидетелями или обвиня­емыми в ходе судебного расследования, неправильное опоз­нание вещей или людей и т.п., из чего затем делаются лож­ные заключения).

«Предвосхищение оснований». Аргументы не доказаны, а тезис опирается на них. Недоказанные аргументы только предвосхищают, но не доказывают тезис.

«Порочный круг». Ошибка состоит в том, что тезис обосно­вывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же те­зисом. Например, К. Маркс вскрыл эту ошибку в рассуждениях Д. Уэстона, одного из деятелей английского рабочего движения. Маркс пишет: «Итак, мы начинаем с заявления, что стоимость товаров определяется стоимостью труда, а кончаем заявлением, что стоимость труда определяется стоимостью товаров. Таким образом, мы поистине вращаемся в порочном кругу и не прихо­дим ни к какому выводу».

Правило по отношению формы обоснования тезиса (демонстрации)

Тезис должен быть заключением, логически следующим из аргументов по общим правилам умозаключений или полученным в соответствии с правилами косвенного доказательства.

Мнимое следование. Если тезис не следует из приводи­мых в его подтверждение аргументов, то возникает ошибка, называемая «не вытекает», «не следует». Люди иногда вмес­то правильного доказательства соединяют аргументы с тези­сом посредством слов «следовательно», «итак», «таким об­разом», «в итоге имеем» и т.п., полагая, что они установил»‘ логическую связь между аргументами и тезисом. Эту логи­ческую ошибку часто неосознанно допускает тот, кто не зна­ком с правилами логики и полагается только на свой здравый смысл и интуицию. В результате возникает словесная види­мость доказательства.

В качестве примера логической ошибки мнимого следования Б.А. Воронцов-Вельяминов в своем учебнике «Астрономия» ука­зал на широко распространенное мнение, что шарообразность Зем­ли якобы доказывается следующими аргументами:

1) при приближении корабля к берегу сначала из-за горизонта показываются верхушки мачт, а потом уже корпус корабля;

2) возможны и осуществлялись кругосветные путешествия и др. Но из этих аргументов следует не то, что Земля имеет форму

шара (или, точнее, геоида), а только то, что Земля имеет кривизну поверхности, замкнутость формы. Для доказательства шарообраз­ной формы Земли Б.А.Воронцов-Вельяминов предлагает другие аргументы:

а) в любом месте Земли горизонт представляется окружностью, и дальность горизонта всюду одинакова;

б) во время лунного затмения тень Земли, падающая на Луну, всегда имеет округлые очертания, что может быть только в том случае, если Земля шарообразна.

2. От сказанного с условием к сказанному безусловно. Ар­гумент, истинный только с учетом определенного времени, от­ношения, меры, нельзя приводить в качестве безусловного, вер­ного во всех случаях. Так, если кофе полезен в небольших до­зах (для поднятия артериального давления, например), то в больших дозах он вреден. Аналогично, если мышьяк в неболь­ших дозах добавляют в некоторые лекарства, то в больших до­зах он — яд. Лекарства врачи должны подбирать для больных индивидуально. Педагогика требует индивидуального подхо­да к учащимся. Этика определяет нормы поведения людей, и в различных условиях они могут несколько варьироваться (на­пример, правдивость — положительная черта человека, но если он выдаст тайну врагу, то это будет преступлением).

Нарушение правил умозаключений (дедуктивных, ин­дуктивных, по аналогии):

а) Ошибки в дедуктивных умозаключениях. Например, в условно-категорическом умозаключении нельзя вывести зак­лючение от утверждения следствия к утверждению основа­ния. Так, из посылок «Если число оканчивается на 0, то оно делится на 5» и «Это число делится на 5» не следует вывод: «Это число оканчивается на О».

б) Ошибки в индуктивных умозаключениях. «Поспешное обобщение», например, утверждение, что «все свидетели дают необъективные показания». Другой ошибкой является «пос­ле этого — значит, по причине этого» (например, пропажа вещи обнаружена после пребывания в доме этого человека — значит, он ее унес).

1.Найдите тезис, аргументы и укажите способ доказательства.

1)«Таланты истинны, на критику не злятся: их повредить она не может красоты».

2)Бельгия — конституционная монархия. Главе государ­ства — королю принадлежит исполнительная власть. Он на­значает и увольняет министров, заключает международные договоры, утверждает законы, является вер­ховным главнокомандующим вооруженных сил, имеет пра­во досрочного роспуска парламента.

2.К данным тезисам подобрать аргументы. Продемонстрировать их связь с тезисом, используя дедуктивную форму обоснования:

1) Трудовой коллектив магазина «Восход» может приватизиро­вать свое предприятие.

3) Свидетель Максимов обязан давать правдивые показания.

4) Гегель — объективный идеалист, выдающийся представитель немецкой классической философии.

5) Некоторые формы общественного сознания нельзя назвать научными.

3. К данным тезисам подобрать аргументы. Продемонстрировать их связь с тезисом, используя индуктивную форму обоснования:

1) Частный интерес — движущая сила развития производства

2 Любой вид индукции основывается на повторении признака у явлений определенного класса.

3) Менеджеры нашей фирмы неплохо знают основы социально-психологической теории.

4) Согласно Уголовному кодексу, некоторые виды должностных преступлений наказываются лишением свободы.

4. Указать тезис, аргументы и демонстрацию в приведенных ни­же доказательствах:

1) Гегель отрицает первичность материи, так как он — философ-идеалист, а любой философ-идеалист отрицает первичность материи.

2) Личности присуще развитое нравственное самосознание. Ес­ли студент Иванов обладает развитым нравственным самосознанием, то он является личностью

3) «Воздержанность и труд — вот два истинных врача человека: труд обостряет его аппетит, а воздержанность мешает злоупотреб­лять им» (Руссо).

Оцените статью
Добавить комментарий