Сроки и что они значат при привлечении к субсидиарной ответственности

Руководитель избежал субсидиарной ответственности на 305 млн руб.

Компания приняла, но не оплатила выполненные работы в связи с наличием претензий к их качеству. Через несколько лет она обанкротилась и в рамках дела о банкротстве суд привлек руководителя компании к субсидиарной ответственности в размере более 305 млн. рублей. Суд исходил из того, что неоплата задолженности по договору свидетельствует о наличии у компании признаков несостоятельности и руководитель был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением, что им сделано не было. В апелляции и кассации обжаловать решение не удалось. Но ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и не позволил привлечь генерального директора к субсидиарной ответственности.

• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015
• О привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве после возникновения признаков несостоятельности.

Ситуация

В случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственностью суд при определении момента наступления его обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должен ориентироваться не на момент возникновения конкретного долга перед отдельным кредитором, а на момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и кредитора.

Решение

Отменяя судебные акты ВС РФ отметил следующее:

1. По спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно оценить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.
2. Момент возникновения такой обязанности определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и кредиторов.
3. Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности компании.
4. Осуществление компанией в спорный период нормальной хозяйственной деятельности опровергает выводы судов о ее неплатежеспособности.

В этом деле суды допустили существенную ошибку, приняв неоплату конкретного долга отдельному кредитору за неплатежеспособность компании.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако в ходе судебного разбирательства неплатежеспособность компании не была доказана. Более того, в спорный период компания вела активную деятельность, осуществляло расчеты с подрядчиками и не имела финансовых проблем, что подтверждается представленной ответчиком бухгалтерской отчетностью.

Как указал ВС, наличие задолженности само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Результат

Суды нередко используют формальный поход при определении момента наступления объективного банкротства, в соответствии с которым обязанность руководителя обратиться с соответствующим заявлением возникает, как только появляется хоть одно просроченное неудовлетворенное требование кредитора, включенное в реестр.

Поэтому наличие неоплаченного долга, тем более, если такой долг подтвержден вступившим в силу решением суда, не исключает риск привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве. Если все-таки это произошло, то нужно попытаться убедить суд в том, что компания в спорный период была платёжеспособна и у нее не было финансовых затруднений. В подтверждение этого можно представить в суд, например:

• бухгалтерскую отчетность;
• заключение эксперта о финансовом состоянии компании;
• документы, подтверждающие факт принадлежности обществу в спорный период ликвидного имущества (земельные участки, здания, помещения и др.).

Кроме того, руководитель может избежать привлечения к субсидиарной ответственности даже и тогда, когда компания была неплатежеспособна, если это носило временный и устранимый характер.

Так, если руководитель докажет, что несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно рассчитывал на их преодоление и в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Для анализа финансового состояния компании и определения ее платежеспособности целесообразно обратиться к соответствующим специалистам (аудиторам, финансовым консультантам, экспертам). Полученные данные могут помочь руководителю выявить причины изменения финансового состояния и своевременно принять необходимые меры по его оптимизации.

Оптимальным решением для исключения рисков, в том числе связанных с возможным привлечением руководителей компании к субсидиарной ответственности, является проведение системного комплексного аудита в «ПРАВОВЕСТ Аудит». Мы имеем большой опыт в проведении финансового аудита крупных компаний, консультированию по правовым, налоговым и бухгалтерским вопросам, а также в решении налоговых споров.

Сроки и что они значат при привлечении к субсидиарной ответственности

Вопрос определения даты объективного банкротства организации подробно обсуждается в юридических кругах и имеет первоочередное значение, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ). Существует даже мнение, что ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года следует дополнить термином «объективное банкротство». В этой статье эксперты объясняют, по какой методике можно определить дату объективного банкротства за счет судебной экспертизы.
Для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, согласно Постановлению Пленума ВC РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учитывается контроль, имевший место в трехлетний период до момента наступления даты объективного банкротства.

Трактовка в судебной практике

• это момент времени, когда возникла неспособность удовлетворять требования кредиторов;
• в дальнейшем данная неспособность непрерывно сохранялась, стала стабильной;
• активы должника должны быть оценены по реальной стоимости.

Диагностика банкротства в зарубежной практике

В зарубежной литературе и практике при диагностике банкротства в основном применяются стресс-тесты состоятельности (solvency tests), например тест на платежеспособность (ability-to-pay solvency test или cash-flow solvency test), балансовый тест (balance sheet solvency test), тест достаточности капитала (capital adequacy solvency test). Тесты, однако, представляют собой лишь некий срез неплатежеспособности, нас же интересует момент наступления перманентной неспособности удовлетворения требований кредиторов без вероятности улучшения финансового состояния организации.

Финансово-экономическая экспертиза как инструмент доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности

Возможные вопросы при проведении финансово-экономической экспертизы в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности

Соответствуют ли данные бухгалтерской отчетности ООО «Альфа» на хх.хх.хххх данным регистров бухгалтерского учета/документальным данным/данным инвентаризации?

Определить дату объективного банкротства ООО «Альфа» — неспособность должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов.

Определить наличие признаков объективного банкротства ООО «Альфа» по состоянию на определенную дату хх.хх.хххх — признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Определить имели ли место операции/сделки, совершённые после наступления даты объективного банкротства, которые значительно ухудшили финансовое состояние должника.

Существовал ли экономически обоснованный план по выходу из неплатёжеспособности для должника ООО «Альфа» на дату хх.хх.хххх?

Являлся ли экономически обоснованным план ведения деятельности (ссылка на документ или иной источник плана)?

Какое влияние на финансовое состояние ООО «Альфа» оказало бы достижение плановых показателей, изложенных в документе/источнике?

Определить влияние сделок, совершённых в период за три года до возникновения даты объективного банкротства и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Альфа», на финансово-экономическое состояние должника.

Имеются ли признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Альфа», исходя из требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855?

Имели ли место в течение периода хозяйственные операции между компаниями А и Б? Если да, какое влияние указанные операции оказывали на финансовое состояние ООО «Альфа»? Какой комплекс хозяйственных операций осуществлялся между компаниями? Какой экономический эффект формировался по итогу данных операций у сторон сделки/участников операций? Каков был экономический центр принятия решений внутри группы исходя из анализа финансовых потоков?

Установить причины и условия, повлекшие неспособность ООО «Альфа» удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Скачайте бесплатное руководство «Финансово-экономическая экспертиза в делах о банкротстве»

Узнайте, как эффективно бороться за интересы кредиторов, владельцев бизнеса и арбитражных управляющих

Объективное банкротство как определить его наступление

Одной из важнейших категорий, используемых при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности, является «объективное банкротство», применяемое при установлении периода, в рамках которого определяется круг контролирующих лиц, а также момента возникновения обязанности единоличного исполнительного органа должника (субсидиарно – иных контролирующих его лиц) обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Внедрение категории «объективное банкротство» в рассмотрение споров о привлечении к субсидиарной ответственности, несомненно, соответствует целям установления действительных обстоятельств несостоятельности должника в сравнении с ранее действовавшим регулированием и практикой. В частности, такие категории, как «неплатежеспособность» и «неоплатность», очевидно, не могут свидетельствовать о реальной невозможности хозяйствующего субъекта исполнить обязательства перед кредиторами и зачастую присутствуют в деятельности большинства компаний, привлекающих заемные денежные средства и имеющих кассовые разрывы.

Отсутствие единообразия в определении момента возникновения объективного банкротства породило существенные сложности, влияющие на обоснованность судебных актов по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Первоначально термин «объективное банкротство» был введен Верховным Судом РФ в Определении от 20 июля 2017 г. № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, в котором объективное банкротство определялось как критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов утратил способность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Позднее, в Постановлении Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС № 53) под объективным банкротством подразумевался момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, в указанном постановлении ВС изменил правовую позицию об определении объективного банкротства, связав невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не с размером чистых активов должника, определяемых по данным бухучета1, а с реальной (рыночной) стоимостью его активов.

Представляется, что такое толкование целесообразнее, чем определение момента возникновения объективного банкротства на основании размера чистых активов по данным бухучета, которые могут быть умышленно искажены либо отражать стоимость активов, не соответствующую действительности, в силу объективных причин.

Предлагаемые меры для преодоления отсутствия единообразия судебной практики

С учетом изложенного представляется целесообразным издание более подробного разъяснения ВС (с обязательным привлечением при его подготовке лиц, обладающих специальными познаниями в сфере экономики и финансов) относительно алгоритма определения объективного банкротства, а также оценки экономических и иных факторов, повлиявших на его возникновение, и степени влияния каждого из них.