Обжалуют ли банки банкротство

Обжалуют ли банки банкротство

ВС РФ указал на ошибки судов, которые признали недействительными операции клиента в проблемном банке

Обжалуют ли банки банкротство

Ответственность российских должников за рубежом | статья Евгения Ращевского и Ольги Цветковой в специальном выпуске «Практикум банкротного юриста» в журнале «Корпоративный юрист»

Убежавшие от кредиторов за границу в 90-е не без оснований надеялись начать новую жизнь. Арбитражные управляющие, банки и государство не имели опыта процессов за рубежом, прежде всего, в странах common law. Не было прецедентов признания актов российских судов по банкротству зарубежными судами. «Протыкание» корпоративной вуали и офшорных трастов казалось чем-то нереальным. Прогуливаясь по какому-то курортному местечку, можно было зайти в отель и, узнав, кому он принадлежит, понять, что он или она безуспешно разыскивались российскими кредиторами.

Можно с уверенностью сказать, что время «счастливых беглецов» прошло. Российские кредиторы, арбитражные управляющие и представители АСВ — частые стороны в английском суде и офшорных юрисдикциях, куда обычно выводят активы. Уехавшие за рубеж должники вынуждены тратить миллионы фунтов на юристов в течение многих лет, находясь под ограничительными мерами. Начать новую жизнь не получается и после смены фамилии, как, например, в случае с одним из бывших акционеров Банка «Открытие» Вадимом Беляевым (Вольфсоном), который стал ответчиком по искам в Англии и Нью-Йорке. Хотя американский суд в апреле 2021 года прекратил производство из-за отсутствия юрисдикции, спор в английском суде продолжается.

Далее анализируются «типичные» ситуации последних лет, где российские должники вынуждены защищаться за рубежом от претензий кредиторов.

Признание актов российского суда по делу о банкротстве за рубежом

Дело Внешпромбанка. В 2016 году российский суд признал Внешпромбанк несостоятельным. В 2017–2018 годах банкротство возбуждено в отношении лиц, контролировавших банк, — Георгия Беджамова и его сестры Ларисы Маркус. Их судьба сложилась поразному. Маркус отправилась в российскую колонию на 8,5 лет за мошенничество, а Беджамов продолжал вести довольно «расточительный», по выражению английского суда, образ жизни в Лондоне и Монако.

В 2019 году Внешпромбанк (под управлением АСВ) подал иск к Беджамову в английский суд с требованием убытков, обвинив ответчика в выводе средств банка. Банк добился ареста активов Беджамова, существенно ограничив его текущие траты.

Конкурсный управляющий Любовь Киреева, назначенная решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 (дело № А40-9544/17-88-18 «Ф») финансовым управляющим Беджамова, добилась признания решения о своем назначении Высоким Судом Правосудия 13.08.2021 (Kireeva & Anor v Bedzhamov [2021] EWHC 2281 (Ch) (13 August 2021)), хотя в ходатайстве о приостановлении реализации недвижимости Беджамова для оплаты текущих расходов и судебных издержек по иску Внешпромбанка было отказано.

Попытка добиться признания себя банкротом за рубежом

Дело Лаптева. Валерий Лаптев владел холдингом «Генерация», производившим буровое оборудование. В 2016–2017 годах с холдинга в пользу Сбербанка взыскано 1,1 млрд руб. невозвращенных кредитов. Лаптев выступал по ним поручителем. В 2017 году Арбитражный суд Свердловской области признал его банкротом (дело № А60-14265/17).

Параллельно со Сбербанком, инициировавшим банкротный процесс в России, другой российский банк, ВТБ, добивался банкротства Лаптева в Великобритании (требования ВТБ составляли около 25 млн фунтов). В феврале 2020 года английский суд отказался инициировать дело из-за отсутствия юрисдикции. Суд счел применимым российское право и пришел к выводу, что оно не позволяет ВТБ как кредитору в российском банкротном процессе добиваться в Англии инициирования банкротного процесса на основании того же самого долга (PJSC VTB Bank v Laptev [2020] EWHC 321 (Ch) (26 February 2020)). При этом суд отметил, что «если бы у него была юрисдикция признать грна Лаптева банкротом, он бы сделал это».

Дело Кехмана. В октябре 2012 года английский суд по заявлению российского бизнесмена Владимира Кехмана признал его банкротом. Банк ВТБ попытался обжаловать этот приказ, но Высокий Суд Правосудия оставил его в силе в 2015 году (JSC Bank of Moscow v Kekhman & Ors [2015] EWHC 396 (Ch) (20 February 2015). В 2015 году Кехман был признан банкротом и в России по заявлению Сбербанка, которому Кехман как поручитель был должен свыше 4 млрд руб. за принадлежавшую ему Группу JFC, также попавшую в банкротство.

Английское банкротство Владимир Кехман пытался использовать для защиты от процедуры в России. Ссылаясь на решение английского суда, он утверждал, что банк, который участвует в обоих делах, может получить возмещение дважды. Российские суды трех инстанций не поддержали его доводы и указали, что решение английского суда по делу о банкротстве не может быть признано в России, так как между странами не заключен соответствующий международный договор (дело № А56-71378/2015).

Разбирательства, параллельные делу о банкротстве в России

Разбирательства, параллельные делу о банкротстве в России

Субсидиарная ответственность в связи с банкротством в России

Уголовные разбирательства

Зачастую в отношении контролирующих лиц обанкротившихся компаний параллельно с исками о субсидиарной ответственности возбуждаются уголовные дела. Так, уголовно-правовые меры защиты кредиторов задействованы в отношении контролирующих лиц Межпромбанка, Внешпромбанка, Банка «Открытие», Промсвязьбанка и других. Средства уголовного процесса используются у нас в первую очередь для сбора информации об активах, в том числе для последующего использования в зарубежных делах. В 2020 году отбывающая наказание Лариса Маркус заключила ряд соглашений с АСВ о продаже ее имущества в США, Франции и Латвии. Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве Маркус утвердил риелторские компании для продажи этого имущества (дело № А40-90960/16).

Подводя итог проанализированным делам, можно сделать вывод о том, что зарубежная практика приходит к признанию российского банкротства «ключевым» форумом, в котором должны решаться основные вопросы, связанные с судьбой имущества должника и субсидиарной ответственностью контролирующих лиц. Вместо того чтобы разрешать параллельные разбирательства, при которых кредиторы вынуждены «воевать на два фронта», зарубежные суды готовы оказывать поддержку в возврате активов, прежде всего, с помощью обеспечительных мер, не предрешая вопросов, находящихся в исключительной компетенции российского суда.

ВС РФ указал на ошибки судов, которые признали недействительными операции клиента в проблемном банке

Компания перечисляла деньги со своего счета. В деле о несостоятельности банка три инстанции среди прочего признали операции недействительными и взыскали средства в пользу банка:

  • переводы совершили менее чем за месяц до того, как банку назначили временную администрацию;
  • единственный участник компании контролировал через иностранную фирму 64% уставного капитала банка. Такие корпоративные связи предполагают осведомленность о финансовых проблемах кредитной организации;
  • статус участника означает, что операции нетипичные.

Участник отметил: в спорный период компания пользовалась расчетным счетом в обычном режиме. О тяжелом положении банка участник не знал.

Апелляция и кассация сочли, что добросовестность участника не мешает признать операции недействительными.

ВС РФ не согласился. Данные аргументы участника могут опровергнуть презумпцию о том, что сделка нетипична, если, например, клиент контролирует банк. Суды должны были проверить эти доводы.

В спорный период компании поступали средства из внешних источников. Разумный участник оборота, который знает о плохом состоянии своего банка, не будет использовать счет в обычном режиме. Более того, поступления вошли в конкурсную массу кредитной организации. Судам следовало учесть операции по зачислению.

Верховный суд обозначил и другие ошибки. Он направил дело на новое рассмотрение.

Банк обрастает делами

Вынесен приговор в отношении предпринимателя Антона Астахова

Фрунзенский районный суд Саратова вынес приговор по уголовному делу в отношении Антона Астахова, обвиняемого в мошенничестве с кредитными средствами АО «Нижневолжский коммерческий банк». Согласно приговору, сын бывшего уполномоченного по правам ребенка при президенте РФ Павла Астахова похитил 75 млн руб., взяв кредит на организацию, контроль над которой получил незаконным путем. Ему назначено 3,5 года колонии общего режима, также мужчина должен возместить ущерб кредитной организации. Защита намерена обжаловать приговор. В этот же день в тот же суд поступило дело в отношении 14 предпринимателей и топ-менеджеров банка, обвиняемых в мошенничестве с кредитными средствами.

Антон Астахов (справа) со своим отцом Павлом Астаховым

Антон Астахов (справа) со своим отцом Павлом Астаховым

Антон Астахов (справа) со своим отцом Павлом Астаховым

В Саратове вынесен приговор бизнесмену Антону Астахову, обвиняемому в мошенничестве в особо крупном размере. Как сообщили в суде, он признан виновным в хищении средств АО «Нижневолжский коммерческий банк» (НВКбанк).

Суд в лице председательствующего Игоря Дюжакова признал, что летом 2019 года Антон Астахов вместе со своим деловым партнером Дмитрием Аресьевым и другими не установленными следствием лицами вступили в преступный сговор для хищения средств банка. Так, согласно решению суда, в офисе одного из московских банков они познакомились с директором ООО «Омега» Евгением Розгоняевым и узнали, что тот не может получить заем в кредитной организации для своей компании. Тогда Антон Астахов и Дмитрий Аресьев предложили господину Разгоняеву помощь в получении кредитных средств, ссылаясь на то, что у сына бывшего детского омбудсмена имеются обширные связи в банковской сфере.

По указанию Дмитрия Аресьева Евгений Разгоняев приехал в НВКбанк в Саратове и открыл там кредитную линию.

НВКбанк предоставил ООО «Омега» кредит в 75 млн руб., и Дмитрий Аресьев с Антоном Астаховым от имени организации заключили несколько притворных сделок, переведя средства со счета общества на счета других организаций.

Уголовное дело, по которому проходит Антон Астахов, было возбуждено 15 февраля 2021 года и расследовалось Следственным комитетом России в отношении неустановленных лиц. 22 ноября 2021 года Антон Астахов был задержан, а на следующий день ему было предъявлено обвинение в мошенничестве. Во время следствия мужчина находился под домашним арестом. Дмитрий Аресьев задержан не был и сейчас находится в розыске.

Уголовное дело в отношении Антона Астахова поступило в Савеловский районный суд Москвы, но на предварительном заседании суд решил, что материалы должны изучать в Саратове, где и было совершено предполагаемое преступление.

Дело поступило во Фрунзенский районный суд Саратова в июне этого года, в августе оно было на три недели приостановлено в связи с болезнью подсудимого.

Защита Антона Астахова утверждала, что он вообще незнаком с потерпевшим. Кроме того, по словам адвокатов, их подзащитный не предоставлял в суд никаких документов, а Евгений Разгоняев, который выступает в уголовном деле как потерпевший, должен быть обвинен в незаконном получении кредита.

Также защита утверждала, что Антон Астахов не мог вводить господина Разгоняева в заблуждение о своих связях с банками, так как ни у него лично, ни у семьи Астаховых таковых нет.

Адвокат Антона Астахова Татьяна Шилова считает приговор незаконным. Комментируя дело, она сказала, что приговор полностью основан на показаниях потерпевшего, которых тот якобы на суде не давал. «Все показания искажены, а доказательств вины Антона Астахова нет»,— сказала госпожа Шилова, отметив, что планирует обжаловать судебное решение.

Антон Астахов получил образование в Великобритании, а затем в США. Вернувшись в Россию в 2011 году, в 2014-м он приобрел около 9% акций крымского Регионального банка развития. Вскоре у банка была отозвана лицензия. В 2015 году бизнесмен приобрел 9% акций Анкор-банка и 9,7% КБ «Церих». После чего стал президентом Анкор-банка, но вскоре и это кредитное учреждение лишилось лицензии.

Следственные органы общую сумму похищенного не уточняют. Ранее было известно о предъявленном обвинении бывшему председателю правления банка Владимиру Кравцеву.

Следствие считает, что господин Кравцев выводил средства на подконтрольные ему организации, выдавая им невозвратные кредиты, и таким образом похитил 172 млн руб.

Дело возбуждено на основании проверки областной прокуратуры, которая установила, что в 2016–2017 годах руководство и сотрудники финансово-кредитной организации совершили «противоправные действия, направленные на вывод активов банка». В частности, по версии следствия, мошенники заключали кредитные договора с организациями, имеющими сомнительную платежеспособность, или заведомо неплатежеспособными, а затем перечисленные им средства похищались путем вывода на счета «технических» юрлиц с последующим обналичиванием. Тогда прокуратура сделала вывод, что это причинило банку ущерб на сумму более 2,9 млрд руб. и довело кредитную организацию до банкротства. Владимир Кравцев вину не признает, адвокаты других фигурантов дело не комментируют.

Процесс в отношении Антона Астахова был приостановлен

НВКбанк признан банкротом в марте 2020 года по заявлению ГУ Центрального банка РФ в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского ЦБ РФ. Конкурсное производство пока не завершено.

ВС напомнил о значимости преюдиции

ВС напомнил о значимости преюдиции

Банк взыскивал долг с поручителя по кредитному договору. Заемщик не исполнил обязательства и у него возникли проблемы с другими кредиторами. Суд удовлетворил требование банка к поручителю. Но ООО, обеспечивающее исполнение сделки, не спешило выплачивать деньги. Тогда банк подал банкротное заявление к поручителю и хотел передать часть требований другой организации. Три инстанции отказали и отметили, что суд неправильно взыскал с поручителя деньги в рамках отдельного спора. ВС отменил акты нижестоящих инстанций и указал, что они не должны были рассматривать разногласия об объеме ответственности поручителя.

Изменить кредитную линию

В 2016 году «МТС-Банк» открыл для ООО «МГ-Финанс» кредитную линию до декабря 2017 года. Сначала её лимит составлял 460 млн руб. А за заемщика поручилось общество «Инова», согласившись солидарно с заемщиком отвечать перед банком до декабря 2020 года.

В 2017-м стороны кредитного договора заключили дополнительное соглашение. Они изменили размер лимита. Теперь максимально возможный размер единовременной задолженности по ней увеличился до 660 млн руб. То есть раньше ему не могли выдать более 460 млн. руб., а теперь «МГ-Финанс» мог неограниченно получать и возвращать деньги в пределах 660 млн руб.

К договору с «Иновой» банк и ООО тоже заключили допсоглашение. В нем изменили лишь срок поручительства с декабря 2020 года на июнь 2022 года. Другие условия не трогали. В 2019 году кредитор и заемщик снова поменяли лимит и он стал 600 млн руб. Срок кредита тоже стал другой — до июня 2021 года.

Заемщик-банкрот и нерадивый поручитель

«МГ-Финанс» не вернул банку 300 млн руб. и еще задолжал другим компаниям. Тогда кредитор в 2019-м подал иск к поручителю, ООО «Инова» (дело № А40-209740/2019), чтобы взыскать долг. Ответчик претензии не отрицал. В начале 2020 года АСГМ вынес решение в пользу «МТС-Банк», а в сентябре 2020 года «МГ-Финанс» обанкротился.

Весной 2021 года другой кредитор должника, ООО «Ремвагонсервис», попыталось обжаловать решение о взыскании денег с ООО «Инова» в пользу своего конкурента «МТС-Банка». Оно ссылалось на то, что стороны изменили условия кредитного договора без согласия поручителя. Это привело к увеличению ответственности будущего банкрота. Апелляция отказала «Ремвагонсервису» по формальному основанию: тот пропустил сроки для обжалования. Кассация оставила акты в силе.

«Инова» не спешила исполнять обязательства по поручительству и в мае 2021-го «МТС-Банк» решил признать компанию банкротом и привел с собой правопреемника ООО «Строительная компания МЫ-ЗА!» (дело № А40-109235/2020). В качестве довода он указал на решение АСГМ от 2020 года, по которому с поручителя взыскали долг. По его мнению, оно носит преюдициальный характер.

АСГМ оставил заявление «МТС-Банка» без рассмотрения и в правопреемстве тоже отказал. Первая инстанция указала, что «Инова» не оспорила долг. Потому суд, принимая решение в начале 2020-го, не исследовал обстоятельства ее задолженности перед банком и не оценил все доказательства. Когда банк и «МГ-Финанс» меняли размер кредитного лимита, они увеличили ответственность «Иновы» по поручительству. По сути, первая инстанция не признала преюдициальный характер вынесенного в начале 2020 года постановления, на которое ссылался банк.

Тогда кредитная организация обжаловала это решение в апелляции. Банк просил суд признать «Инову» банкротом, включить его требование в размере 300 млн руб. в реестр и признать стройкомпанию правопреемником в части долга 285 млн руб. По его мнению, первая инстанция нарушила принцип обязательности судебного акта. 9-й ААС ему тоже отказал. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов. Тогда «МТС-Банк» пошел с жалобой в Верховный суд.

Преюдиция обязательна

ВС отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новый круг. Суд указал, что решения, на которых основаны банкротные требования, надо обжаловать не через пересмотр их банкротным судом, а в соответствии с процессуальном порядком по конкретным видам судопроизводства и категориям споров. Если есть действующее решение суда, которое подтверждает требования кредитора, арбитражный суд в деле о банкротстве проверяет:

  • факт пересмотра такого решения;
  • исполнялось ли оно и в какой части;
  • определяет допустимость требований в деле о несостоятельности и очередность их удовлетворения.

ВС пришел к выводу, что у судов не было оснований для рассмотрения разногласий по требованию банка, которые касались объема ответственности компании — поручителя.

Что говорят юристы

Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × , полагает, что суд не может просто проигнорировать вынесенный по другому делу судебный акт, вступивший в законную силу. Даже если в нем, действительно, неправильно применены нормы права.

Дело имеет важное значение для практики. Если игнорировать законную силу судебных актов, как это случилось в споре, то мы будем жить в ситуации полной правовой неопределенности, когда любое решение удастся пересмотреть без соблюдения соответствующих процедур.

С тем, что в этом случае интересно не столько само дело о банкротстве, сколько отмена определений нижестоящих судов из-за процессуальных нарушений, соглашается и Александр Шарапов, старший юрист КСК групп КСК групп Федеральный рейтинг. группа Частный капитал группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) 17 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 37 место По выручке × .

Но с тем, справедливо ли такое решение по своей сути, согласны не все. Диана Варданян, старший юрист юридической компании РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6 место По выручке 16 место По количеству юристов Профайл компании × , полагает, что это определение ВС — еще одно доказательство применения формального подхода к разрешению спорных моментов в банкротных делах. Они чаще всего не столь просты, чтобы принимать решения без должного исследования обстоятельств дела и гражданско-правовых отношений между сторонами.

Эксперт полагает, что акт однозначно упростит жизнь банков-кредиторов в делах о банкротстве, и иных кредиторов, чьи требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах. При этом такая практика осложнит жизнь кредиторов, имеющих возражения относительно заявленных в рамках дела о банкротстве на основании вступивших в законную силу судебных актах требований, которым было отказано в обжаловании таких решений из-за пропуска срока на обжалование.

Небанкротные судьи по сей день неохотно принимают к производству апелляционные и кассационные жалобы кредиторов должника. Из-за этого они фактически и вовсе никак не могут защитить свои права и представить возражения на требования иных кредиторов вне рамок дела о банкротстве.

Соглашается с коллегой Глеб Панфилов, старший юрист Адвокатского бюро Шварц и Партнеры Шварц и Партнеры Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × . Эксперт отмечает, что в банкротных делах важно установить действительный размер обязательств должника и пропорционально удовлетворить требования. Поэтому ограничение суда в возможности оценить ставшие для него очевидными в условиях производства по делу о банкротстве злоупотребления нельзя признать обоснованным.

На неоднозначность решения ВС обращает внимание Артем Денисов, управляющий партнер Юридическая компания «Генезис» Юридическая компания «Генезис» Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × . «Немного странным кажется данная ситуация, когда дело попадает в ВС при едином противоположном мнении трех инстанций», — отмечает эксперт. По его наблюдениям, как правило, споры, которые рассматривает ВС, пестрят разнообразием подходов в нижестоящих инстанциях.

Оцените статью
Добавить комментарий