П 1 ст 60 закона о банкротстве

П 1 ст 60 закона о банкротстве

Статья 60. Охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-7503/13 по делу N А76-17757/2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автохим» Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-17757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу по жалобе индивидуального предпринимателя Шарипова Андрея Валерьевича (далее — предприниматель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автохим» (далее — общество «Автохим», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шарипова А.В. — Матерухина Е.В. (доверенность от 25.09.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество «Автохим» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

Определением суда от 24.12.2013 Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Автохим», конкурсным управляющим должника утверждена Юдина Анжела Ивановна.

Предприниматель 31.03.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Юдиной А.И., выразившиеся в совершении платежей с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в период после 10.11.2014, а также на бездействие конкурсного управляющего Юдиной А.И., выражающиеся в непогашении задолженности перед ним в размере 95 000 руб. в период после 10.11.2014. Кроме того, заявитель просил установить очередность погашения задолженности перед заявителем в размере 95 000 руб. и обязать конкурсного управляющего Юдину А.И. произвести погашение указанной задолженности.

Определением суда от 10.11.2015 (судья Строганов С.И.) жалоба заявителя удовлетворена частично: установлена очередность погашения задолженности перед предпринимателем в размере 95 000 руб. в составе второй очереди текущих платежей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Юдина А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение суда первой инстанции от 10.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по непогашению задолженности перед предпринимателем, не дал оценку аналогичным действиям арбитражного управляющего Кашевской Н.Н., являющейся на момент возникновения указанной задолженности конкурсным управляющим должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. (заказчик) и обществом «Инвест» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги путем предоставления по требованию заказчика автомобиля с водителем для поездки из г.Екатеринбурга в г. Челябинск и обратно; стоимость услуг исполнителя за одну поездку составляет 5 000 руб. (п. 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора сумма, указанная в п. 4.1 договора, подлежит уплате на основании подписанных сторонами актов приемки услуг по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника с соблюдением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Факт оказания обществом «Инвест» транспортных услуг на общую сумму 70 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных (оказанных) услуг: от 08.11.2012 N 1, от 07.12.2012 N 2, от 26.12.2012 N 3, от 21.02.2013 N 4, от 26.03.2013 N 5, от 02.04.2012 N 6, от 23.04.2012 N 7, от 14.05.2013 N 8, от 28.05.2013 N 9, от 20.06.2013 N 10, от 23.07.2013 N 11, от 29.07.2013 N12, подписанные сторонами без замечаний.

Впоследствии между обществом «Инвест» и предпринимателем 01.11.2013 заключен договор уступки прав требования, согласно которому общество «Инвест» уступило предпринимателю свои права требования к должнику в размере 70 000 руб.

Кроме того, 01.10.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги путем предоставления по требованию заказчика автомобиля с водителем для поездки из г.Екатеринбурга в г. Челябинск, в пределах г. Челябинска и обратно (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора сумма, указанная в п. 4.1 договора, подлежит уплате на основании подписанных актов приемки услуг по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника с соблюдением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.10.2013 N 1, от 21.10.2013 N 2, от 05.11.2013 N 3, от 10.12.2013 N 4, от 17.12.2013 N 5 на сумму 25 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 17.12.2013 задолженность должника перед предпринимателем составила 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-17757/2012 заключение конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. указанных договоров оказания транспортных услуг признано правомерным. Названным определением Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Автохим» утверждена Юдина А.И.

Арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. письмом, принятым 24.01.2014 представителем по доверенности конкурсного управляющего должника Юдиной А.И., уведомила последнюю о состоянии текущей задолженности должника, сформировавшейся за период с 01.11.2012 по 27.12.2013, в перечне которой, в частности, отражена задолженность в размере 95 000 руб. перед предпринимателем Шариповым А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-21909/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, с должника в пользу предпринимателя взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 95 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Предпринимателем 24.02.2015 в адрес конкурсного управляющего должника направлено письмо, полученное последним согласно информации с официального сайта «Почта России», 11.03.2015 с требованием подтвердить его текущее требование в размере 95 000 руб. во второй очереди текущих платежей, в размере 3 800 руб. в четвертой очереди текущих платежей; а также предоставить документы, подтверждающие направление в кредитную организацию распоряжения об исполнении его требования после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-21909/2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего Юдиной А.И. от 03.03.2015 ею за счет конкурсной массы должника производилось погашение иных текущих требований, относящихся ко второй очереди, а именно: 130 500 руб. на выплату заработной платы бухгалтеру Баталовой М.Б.; 127 000 руб. на оплату услуг иных привлеченных специалистов (Лысова С.Н., Скривел В.В., Моисеенко С.А., Володина М.А.), требования которых подлежали удовлетворению после требований предпринимателя Шарипова А.В. в порядке календарной очередности; а также возмещены расходы по государственной пошлине, уплаченной открытым акционерным обществом «Челябинвестбанк» в размере 4 000 руб., относящиеся к четвертой очереди текущих кредиторов.

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Юдиной А.И. возложенных на неё обязанностей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции в части установления очередности погашения задолженности перед предпринимателем в составе второй очереди текущих платежей, а также пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Юдиной А.И. по совершению в период с 10.11.2014 текущих платежей с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, и ее бездействия, выразившиеся в непогашении задолженности перед предпринимателем, незаконными, при этом исходил из следующего.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Согласно п.2 ст. 35 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановление Пленума ВАС РФ N 60 жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Указанной нормой установлены порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (п.1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

П 1 ст 60 закона о банкротстве

Статья 60. Охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов

1. В целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

2. Порядок охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, порядок ведения Красной книги Российской Федерации, красных книг субъектов Российской Федерации, а также порядок сохранения их генетического фонда в низкотемпературных генетических банках и в искусственно созданной среде обитания определяется законодательством в области охраны окружающей среды.

3. Ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации и транзитная перевозка через Российскую Федерацию, а также оборот редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, их особо ценных видов, в том числе растений, животных и других организмов, подпадающих под действие международных договоров Российской Федерации, регулируется законодательством Российской Федерации с учетом общепризнанных принципов и норм международного права.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2016 г. N Ф09-2744/14 по делу N А50-3534/2013

при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу N А50-3534/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК Фарт+» Пархоменко А.В. (лично, предъявлен паспорт).

арбитражный управляющий Смышляев Е.В. (лично, предъявлен паспорт) и его представитель Береснева И.В. (доверенность от 16.09.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «УК Фарт+» (далее — общество «УК Фарт+», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 Смышляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества «УК Фарт+» утвержден Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился 02.09.2015 в арбитражный суд с жалобой в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в которой просит признать ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Смышляева Е.В., выразившиеся в неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника; в нарушении очередности исполнения обязательств по текущим платежам; в нарушении сроков передачи документов вновь утвержденному конкурсному управляющему, а также передачи таких документов в г. Киров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 (судья Калугин В.Ю.) жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Смышляева Е.В., допустившего нарушения очередности выплат текущих платежей, а также в части несвоевременной передачи вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Пархоменко А.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Принимая судебные акты в обжалуемой части и признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности выплат текущих платежей, а также в несвоевременной передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суды исходили из доказанности материалами дела указанных обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Соответственно, законодательством о банкротстве установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исполнение такой обязанности должно заключаться в принятии со стороны предыдущего конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным конкурсным управляющим всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения. Соответственно, вновь утвержденный управляющий также обязан принять действия к обеспечению получения соответствующей документации и иных ценностей должника.

Как следует из материалов дела, общество «УК Фарт+» признано банкротом решением суда от 24.09.2013, открыто конкурсное производство, определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Е.В., а определением суда от 25.04.2014 Смышляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.В.

Суды установили, что документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника хранились арбитражным управляющим Смышляевым Е.В. по месту его нахождения в г. Кирове, именно он в трехдневный срок был обязан доставить их по месту регистрации местонахождения (юридическому адресу) должника и передать там вновь утвержденному конкурсному управляющему Пархоменко А.В. с составлением акта передачи.

В связи с таким бездействием арбитражного управляющего Смышляева Е.В. арбитражным судом принято определение от 18.07.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.В. об истребовании у Смышляева Е.В. бухгалтерской и иной документации должника. Однако и после этого испрашиваемые вновь утвержденным конкурсным управляющим документы были переданы ему Смышляевым Е.В. только лишь 10.09.2014 в г. Киров в количестве 237 наименований.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Смышляевым Е.В. исполнена значительно позднее предусмотренного законодательством срока и только в связи с принятием специального судебного акта об этом, суды обоснованно признали его бездействие незаконным.

Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения требований кредиторов в соответствии с правилами очередности и пропорциональности (ст. 134-138 Закона о банкротстве), когда требования кредиторов каждой более привилегированной очереди удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов всех последующих очередей.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что в период исполнения Смышляевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника 16.01.2014 с расчетного счета должника списано 13 575,35 руб. налогов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, что подтверждается выпиской банка. При этом имелись непогашенные платежи первой и второй очереди (вознаграждение конкурсного управляющего, заработная плата архивариуса). Арбитражным управляющим Смышлеявым Е.В. не были предъявлены в банк соответствующие платежные поручения для их помещения в картотеку.

Таким образом, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего при управлении расчетным счетом должника Смышляевым Е.В. была нарушена очередность удовлетворения текущих требований, предусмотренная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали его действия (бездействие) незаконными.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод арбитражного управляющего Смышляева Е.В. об отсутствии права конкурсного управляющего Пархоменко Е.В. на обжалование его действий (бездействия), отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Оцените статью
Добавить комментарий