Распределение денежных средств от реализации залогового имущества должника

ВС: Оставление залоговым кредитором предмета залога за собой также является формой реализации имущества

По мнению одного из адвокатов, ВС защитил незалогового кредитора, и именно в таком аспекте следует расценивать значение определения Суда для правоприменительной практики. По мнению другого, в целом согласившегося с изложенными в документе выводами, систематическое толкование нормы права в данном случае можно было заменить филологическим и логическим.

25 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС18-21709 по кассационной жалобе администрации Нижнеломовского района Пензенской области на решения нижестоящих судов, удовлетворивших требования арбитражного управляющего о взыскании с администрации вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства общества-должника.

Обстоятельства спора и решения арбитражных судов

В октябре 2016 г. ЗАО «Агропромторг» было признано несостоятельным, в его отношении была открыта процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утвержден Василий Батраков.

На стадии конкурсного производства часть имущества должника, являющегося предметом залога, была реализована посредством продажи на торгах, оставшуюся часть залоговый кредитор оставил за собой.

В январе 2018 г. конкурсное производство завершилось, а Василий Батраков, ссылаясь на ст. 59 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с районной администрации более 414 тыс. руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 185 тыс. руб. судебных расходов.

Суды трех инстанций удовлетворили требования арбитражного управляющего. Ссылаясь на ст. 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды исходили из наличия оснований для отнесения спорных расходов, в том числе на оценку заложенного имущества, на заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего. Также они указали на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом довод администрации о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим обязательствам, установленной ст. 138 Закона о банкротстве, был отклонен.

Не согласившись с решениями судов, районная администрация обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой.

ВС указал на несоответствие действий конкурсного управляющего закону

Рассмотрев материалы дела № А49-1694/2016, высшая судебная инстанция обратила внимание судов, что арбитражный управляющий в своих требованиях ссылался в том числе на то, что не возмещенными за счет имущества должника остались расходы на оценку заложенного имущества.

ВС напомнил, что поправками, внесенными 29 декабря 2014 г. в Закон о банкротстве, ст. 138 была дополнена п. 6, согласно которому расходы на содержание заложенного имущества и его реализацию на торгах, в том числе на обеспечение сохранности, оценку, публикацию сообщений о продаже и результатах проведения торгов, покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до их распределения конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 указанной статьи закона.

Данная норма, указал Суд, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, не обладающих залоговым статусом – как правило, они не получают удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, – и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Высшая судебная инстанция отметила, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на оценку заложенного имущества в случае, если залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, поэтому, по смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве это также является формой реализации заложенного имущества наряду с продажей на торгах.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов по данному делу и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на необходимость учесть его правовые позиции и определить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с администрации.

Адвокаты поддержали позицию ВС, но с оговорками

Комментируя «АГ» позицию ВС, адвокат «Санкт-Петербургской адвокатской коллегии Нарышкиных» Андрей Федорков отметил, что высшая судебная инстанция усмотрела нарушение прав незалогового кредитора вследствие неправильного применения норм Закона о банкротстве в части взыскания расходов на оценку заложенного имущества с кредитора. «Именно в этом контексте данное определение должно повлиять на формирование судебной практики в направлении защиты прав незалоговых кредиторов», – полагает он.

Эксперт добавил, что незалоговые кредиторы объективно находятся в неравной позиции относительно кредиторов-залогодержателей, которые могут удовлетворить свои требования при банкротстве должника за счет реализации с торгов предмета залога или его оставления за собой. «Не возьмусь утверждать, насколько такая проблема распространена, но она действительно имеет место, исходя, в том числе, из моей практики», – заключил Андрей Федорков.

По мнению адвоката, Верховный Суд справедливо указал, что оставление предмета залога за залогодержателем также является формой реализации заложенного имущества. Соответственно, конкурсный управляющий сначала должен был покрыть расходы на проведение торгов и только после этого распределить денежные средства между залогодержателем и кредиторами первых двух очередей, а остаток направить на свое вознаграждение и оплату привлеченных к проведению процедуры банкротства лиц.

При этом, добавил Андрей Амбарцумов, хотя с выводами ВС следует согласиться, разъяснения высшей судебной инстанции могли быть изложены более подробно и с использованием иных способов: «Так, ВС прибегнул к систематическому толкованию, указав, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве направлен на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, и отметил, что оставление предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества по смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не пояснив при этом, почему смысл данного пункта надлежит понимать именно так».

Распределение денежных средств от реализации залогового имущества должника

Подборка наиболее важных документов по запросу Распределение денежных средств от реализации залогового имущества должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Распределение денежных средств от реализации залогового имущества должника

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право») Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного должником имущества, залоговому кредитору предоставлены преимущества, в том числе по отношению к части кредиторов по текущим платежам.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 18.1 «Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Закон о банкротстве (статьи 18.1, 138) предусматривает особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и предусматривает особый порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, и распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Распределение денежных средств от реализации залогового имущества должника

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Что должен знать работник при банкротстве работодателя
(Пресс-служба Управления Росреестра по Ставропольскому краю)
(«Арбитражный управляющий», 2022, N 1) В случае реализации залогового имущества, порядок распределения денежных средств, полученных от реализации данного имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве, в данном случае в приоритетном порядке погашаются требования залогового кредитора, включенные в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Нормативные акты: Распределение денежных средств от реализации залогового имущества должника

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) У налоговой службы и конкурсного управляющего должника возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, в связи с чем последний инициировал судебное разрешение этих разногласий.

Постановление залоговый кредитор

Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление залоговый кредитор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Постановление залоговый кредитор

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Постановление залоговый кредитор

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с реализацией общего имущества супругов в процедуре банкротства
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
(«Арбитражные споры», 2022, N 2) По смыслу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то 80 процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 по делу N А13-9857/2018).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2020 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
(«Налоги и финансовое право», 2021, N 4) Суд отметил, что денежные средства, вырученные в результате реализации залогового имущества должника, сами по себе не представляют отдельную налоговую базу и, соответственно, не подлежат распределению в порядке, указанном налоговым органом. Обратное будет противоречить установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и приведет к нарушению законных прав залогового кредитора (Постановление АС МО от 01.09.2020 N Ф05-4098/2016 по делу N А40-48943/2015).

Нормативные акты: Постановление залоговый кредитор

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: «Основные изменения в законодательстве о банкротстве в 2021 — 2022 годах»
(КонсультантПлюс, 2022) Постановление защищает интересы некоторых кредиторов по залоговым обязательствам и текущим платежам несостоятельных девелоперов. Речь идет о случаях, когда их права и недвижимость передают спецфонду для завершения строительства.

ВС разъяснил порядок распределения вырученных от продажи заложенной недвижимости средств

Как заметил один из экспертов, Верховный Суд обратил внимание на то, что для признания коммунальных расходов издержками в смысле п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не требуется наличия специального договора об обеспечении сохранности залогового имущества, что в дальнейшем должно снять возможные вопросы в аналогичных ситуациях. По мнению второго, ВС напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости непосредственно и всесторонне подходить к вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Верховный Суд в Определении № 305-ЭС20-7883 (3, 4) от 3 февраля разъяснил нижестоящим инстанциям, как должны распределяться деньги при недостаточности средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, погашения основного долга, выплаты мораторных процентов физлицу и банку, а также для удовлетворения требования компании об оплате коммунальных услуг.

При этом определением от 27 мая 2019 г. была произведена замена банка как кредитора на его правопреемника Анатолия Митичкина в части требования на сумму почти 4 млн руб. (ввиду перехода к последнему требований в порядке суброгации). За период процедуры банку и его правопреемнику были начислены также мораторные проценты, которые погашены не были. Кроме того, до реализации заложенного недвижимого имущества образовалась задолженность перед ООО «Добрый дом» как текущим кредитором по требованию об оплате за содержание данного имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды и отопление.

Остаток от выручки на торгах составил почти 6 млн руб. В связи с недостаточностью данных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, погашения основного долга перед Анатолием Митичкиным, выплаты мораторных процентов ему и банку, а также для удовлетворения требования компании об оплате коммунальных услуг между данными лицами в отношении порядка расходования оставшихся средств возникли разногласия, которые были переданы на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ВС заметил, что, в случае если предметом залога являлся объект строительства, соответствующие пропорции установлены положениями ст. 201.14 Закона о банкротстве. Так, разногласия возникли по поводу требований по кредиту, вознаграждения арбитражному управляющему, выплате мораторных процентов и оплате коммунальных услуг. Исходя из приведенных положений закона, очевидно, что для погашения этих требований предназначены разные части выручки на торгах, в связи с чем не все эти требования конкурировали между собой. «В силу этого резолютивная часть определения суда первой инстанции, направленная на установление очередности между спорными требованиями, основана на ошибочном толковании закона», – отметил Верховный Суд.

Он указал, что в данном случае необходимо было определить правовую природу требований, в отношении которых возникли разногласия, чтобы соотнести, из какой части выручки конкретное требование подлежит погашению. Так, вне очереди подлежали погашению расходы управляющего на проведение торгов, а также на обеспечение сохранности предмета залога.

Так, отметил ВС, принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, очевидно, что расходы на отопление (в том числе общедомовое) непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Учитывая, что перечень предъявленных компанией к возмещению расходов являлся обширным, суду необходимо было попредметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования компании подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком – удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, при разрешении вопроса о порядке выплаты вознаграждения арбитражному управляющему судам следовало исходить из того, что такое вознаграждение не могло конкурировать в очередности с требованиями иных кредиторов (в том числе залоговых), а подлежало оплате из специально выделенных для этих целей 5% от выручки на торгах. Равным образом являются ошибочными выводы судов и в части определения очередности требований банка и Анатолия Митичкина об уплате мораторных процентов, указал ВС.

Суд добавил, что мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и не предоставляют кредитору права на возбуждение нового банкротного дела

Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (согласно позиции, изложенной в Определении ВС от 23 августа 2021 г. № 303-ЭС20-10154 (2)). Следовательно, требования банка и Митичкина об уплате мораторных процентов не подлежали приоритетному погашению из сумм, вырученных на торгах, а должны были быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу, резюмировал Суд. ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Адвокат указал, что Верховный Суд обратил внимание на то, что для признания коммунальных расходов издержками в смысле п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не требуется наличие специального договора об обеспечении сохранности, что в дальнейшем должно снять возможные вопросы в аналогичных ситуациях. «Можно предположить, что и в дальнейшем Верховный Суд будет придерживаться выработанного подхода, а следовательно, обязательства, возникшие в период банкротства и непосредственно связанные с содержанием предмета залога, должны погашаться преимущественно из средств, вырученных от его продажи, до распределения денежных средств в порядке очередности», – указал Дмитрий Салмаксов.